Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-72-813/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-04
Bylos Nr.: AN2-72-813/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01161-2022-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)

Teisėjas: Darius Kantaravičius (pirm.)
Pažeidėjas: A. S.
Institucija: Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus
Advokatai: Rita Petručionytė

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-72-813/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01161-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.11.10; 21.13.3. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 1 d. nutarimo A. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2022 m. spalio 28 d. nutarimu A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas įspėjimas už tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriui atlikus (duomenys neskelbtini) bendrijos (toliau – Bendrija) neplaninį patikrinimą už laikotarpį nuo 2021 m. iki 2022 m. birželio 2 d. ir surašius patikrinimo 2022 m. rugsėjo 20 d. aktą (toliau – aktas) Nr. 53-39-29, buvo nustatyta, kad A. S., būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininku, pažeidė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Bendrijų įstatymas) 12 straipsnio 1 dalį, t. y. neorganizavo namo visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo.

Žemesnės instancijos teismas

2. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovė Rita Petručionytė, nesutikdama su šiuo nutarimu, pateikė skundą teismui. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarimu skundas tenkintas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3561-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22185432493 panaikintas, administracinio nusižengimo byla nutraukta. Bendrijai iš Kauno miesto savivaldybės priteista 400 Eur patirtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti. Nutarime konstatuota, kad iš bylos medžiagos matyti, jog A. S. sprendimo dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo su advokate Rita Petručionyte nepriėmė vienasmeniškai. Klausimas dėl teisinių paslaugų pirkimo buvo iškeltas net dvejuose Bendrijos visuotinio narių ir namo gyventojų susirinkimuose, kurių metu pirmininkui A. S. buvo suteiktas absoliutus savarankiškumas sudarant teisinių paslaugų pirkimo sutartis, bei 2021 m. sausio 4 d. valdybos posėdžio metu buvo nutarta sudaryti su advokate Rita Petručionyte žodinę teisinių paslaugų sutartį.

Šalies argumentai

3. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarimą ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3561-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22185432493.

3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo tą faktą, kad nei administracinės bylos tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikti 2010 m. balandžio 28 d. įvykusio Bendrijos narių ir namo gyventojų šauktų susirinkimų, balsavimų raštu protokolai, kuriuose buvo priimti sprendimai dėl advokatų samdymo (įdarbinimo), teisinių paslaugų pirkimo. Todėl pirmos instancijos teismo argumentai, kad teisinių paslaugų pirkimas buvo aptartas ir nubalsuotas 2010 m. balandžio 28 d. susirinkime bei dar kartą patvirtintas 2022 m. gruodžio 14 d. susirinkimuose, o valdyba 2021 m. sausio 4 d. tik patvirtino paslaugų pirkimo sąlygas, neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas.

3.2. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad A. S. sudaryta sutartis su advokate dėl teisinių paslaugų ginti jau patį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, o ne Bendrijos interesus, kaip numatyta Bendrijos sutikime, yra nelaikytini šios administracinio nusižengimo bylos dalyku.

3.3. Pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą Bendrijai iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti 400 Eur turėtas advokatės R. Petručionytės išlaidas visiškai neįsigilino į Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kad bendrijos lėšas draudžiama naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gindamas savo interesus šiose bylose, naudodamasis vadovo galimybėmis, atstovavimo sutartį su advokate Rita Petručionyte, kaip įmonės vadovas, sudarė su Bendrija ir apmokėjo už advokato paslaugas iš įmonės lėšų, nors iš esmės gynė tik savo interesus kaip tuo metu bendrijos pirmininko (vadovo) netinkamai atliekančio savo funkcijas. Tokie jo veiksmai prieštarauja juridinio asmens interesams, kadangi A. S. sukūrė situaciją, kai asmeninius interesus iškėlė aukščiau Bendrijos interesų ir elgėsi nesąžiningai bendrijos atžvilgiu, savo, kaip atsakovo, gynybos išlaidas sutapatindamas su bendrijos išlaidomis ir perkeldamas jas bendrijai. Pareiškėją atstovauja advokatė Rita Petručionyte, kuri yra Bendrijos pasamdyta ginti Bendrijos narių interesus, o ne atstovauti ginant Bendrijos valdymo organą dėl Bendrijos valdymo klausimų, pavedimą išrašė atstovauti Bendrijos pirmininko A. S. interesus jo vardu surašyti bei pasirašyti skundą byloje, kas jau savaime neatitinka Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto ir parodo, kad advokatė atstovauja pareiškėją, kaip bendriją. Bendrijos Pirmininkas turėjo samdytis teisininką iš savo privačių lėšų, kadangi gynė savo interesus, o ne atstovavo Bendrijai. Todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų neturėtų būti sprendžiamas.

3.4. Pirmos instancijos teismui buvo pateikta įrodanti aplinkybė, kad dėl nesušaukto Bendrijos susirinkimo, pirmininkas vienasmeniškai priėmė sprendimą, be gyventojų sušaukto susirinkimo ir gyventojų pritarimo sudaryti sutartį su advokate dėl teisnių paslaugų, buvo pažeisti gyventojų interesai teisingai administruoti Bendrijos veiklą, neteisėtai buvo apmokėta už teisines paslaugas iš Bendrijos lėšų, dėl ko pirmininkas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 1 dalyje.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarimą ir priteisti 700 eurų advokato darbo apmokėjimo išlaidų; priteisti 150 eurų už apeliacinio skundo paruošimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

4.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertino advokato darbo laiko sąnaudas šioje byloje bei netaikė Teisingumo ministro Rekomendacijų dėl priteistinų išlaidų už advokato darbo apmokėjimą. Pagal teisingumo ministro įkainius advokato darbo valandos įkainis šiuo metu yra 175 eurai. Nagrinėjamoje byloje advokatei sumokėtas 700 eurų honoraras. Advokatė ne tik surašė skundą, bet ir susipažino su pateiktais dokumentais, konsultavo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį dėl skundo paruošimo tikslingumo, atstovavo jį tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek rūpinosi proceso eiga teisme, skyrė laiko susirašinėjimui el. paštu su teismu. Bylos nagrinėjimo metu buvo keltas klausimas dėl advokatės nušalinimo, kadangi ji negali atstovauti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šioje byloje, todėl advokatė turėjo jį konsultuoti, paruošti dokumentus, patvirtinančius advokatės įgaliojimus ir juos pateikti teismui. Tam taip pat buvo reikalingos darbo laiko sąnaudos. Todėl teismas pernelyg formaliai įvertino advokato darbo laiko sąnaudas šioje byloje. Nutarimas turi būti pakeistas priteisiant visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4.2. Ruošiant apeliacinį skundą advokatei taip pat teko susipažinti su nutarimo turiniu, konsultuoti apeliantą šiam priimant sprendimą dėl apeliacinio skundo tikslingumo. Paruošusi apeliacinį skundą, advokatė su juo supažindino apeliantą, apeliacinį skundą įkėlė į EPP, seka bylos eigą. Todėl advokatei sumokėtas 150 eurų honoraras taip pat priteistinas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos.

Atsiliepimas

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. atsiliepime į Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti 500 eurų bylinėjimosi išlaidų bendrijai už atsiliepimo paruošimą.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad apelianto argumentas, kad į bylą nepateiktas 2010 m. balandžio 28 d. balsavimo raštu protokolas, yra naujas ir nepagrįstas. Byloje buvo vadovautasi ne tik žodžiais dėl teisinių paslaugų ir advokato įgaliojimų apimties bei turinio, tačiau pateikti visi minėti nutarimai, institucijos atstovė su jais susipažino ir jei jie kėlė abejonių, turėjo formuluoti teismui prašymą įpareigoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pateikti 2010 m. balandžio 28 d. balsavimo raštu protokolus, bet toks prašymas nebuvo pateiktas, kas rodo, jog institucijos atstovė pastabų dėl pateiktų dokumentų neturėjo. Institucijos atstovė susipažino su visais nutarimais, todėl argumentas, kad tokių nutarimų buvimas neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas, yra nelogiškas. Dokumentai į bylą pateikti, o patikrinimo metu jų neteikė, nes buvo reikalaujama tik konkrečių dokumentų už konkretų laikotarpį. Kadangi nutarimo skirti nuobaudą surašymo metu jam nebuvo sudaryta galimybė teikti išsamaus paaiškinimo, dėl to nebuvo galimybės pasiaiškinti.

5.2. Atsiliepime sutinkama su teismo išvada, kad institucijos išsakyti argumentai, jog pareiškėjas sudarė sutartį su advokate dėl teisinių paslaugų atstovauti patį pareiškėją, o ne Bendriją, nelaikyti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Taip pat nurodoma, kad jau nuo 2017 metų Bendrijos pirmininkas Institucijos pastoviai nepagrįstai baudžiamas dėl tariamų pažeidimų. Dėl šios priežasties 2021 m. sausio 4 d. buvo priimtas Bendrijos valdybos nutarimas pirkti advokatės paslaugas Bendrijos - juridinio asmens ir bendrijos valdymo organų: pirmininko ir / ar valdybos narių interesų gynimui ( atstovavimui) ginčuose su trečiaisiais asmenimis. Tad Bendrijos pirmininkas turėjo teisę sudaryti sutartį su advokate dėl teisinių paslaugų atstovauti patį pareiškėją, o ne Bendriją. Šis administracinis procesas yra ginčas tarp institucijos ir administracinėn atsakomybėn patraukto specialaus subjekto - bendrijos pirmininko, todėl netaikytinas Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto draudimas naudoti bendrijos lėšas, sprendžiant teisinius ginčus tarp bendrijos valdymo organų ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. Institucija neatstovauja nei Bendrijos - juridinio asmens, nei Bendrijos narių, kaip visumos.

5.3. Atsiliepime pabrėžiama, kad pareiškėjas- bendrijos pirmininkas, gindamas savo, kaip valdymo organo, interesus, naudojosi ne vadovo galimybėmis apmokėti iš bendrijos lėšų, bet vadovavosi 2010 m. balandžio 28 d. visuotinio susirinkimo ir 2021 m. sausio 4 d. valdybos nutarimais. Pareiškėjo veiksmai sudarant sutartį su advokate ir apmokant iš bendrijos komercinių lėšų atitinka bendrijos valdymo organų pagal jų kompetenciją priimtus ir galiojančius nutarimus, todėl pirmininko veiksmai negali būti laikomi neatitinkančiais juridinio asmens interesų.

5.4. Advokatė R. Petručionytė nėra pasamdyta ginti bendrijos narių interesų, nes nė vienas bendrijos narys atskirai ar visi bendrijos nariai kartu nėra sudarę atstovavimo sutarties su advokate. Institucija painioja ar tapatina atstovavimą ir apmokėjimą už atstovavimą. Mokėjimo už paslaugas faktas neatskleidžia atstovavimo turinio. Tiek valdymo organo-pirmininko - atstovavimas ginče su institucija, tiek apmokėjimo faktai visapusiškai atitinka bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų turinį. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą pagal susiklosčiusią teismų praktiką, esant pagrindui priteisti bylinėjimosi išlaidas, nėra svarbu, kas apmokėjo besibylinėjančio asmens atstovavimo išlaidas, svarbu mokėjimo sąryšis su byla. Atstovavimas ir apmokėjimo už atstovavimą faktas yra du skirtingi dalykai, nes gali būti atstovaujamas vienas asmuo, o mokėtojas visai kitas asmuo, tačiau tai nėra kliūtis spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą pačios šalies ar mokėtojo naudai; šiuo atveju mokėtojo naudai, nes atstovaujamas juridinio asmens valdymo organas. Todėl nepagrįstas institucijos motyvas, kad kadangi pirmininko atstovavimo išlaidas apmokėjo bendrija, jos neturi būti priteisiamos. Juo labiau, jos turi būti priteisiamos visos, kurios yra patirtos, nes jos patirtos teisėtai. Mokėjimai atlikti vadovaujantis ne tik susitarimu, pagal advokato pateiktą sąskaitą, bet bendrija išlaidas patyrė, laikydamasi valdymo organų galiojančių nutarimų. Bendrija įgyvendina savo tikslus per valdymo organus, valdymo organų konkrečiai atliekamus veiksmus, todėl atitinkamai valdymo organai turi teisę gintis nuo neteisėtų reikalavimų ar sankcijų, kiek tai tiesiogiai sietina su valdymo organų veiksmais, atliekant savo pareigas, susijusias su juridinio asmens valdymu ir jo tikslų įgyvendinimu. Teisėti mokėjimai ir išlaidų grįžimas bendrijai per priteistas bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies, nėra lėšų švaistymas, todėl institucijos motyvai dėl lėšų švaistymo yra deklaratyvūs.

Šalies argumentai

5.5. Nors institucija skunde nurodo, kad ANK 349 straipsnio l dalies pažeidimas pasireiškė tuo, kad nesušaukus Bendrijos susirinkimo pirmininkui vienasmeniškai priėmus sprendimą sudaryti sutartį su advokate R. Petručionyte dėl teisinių paslaugų, buvo pažeisti interesai teisingai administruoti bendrijos veiklą, neteisėtai buvo apmokėta už teisines paslaugas, pažeidžiant Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, šie argumentai yra nepagrįsti. Pirmininkas patrauktas atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį nutarime nurodant, kad buvo pažeista Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis. Bendrijos pirmininkas 2022 m. spalio 28 d. nutarimu, kai protokolas nesurašomas, nėra patrauktas atsakomybėn dėl Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimo, kaip kad nurodoma apeliaciniame skunde.

Atsiliepimas

6. Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netekinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarimą ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 28 d. nutarimą.

6.1. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą Bendrijai iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti 400 Eur turėtas advokatės R. Petručionytės išlaidas, visiškai neįsigilino į Bendrijos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kad bendrijos lėšas draudžiama naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų.

6.2. Apeliantą atstovaujanti advokatė Rita Petručionytė, kuri yra galimai Bendrijos pasamdyta ginti Bendrijos narių interesus, o ne atstovauti ginant Bendrijos valdymo organą dėl Bendrijos valdymo klausimų, pavedimą išrašė atstovauti Bendrijos pirmininko A. S. interesus jo vardu surašyti bei pasirašyti skundą byloje, kas jau savaime neatitinka Bendrijos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto ir parodo, kad advokatė atstovauja pareiškėją, kaip bendriją aplamai.

6.3. ANK nustatyta administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik fiziniams asmenims, o tuo atveju, jei veika pagal teisinio santykio turinį padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma juridinio asmens vadovui, taigi fiziniam asmeniui. Apeliantas, kaip fizinis asmuo, naudojasi Bendrijos pirmininko statusu, nešaukdamas susirinkimo, vienasmeniškai sudaro teisinių paslaugų sutartį su Bendrija, apmoka iš bendrijos sąskaitos advokatei, kuri jį gina kaip fizinį asmenį. Pirmos instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad atstovavimo sutartis yra pasirašyta kaip kliento A. S., o ne Bendrijos pirmininko A. S. (b. l. 27), kas patvirtina, jog sutartis, sudaryta tarp fizinio asmens ir 2010 metais pasamdytos Bendrijos advokatės, negali būti teisėta, ir negali būti apmokama iš Bendrijos lėšų. Be kita ko, tokia advokatės veikla kelia klausimų dėl advokatės etikos reikalavimų laikymosi.

6.4. Kauno apylinkės teismui kartu su teikiamu apeliaciniu skundu pateikta teisinių paslaugų 2023 m. vasario 20 d. d. sutartis Nr. 0220-1 tarp Bendrijos pirmininko A. S. ir advokatės Ritos Petručionytės. Institucijos nuomone, ši teisinių paslaugų sutartis neturi juridinės galios šioje byloje, kadangi nėra patvirtinta bendrijos susirinkime. Pirmos instancijos teismas remiasi 2010 m. balandžio 28 d. įvykusio Bendrijos narių ir namo gyventojų susirinkimo protokolu bei Bendrijos valdybos posėdžio protokolu, tačiau pirmos instancijos teismas neįsigilino arba tiesiog ignoravo faktą, kad Bendrijos valdybos pirmininkas yra vienas ir tas pats asmuo - A. S., kad Bendrijos valdybos funkcijos pagal įstatus yra priimti sprendimus dėl imperatyviųjų įstatymų taikymo Bendrijos veikloje, tvirtinti įmokas, susijusias su Bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir prižiūra, jeigu įgaliotinių susirinkimas įgalioja jai tokią funkciją, bei tvirtinti pastato ar jo dalies savininkų sprendimus, priimtus susirinkimuose ar balsavimuose raštu, registravimo ir paskelbimo tvarką. Iš Bendrijos įstatų matyti, kad valdyba vienašališkai priimti sprendimų negali, kadangi faktiškai atlieka tik priežiūros funkciją, iš ko seka išvada, kad valdyba, išklausiusi Bendrijos pirmininko, o tuo pačiu valdybos pirmininko pristatymą, negalėjo priimti sprendimo sudaryti su advokate Rita Petručionyte žodinę teisinių paslaugų sutartį. Advokatai negali sudaryti žodinės teisinės paslaugų sutarties pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymą.

6.5. Kauno miesto savivaldybinės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius atliko Bendrijos neplaninį patikrinimą ir 2022 m. rugsėjo 20 d. surašė patikrinimo aktą, kuriame nustatė, kad tikrinamuoju laikotarpiu Bendrijos pirmininkas neorganizavo namo visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo, kas reiškia, jog jei iki akto surašymo, nebuvo organizuojami bendrijos narių susirinkimai, tai nebuvo aptariamas advokatės paslaugų poreikis numatomiems veiksmams, ginant bendrijos pirmininką kaip fizinį asmenį, atlikti. 2022 m. gruodžio 14 d. jei ir buvo sušauktas namo visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, tai jokios juridinės galios 2022 m. rugsėjo 20 d. surašytam aktui bei 2022 m. spalio 28 d. skundžiamam nutarimui jis turėti negalėjo.

6.6. Apeliantas apeliaciniame skunde pateikia akivaizdžiai melagingą informaciją, jog šios bylos nagrinėjimo metu Savivaldybės administracija kėlė klausimą dėl advokatės nušalinimo.

6.7. Teisinių paslaugų sutartyje nurodytas pavedimas – surašyti dokumentą, o apie konsultacijas ar kitokias teisines paslaugas nėra užsimenama. Be to, atstovavimo sutartis yra sudaryta tarp Bendrijos ir advokatės Ritos Petručionytės, ir pasirašyta Bendrijos pirmininko A. S., kai tuo tarpu teisinių paslaugų sutartis sudaryta tarp advokatės Ritos Petručionytės ir Bendrijos ir pasirašyta neaišku kieno parašu, kaip ir visiškai neaišku, kam suteikiamos paslaugos vietoj to įrašant bylos Nr. II-38-725/2023. Todėl Institucijai nėra suprantama ir aišku, kokias paslaugas suteikė advokatė, ar iš vis jas teikė, kas už suteiktas paslaugas pasirašė ir kas už jas sumokėjo. Nė vienoje iš sutarčių nėra aptarta šalių teisių ir pareigų, apskritai nėra individualiai aptariamos šių paslaugų teikimo sutarčių sąlygos, sutartyse išsamiai neišdėstytas teisinių paslaugų turinys: neatskleista teisinių paslaugų apimtis, kiekvienos paslaugos kaina, atsiskaitymo tvarka ir terminai.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinis skundas ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliaciniai skundai atmetami.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu, kadangi jis nepadarė ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, bei sprendimu Bendrijai priteisti patirtas išlaidas, apmokant už A. S. atstovavimą nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme, o A. S. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu atlyginti Bendrijai tik dalį bylinėjimosi išlaidų.

8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarimo bei apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu, tačiau apylinkės teismo nutarimo dalis priteisti bylinėjimosi išlaidas Bendrijai yra nepagrįstas, todėl šioje dalyje skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas.

Dėl ANK 349 straipsnio 1 dalies taikymo

9. ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus. ANK 349 straipsnio 1 dalies sankcijoje detalizuoti subjektai, kuriems gali būti paskirta administracinė nuobauda: 1) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkas; 2) butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo; 3) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriuo gali būti fizinis asmuo arba juridinio asmens vadovas. Ši tesiės norma yra blanketinė bei nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatas.

10. A. S. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 28 d. nutarimu nubaustas už tai, kad būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrijos pirmininku, pažeidė Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, t. y. neorganizavo namo visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo.

11. Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Sprendimas dėl teisinių paslaugų teikimo priskirtinas prie bendrų interesų tenkinimo klausimų, tad jis priimamas visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma.

12. Nors administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusiai institucijai nebuvo pateiktas, tačiau teismui jau teiktas visuotinio Bendrijos narių ir namo gyventojų susirikimo, įvykusio 2010 m. balandžio 28 d., protokolas, kuris patvirtina, kad šio susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas ir dėl teisinių paslaugų pirkimo, kadangi vis dažniau pasitaiko atvejų, kuomet prireikia kvalifikuotų teisinių paslaugų sprendžiant įvairius su Bendrijos ir jo organų veikla susijusius klausimus. Buvo siūloma suteikti pirmininkui įgaliojimus savarankiškai spręsti dėl sutarčių sudarymo su advokatais. Nutarta suteikti pirmininkui absoliutų savarankiškumą sudarant teisinių paslaugų pirkimo sutartis (b. l. 57-59). Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad bendrijos valdyba tvirtina paslaugų ir rangos darbų pirkimo sąlygas ir pirkimo ataskaitas. Iš Bendrijos valdybos 2021 m. sausio 4 d. posėdžio protokolo matyti, kad valdyba, išklausiusi Bendrijos pirmininko pristatymą dėl advokato teisinių paslaugų pirkimo, nutarė sudaryti su advokate Rita Petručionyte žodinę teisinių paslaugų sutartį dėl juridinio asmens ir juridinio asmens valdymo organų atstovavimo teisiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis dvejų metų laikotarpiui ne didesnei kaip 9 999 eurų sumai; teisinėmis paslaugomis naudotis prireikus, apmokant advokatei pagal jos pateiktas sąskaitas 100 eurų už valandą, iš Bendrijos komercinių pajamų (administracinio nusižengimo ROIK: 22185432493 b. l. 89). 2022 m. gruodžio 14 d. vykusio visuotinio Bendrijos narių ir namo gyventojų susirinkimo protokolas patvirtina, kad susirinkimo metu vėl svarstytas teisinių paslaugų pirkimo klausimas. Kadangi kyla daugybė teisinių niuansų, kurie peržengia Bendrijos narių, susirinkimo, valdybos ir pirmininko kompetencijos ribas, be to, griežtai nustatyti terminai atsiliepimams, skundams pateikti ir kiekvieną kartą šaukti susirinkimą nėra galimybės, siūlyta balsuoti už 2010 m. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime priimtą nutarimą suteikti pirmininkui absoliutų savarankiškumą sudarant teisinių paslaugų pirkimo sutartis ir 2021 m. sausio 14 d. valdybos posėdyje priimtą nutarimą dėl teisinių paslaugų pirkimo. Šio susirinkimo metu Bendrijos nariai vėl nutarė suteikti pirmininkui absoliutų savarankiškumą sudarant teisinių paslaugų pirkimo sutartis (b. l. 60-63). Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad Bendrijos nariai realizavo savo subjektinę teisę pasirinkti, ką įgalioti juos atstovauti, sudaryti teisinių paslaugų sutartis su teisininkais, taip pat, suteikdami Bendrijos pirmininkui absoliutų savarankiškumą sudarant teisinių paslaugų pirkimo sutartis, įgaliojo Bendrijos pirmininką / valdybą sudaryti / pasirašyti minėtas sutartis su teisininkais dėl konkrečių teisinių paslaugų teikimo bei nustatant finansavimą, iš kurio tokios paslaugos būtų apmokomos. Tad sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo daryti išvadai, kad A. S., būdamas Bendrijos pirmininku, neorganizavo namo visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo, t. y., kad pažeidė Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Todėl skundžiamu apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo A. S. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

13. Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliaciniame skunde akcentuojama, kad A. S. pažeidė ir Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, kadangi administracinio nusižengimo byloje sudarė sutartį su advokate R. Petručionyte kaip įmonės (Bendrijos) vadovas ir apmokėjo už advokato paslaugas iš įmonės lėšų, nors šioje administracinio nusižengimo byloje gynė tik savo interesus, ir tokiuose jo veiksmuose yra ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Pasisakydamas dėl šio apeliacinio skundo argumento, aukštesnės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo išvadoms, pažymi, kad atsakomybės dėl galimai neteisėtų A. S. veiksmų panaudojant Bendrijos lėšas apmokant už jam suteiktas teisines paslaugas, klausimas šioje administracinio nusižengimo byloje negali būti nagrinėjamas, kadangi toks kaltinimas A. S. nebuvo išdėstytas 2022 m. spalio 28 d. nutarime, kai protokolas nesurašomas, o būtent šis nutarimas ir apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas ir teismas neturi pagrindo spręsti dėl jame nenurodytų pažeidimų buvimo ar nebuvimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo

14. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos, o 2 dalyje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

15. Pateikdamas skundą apylinkės teismui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 28 d. nutarimo A. S. pateikė prašymą priteisti iš atsakovo (Kauno miesto savivaldybės administracijos) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 700 eurų. Teismui pateikta advokatės R. Petručionytės Bendrijos pirmininkui 2022 m. lapkričio 17 d. išrašyta sąskaita už teisines paslaugas Nr. 1117 dėl 700 eurų už skundą ir atstovavimą byloje ROIK: 22185432493 (b. l. 55), bei 2022 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad Bendrija sumokėjo advokatei R. Petručionytei 700 eurų už paslaugas pagal sąskaitą Nr. 1117 (b. l. 56). Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir atsižvelgęs į skundo ir bylos sudėtingumą, apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, iš Kauno miesto savivaldybės Bendrijai priteisė 400 eurų. Su tokiu apylinkės teismu sprendimu nesutinka abu apeliantai. Administracinėn atsakomybėn trauktas A. S. prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, o Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti išvis priteisiamos, kadangi advokatė yra pasamdyta ginti Bendrijos interesus, o ne asmeninius A. S. interesus, o nagrinėjamoje byloje A. S. gynybos išlaidos sutapatintos su Bendrijos išlaidomis ir perkeltos Bendrijai.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo sprendimas priteisti iš Kauno miesto savivaldybės Bendrijai 400 eurų, o taip pat ir apelianto A. S. prašymas priteisti visas jo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsti.

17. Bendrija, kurios naudai pirmosios instancijos teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas, šioje administracinio nusižengimo byloje jokio atskiro procesinio statuso neturi, tad jos naudai negalimas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nutraukus administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu, kadangi vadovaujantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, atlyginamos asmens, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutraukiama, turėtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti. Kadangi skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu nutraukta, būtent jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-303/2021, civilinėse bylose Nr. 3K-3-582/2009, 3K-3-256-684/2015).

18. Nors Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliaciniame skunde akcentuojama, kad bylinėjimosi išlaidos išvis neturėtų būti priteisiamos, kadangi A. S. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaip fizinis asmuo ir turėjo advokatei už jam suteiktas teisines paslaugas apmokėti iš savo lėšų, o panaudodamas Bendrijos lėšas pažeidė Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, tačiau, kaip jau minėta aukščiau, klausimas dėl to, ar A. S. pažeidė minėtas nuostatas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kauno miesto savivaldybės administracija, manydama, kad A. S. Bendrijos lėšas naudoja pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, savo kompetencijos ribose turėtų spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo šiuo klausimu tikslingumo.

19. Atsižvelgiant į šios nutarties 17 punkte išdėstytus argumentus, skundžiamas nutarimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Bendrijai keičiamas ir šios išlaidos priteisiamos A. S. atžvilgiu, tačiau tenkinti A. S. apeliacinį skundą ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo.

20. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl išlaidų atlyginimo už teisinę pagalbą, atsižvelgiama į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021). Nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė.

21. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintos Rekomendacijos dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos). Išlaidos už advokato, kuris administracinio nusižengimo byloje dalyvavo kaip asmens įgaliotas atstovas, suteiktas teisines paslaugas atlyginamos, jeigu administracinio nusižengimo teisena dėl atstovaujamojo nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą (Rekomendacijų 2 punktas). Rekomenduojamas maksimalus administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių) (Rekomendacijų 9 punktas).

22. Nors prašomos priteisti 700 Eur atlygintinos išlaidos už skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme neviršija Rekomendacijų 12.1 ir 12.7 punktuose nurodytų administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamo maksimalaus dydžio, tačiau apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės parengtas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo iš esmės sudaro tik 2 lapus, bylos medžiagos apimtis nėra didelė, ginčijami klausimai nėra sudėtingi, skundas iš esmės išnagrinėtas vieno posėdžio metu, advokatės darbo laiko sąnaudos minėtoje byloje nebuvo didelės, pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytam priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad advokatė turėjo teikti konsultacijas dėl jai reikšto nušalinimo, teikti dokumentus, patvirtinančius jos įgaliojimus, kas rodo didesnes jos darbo laiko sąnaudas, tačiau aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, kad nušalinimas advokatei R. Petručionytei buvo reiškiamas ne šioje, o kitoje A. S. atžvilgiu nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, todėl didinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį atsižvelgiant į šį apeliacinio skundo argumentą taip pat nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų aukštesnės instancijos teisme

23. Pateikdamas apeliacinį skundą A. S. pateikė prašymą priteisti 150 eurų už apeliacinio skundo parengimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Pateikė duomenis, patvirtinančius, kad Bendrija advokatei R. Petručionytei sumokėjo 150 eurų (b. l. 86-90). Šis A. S. prašymas atmestinas.

24. Apygardos teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-255-746, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti, darytina išvada, kad jis neturi teisės į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, todėl jo prašymas netenkinamas ir bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą nepriteistinos.

25. Pateikdamas atsiliepimą į Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktą apeliacinį skundą, A. S. pateikė prašymą priteisti 500 eurų už advokatės susipažinimą su Institucijos apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimą. Pateikė 2023 m. vasario 27 d. advokatės R. Petručionytės išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0227, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad Bendrija sumokėjo 500 eurų pagal minėtą sąskaitą (b. l. 118-120).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą A. S. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl A. S. turėjo teisę kreiptis į advokatę dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniai skundai buvo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Dėl to A. S. turi teisę į patirtų išlaidų dėl jo surašymo atlyginimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašomos priteisti 500 Eur atlygintinos išlaidos už susipažinimą su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimą neviršija Rekomendacijų 12.6 punkte nurodytų administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamo maksimalaus dydžio, taip pat į bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį ir turinį, išnagrinėjimo rezultatą, sprendžia, kad prašoma proceso išlaidų suma nėra per didelė, todėl turi būti priteistina A. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinius skundus atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutarimo dalį, kuria (duomenys neskelbtini) bendrijai iš Kauno miesto savivaldybės priteista 400 eurų patirtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti.

Priteisti A. S. iš Kauno miesto savivaldybės 400 Eur (keturis šimtus eurų) už advokatės teiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti A. S. iš Kauno miesto savivaldybės 500 Eur (penkis šimtus eurų) už patirtas išlaidas advokatės paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

A. S. prašymą atlyginti patirtas išlaidas advokatės paslaugoms apmokėti už apeliacinio skundo surašymą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Darius Kantaravičius