- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-15
- Bylos Nr.
- BIK-539/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47085-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Sigita Jokimaitė, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- T. L.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo T. L. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nuosprendį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas, atidėti nuteistajam T. L. paskirtos bausmės vykdymą, taip pat įskaityti į bausmę jau atliktą bausmės dalį.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 2, 3 dalių, 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 75 straipsnio nuostatas, nes, skirdamas T. L. bausmę ir spręsdamas jos vykdymo atidėjimo klausimą, neatsižvelgė į nepagrįstai ilgą baudžiamojo proceso trukmę, kuriai neturėjo įtakos paties nuteistojo veiksmai. Konstatavęs, kad nėra pagrindo T. L. taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, teismas užkirto kelią nuteistajam plačiau išsakyti savo poziciją tiek dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės, paskirtos bausmės sumažinimo, tiek ir dėl kitų su bausme susijusių klausimų. Kasaciniame skunde pažymima, kad byloje ikiteisminis tyrimas truko beveik penkerius metus, o teisminis bylos nagrinėjimas dėl paties teismo kaltės užtruko dar ketverius metus, nors buvo visos sąlygos ir pagrindai bylą išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, ir T. L. dėl to prarado paskirtos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu galimybę. Apeliacinės instancijos teismas visus šiuos pažeidimus ignoravo ir skirdamas bausmę taip pat neatsižvelgė į nuteistojo antraeilį vaidmenį darant nusikalstamas veikas bei sunkių pasekmių nukentėjusiesiems nebuvimą.