Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą suinteresuotiems asmenims Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardai, antstoliui K. K. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš pareiškėjo M. K. skundo akivaizdu, kad jis reikalauja nutraukti vykdomąsias bylas: Nr. 0118/03/05458, Nr. 0118/03/05814, Nr. 0118/05/00972, Nr. 0118/05/01093, Nr. 0118/05/01371, Nr. 0118/05/01545, Nr. 0118/07/00447, Nr. 0118/07/00448, Nr. 0118/07/00449, Nr. 0118/07/00450, taikant senaties terminą.

Antstolis K. K. 2015-11-02 Patvarkymu Nr. S15-38415 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, jame nurodė, kad jo kontoroje skolininko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdoma 13 vykdomųjų bylų: Nr. 0118/15/00152 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-21-204/2013, išduotą 2015-02-04, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo UAB „S.Imperija Creditor.lt“ naudai; Nr. 0118/13/00292 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-21-351/2012, išduotą 2013-01-09, dėl 625,87 Eur išieškojimo, išieškotojo UAB „MCB Finance“ naudai; Nr. 0118/07/01027 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-13-733, išduotą 2007-05-02, dėl 571,64 Eur išieškojimo, išieškotojo S. P. naudai; Nr. 0118/07/00450 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4624, išduotą 2006-11-15, dėl 1448,10 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/07/00449 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4567, išduotą 2006-11-14, dėl 1448,10 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/07/00448 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4849, išduotą 2006-12-05, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/07/00447 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4380, išduotą 2006-10-30, dėl 1268,88 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/05/01545 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 1788, išduotą 2005-07-01, dėl 1448,10 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/05/01371 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 1204, išduotą 2005-05-17, dėl 1448,10 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/05/01093 pagal Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos nutarimą Nr. 45-17-05, išduotą 2005-04-20, dėl 173,77 Eur išieškojimo, išieškotojo Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos naudai; Nr. 0118/05/00972 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 170, išduotą 2005-03-24, dėl 115,85 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/03/05814 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 2862, išduotą 2003-09-18, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/03/05458 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 394/2501, išduotą 2003-08-22, dėl 1158,48 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas turi būti nustatyta: ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnis (toliau - ATPK)); ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti, nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nurodyto trijų mėnesių termino.

Antstolis nurodo, kad vykdomosiose bylose reguliariai atliko šiuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir kt; priėmė patvarkymus: vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo; areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų bei šių lėšų sustabdymo; vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kt. procesinius dokumentus. Vykdymo veiksmai buvo ir yra atliekami reguliariai nepraėjus dvejų metų laikotarpiui. Nurodo, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu ir siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi aukščiau išvardinti vykdymo veiksmai yra atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų, t.y. jeigu skolininko atžvilgiu vykdant vykdomąją bylą buvo užvesta nauja vykdomoji byla, visi nauji vykdymo veiksmai atliekami naujausioje to skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o senosios yra prie šios prijungiamos. Vadovaujantis šiuo principu, vykdymo išlaidų dydis vykdomosiose bylose gali sumažėti net iki keliasdešimt kartų. Antstolis nurodo, vykdydamas skolų išieškojimą, veikęs aktyviai, tikrinęs informaciją apie skolininko turtinę padėtį vykdomosiose bylose.

Taip pat nurodo, kad pareiškėjo argumentai, jog jis nevengė sumokėti baudų ir nesudarė kliūčių skolos išieškojimui ir siekdamas atlyginti skolą kreipėsi į antstolį su prašymu baudas pakeisti į administracinį areštą, vertintini kritiškai, kadangi iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad skolininkas nesilaikė CPK 644 str. nustatytų skolininko pareigų (nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą; kviečiamas atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt.), t.y. neinformavo apie pasikeitusį adresą, neatsiėmė jam adresuoto pašto, neatvyko kviečiamas į antstolio kontorą, skola nesidomėjo ir jos nemokėjo, nuo 2003 m. sudarė buto pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau nuosavybės teisės iki šiol neįregistravo, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas, be to, atliko vis naujus pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos naujos baudos.

Nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos iki šiol pareiškėjas nėra atlikęs nė vienos įmokos, skirtos išieškomoms baudoms apmokėti. Nemokėjo skolų nei būdamas laisvėje, nei patekęs į įkalinimo įstaigą, neįsidarbino. Antstoliui nukreipus išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, pareiškėjas tokius antstolio veiksmus apskundė, tačiau skundas teisme buvo atmestas.

Skolininko pateiktas prašymas pakeisti baudas administracinėse bylose į areštą negali būti laikomas kaip aplinkybė, įrodanti skolininko bendradarbiavimą, kadangi toks skolininko prašymas buvo nepagrįstas ir netenkintas. Visos išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolos mokėjimo skolininkas sistemingai vengė. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė įtikinamų aplinkybių, patvirtinančių jo nevengimą mokėti skolas ar atitinkamų institucijų aplaidumą dėl baudų išieškojimo, Todėl jo prašymas nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą dėl suėjusio senaties termino yra visiškai nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0118/15/00152, Nr. 0118/13/00292, Nr. 0118/07/01027, Nr. 0118/07/00450, Nr. 0118/07/00449, Nr. 0118/07/00448, Nr. 0118/07/00447, Nr. 0118/05/01545, Nr. 0118/05/01371, Nr. 0118/05/01093, Nr. 0118/05/00972, Nr. 0118/03/05814, Nr. 0118/03/05458 medžiagoje matyti, kad antstolis K. K. vykdo šias bylas: Nr. 0118/15/00152 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-21-204/2013, išduotą 2015-02-04, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo UAB „S.Imperija Creditor.lt“ naudai; Nr. 0118/13/00292 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-21-351/2012, išduotą 2013-01-09, dėl 625,87 Eur išieškojimo, išieškotojo UAB „MCB Finance“ naudai; Nr. 0118/07/01027 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-13-733, išduotą 2007-05-02, dėl 571,64 Eur išieškojimo, išieškotojo S. P. naudai; Nr. 0118/07/00450 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4624, išduotą 2006-11-15, dėl 1448,10 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/07/00449 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4567, išduotą 2006-11-14, dėl 1448,10 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/07/00448 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4849, išduotą 2006-12-05, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/07/00447 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 4380, išduotą 2006-10-30, dėl 1268,88 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/05/01545 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 1788, išduotą 2005-07-01, dėl 1448,10 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/05/01371 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 1204, išduotą 2005-05-17, dėl 1448,10 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/05/01093 pagal Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos nutarimą Nr. 45-17-05, išduotą 2005-04-20, dėl 173,77 Eur išieškojimo, išieškotojo Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos naudai; Nr. 0118/05/00972 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 170, išduotą 2005-03-24, dėl 115,85 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/03/05814 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 2862, išduotą 2003-09-18, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/03/05458 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 394/2501, išduotą 2003-08-22, dėl 1158,48 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai.

Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0118/03/05458, Nr. 0118/03/05814, Nr. 0118/05/00972, Nr. 0118/05/01093, Nr. 0118/05/01371, Nr. 0118/05/01545, Nr. 0118/07/00447, Nr. 0118/07/00448, Nr. 0118/07/00449, Nr. 0118/07/00450, suėjus nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiškėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Iš ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudą jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino.

Analizuojant ginčo vykdomąsias bylas matyti, kad jose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: teikiamos užklausos: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir kt; priimti patvarkymai: vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo; areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų bei šių lėšų sustabdymo; vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kiti procesiniai dokumentai, skaičiuojamos vykdymo išlaidos, siunčiami raginimai įvykdyti sprendimą.

Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jis nesilaikė CPK 644 str. nustatytų skolininko pareigų (nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; kviečiamas atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt.). Pareiškėjas neinformavo apie pasikeitusį adresą, neatsiėmė jam adresuoto pašto, neatvyko kviečiamas į antstolio kontorą, skola nesidomėjo ir jos nemokėjo, nuo 2003 m. sudarė buto pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau nuosavybės teisės iki šiol neįregistravo, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas, be to, atliko vis naujus pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos naujos baudos.

Nors Lietuvos teismų praktikoje suformuota pozicija, kad gyvenamąja vieta laikytina ne priverstinė bausmės atlikimo, o paskutinė asmens laisvai pasirinkta gyvenamoji vieta iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau pareiškėjas, žinodamas kiek vykdomųjų bylų jo atžvilgiu yra vykdoma, turi taip susiorganiozuoti, kad jo gyvenamosios vietos adresu siunčiami laiškai būtų atsiimti, o nesant tokios galimybės – informuoti antstolį apie savo adreso pasikeitimą.

Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę. Tačiau nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos iki šiol pareiškėjas nėra atlikęs nė vienos įmokos, skirtos išieškomoms baudoms apmokėti. Nemokėjo skolų nei būdamas laisvėje, nei patekęs į įkalinimo įstaigą, neįsidarbino. Antstoliui nukreipus išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, pareiškėjas tokius antstolio veiksmus apskundė, tačiau skundas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-893-733/2015 buvo atmestas.

Vadovaujantis ekonomiškumo principu, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų, vykdymo veiksmus antstolis atlieka ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš jų, t.y. jeigu skolininko atžvilgiu vykdant vykdomąją bylą buvo užvesta nauja vykdomoji byla, visi nauji vykdymo veiksmai atliekami naujausioje to skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o senosios yra prie šios prijungiamos. Šiuo atveju naujausia vykdomoji byla pareiškėjo atžvilgiu yra Nr. 0118/15/00152.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas nutraukti jo nurodomas vykdomąsias bylas.

Esant išvardintoms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjo M. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą