Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, neteistam, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. , mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021 metų gegužės 13 dieną, apie 10 valandą (duomenys neskelbtini), esančio buto vonioje, konflikto metu, kitaip smurtaudamas – stipriai tempdamas už chalato rankovės dėl ko chalato rankovė įsirėžė į kairės rankos žastą, po to tęsdamas konfliktą, apie 10 valandą 10 minučių, buto kambaryje, mušdamas – suduodamas du smūgius į krūtinę džinsiniu švarku, kartu gyvenančiai motinai D. Š. sukėlė fizinį skausmą, tai yra tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

S. Š., mušdamas ir kitaip smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

S. Š.mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą asmeniui, o būtent: 2021 metų rugpjūčio 21 dieną, apie 17 valandą (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme, konflikto metu, mušdamas - suduodamas penkis smūgius į krūtinę, galvą, rankas ir pečius, o po to spirdamas į dešinę ranką G. U. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir abiejose plaštakose - nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja (nukentėjusioji) D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ne kartą ir davė išsamius parodymus, kuriuos prašė pagarsinti. Teismui pagarsinus 2021 m. gegužės 13 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b.b.l. 36-37, 40-41) liudytoja paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) su pilnamečiu sūnumi S. Š.. 2021-05-12 apie 12 valandą tvarkė namų sąskaitas ir paklausė ar sūnus S. Š. nori prisidėti prie namų išlaikymo. Pasakė, kad šį mėnesį labai daug "prisuko" elektros. S. Š. labai susinervino, griebė elektros atsiskaitymo knygelę ir ją perplėšė. Kilo žodinis konfliktas. Susinervinusi nuėjo į vonios kambarį ir stovėdama nugara į duris, pajuto, kaip sūnus S. Š. tempia už chalato rankovės iš vonios kambario. S. Š. tempiant chalato siūlė įsirėžė į kairės rankos žastą ir tuo metu pajuto stiprų fizinį skausmą. Po to, 2021-05-13 apie 10 valandą S. Š. buvo labai piktas. Vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. Š. pastūmė dešine ranka į krūtinę ir jai nugriuvus nugara ant sofos, sudavė ne mažiau dviejų kartų į krūtinę su rankoje laikytu metaliniu užtrauktuku užsegamu džinsiniu švarku. Tuo metu labai skaudėjo, nes daužė į krūtinę. Nenorėdama kęsti skausmo, kojomis bandė nuspirti sūnų nuo savęs. Sūnus keikė ir niekaip nenorėjo nurimti. Dėl tokio sūnaus elgesio labai išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus. Sūnus S. Š. turi psichikos sutrikimų. Jis geria raminamuosius vaistus.

2021 m. gegužės 14 d. nukentėjusiosios D. Š. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2021-05-14 9 valandą 56 minutės ant D. Š. kairės rankos žasto rastos dvi nedidelės kraujosruvos. Ant nukentėjusiosios krūtinės ir veido, akivaizdžių sužalojimų ar paraudimų nenustatyta (I t., b.b.l. 43-47).

Liudytojas (nukentėjusysis) G. U. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne kartą ir davė išsamius parodymus, kuriuos prašė pagarsinti. Teismui pagarsinus 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (II t., b.b.l. 1-4, 5-8), liudytojas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) turi sodą, kuriame 2021-08-21 leido laiką. Nuo pietų su sutuoktine E. U., dukterimi D. S. bei mažamete anūke V. S. (7 metai) laiką leido sodo namelyje. Kūrė pirtį. Anūkė pradėjo skųstis, kad žaisdama prie upės pametė žaisliuką, kažkokį meškiuką. Apie 17 valandą sugalvojo nueiti prie (duomenys neskelbtini) upės, kuri yra šalia sodo sklypo, maždaug už 30-40 metrų. Eidamas link upės, beieškodamas žaisliuko, ant žolės, netoli šakų, šiukšlių krūvos pastebėjo numestą stalo peilį. Kiek pamena, to peilio rankena buvo plastmasinė, rusvos spalvos. Matė, kad peilis senas, matyt kažkieno išmestas ar pamestas. Eidamas artyn, iš tolo ant jam priklausančio liepto pastebėjo sėdintį (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją, gerai pažįstamą S. Š.. Pro pastarąjį praėjo nieko nesakęs. Akimirką apsižvalgė ar nėra anūkės žaislo ir ėjo atgal pro S. Š.. S. Š. be jokios priežasties pradėjo ant jo šaukti, vadindamas debilu, liepė nešdintis nuo upės. S. Š. užėjo kažkokia psichozė. Galimai pamatė, kad rankoje G. U. laikė rastą peilį. Gal jam kas "susivaideno", kažką ne taip suprato, pamatęs dešinėje rankoje laikomą peilį. S. Š. staigiai pripuolė artyn ir pradėjo jį mušti. S. Š. mosavo abiejų rankų kumščiais, norėdamas suduoti. S. Š. rankų kumščiais sudavė ne mažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas. Rankų kumščiais pataikė į galvą, krūtinę ir pečius. Gynėsi nuo S. Š. rankomis mėgindamas atremti smūgius. Dešinėje rankoje, laikydamas peiliuką, galimai, besigindamas galėjo S. Š. netyčia juo įpjauti. Specialiai peiliu nedūrė. Tikslo S. Š. sužaloti neturėjo. Nesureagavo, kad reiktų iš rankos išmesti peilį, kai S. Š. užsipuolė. Negali paaiškinti, kur peilis dingo, nepastebėjo kaip iškrito. Neatsimena, kad S. Š. būtų iš jo atėmęs. Mano, kad peilis iškrito iš rankos, kai gynėsi. Viskas vyko labai greitai. S. Š. pradėjo spardyti kaire koja. S. Š. žymiai aukštesnis, todėl negalėjo išvengti spyrių koja. S. Š., spirdamas koja 5-7 kartus pataikė į dešinę alkūnę, dešinį šoną ir į dešinę koją. S. Š. buvo apsiavęs batais. Nuo visų S. Š. suduotų smūgių tiek rankų kumščiais, tiek spyrių koja, G. U. buvo sukeltas fizinis skausmas. R. U. nuo S. Š. pradėjo bėgti, bijojo, kad sužalos. S. Š. stipresnis ir jaunesnis. G. U. pensininkas, po insulto, yra labai prastos sveikatos, nebūtų nuo S. Š. apsigynęs, todėl bėgo. Po konflikto iškart nuėjo į sodo namelį. G. U. žmona tuo metu buvo pirtyje, paprašė žmonos paskambinti kuo skubiau į policiją ir pranešti, kad buvo sumuštas S. Š.. Maždaug po 10-15 minučių prie sodo namelio atėjo S. Š.. Norėjo pasiaiškinti, kaltino G. U., kad jį sužalojo. Iš tolo pastebėjo, kad pastarojo nosis nežymiai kraujuoja, jokių kitų sužalojimų nematė. R. U. nėjo artyn, nes bijojo. Liepė išeiti iš kiemo. Keikdamasis S. Š. iš kiemo pasišalino. Policijos laukė prie namelio. Kai atvyko pareigūnai, paaiškino, kad prie upės užpuolė S. Š.. G. U. neneigė, kad besigindamas galėjo sužeisti pievoje rastu peiliu. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. G. U. ir S. Š. buvo apžiūrėti. G. U. medikams paaiškino, kad skauda dešinės rankos alkūnę, ji buvo patinusi. Medikė alkūnę apvyniojo tvarsčiu. Po šio įvykio G. U. papildomai į medikus nesikreipė. Kai buvo atvykusi policija ir greitoji, pas juos atvyko S. Š. mama D. Š., kuri rėkavo ir kaltino juos. S. Š. ir pastarojo mama yra problematiški žmonės, todėl su jais geriau reikalų neturėti. S. Š. dažnai ateina prie (duomenys neskelbtini) upės maudytis. Jis būna ant liepto, dažnai nuogas šlaistosi. Jį mato visi gyventojai ir maži vaikai. Jis neprognozuojamas. Drausdavo taip elgtis, todėl S. Š. jo nemėgta.

Liudytoja S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir davė išsamius parodymus, kuriuos prašė pagarsinti. Teismui pagarsinus 2021 m. spalio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b.b.l. 89-92), liudytoja paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėja. 2021-05-13 dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju A. D.. 2021-05-13 apie 11 valandą 45 minutės gavo pranešimą, kad D. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), mušė kartu gyvenantis suaugęs sūnus S. Š.. Nuvykus į vietą pasitiko blaivi D. Š., kuri paaiškino, kad 2021-05-12 apie 12 valandą su sūnumi kilo žodinis konfliktas dėl to, kad pasakė sūnui, kad sunaudoja daug elektros. Sūnus suplėšė elektros atsiskaitymo knygelę. Susinervinusi D. Š., nuėjo į vonios kambarį ir stovėdama nugara į duris, pajuto kaip sūnus tempia ją už chalato rankovės iš vonios kambario. Tempiant už rankovės, chalato siūlė įsirėžė į kairės rankos žastą. D. Š. paaiškino, kad tempimo metu pajuto stiprų fizinį skausmą. 2021-05-13 ryte, atsikėlęs sūnus buvo piktas. Tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu, S. Š. kambaryje rankomis pastūmė į krūtinę, dėl to ji nugriuvo nugara ant sofos. Gulinčiai ant sofos sūnus užsegamu džinsiniu švarku, kurio metalinis užtrauktukas, sudavė ne mažiau dviejų kartų. D. Š. paaiškino, kad sūnus S. Š. turi psichikos sutrikimų. Geria raminamuosius vaistus. Šiuo metu jam yra paūmėjimas, dėl to jis taip ir elgiasi. D. Š. paaiškino, kad pareiškimo rašyti nenori, nes gaila sūnaus. Įvykis buvo fiksuotas vaizdo kameromis Nr. B0F1EC61984A ir B0F1EC609D0A.

2021 m. gegužės 13 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021-05-13 apie 11 valandą 45 minutės gavo pranešimą, kad D. Š. mušė kartu gyvenantis suaugęs sūnus S. Š.. Nuvykus į vietą, pasitiko blaivi D. Š., kuri paaiškino, kad 2021-05-12 už dešinės rankos žasto tempė ir sumušė ranką kartu gyvenantis blaivus pilnametis sūnus S. Š.. D. Š. buvo sukeltas fizinis skausmas. D. Š. paaiškino, kad pareiškimo rašyti nenori, nes gaila sūnaus. Įvykis fiksuotas vaizdo kameromis Nr. B0F1EC61984A ir B0F1EC609D0A (I t., b.b.l. 24-33).

Liudytoja E. U. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklausta ir davė išsamius parodymus, kuriuos prašė pagarsinti. Teismui pagarsinus 2021 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (II t., b.b.l. 51-54), liudytoja paaiškino, kad su vyru G. U. turi sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie sodo sklypo yra upelis, kurio pakrantę tvarko, yra lieptelis. 2021 m. rugpjūčio mėn. 21 d., vakare, kartu su vyru, dukra ir anūke prausėsi pirtyje, esančioje prie sodo namelio. Vyras, išsiprausęs, išėjo. Po kurio laiko, besiprausiant, pirties duris atidarė vyras ir pasakė, kad pirmas puolė S. Š.. Pastebėjo, kad paskui vyrą atėjo S. Š.. Apsijuosė rankšluostį ir atėjo į prieangį. Pastebėjo, kad S. Š. nosis kraujuota. Vyras buvo labai susijaudinęs. Pastarasis yra po ligos - 2021 m. kovo mėnesį buvo insultas. Vyras pasakė, kad S. Š. spyrė. S. Š. kažką rėkė, bet ką konkrečiai, negali pasakys. Uždarė pirties duris ir nuėjo praustis. Baigus praustis, į pirties prieangį atėjo vyras ir pasakė, kad reikia kviesti policiją. Apie 17 valandą iš mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad vyrą sumušė S. Š.. Netrukus atvažiavo policija ir po kurio laiko greitoji. Bendraujant su policija, pareigūnai paklausė jos vyro iš kur jis gavo peilio geležtę. Girdėjo, kad vyras paaiškino, kad pievoje, prie upės rado peilio geležtę, kurią įsidėjo į kišenę. Vyras paaiškino policijos pareigūnams, kad S. Š. pirmas puolė. Kas įvyko prie upės, nematė. Atvykus policijos pareigūnams, po kurio laiko atvyko greitoji pagalba. Medikai apžiūrėjo S. Š. ir vyrą. Vyrui dešinė ranka buvo stipriai patinusi, skaudėjo dešinės rankos alkūnę. Būdama namuose ant vyro dešinės kojos ir dešinio juosmens matė paraudimus. Pas medikus po šio įvykio vyras nesikreipė. Namuose darė kompresus, trynė ranką. S. Š. buvo išsikvietęs mamą D. Š.. Atvažiavusi D. Š. rėkavo, keikėsi, užtarinėjo sūnų. Su ja aiškintis buvo beprasmiška, nes vis rėkė ir buvo nepatenkinta, kad taip pasielgė su sūnumi. Ji vis sakė, kad vyras bus prakeiktas, vis žegnojo. S. Š. pažįsta. Pastarasis yra (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. Prie upelio esančio tiltelio, S. Š. ateina ne pirmą kartą. Kai šilta, S. Š. prie upelio būdavo beveik kiekvieną dieną. Atėjęs prie upelio maudosi, deginasi. Įsmeigdavo peilį į medį ir melsdavosi. Todėl vengdavo eiti prie upelio, nes S. Š. elgesys yra nenuspėjamas. Su tokiu žmogumi geriau nebendrauti ir reikalų neturėti. S. Š. eidavo, nes pakrantė sutvarkyta. Vyras būdavo nepatenkintas, kad S. Š. būdavo prie upelio. Būdavo apmaudu, kad viskas sutvarkyta, padaryta, o S. Š. ateidavo ir būdavo kiekvieną dieną. Prie upelio ateidavo maudytis žmonės. Kadangi priėjimas prie upelio yra valstybinis, maudytis ir ateiti nedraudė.

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos (atliktos 2021 m. gruodžio 7 d.) metu paaiškino, kad G. U. ir E. U. yra tėvai, kurie turi sodą, esantį prie (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino. S. Š. žino iš matymo. Žino, kad yra toks asmuo ir kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Mažas miestelis ir vieni kitus žino. Pačio įvykio nematė. Datos, kada tai buvo negali pasakyti, nes neatsimena. Apie 17-18 valandą prausėsi su mama ir septynerių metų dukra pirtyje. Tėtis buvo po pirties. Būnant pirtyje, užgirdo šūkaliojimus. Pro pirties langelį pamatė, kad lauke šūkalioja tėtis ir S. Š.. Pasakė mamai, kad nueitų pasižiūrėti kas ten įvyko. Prisidengusi rankšluosčiu mama atidarė pirties duris. Girdėjo kaip S. Š. rėkė: "Ką jis jam padarė?!" O tėtis aiškino, kad S. Š. į jį kėsinosi, norėjo įstumti į upę, o gindamasis atsakė. Kaip suprato, jie tarpusavyje susigrūmė. Pro praviras prities duris, matė, kad pas S. Š. kraujuoja nosis. Ar tuo metu S. Š. rankose laikė peilio geležtę, nematė. Peilio ar peilio geležtės iš vis nematė. Ant tėčio kūno pamatė sužalojimus, kai apsirengusi išėjo į lauką. Ant tėčio rankos, virš alkūnės, matėsi, kad paimta ar stverta stipriai. Matėsi žymė. Ant kurios rankos matė sužalojimą, negali pasakyti, nes neatsimena. Atvykusi greitoji pagalba sutvarstė tėčiui ranką. Tėtis paprašė iškviesti policiją, kadangi tuo metu su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono. Mama būdama pirtyje, paskambino iš savo telefono į policiją. Apsirengusios išėjo iš pirties. Tuo metu tėtis nuo S. Š. jau buvo atskirai. Matė, kad S. Š. buvo prie upės, o tėtis buvo šalia. Tėtis pasakojo, kad ėjo prie upės ir S. Š. ant jo "šoko". S. Š. ištisai ten prie upės guli. Būna, kad nesidrovėdamas kelnaites prie vaikų pasikeičia. Kartais kaimynai pasakydavo pastabas. Tėtis karštesnio būdo, gali būti, kad kažką labiau pasakė S. Š.. Kaip ten buvo iš tikrųjų, nežino. Žino, kad tėtis rado peiliuką, tačiau kur rado, nežino. Ar tėtis ėjo prie upės ieškoti dukters pamesto žaisliuko, nežino. Nuo to laiko, kai tėtis išėjo iš pirties ir išgirdo būdama pirtyje šūkaliojimus, buvo praėję apie 30 minučių. Mano, kad tėtis, išėjęs iš pirties dar ruošė laužą šašlykams. Kai tėtis išėjo iš pirties, rankose neturėjo su savimi jokio peilio. Kai atvažiavo policija ir greitoji pagalba, priėjusi nebuvo. Buvo lūžusi koja, vaikščiojo su ramentais. Dėl šio įvykio išsigando. Ne kiekvieną dieną būna toks įvykis. Tėtis dėl šio įvykio buvo susinervinęs. 2021 m. vasario ar kovo mėnesį tėčiui buvo insultas. Po ligos tėtis labai nervingas. Jam sutrikusi kalba, todėl sunkoka būna kalbėti. Kai susijaudina, būna sunkiau kalbėti. Tada tėtis pyksta, kad kiti nesupranta (II t., b.b.l. 63-65).

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas ir davė išsamius parodymus, kuriuos prašė pagarsinti. Teismui pagarsinus 2021 m. lapkričio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ((II t., b.b.l. 57-60), liudytojas paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. Įvykio metu dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2021-08-21 buvo gauti du pranešimai apie įvykius, kurie įvyko toje pačioje vietoje. Pirmas pranešimas buvo gautas 2021-08-21 apie 17 valandą 3 minutės, apie tai, kad prieš 10 minučių pranešėjos vyrą G. U. užpuolė pažįstamas S. Š., kuris šiuo metu yra prie upės, mušė rankomis ir kojomis. Antras pranešimas gautas 2021-08-21 apie 17 valandą 10 minučių apie tai, kad pranešėją ką tik sumušė, sužalojo peiliu. Pranešėjas laukia prie (duomenys neskelbtini) upės įvažiavimo. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), soduose, esančiuose prie (duomenys neskelbtini) upės, pasitiko S. Š. ir G. U.. Abiejų asmenų įvykio versijos buvo skirtingos. S. Š. paaiškino, kad G. U. atėjo prie upės ir norėjo jį nužudyti peiliu, tačiau to padaryti nepavyko nes S. Š. teigimu, peilį atėmė, o G. U. pabėgo. G. U. paaiškino, kad iš šalimais esančio savo sodo namelio ėjo prie (duomenys neskelbtini) upės. Eidamas, pievoje rado seno tarybinio (servizo) peilio geležtę, kurią pasiėmė kaip šiukšlę. Ją rado ir paėmė todėl, kad tik ką buvo nušienavęs žolę. Priėjęs arti prie upės, pastebėjo ant kranto sėdintį S. Š.. Pasakė, kad pastarasis eitų iš jo pliažo kur nors kitur, kadangi S. Š. ten nuolatos maudosi nuogas, o pas G. U. yra atvažiavusi dukra su mažamete anūke. G. U. paaiškino, kad susibarė su S. Š., nes pastarasis nenorėjo niekur išeiti. G. U. teigimu, S. Š. nesusivaldė, puolė mušti. G. U. paaiškino, kad mėgino gintis nuo S. Š. suduodamų smūgių rankomis ir kojomis. Gindamasis G. U. rankoje turėjo pievoje rasto peilio geležtę. Su peilio geležte nesiekė sužaloti S. Š., tačiau neatmeta tikimybės, kad gindamasis rankomis galėjo netyčia įpjauti S. Š. nosį. Įvykio vietoje bendravo su G. U. žmona E. U., kuri paaiškino, kad kartu su dukra ir anūke buvo pirtyje, atėjo vyras ir pasakė, kad nuėjus prie upės S. Š. mušė rankomis ir kojomis, o jis gynėsi. Ant G. U. dešinės rankos ir dešinio šono virš pusiaujo buvo matomi sužalojimai. Ant S. Š. nosies buvo matoma negili paviršinė įpjova, ant pilvo ir dešinės rankos delno buvo matomi neryškūs odos įdrėskimai. Patikrinus G. U. blaivumą, nustatyta, kad blaivus. S. Š. atsisakė tikrintis blaivumą, iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Įvykis fiksuotas "Body" kamera Nr. B0F1EC609D0A. 2021-08-21 gautas S. Š. pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28767-21, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Ikiteisminiame tyrime 01-1-28767-21 buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kuri yra bendra ir ikiteisminio tyrimo medžiagai Nr.01-1-29150-21. Ikiteisminiame tyrime 01-1-28767-21 buvo išimtas peilis, kuriuo buvo sužalotas S. Š.. Peilis buvo supakuotas ir pridėtas prie S. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo. Kadangi pirmiau buvo atliekami procesiniai veiksmai su S. Š., o vėliau iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gauti nurodymai nutraukti procesinius ir reaguoti į kitus įvykius, nebuvo atlikti visi kiti būtini veiksmai ir seka nutrūko. Fiziškai nebuvo galimybės priimti pareiškimo iš G. U., nors pastarasis norėjo rašyti pareiškimą, tačiau to padaryti neleido nauji asmenų kvietimai adresuoti policijos pareigūnams. Esant įvykio vietoje atvyko S. Š. mama D. Š., kuri kėlė konfliktus ir nepasitenkinimą.

2021 m. rugpjūčio 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2021-08-21 gauti du pranešimai apie įvykius, kurie įvyko toje pačioje vietoje. Pirmas pranešimas gautas 2021-08-21 apie 17 valandą 3 minutės, kad prieš 10 minučių pranešėjos vyrą G. U. užpuolė pažįstamas S. Š., kuris mušė rankomis ir kojomis. S. Š. yra prie upės. Antras pranešimas gautas 2021-08-21 apie 17 valandą 10 minučių, kad pranešėją ką tik sumušė ir sužalojo peiliu. Įtariamas Kiaušelis. Kur pasišalino nežino. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), šalimais (duomenys neskelbtini) upės, pasitiko S. Š. ir G. U.. Asmenų įvykio versijos buvo skirtingos. S. Š. paaiškino, kad G. U. atėjo ir norėjo jį nužudyti su peiliu, tačiau to padaryti nepavyko, nes S. Š. teigimu, peilį atėmė, o G. U. pabėgo. G. U. paaiškino, kad iš šalimais esančio sodo ėjo prie upės. Eidamas rado seno tarybinio (servizo) peilio geležtę ir ją pasiėmė. Ją rado ir paėmė todėl, kad tik ką buvo nušienavęs žolę. Priėjęs prie upės, pastebėjo ant kranto sėdintį S. Š. ir jam pasakė, kad pastarasis eitų iš jo pliažo kur nors kitur, nes S. Š. ten nuolatos maudosi nuogas, o pas G. U. yra atvažiavusi dukra su mažamete anūke. G. U. paaiškino, kad jie susibarė su S. Š., nes pastarasis nenorėjo niekur išeiti. G. U. teigimu S. Š. nesusivaldė ir puolė mušti. G. U. teigė, kad mėgino gintis nuo S. Š. suduodamų smūgių rankomis ir kojomis. Gindamasis G. U. rankoje turėjo peilio geležtę. Nesiekė sužaloti S. Š., tačiau neatmeta varianto, kad gindamasis rankomis galėjo netyčia įpjauti S. Š. nosį. Ant G. U. dešinės rankos ir dešinio šono virš pusiaujo buvo matomi sužalojimai. Ant S. Š. nosies buvo matoma negili paviršinė įpjova, ant pilvo ir dešinės rankos delno buvo matomi neryškūs odos įdrėskimai. G. U. buvo blaivus. S. Š. atsisakė tikrintis blaivumą. Iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Įvykis buvo fiksuotas vaizdo kamera Nr. B0F1EC609D0A (I t., b.b.l. 170-176).

2021 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Buto durys-skardinės. Įėjus pro buto duris, patenkama į prieškambarį. Prieškambaryje iš abiejų pusių, tai yra iš kairės ir ir dešinės pusės, yra dvi medinės kambarių durys. Prieš lauko duris yra atidaryta virtuvė. Virtuvėje, kairėje pusėje, dvejos medinės durys. Antrosios durys iš kairės yra vonios kambario. Vonios kambaryje vyrauja bendra tvarka, grumtynių požymių nematyti. Išeinant iš vonios vonios kambario į dešinę pusę, pro medines duris patenkama į D. Š. kambarį. Kambaryje vyrauja bendra tvarka, grumtynių požymių nematyti. Džinsinis švarkas su metaliniu užtrauktuku nerastas (I t., b.b.l. 81-86).

2021 m. lapkričio 15 d. ir 2021 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Body kamerų garso-vaizdo įrašai. 2021-08-21 17 valandų 42 minutės. Filmuota Body kamera Nr. A. G.-vaizdo įrašo trukmė 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraše matyti S. Š., kuris bendrauja su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. K.. Šalia stovi pagyvenęs vyriškis G. U.. S. Š., rodydamas į veidą, sako: "Čia anas čektelėjo. Aš išėjau, sakau, ko tau reikia?" G. U. sako S. Š.: "Pats užpuolei! Pats užpuolei, ne aš!" A. K. sako S. Š. ir G. U.: "Vienas vienon pusėn, kitas kiton." Vaizdo įraše matyti, kad S. Š. dešinėje rankoje laiko peilio geležtę. A. K. sako S. Š.: "Padėk ten šonan šitą peilį. Padėk va čia prie mašinos." A. K. pagyvenusio amžiaus vyriškiui su akiniais sako: "Su Jumis galima pakalbėti? Ateikit!" A. K. su vyriškiu nueina toliau pabendrauti. A. K. klausia vyriškio: "Jūs matėte kas čia buvo, girdėjote?" Vyriškis sako: "Atvažiavau, jis tuo metu jau skambino. Ir jis, čia maždaug buvo po penkių kelios minutės ir jis priėjęs prie manęs paklausė kokia gatvė. O tada aš jau išgirdau, kad jis kalba apie kaušelį. Na ir aš. Jis toli nelabai tinka." A. K.: "O daugiau čia kas nors buvo vietinių?" Vyriškis sako: "Nežinau. Aš va tik atvažiavau. Tai jo žmona man atrodo yra. Jis psichiškai nestabilus šitas bernas. Tai mes jį vadiname dačniku. Tai, kad jis visą laiką čia, visą vasarą leidžia prie šito lieptelio.“ A. K. sako: “Supratau.“ A. K. prieina prie E. U.. A. K. sako: “Laba diena. Ignalinos policija. Vyresnysis tyrėjas A. K.. Kas ten nutiko, Jūs matėte kažką?“ E. U. sako: “Mes buvome pirtyje su dukra ir anūke. Ateina vyras ir sako: “Va mane Š. davė spardė ir kojom ir rankom ir sako nuėjau prie upės, nuėjau, nežinau ko ti anas nuėjo, sako puolė, va ir viskas, sako aš gi gyniausi" kažkaip.“ A. K. klausia E. U.: “O tai iš kur tas peilis pas jį?“ Girdėti kaip S. Š. rėkia: “Nemeluok, melagi. Kur įrodymai?…...su peiliu šokai mane!“ G. U. sako: “….nenoriu kalbėti. Kad aš jaunesnis, būčiau užmušęs, bet ką tu, jau senas.“ E. U. sako: “Jis dabar po insulto. Aišku vyras darė tą maudynę, tas nieko nedasidėjo. Jam abidna. Draugiškai reikia.“ G. U. sako: “….(ką pradžioje pasako nesuprantamai)...su kojom va taip va (rodo kaip spyrė dešine koja, rodo dešinę ranką), va šonas visas…..(žodis pasakomas nesuprantamai).“ A. K. klausia: “O iš kur tas peilis?" Niekas neatsako. A. K. priėjęs arčiau G. U. dar kartą paklausia: “Iš kur tas peilis?“ Vaizdo įraše matyti, kad toliau nuo A. K. su G. U. prie tarnybinio automobilio stovi S. Š. su policijos pareigūnu S. L.. Girdėti kaip S. Š. sako: “Čia dūrė, čia dūrė.“ E. U. klausia: “Tai dūrei?" G. U. sako: “O kas man daryt, jei tu duodi...kaip duodi ,duodi (kai kurie žodžiai pasakomi nesuprantamai)...peiliukas va toksai (rankomis parodo kokio dydžio peiliukas).“ A. K. klausia: “Tai jūs tą peilį atsinešėt? Jūs tą peilį atsinešėt klausiu?“ G. U. sako: “Ne. Va čia radau. Ėjau ir žiūriu keliuku..ir nuėjau, ir šitas dielas prasidėjo. Vo ti radau.“ A. K. klausia G. U.: “O peilis tas iš kur? Iš kur atsirado tas peilis ?“ G. U.: “Tai van ten sakau yra! Anas netyčia….( vieni kartu su kitais kalba, todėl sunku suprasti ką pasakė)." A. K. klausia G. U.: “Tai kaip jis, tai buvo jis sužalotas, kai jūs bendravot? Buvo sužalotas, nosis perpjauta?!“ G. U. sako: “Negirdžiu.“ A. K. dar kartą paklausia: “Ar jis buvo sužalotas, kai Jūs su juo bendravot?“ G. U. sako: "Nebuvo. Ant manęs gi davė, užpuolė mane. Davė va čia 15 metrų iš kojų, aš kaip dėjau, tai dėjau, ku aš?! Rodydamas savo dešinės rankos alkūnę, sako: ”Negaliu nachui. šonas va viskas negaliu sopa.” G. U. rodant dešinę alkūnę, E. U. sako: “Tai iš kur tas guzas dabar?“ Girdisi kaip S. Š. sako: ”Nemeluok”. A. K. sako: ”Dabar paklausykit, atsakykit, einam šonan. Tai dabar kaip pats su juo bendravot. Gerai, kai buvo konfliktas jis buvo sužalotas ar ne?" G. U. sako: “Nu tai gi sakau. Prie šito….(kažką pasako nesuprantamai)… dėl šito pasidarė“. A. K. klausia: “Pats jis pasidarė?“ G. U.: “Nu aš nežinau. Peiliukas tai par jį ar par mani buvo. Jisai šoko. Taigi aš aš dėjausi“. Rodydamas dešinę alkūnę, sako: “Va matot?!“ A. K. klausia G. U.: “Iš kur tas peilis ir kada jo ta nosis supjaustyta?“ G. U. sako: “Tai va tinai, un un.“ A. K. klausia: “Bet tai kada?“ G. U.: “Parodysiu“. E. U. klausia G. U.: “Tai kam tu šokai su peiliu in jį?“ G. U. sako: “O kas man daryt, jei anas varė varė varė, aš lėkiau lėkiau lėkiau lėkiau ir tai nugriuvau“. A. K. sako: “Tai aš pirma uždaviau klausimą. Peilis Jūsų, tai reikėjo atsakyti tiesiai šviesiai, kad peilis- mano.“ G. U. sako: “Taigi aš sakau.“ Rodydamas pirštu, sako: “Un radau, parodysiu“. A. K. sako: “Tai dabar su peiliu Jūs gynėtės?“ G. U. pradžioje pasako nesuprantamai. G. U. sako: “Netyčia ėjau va tenai-žiūriu guli blemba." A. K. klausia: “Tai kaip viskas nutiko su tuo peiliu, kaip ten jam jūs atstūminėjot, laikėt rankoje, kas buvo?“ G. U. rodydamas dešinę ranką sako: “Aš peilį turėjau. Anas kaip, nu…..(pasako nesuprantamai frazę)….jis ant manęs šokinėjo šokinėjo du kojom davė davė, rodydamas į dešinės rankos alkūnę sako: "nu va va."" A. K. klausia G. U.: "Tai gerai kaip nutiko, kad jam nosis perpjauta? Maždaug tą situaciją." G. U.: "Nu tai va gi. Aš nežinau." A. K.: "Jis kaip puolė, pas jus rankose buvo peilis!" G. U. sako: "Taip, buvo buvo." A. K.: "Ir nežinot kaip ten nutiko?!" G. U. sako: "Bičiukas ten." G. U. mosikuodamas abejomis rankomis, sako: "Nu iš kur aš žinau. Tai va kas anas šokliuojas, anas mani da va. Anas duodu jam kažkų dar." A. K. klausia G. U.: "O kaip dabar peilis atsirado toje vietoje, jūs atsinešėte ar tena buvo? Kaip jūsų rankose...?" Antras garso vaizdo įrašas: 2021_0821_174737_074". Pirmo garso-vaizdo įrašo tęsinys. Filmuota Body kamera Nr. A. G.-vaizdo įrašo trukmė 5 minutės. A. K. klausia G. U.: "Kaip jūsų rankose jisai atsirado sakau? Kaip atsirado, kada?" E. U. sako: "Radai tenai sakyk! Jisai po insulto kalba jo sutrikusi." A. K. klausia G. U.: "Tai jūs pats jį pasiėmėte tą peilį, kai radote, kad gintis, taip?" G. U.: "Šienaut ėjau ir guli tas peiliukas, ir blet un parodysiu vietą." A. K. eina prie tarnybinio automobilio prie kurio stovi S. Š. ir policijos pareigūnas S. L.. S. Š., rodydamas į pilvą sako: "Čia dūrė, žiūrėkit, va čia, po to va čionai." G. U. prie upelio pievoje parodo vietą, kur rado peilio geležtę. G. U. sako: "Jis gulėjo va čia." A. K. klausia G. U.: "Tai gerai tada dar kartą...." A. K. nutraukia G. U., sakydamas: "....(frazę pasako neaiškiai, nesuprantamai)....einu upė." A. K.: "Jūs ėjot, radot šitą peilį ir ėjot tada su peiliu link upės, nueidamas radot, taip? Tai gerai klausiu dabar. Jūs radote šitą peilį, taip?" G. U.: "Taip." A. K.: "Gulintį?" G. U.: "Taip." A. K.: "Sakėt paimsit, taip? Dabar kur viskas buvo?" G. U. prieina prie upės, kur yra lieptelis ir sako: "Va čia viskas buvo." A. K.: "Čionais? Čia kieno daiktai?" Matyti, kad prie lieptelio yra kibiras, galimai languoti marškinėliai ar rankšluostis. G. U. sako: "Jo." A. K.: "Čia jo daiktai?!" G. U.: "......(frazė pasakoma nesuprantamai, girdimi tik atskiri žodžiai).....pradėjo kaip sakant.....sakau ko tu čia bliat, mano padarytas šitas, jis pastoviai čia sėdi, geria ir šikt eina." A. K.: "Tai jūs jam pasakėte, kad čia?!" G. U.: "Nu taip. Ir kaip dėjo dėjo dėjo ir viskas." A. K.: "Norėjot išvaryti žodžiais." G. U.: "Ne, aš panašiai, panašumo yra." A. K. klausia: "O tai ką Jūs jam sakėte tada, atėjęs čionais, man tiksliai reikia, vis tiek viską užpildyti reikės, ką jisai sakė!?" G. U. sako: "Pizdink greičiau sako kol negavai?!" A. K.: "Jisai Jums taip pasakė, taip?" G. U. kalba, tačiau kadangi kalba neaiškiai sunku suprasti ką pasakė. G. U., rodydamas į pievą, sako: "........va gi matot jo kelta kelta kelta visos kojos." G. U., rodydamas pievą, paaiškina, kad čia viskas vyko. A. K. klausia G. U.: "Trenkėt jam?" G. U. atsako: "...(frazės pradžioje pasakoma nesuprantamai, neaiškiai)...... aš jam būčiau davęs kaip reikiant....net biškį pradėjau irgi ant jo šakalinti." G. U., vaikščiodamas po pievą, rodo kur ištrypčiota žolė. G. U. sako: "Va gi matosi jo pėdos." A. K. sako: "Nes čia matosi kaip kojom spardyta!" G. U. klausia: "Kaip?" A. K.: "Kai koją kelia, kad kita koja atsiremta?!" G. U. sako: "Man iš kojos davė aukštai! Aš gi mažiukas. O anas iš čia davė (rodo dešinę ranką) gal penkis kartus žinai." A. K. sako G. U.: "Megztinį pakelkite kur per šonus? Matosi kokie paraudimai? Kelnių nereikia mautis!" G. U. parodo dešinį šoną. G. U.: "Nieko, nieko! Nežinau, va čia kažkas skauda!" A. K. sako: "Supratau. Nesimato. Užsimaukit. Tvarkoj." G. U. kalba, tačiau neaiškiai, todėl sunku suprasti ką pasako. A. K. sako G. U.: "Supratau. Tai žodžiu. Pradėjo jis mušti, o jūs, kai nuėjot-gynėtės du peiliu." G. U. : "Ką?" A. K.: "Sakau, jis pradėjo spardyti, o jūs gynėtės." G. U.: "O kas man daryt?! (kažką pasako, bet nesuprantamai)...gal ir kliuvo jam, kų aš žinau, aš gi nežinau kaip ti buvo." A. K.: "Žodžiu pas jus, kad tik rankose pas jus jis tuo metu buvo. O kaip Jūs čia praeidinėjot, kad jūs čia tą peilį suradot?" G. U.: " Va čia netyčia ir radau. Va va čia nugriuvęs. Ir anas mažiukas. Tas valgyti." A. K. klausia: "Kriauna buvo jo? Ar ti geležtė buvo." G. U.: "Aš nežinau kaip ti buvo. Ai ne. Geležiukas tas va, kur pasiėmė." Trečias garso-vaizdo įrašas:"2021_0821_175236_075". Filmuota Body kamera Nr. A. G.-vaizdo įrašo trukmė 28 sekundės. Trečio garso-vaizdo įrašo tęsinys. G. U. kalba laba tyliai, neaiškiai, todėl sunku suprasti ką pasako. A. K. klausia G. U.: "Supratau. O dabar iš Jūsų pusės bus pareiškimas ir iš jo pusės bus pareiškimas kiek suprantu." Ketvirtas garso-vaizdo įrašas:"2021_0821_181153_076". Garso-vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 39 sekundės. Filmuota "body" kamera Nr. A. V. įraše matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, šalia policijos pareigūnas S. L.. Garso-vaizdo įraše matyti S. Š. mama D. Š., kuri bendrauja rėkdama su vyriškiu. Su kuo bendrauja D. Š. nesimato, tačiau pagal aplinkybes galima suprasti, kad bendrauja su G. U. ( II t., b.l. 94-99).

2021 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-28767-21 apžiūrėta peilio geležtė. Peilio geležtė yra sidabro (metalo) spalvos. Peilio geležtės smaigalys yra užapvalintas, ašmenys-dantyti. Peilio geležtės kaklelis-nulūžęs, nelygiu, aštriu paviršiumi. Ant peilio geležtės yra užrašas "Lets CooK accessories. Matyti, kad geležtės paviršius yra nešvarus, subraižytas ir aprūdijęs, ant geležtės matomas rudos spalvos dėmės. Bendras geležtės ilgis - 11,5 cm, geležtės plotis ties plačiausiai vieta - 1,8 cm (II t., b.b.l. 147-152).

2021 m. lapkričio 23 d. nukentėjusiojo G. U. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad G. U. patvirtindamas parodymus įvykio vietoje parodė kaip ėjo nuo sodo namelio link Birvėtos upės, ieškodamas žaislo, kurį buvo pametusi jo anūkė. Būdamas nuo (duomenys neskelbtini) upės apie 5 metrų atstumu ir ieškodamas anūkės žaislo pamatė prie upės ant žolės sėdintį S. Š.. Paėjęs nuo tos vietos, iš kurios pastebėjo prie upės esantį S. Š., apie 1 vieno metro atstumu, prie lapų medžio šakų krūvos nurodė vietą ir paaiškino, kad šioje vietoje rado peilio geležtę. G. U. dešinėje rankoje, laikydamas geležtę ėjo toliau ieškoti anūkės žaislo. Dairydamasis ir ieškodamas anūkės žaislo, priėjo prie tos vietos, kur stovėjo S. Š.. S. Š. be jokios priežasties pradėjo ant jo rėkti, šaukti, vadinti debilu, liepė nešdintis nuo upės. S. Š. abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas. Krūtinę, galvą, pečius. Šį veiksmą G. U. pademonstravo ant manekeno ir paaiškino, kad jis stovėjo nugara į upės pusę, kai S. Š. pradėjo kumščiuoti rankų kumščiais. Ant manekeno G. U. parodė kaip S. Š. rankų kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas. G. U. paaiškino, kad, kai S. Š. sudavė rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, dešinėje rankoje laikydamas peilio geležtę ir rankomis mėgindamas atremti S. Š. suduodamus smūgius, galėjo su peilio geležte sužaloti S. Š.. G. U. paaiškino, kad stovint priekiu į upės pusę, S. Š. kaire koja spyrė 5-7 kartus pataikydamas į dešinę alkūnę, dešinę koją, dešinį šoną. G. U. parodė, kad nuo S. Š. atsitraukinėjo. Šį veiksmą G. U. buvo pasiūlyta parodyti ant manekeno. G. U. paaiškino, kad ant dešinės rankos alkūnės buvo guzas, tačiau ar tai nuo smūgių ranka ar koja padarytas, negali pasakyti. G. U. paaiškino, kad negali paaiškinti ir parodyti, kurioje vietoje ir kuriuo metu išmetė iš rankos peilio geležtę (II t., b.b.l. 18-28).

2021 m. spalio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2615/2021(01) užfiksuota, kad S. Š. nustatyti odos nubrozdinimai nosies nugarėlės srityje, pilvo kairės pusės bei dešinės plaštakos delno srityse, padaryti minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu ( daiktais). Tikėtina, kad nustatyti ir išvados 1- me punkte išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius nukentėjusiajam į nurodytas kūno vietas kietu buku daiktu (daiktais), tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant bei minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar plokštumas. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymius sveikatos sutrikdymu (II t., b.b.l. 157-159).

2021 m. rugpjūčio 21 d. nukentėjusiojo G. U. asmens apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad 2021-08-21 18 valandą apžiūrėtas nukentėjusysis G. U.. Ant G. U. dešinės rankos, bevardžio ir vidurinio piršto, ties krumpliais nustatytas sužalojimas - atvira apie 1x2 cm. dydžio žaizda. Ant dešinės rankos tarp riešo ir alkūnės, išorinėje pusėje nustatytas apie 3x4 cm. dydžio odos nubrozdinimas. Dešinės rankos alkūnė nežymiai patinusi. Ant dešinio klubo neryškios kraujosruvos pradedančios geltonuoti (II t., b.b.l. 9-16).

2021 m. spalio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2613/2021(01) užfiksuota, kad G. U. nustatyti odos nubrozdinimai dešinio dilbio ir abiejų plaštakų srityse, poodinės kraujosruvos dešinio klubo srityse, padaryti minėtas sritis paveikus kietais bukais daiktais ar plokštumomis. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose bei asmens apžiūros protokole minimas dešinės alkūnės patinimas kaip sužalojimas nėra vertinamas. Odos nubrozdinimai dešinio dilbio ir abiejų plaštakų srityse galimai padaryti 1 paros laikotarpyje iki apžiūros, todėl galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Poodinės kraujosruvos dešinio klubo srityje, padarytos maždaug 5-7 parų laikotarpyje iki apžiūros. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietais bukais daiktais nukentėjusiajam į nurodytas kūno vietas, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant bei minėtomis kūno sritimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar plokštumomis. Nustatyti sužalojimai tiek vertinant visumoje, tiek ir kiekvieną iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymius sveikatos sutrikdymu (II t., b.b.l. 78-80).

Teismas, remdamasis nukentėjusiųjų G. U. ir D. Š. parodymuose (liudytojų apklausos metu, parodymų patikrinimo vietoje metu), asmens apžiūros protokoluose ir jų prieduose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, 2021 m. spalio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2613/2021(01), kitų objektų apžiūros protokoluose ir jo prieduose, tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotais duomenimis, kurių teisingumu abejoti neturi pagrindo, konstatuoja kad S. Š.:

- 2021 metų gegužės 13 dieną, apie 10 valandą (duomenys neskelbtini), esančio buto vonioje, konflikto metu, kitaip smurtaudamas – stipriai tempdamas už chalato rankovės dėl ko chalato rankovė įsirėžė į kairės rankos žastą, po to tęsdamas konfliktą, apie 10 valandą 10 minučių, buto kambaryje, mušdamas – suduodamas du smūgius į krūtinę džinsiniu švarku, kartu gyvenančiai motinai D. Š. sukėlė fizinį skausmą, tai yra tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

- 2021 metų rugpjūčio 21 dieną, apie 17 valandą (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme, konflikto metu, mušdamas - suduodamas penkis smūgius į krūtinę, galvą, rankas ir pečius, o po to spirdamas į dešinę ranką G. U. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir abiejose plaštakose - nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2021 m. liepos 13 – lapkričio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo ekspertizės akte Nr. 88TPK-66/2021 užfiksuota, kad S. Š. galimo nusikaltimo padarymo metu sirgo psichikos sutrikimais organiniais kliedesiais sutrikimais. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Simptominė epilepsija. Galimo nusikaltimo padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, tačiau negalėjo suvokti savo pavojingų veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu S. Š. serga psichikos sutrikimais organiniu kliedesiniu sutrikimu. Psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Su juo negalima atlikti procesinių veiksmų. S. Š. būtinas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas specialioje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. S. Š. dėl psichikos ligos, jeigu nebus gydomas, bus pavojingas visuomenei. Nerekomenduojama laikyti laisvėje iki priverčiamųjų medicinos priemonių paskyrimo (III t., b.b.l. 27 - 28).

2021 m. liepos 13 – lapkričio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo ekspertizės akte Nr. 88TPK-86/2021 užfiksuota, kad S. Š. galimo nusikaltimo padarymo metu sirgo psichikos sutrikimais organiniais kliedesiais sutrikimais. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Simptominė epilepsija. Galimo nusikaltimo padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, tačiau negalėjo suvokti savo pavojingų veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu S. Š. serga psichikos sutrikimais organiniu kliedesiniu sutrikimu. Psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Su juo negalima atlikti procesinių veiksmų. S. Š. būtinas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas specialioje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (III t., b.b.l. 56-57).

S. Š. atstovas advokatas A. S. prašo teismo skirti asmeniui ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kadangi jo vaistų vartojimą ir savalaikį apsilankymą pas gydytojus galėtų užtikrinti kartu gyvenanti motina D. Š..

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 403 straipsnio 2 dalį, asmenims teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, gali paskirti priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, įvertinus tai, kad tai ne bausmė, o priverstinio gydymo priemonė, turi būti tokia, kuri ne tik užtikrintų baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens interesų (sveikatos) apsaugą, bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmens pavojingų veikų. Teisinis procesas dėl nesavanoriško asmens hospitalizavimo psichiatrijos įstaigoje turi atitikti ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio 1 dalies e punkto reikalavimus, kurie užtikrina veiksmingas procesines garantijas nuo savivalės. Pagal Konvencijos 5 straipsnio 1 dalies e punktą, laisvė gali būti atimta tik įvykdžius tris minimalias sąlygas: pirma, psichikos liga turi būti aiški, tai yra tikslų psichikos sutrikimą turi nustatyti kompetentinga institucija pagal objektyvią medicininę ekspertizę; antra, psichikos sutrikimas turi būti tokio pobūdžio ar laipsnio, kad pateisintų priverstinį hospitalizavimą; trečia, priverstinio hospitalizavimo pratęsimo teisėtumas priklauso nuo to, ar psichikos sutrikimas išlieka (žr. Liuiza prieš Lietuvą, peticijos Nr. 13472/06, 2012 m. liepos 31 d.; D. R. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 691/15, 2018 m. birželio 26 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje taip pat formuojami procesiniai reikalavimai teismo sprendimui dėl priverstinio gydymo: skiriant priverstinį gydymą, turi būti vertinama esama sveikatos būklė, turi būti motyvuojama, kodėl nebūtina skirti naujos ekspertizės galimai pasikeitusiai psichikos būklei įvertinti (jei pateikiamas toks prašymas ir nurodomi nauji duomenys); teismas turėtų motyvuoti būtinybę skirti priverstinį gydymą; teismas turėtų motyvuoti, kodėl neskiriamos švelnesnės priemonės nei stacionarus priverstinis gydymas (D. R. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 691/15, 2018 m. birželio 26 d.). Lietuvos teismų praktikoje pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones asmeniui, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-648/2015, Nr. 2K-87-697/2021).

Pirmas kriterijus parenkant priverčiamąją medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015). Taigi, teismai, spręsdami priverčiamosios medicinos priemonės rūšies parinkimo, pakeitimo ar panaikinimo klausimą, be kitų byloje esančių duomenų, privalo ištirti ir įvertinti eksperto ar atitinkamos sveikatos priežiūros įstaigos atstovo pateiktą informaciją ir nuomonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-788/2020). Tokia praktika atitinka ir EŽTT jurisprudenciją, kurioje pabrėžiama, kad, norint izoliuoti asmenį nuo visuomenės, psichikos sutrikimas turi būti tokios rūšies ar laipsnio, kuris lemia priverstinio izoliavimo būtinybę ir kurį konstatuoti gali tik objektyvi medicininė ekspertizė (W. prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 6301/73, 1977 m. gruodžio 15 d.). Svarbu ir tai, kad pagal EŽTT praktiką psichiškai nesveiko asmens laisvės atėmimas gali būti būtinas ne tik tuo atveju, kai jam reikia gydymo, vaistų ar kitos klinikinės priežiūros siekiant jį išgydyti arba pagerinti jo būklę, bet ir tuo atveju, kai asmeniui reikia kontrolės bei priežiūros siekiant neleisti jam, pavyzdžiui, padaryti žalos sau ar kitiems (L. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 13472/06, 2012 m. liepos 31 d.). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad sveikatos priežiūros specialistams suteiktos plačios galios turi būti atsvertos procedūromis, kuriomis siekiama užkirsti kelią savavališkam priverstiniam hospitalizavimui (žr. D. R. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 691/15, 2018 m. birželio 26 d.).

2021 m. liepos 13 – lapkričio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo ekspertizės akte Nr. 88TPK-66/2021 užfiksuota, kad S. Š. būtinas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas specialioje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. S. Š. dėl psichikos ligos, jeigu nebus gydomas, bus pavojingas visuomenei. Nerekomenduojama laikyti laisvėje iki priverčiamųjų medicinos priemonių paskyrimo (III t., b.b.l. 27 - 28).

2021 m. rugpjūčio 17 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno A. P. pažymoje Nr. S-39(55.7E) užfiksuota, jog S. Š. yra labai konfliktiškas gyventojas, kiekvienoje gyvenimiškoje situacijoje įžvelgiantis konfliktą ir norą jam pakenkti. Konfliktuodamas dažnai elgiasi įžūliai ir gana agresyviai, dėl ko dažnai kviečiamos operatyvinės tarnybos. Panašiai bendrauja ir su kartu gyvenančia motina D. Š. (II t., b.b.l. 190-191).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas K. M. taip pat davė išvadą, kad S. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo ir dabar serga psichikos sutrikimais organiniais kliedesiais. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Simptominė epilepsija. Šie psichikos ir elgesio sutrikimai reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo. S. Š. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Su juo negalima atlikti procesinių veiksmų. S. Š. reikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Stacionarinis stebėjimas šiuo metu būtinas, tai sąlygotų kaltinamojo sveikatos būklės pagerėjimą, užkardytų galimybę kaltinamajam kartu su stipriais vaistais kartu vartoti ir alkoholį, užtikrintų ne tik aplinkinių, bet ir paties kaltinamojo saugumą.

BK 98 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kuris kėsinosi į žmogaus gyvybę ar sveikatą, dėl psichikos sutrikimo yra ypač pavojingas aplinkiniams ir turi būti stebimas bei gydomas specializuotame stacionare. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal baudžiamąjį įstatymą teismas turi diskreciją savo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinybės taikyti priverčiamąsias medicinos priemones bei parinkti tokių priemonių rūšį, t. y. pagal poreikį gali taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis arba stacionarinį stebėjimą bendro arba sustiprinto, arba griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177-628/2021).

Analizuojant bylos medžiagą akivaizdu, jog S. Š., darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, dėl psichinės būsenos negalėjo suvokti jo pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t.y. Baudžiamojo kodekso uždraustas veikas jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl remiantis 2021 m. liepos 13 – lapkričio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo ekspertizės akte Nr. 88TPK-66/2021 ir 2021 m. liepos 13 – lapkričio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo ekspertizės akte Nr. 88TPK-86/2021 bei teismo posėdžio metu teismo psichiatro eksperto K. M. paaiškinimais S. Š. psichinės būklės pagerėjimas yra siejamas tik su gydymu griežtai struktūruotoje aplinkoje, taip pat atsižvelgus į ankstesnius S. Š. gydymo laikotarpius, vidutinę pakartotinio smurto riziką ir ribotas jo galimybes užtikrinti gydymo tęstinumą namuose, S. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

2021 m. gegužės 14 d. Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. Š. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. Š. nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki bylos nagrinėjimo pabaigos (I t., b.b.l. 159-161).

2021 m. lapkričio 22 d. Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. Š. skirta procesinė prievartos priemonė – įtariamojo atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą, tai yra patalpinimas į Viešąją įstaigą "Rokiškio psichiatrijos ligoninę", Vytauto g. 47, Rokiškis, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, tačiau ne ilgiau, kaip trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo patalpinimo į sveikatos priežiūros įstaigą dienos (III t., b.b.l. 61-63).

2021 m. gruodžio 10 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK VS vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo S. Š. pristatymo į sveikatos priežiūros įstaigą užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 30 d. įtariamasis S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, adresu Vytauto g. 47, Rokiškis (III t., b.b.l. 71).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo G. U. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš S. Š. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos patirtą 100 Eur neturtinę žalą (II t., b.b.l. 46).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio nuostatomis, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Taigi, pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Todėl G. U. ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes S. Š. žalą padarė būdamas nepakaltinamu. Išaiškinti ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.278 str.).

Šiuo metu prie baudžiamosios bylos saugomos penkios CD laikmenos: su garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro (2 vnt.), Body kamerų garso-vaizdo įrašais (2 vnt.), liudytojos D. S. apklausa (III tomas), paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401,403 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti S. Š. būnant nepakaltinamu, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Pripažinti S. Š. būnant nepakaltinamu, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

S. Š. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Vytauto g. 47, Rokiškis 42102).

S. Š. Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtą procesinės prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą (patalpinant į Viešąją įstaigą "Rokiškio psichiatrijos ligoninę", Vytauto g. 47, Rokiškis, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, tačiau ne ilgiau, kaip trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo patalpinimo į sveikatos priežiūros įstaigą dienos), įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

S. Š. Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi 2021 m. gegužės 14 d. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. Š. nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki bylos nagrinėjimo pabaigos, įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

G. U. civilinį ieškinį dėl 100 Eur neturtinės žalos priteisimo iš S. Š. palikti nenagrinėtu, nes S. Š. žalą padarė būdamas nepakaltinamu.

Šiuo metu prie baudžiamosios bylos saugomas penkias CD laikmenas: su garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro (2 vnt.), Body kamerų garso-vaizdo įrašais (2 vnt.), liudytojos D. S. apklausa (III tomas), palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.