Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-07-05, 20.25 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai telefonu išsikvietė policiją, pranešdamas, kad pavogė jo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. kaltę dėl pažeidimų pripažino visiškai ir gailėjosi, nurodė, kad 2016-07-05 įvyko konfliktas su drauge M. B., kuri išvažiavo jo automobiliu. Buvo išgėręs, pabudęs draugės neberado ir pagalvojęs, kad jo automobilį pavogė, paskambino į policiją. Taip pasielgė neišsiaiškinęs aplinkybių, vėliau pareiškimo policijai dėl pavogto automobilio nerašė, todėl gavosi melagingas iškvietimas. Pats nevairuoja, nes yra praradęs teises.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016-11-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78482515-16 (b. l. 3-4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPS tyrėjo M. J. 2016-07-05 tarnybiniu pranešimu (b. l. 5); 2016-07-05 asmens blaivumo testo duomenimis (b. l. 9), kuriais nustatyta, kad R. M. 2016-07-05 21.04 val. buvo neblaivus – nustatytas 2.99 promilių girtumas; VĮ „Regitra“ duomenimis, nurodančiais, kad R. M. yra automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas (b. l. 6).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja esant įrodyta, R. M. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją) vieną kartą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. M. administracinėn atsakomybėn trauktinas už dvi veikas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., šios bylos duomenimis nustačius, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiuo atveju yra padaręs tik vieną Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą veiką, nurodymas, jog atsakomybė kyla pagal dvi veikas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., laikytinas klaida, ir R. M. administracinėn atsakomybėn trauktinas pagal vieną nurodytą veiką.

Skiriant nuobaudą R. M., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimu pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – R. M. anksčiau ne kartą baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-17); nedirba; neteistas; kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai ir gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, R. M. skirtina minimalaus dydžio nuobauda –

bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. 2016-07-05 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b. l. 10, 11) matyti, kad:

- atstumas tarp Kaišiadorių r. sav., Bažnyčios g. 3, ir (duomenys neskelbtini). yra 31,6 km į abi puses. Vykstant tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaudota 2,686 l degalų, t. y. iš viso išleista 3,46 Eur kurui;

- dviejų į įvykio vietą nuvykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo laiko sąnaudos – 5,61 Eur.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo R. M. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 9,06 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo R. M. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK prašomi nuostoliai nepriteistini (Kauno apygardos teismo 2013-11-07 nutartis Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 nutartis Nr. ATP-1340-175/2013, 2015-06-11 nutartis Nr. ATP-567-585/2015, Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartis Nr. ATP-374-185/2014 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 37, 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą pažeidimą ir paskirti jam 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 centų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.