Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mantmeda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus 2022 m. lapkričio 4 d. pareiškimu sumažino, prašydama įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei 21,0734 kub. m ąžuolo medienos natūra; kaip alternatyvius reikalavimus ieškovė reiškia reikalavimus iš atsakovės priteisti 22127,07 Eur ąžuolo medienos vertės, 10 536,70 Eur kompensaciją dėl kainų padidėjimo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB ,,Ąžuolo linija“ 2018 m. lapkričio 23 d. sudarė Pirkimo– pardavimo sutartį Nr. XI-2, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti pjautinę ąžuolo medieną pagal atsakovės reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo už pateiktą medieną sumokėti pagal sutartyje aptartas sąlygas. Ieškovė pateikė atsakovei ąžuolo medieną ir apmokėjimui išrašė 2018 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija MAN Nr. 1093, kurią atsakovė turėjo apmokėti per 30 dienų nuo medienos pateikimo dienos. Atsakovė PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo, pareiškė pretenzijas dėl pateiktos medienos kokybės. Tarp šalių kilęs ginčas buvo sprendžiamas teisminiu keliu. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-256-323/2021 ieškovei iš atsakovės priteista 6 668,16 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės palūkanos. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-596-538/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pagal šį teismo sprendimą piniginės lėšos ieškovei buvo pervestos, tačiau nepanaudota mediena ieškovei nebuvo grąžinta.

3. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti nepanaudotą medieną, tačiau atsakovė vengė tai atlikti, kiekvieną kartą nurodydama skirtingas priežastis, t. y. arba vadovas yra išvykęs, arba neturi laiko, arba serga ir kt. Galiausiai ieškovės vadovui patekus į atsakovės sandėlį, kur neva turėjo būti saugoma ieškovės patiekta ąžuolo mediena, vizualiai buvo nustatyta, kad medienos likutis gali būti 3–4 kub. m, o likusios patiektos medienos sandėlyje nėra. Ieškovei buvo parodyta apie 5 kub. m medienos, atsakovė nurodė ją krautis, parsivežti į savo sandėlį ir tada išsimatuoti, tačiau su tokiomis sąlygomis nesutiko, norėjo, kad matavime dalyvautų abi šalys, tačiau atsakovė nesutiko. Ieškovė siekia, kad jai būtų grąžinta jos atsakovei pateikta mediena natūra, t. y. 21,0734 kub. m ąžuolo medienos, kurios kokybė turi atitikti fotonuotraukose, kurias pati atsakovė pateikė teismui, užfiksuotą būklę. Jei atsakovė atsisako grąžinti tokios kokybės (kurią užfiksavo nuotraukose ir jas pateikė teismui ankstesnio civilinio ginčo metu) arba negali ir neturi galimybės grąžinti 21,0734 kub. m ąžuolo medienos, tai atsakovė privalo sumokėti už ąžuolo medieną (22 127,07 Eur) ir kompensuoti kainų skirtumą tarp 2018 metų ir 2022 metų, kuris sudaro 500 Eur už 1 kub. m, t. y. 10 536,70 Eur (21,0734 kub. m x 500 Eur). Po parengiamojo teismo posėdžio sutartu laiku buvo nuvykę į atsakovės sandėlį dėl medienos atsiėmimo, tačiau savo pristatytos medienos nerado, visa mediena nuobliuota, praradusi vertę, kadangi prarastas medienos kiekis. Niekada neprašė atsakovės obliuoti medieną, tai gamybinio proceso eigoje atliekamas veiksmas, atsakovė visą medieną perdirbo, padarė iš jos gaminius, o dabar ieškovei siūlo pasiimti pagaliukais išpjaustytą medieną. Tokios medienos, kokią siūlo pasiimti atsakovė, jai niekada nepristatė, tai tik niekur nepanaudojamos atraižos. Antstoliui atlikus faktinių aplinkybių konstatavimą, matuojant ąžuolo medienos ilgius, pločius, storius, buvo konstatuotas faktas, kad pateikta grąžinimui mediena neatitinka sąskaitoje faktūroje, serija MAN Nr. 1093, fiksuotų matmenų (ilgio, pločio, storio), matosi, kad visa mediena yra pabuvojusi gamyboje, apdirbta iš išorės ir pločio, o iš atsakovės norimo grąžinti 14,547 kub. m ąžuolo medienos kiekio buvo grąžinta tik 1,5206 kub. m ąžuolo medienos, kita likusi mediena – tai medienos atliekos. Akivaizdu, kad visa gauta mediena per laikotarpį nuo 2018 metų iki 2023 metų buvo sunaudota atsakovės gamyboje, atsakovė gavo atitinkamas pajamas, pelną, o tuo tarpu ieškovė per šį laikotarpį patyrė tik nuostolius.

4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, paskirti ieškovei UAB ,,Mantmeda“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę paskirtos baudos, t. y. 2 500 Eur, įpareigojant sumokėti valstybei, o kitą pusę – atsakovei. Nurodė, kad šalių ginčą pagal ieškovės pareikštą ieškinį dėl skolos už patiektą ąžuolo medieną priteisimo išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai vienareikšmiškai patvirtino, kad ieškovės atsakovei pristatyta mediena buvo nekokybiška, PVM sąskaita faktūra, serija MAN Nr. 1093, yra anuliuota, ieškovė atsakovei pristatė 14,547 kub. m nekokybiškos medienos, o ieškovė po atsakovės 2019 m. vasario 4 d. pretenzijos veiksmų šiai medienai atrinkti ir peržiūrėti nesiėmė. Ieškovė piktnaudžiauja procesu ir siekia savanaudiškų tikslų, kadangi nebuvo jokios būtinybės reikšti teismui ieškinį dėl medienos grąžinimo, nes atsakovė geranoriškai sutiko ieškovei atiduoti jos pristatytą nekokybišką medieną, apie tai ne kartą informavo ieškovės atstovus, siūlė ieškovei pasiimti nekokybišką medieną, tačiau ieškovė, suvokdama, kad likusi mediena yra nekokybiška ir kad jos nepavyks realizuoti, vengė ją pasiimti, pradėjo dar vieną nesąžiningą procesą atsakovės atžvilgiu. Atsakovė visuomet buvo pasiruošusi grąžinti teismų sprendimuose fiksuotą 14,547 kub. m nekokybiškos medienos kiekį, kuris jau daugiau nei trejus su puse metų guli atsakovės patalpose nenaudojamas, tačiau atsakovė medienos nepasiima. Atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė neatlieka jokių veiksmų medienai pasiimti, kiti ieškinio reikalavimai, iš jų dėl medienos vertės ir kompensacijos priteisimo, yra nepagrįsti.

5. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kurio reikalavimus 2022 m. lapkričio 8 d. žodiniu pareiškimu sumažino ir kuriuo prašo įpareigoti ieškovę UAB ,,Mantmeda“ pasiimti savo lėšomis iš atsakovės UAB ,,Ąžuolo linija“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), 13,0264 kub. m (pradinis reikalavimas 14,547 kub. m) medieną, neatitinkančią keliamų reikalavimų 0-1 klasei. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. XI-2 2.6 punkte numatyta pirkėjo (atsakovės) teisė grąžinti nekokybišką prekę, t. y. už ją nemokėti. Atsižvelgdami į tai, teismai ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo atmetė. Teismų procesiniais sprendimais konstatuotos aplinkybės, kad ieškovės atsakovei pristatyta mediena buvo nekokybiška; PVM sąskaita faktūra, serija MAN Nr. 1093, yra anuliuota; ieškovė atsakovei pristatė 14,547 kub. m nekokybiškos medienos, o ieškovė po 2019 m. vasario 4 d. pretenzijos veiksmų šiai medienai atrinkti ir peržiūrėti nesiėmė. Nurodomo 29,029 kub. m medienos kiekio nebuvo, buvo atvežta daug oro, viduryje sudėtos trumpos lentos su oro tarpais. Apie tai telefonu pranešė A. S., kuris nurodė, kad jį apgavo tiekėjas. Atsakovės saugoma mediena yra ieškovės pristatyta mediena, tik ji nuobliuota, po milimetrą nuimta nuo visų pusių. Obliuota mediena vertingesnė, tačiau kubatūra sumažėja. A. S. prašė kažką su ja daryti, apdirbti ir kiek įmanoma panaudoti gamyboje, todėl mediena, ieškovės prašymu, buvo apdorota (obliuota) tam, kad būtų aiški šios medienos kokybė ir jos tekstūra. Po pristatytos medienos apdorojimo paaiškėjo visos problemos, o būtent, kad ši mediena yra itin nekokybiška.

6. Ieškovė nurodė, kad pagal 2018 m. lapkričio 23 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. XI-2 pateikė atsakovei dvigubo pjovimo ąžuolo medieną, atitinkančią visus aukščiausius reikalavimus 0-1 klasei, ir apmokėjimui išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija MAN Nr. 1093, kurioje nurodomas bendras pateiktos medienos kiekis – 29,029 kub. m ąžuolo medienos. Atsakovė įsipareigojo šią sąskaitą apmokėti per 30 dienų nuo ąžuolo medienos pateikimo dienos. Praėjus nurodytam terminui, atsakovė sąskaitos faktūros neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismai ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė skolą už 6,435 kub. m ąžuolo medienos. Po šalių ginčo išnagrinėjimo teisme ieškovė įgijo teisę iš atsakovės susigrąžinti pateiktą medieną, tačiau ieškovė neatgauna nei patiektos medienos, nei pinigų. Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-256-323/2021 atsakovės UAB ,,Ąžuolo linija“ atstovai nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl skolos už 6,435 kub. m medienos priteisimo, kadangi šią medieną panaudojo gamyboje, o tai įrodo, kad atsakovė pripažino sąskaitą faktūrą, serija MAN Nr. 1093, 29,029 kub. m ąžuolo medienos kiekiui galiojančia ir pagal ją iš dalies atsiskaitė, sumokėjo už 6,435 kub. m ąžuolo medienos. Pristatytos medienos kiekio nė viena šalis neginčijo ir dėl tokio fakto teisme nepasisakė, nors dabar atsakovė po trejų metų bylinėjimosi bando įrodyti, kad neva pateiktos medienos kiekis yra kitoks, nei nurodytas išrašytoje sąskaitoje. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 28 d. pristatė tik 14,547 kub. m medienos, o ne pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodomą medienos kiekį – 29,029 kub. m. Atsakovės teiginiai, kad sąskaita faktūra, serija MAN Nr. 1093, yra anuliuota, yra tik atsakovės nuomonė. Mano, kad atsakovė nuo pat pradžių elgėsi nesąžiningai, medieną sunaudojo savo reikmėms be ieškovės sutikimo, todėl ieškovės pateiktos ąžuolo medienos grąžinti nebeturi galimybės. Atsakovei priešieškiniu sutinkant grąžinti 14,547 kub. m ąžuolo medienos, ieškovei lieka teisminis ginčas tik dėl pristatytos ąžuolo medienos skirtumo (8,047 kub. m).