Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2016-06-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2. 2016-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams bei 376,60 Eur bauda; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 8 punktą, 10 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. laikotarpiu nuo 2015-05-24 iki 2016-03-02 ir laikotarpiu nuo 2016-03-25 iki 2016-06-21 nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir neteikė lėšų sūnaus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, be to, laikotarpiu nuo 2016-03-03 iki 2016-03-24 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaudamas darbo užmokestį, neteikė lėšų sūnaus išlaikymui ir taip tyčia vengė pareigos pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-24 sprendimą, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kaltinamasis E. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 164 straipsnį kaltu prisipažino iš dalies ir parodė žinojęs, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-24 sprendimu iš jo priteistos lėšos sūnaus A. P. išlaikymui, mokant po 86,89 Eur. Išlaikymui mokėti neturėjo pajamų, kurį laiką buvo registruotas darbo biržoje. Po to trumpai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikėjosi, kad antstolis nuskaičiuos visus pinigus. Jis nevengė išlaikyti vaiko, nesislapstė ir gyvenamosios vietos nekeitė. Vaiką aplankydavo, t. y. pagal išgales nunešdavo smulkių dovanėlių, dovanojo roges žiemai. Šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl stengsis sumokėti išlaikymo įsiskolinimą. Apgailestauja, kad neteikė vaikui išlaikymo (b. l. 91-92).

Be kaltinamojo E. P. dalinio prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Iš 2017-06-28 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Fondo administracija) prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą E. P. atžvilgiu dėl vengimo mokėti vaikui priteistas lėšas, matyti, kad 2015-09-10 į Fondo administraciją kreipėsi S. M. dėl išmokos sūnui A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Fondo administracija A. P. išmokas mokėjo laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-09-30, po 39,90 Eur kas mėnesį ir nuo 2015-10-01 iki 2017-05-23, po 57 Eur kas mėnesį (b. l. 1, 2).

Iš įsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-308-733/2015 matyti, kad iš E. P. priteistas išlaikymas sūnui A. P., po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-12 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 21-23).

Antstolės A. Tamašauskienės 2017-07-07 pažymoje nurodyta, kad skolininkas E. P. niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose ar vertybinių popierių neturi, jo vardu registruoto likvidaus kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nerasta. Išlaikymas nesumokėtas nuo jo priteisimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas 2017-07-01 yra 2667,28 Eur (b. l. 26-28).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažymoje nurodyta, kad E. P. buvo registruotas darbo biržoje laikotarpiais nuo 2014-03-31 iki 2014-06-23 bei nuo 2016-06-22 iki 2017-06-20, darbo paieška nutraukta jo paties pageidavimu, nedarbo socialinio draudimo išmokos nebuvo mokėtos (b. l. 31-33).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašte nurodyta, kad 2015 - 2016 m. E. P. buvo išmokėtos šios su darbo santykiais susijusios išmokos: 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 126,50 Eur, 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 269,67 Eur (b. l. 36-39).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-31 paaiškinime nurodyta, kad E. P. dirbant minėtoje įmonėje, išmokos vaiko išlaikymui nebuvo išskaičiuojamos (b. l. 46-47).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl S. M. apklausos matyti, kad A. P. motina S. M. liudytoja nebuvo apklausta, pastarosios motina S. M. nurodė, kad dukra su anūku (A. P.) nuo 2017 m. gegužės mėnesio gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), kad E. P. nuo pat vaiko gimimo nepadėjo jo išlaikyti (b. l. 10, 12, 14).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad E. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis iš esmės neneigia vengimo išlaikyti faktą vaiko, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, nes jis tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

E. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P., būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 58-66), teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, padarė nesunkų nusikaltimą vaikui ir šeimai. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 67-70, 71-82).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymus, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, arešto bausmę, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti areštą 90 parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.