Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ vadovo J. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-186-569/2024 nutraukti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių MCT“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore (toliau – ir administratorė) paskirta Eglė Gabrėnienė, nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui tvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

19. Nagrinėjamoje byloje teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra apie 1 564 661 Eur. Atsakovė patikslino duomenis ir nurodė, kad bendrovės finansinių įsipareigojimų tiekėjams suma padidėjo 84 325 Eur – nuo 470 847 Eur iki 555 172 Eur.

20. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad atsakovės turimi įsipareigojimai formaliai neviršija bendrovės turimo turto, bendrovė gauna pajamas, tačiau jos finansiniai įsipareigojimai nemažėja ir išlieka panašaus dydžio, t. y. viršijantys 1 mln. Eur, juos sudaro ne tik įsiskolinimai tiekėjams, finansinės skolos, tačiau ir finansiniai įsipareigojimai valstybės biudžetams (VSDF, VMI), skolos darbuotojams. Dėl to svarbu atkreipti dėmesį ir į pačios atsakovės gyvybingumą, galimybes toliau vykdyti veiklą, gauti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais.

21. Nustatyta, kad RUAB „Mažeikių MCT“ tinkamai ir laiku nemoka einamųjų įmokų VSDF biudžetui ir VMI. Pagal viešai prieinamus duomenis, iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovės skola VSDF biudžetui buvo 94 663,90 Eur (iš jų – atidėta 80 525,81 Eur). Bendrovės skola VSDF biudžetui 2024 m. keitėsi taip: nuo balandžio 16 d. skola – 109 084,80 Eur; nuo balandžio 26 d. skola – 96 327,53 Eur; nuo 2024 m. gegužės 16 d. skola – 107 717,13 Eur; nuo gegužės 27 d. skola – 103 548,55 Eur; nuo 2024 m. gegužės 29 d. skola – 96 327,53 Eur; nuo 2024 m. birželio 18 d. skola – 106 302,61 Eur; nuo birželio 28 d. skola – 96 327,53 Eur; nuo liepos 25 d. skola – 105 862,61 Eur; nuo liepos 26 d. skola – 96 327,53 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės skola VSDF biudžetui yra 96 327,53 Eur. Apdraustųjų šiuo metu atsakovė turi 30. Teismas pažymėjo, kad dalis skolų išieškota priverstinai. Viešai prieinamais duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovės skola VMI yra 22 770,96 Eur (pradelsta nepriemoka). Administratorė į bylą pateikė duomenis, kad iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. gavo informaciją, jog RUAB ,,Mažeikių MCT“ nesumokėjo einamųjų mokėjimų už vandenį ir nuotekas, elektros energiją, šilumos energiją patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. – 1 006,89 Eur.

22. Teismas konstatavo, kad vėlavimas mokėti įmokas VSDF biudžetui, VMI, kai dalis jų išieškota priverstinai, negali būti laikomas tinkamu mokestinių prievolių vykdymu. Šie duomenys rodo, kad atsakovė nepajėgi mokėti einamąsias įmokas ir tuo ne gerina, o blogina savo padėtį.

23. Administratorė teismą informavo, kad atsakovė yra nutraukusi keletą sutarčių. Pratęsta 2013 m. gegužės 14 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su nuomotoja UAB „Komentaras“ iki 2025 m. gegužės 31 d. Nutraukta 2004 m. sausio 30 d. Mažeikių rajono savivaldybės turto panaudos sutartis ir atlaisvintos patalpos – 142,82 kv. m negyvenamos patalpos – gydymo, esančios (duomenys neskelbtini), kuriose buvo vykdomos odontologinės paslaugos. Odontologijos paslaugų teikimas bus atnaujintas 2024 m. spalio mėn. nuomotojos UAB „Euroliuksas“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios nuomojamos pagal 2021 m. gruodžio 3 d. negyvenamų patalpų nuomos sutartį nuo 2024 m. spalio 1 d. Atsakovė nurodė, kad veiklos gyvybingumui ir tęstinumui palaikyti bendrovė atliko veiksmus pelningai veikiančiuose Mažeikių ir Klaipėdos padaliniuose, taip užtikrinant kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą iš įkeisto turto pardavimo kredito įstaigoms.

24. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iš esmės naujų sutarčių nesudarė, keletą sutarčių nutraukė. Teismas įvertino, kad nurodyti duomenys labiau patvirtina aplinkybes, jog atsakovės veikla nevykdoma pakankamai efektyviai, kad būtų tinkamai mokami einamieji mokesčiai, atsikaitoma su kreditoriais ir atstatytas gyvybingumas. Teismas pažymėjo, kad, nors atsakovė ir deklaruoja, jog nuolat gauna pajamas, pelną, tačiau skolos darbuotojams auga, vėluojama mokėti einamuosius mokėjimus. Be to, teismas nurodė, kad bendrovė turi restruktūrizuojamos statusą, todėl jai yra taikomos lengvatos, tačiau net ir jas gaudama nesugeba laiku mokėti einamųjų mokėjimų. Teismas priėjo išvados, kad RUAB „Mažeikių MCT“ neturi galimybių toliau tęsti veiklą ir laiku atsiskaityti su kreditoriais, t. y. jos būsena atitinka vieną iš nemokumo sąlygų – laiku negali vykdyti turtinių prievolių.

25. Įvertinęs byloje esančius bei teismo nustatytus duomenis, teismas padarė išvadą, kad RUAB „Mažeikių MCT“ yra nemoki, laiku negali vykdyti turtinių prievolių, todėl jai keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

26. Atsakovės RUAB „Mažeikių MCT“ vadovas J. D. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo priimti su skundu teikiamus įrodymus, nes būtinumas juos pateikti atsirado tik susipažinus su skundžiama nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

26.1. Teismas nepagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo, taip nesudarydamas galimybės restruktūrizavimo administratorei po jos atostogų (2024 m. spalio 10 d.) sušaukti naują kreditorių susirinkimą dėl restruktūrizavimo plano B laidos patvirtinimo.

26.2. Teismas nutartyje nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovės prašymo leisti RUAB „Mažeikių MTC“ sušaukti kreditorių susirinkimą dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimo klausimų svarstymo ir dėl RUAB „Mažeikių MTC“ parengto restruktūrizavimo plano B laidos tvirtinimo. Neišsprendęs klausimo dėl leidimo parduoti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir dėl leidimo sušaukti susirinkimą RUAB „Mažeikių MTC“ parengto restruktūrizavimo plano B laidos tvirtinimui teismas restruktūrizavimo bylą nutraukė skubotai, todėl nepagrįstai.

26.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo 2024 m. liepos 1 d. nutartyje nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kuria remiantis kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus juridinio asmens nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020). Dėl to iš rinkos yra šalinama daugiau turto nei skolų turinti moki ir aktyviai medicinines paslaugas teikianti ir veikianti bendrovė, kuri yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais dėl COVID laikotarpiu taikyto veiklos draudimo.

26.4. Pridedamas balansas patvirtina skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas aplinkybes – bendrovė pagal 2024 m. birželio 30 d. balanso duomenis turi turto už 3 422 084 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 508 936 Eur.

26.5. Pridedama pelno nuostolių ataskaita patvirtina, kad 2024 m. birželio 30 d. bendrovės pardavimo pajamos sudarė 609 773 Eur, bendrovė turėjo neigiamą rezultatą iš kitos veiklos – 149 332 Eur, kuris buvo sąlygotas atliktais buhalteriniais įrašais buhalterinėje apskaitoje įforminant bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo sandorį – 2024 m. balandžio 9 d. notariškai pardavus per akcinę bendrovę (toliau – AB) Šiaulių banką lizinguojamą pagal 2015 m. vasario 5 d. finansinės nuomos sutartį Nr. FL-151 00226 ir išperkamosios nuomos sutartį Nr. IL-151-00228 nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini)) skolininkės pasiūlytai pirkėjai UAB „Euroliuksas“ už 205 000 Eur, kai sandorio sudarymo metu likutinė buhalterinė turto vertė siekė 354 332 Eur.

26.6. Veiklos sąnaudose, nevertinant šio atitinkamo laikotarpio sąnaudų buhalterinio nuostolio – 149 332 Eur, faktinė atsakovės vykdoma veikla nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. buvo pelninga, o pelnas, nevertinant neigiamo rezultato iš kitos veiklos, sudarė 19 195 Eur.

26.7. Teismas netinkamai įvertino atsakovės gyvybingumą, galimybes toliau vykdyti veiklą, gauti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais, dėl to liko neatskleista bylos esmė.

26.8. Pridedama pažyma apie skolą VSDF biudžetui patvirtina, kad atsakovė restruktūrizavimo pradžioje, turėjusi daugiau kaip 50 darbuotojų, restruktūrizavimo eigoje atleido 19 darbuotojų, o kitiems darbuotojams mokamas darbo užmokestis ir skola VSDF biudžetui iš esmės nedidėja. Teismas nustatė, kad bendrovės skola VSDF biudžetui buvo 94 663,90 Eur, o bylos nagrinėjimo metu yra 96 327,53 Eur. Atsakovė teismui pateikė paaiškinimą, kad bendrovės finansinių įsipareigojimų tiekėjams srityje nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. (be finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms) pokyčiai – įsipareigojimai padidėjo 84 325 Eur – nuo 470 847 Eur iki 555 172 Eur – iš esmės dėl to, kad buvo atleista 19 darbuotojų, jiems buvo priskaičiuotos išeitinės 2 mėnesių išmokos, atostoginiai, reikėjo sukaupti atitinkamas mokesčių sumas.

26.9. Darydamas išvadą, kad nuolatinis vėlavimas mokėti įmokas VSDF biudžetui, VMI, kai dalis jų išieškota priverstinai, negali būti laikomas tinkamu mokestinių prievolių vykdymu ir kad paminėti duomenys rodo, jog atsakovė nepajėgi mokėti einamąsias įmokas ir tuo ne gerina, o blogina savo padėtį, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie teritorinės ligonių kasos vėlavimą apmokėti už paslaugas. Dalis einamųjų mokėjimų ne išieškota priverstinai, o nurašyta nuo atsakovės sąskaitos banke, kai tik lėšos yra gaunamos iš teritorinės ligonių kasos. Teismas nesiaiškino, ar šios aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius, todėl priimdamas sprendimą rėmėsi ne įrodymais, o prielaidomis. Pridedama pažyma apie įsiskolinimą VMI patvirtina, kad teismo nurodytos aplinkybės apie atsakovės skolą VMI (skola yra 22 770,96 Eur (pradelsta nepriemoka)), neatitinka tikrovės, nes skola VMI 2024 m. spalio 1 d. duomenimis yra tik 11 151, 47 Eur.

26.10. Pridedami įrodymai apie gaunamas pajamas iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos patvirtina apie atsakovės vykdomos medicininių paslaugų veiklos tęstinumą, veiklos nuolatinį pobūdį ir vykdomos veiklos pastovumą bei apimčių nemažėjimą – atsakovės iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos gautinos sumos pirmus septynis 2024 m. mėnesius sudaro 391 247,66 Eur.

26.11. Nesutiktina su teismo pozicija, kad 1 006,89 Eur įsiskolinimas savivaldybei gali būti priežastimi konstatuoti, jog atsakovė yra nemoki, negali laiku vykdyti turtinių prievolių, todėl UAB „Mažeikių MCT“ keltina bankroto byla. Atsakovė teismą buvo informavusi, kad 2024 m. liepos 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2003-1174/2024, kuriame nurodyta, jog RUAB „Mažeikių MCT“ negali išsikelti iš ginčo patalpų, nes vėluojama įrengti patalpas, į kurias ji planuoja išsikelti. Atsakovė byloje pateikė 2021 m. gruodžio 3 d. su nuomotoja UAB „Euroliuksas“ sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2021.12.03, kurios 1 punktu nuomotoja perduoda nuomininkei nuomos teise apie 595 kv. m bendrojo ploto negyvenamas patalpas medicininei veiklai vykdyti, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1 papunkčiu nuomotojas įsipareigojo įruošti patalpas pagal nuomininko pateiktus išplanavimus ir reikalavimus, nuomojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2032 m. balandžio 30 d. Atsakovė į bylą pateikė įrengiamų patalpų nuotraukas 2024 m. kovo ir liepos mėn., iš kurių nustatyta, kad patalpų remonto darbai vyksta, patalpos įrengiamos. Teismas atsižvelgė į tai, kad RUAB „Mažeikių MCT“ teikia gyventojams dantų protezavimo paslaugas, apmokamas privalomojo sveikatos draudimo fondo bei valstybės biudžeto lėšomis, jog viešoji įstaiga Mažeikių pirminės sveikatos priežiūros centras asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikia šiuo metu (duomenys neskelbtini), nes turi kitų patalpų. Teismas sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą atidėjo iki 2024 m. spalio 1 d. ir nustatė, kad RUAB „Mažeikių MCT“ privalo išsikelti iš ginčo patalpų per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo vykdymo atidėjimo nustatyto termino (2024 m. spalio 1 d.). Skundžiamoje nutartyje nurodytas 1 006,89 Eur įsiskolinimas savivaldybei yra susijęs su aptartos civilinės bylos Nr. e2-2003-1174/2024 nagrinėjimu, bendrovė jau yra atlaisvinusi savivaldybės patalpas ir įsiskolinimas bus sumokėtas.

26.12. Pridedami papildomi įrodymai (prašymas bankui dėl lėšų išmokėjimo ir banko atsakymas) patvirtina, kad atsakovės restruktūrizavimo eigoje, 2024 m. balandžio 9 d. notarine sutartimi pardavus per AB Šiaulių banką lizinguotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo planuota parduoti pagal nepriklausomo turto vertintojų UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas“ 2023 m. spalio 27 d. nustatytą turto rinkos vertę už 150 000 Eur, bet faktinė turto pardavimo kaina – 205 000 Eur. Susidariusį lėšų perteklių, padengus AB Šiaulių banko lizingo sutartis anksčiau termino, tai sudarė 29 264,41 Eur, AB Šiaulių bankas, vadovaudamasis lizingo sutarčių nuostatomis, planavo nukreipti atsakovės lizingo skolos dengimui pagal 2019 m. balandžio 26 d. lizingo sutartį Nr. FL-191-09792, bet yra nepagrįstai sustabdęs išmokėjimą atsakovei, nes yra laukiama, kuomet įsiteisės nutartis dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo.

26.13. Nesutiktina su teismo pozicija, kad atsakovė per metus laiko nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo iš esmės jokių naujų sutarčių nesudarė.

26.14. Teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodė, kad bendrovė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos, turi pastovių klientų ir pastovias sutartis. Teismas tuomet vertino, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tai turi neigiamą įtaką jos veiklos rezultatams. Tačiau RUAB „Mažeikių MCT“ toliau vykdant veiklą, kuri yra paklausi, ir gaunant pajamas, yra reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais, įveikti finansinius sunkumus taikant restruktūrizavimo procesą. Bendrovės darbuotojai neatleisti, tai suponuoja išvadą, jog atsakovė ir toliau siekia vykdyti veiklą. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas UAB „Mažeikių MCT“, kai yra išsaugomos darbo vietos, siekiama atkurti bendrovės mokumą bei įsiskolinimų kreditoriams padengimą, atitinka viešą interesą, apsaugo darbuotojų, kaip socialiai pažeidžiamos asmenų grupės, interesus. Teismo vertinimu, visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad, nors bendrovė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau juos galima pašalinti vykdant bendrovės restruktūrizavimo procesą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad UAB „Mažeikių MCT“ atitinka gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26.15. Kad situacija dėl atsakovės vykdomos veiklos ir veiklos apimčių nėra pasikeitusi ir neblogėja patvirtina su 2024 m. spalio 3 d. prašymu teismui pateikti įrodymai – atsakovė ir toliau vykdo medicininę veiklą pagal sutartį su teritorine ligonių kasa, iki 2025 m. gegužės 31 d. buvo pratęsta 2013 m. gegužės 14 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su nuomotoja UAB „Komentaras“, o pasibaigus 2004 m. sausio 30 d. Mažeikių rajono savivaldybės turto panaudos sutarčiai buvo atlaisvintos odontologo paslaugoms teikti Mažeikių mieste ilgą laiką naudotos patalpos (duomenys neskelbtini). Odontologijos paslaugų teikimas Mažeikių mieste numatytas atnaujinti 2024 m. spalio mėn. nuomotojos UAB „Euroliuksas“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), patalpos nuomojamos pagal 2021 m. gruodžio 3 d. negyvenamų patalpų nuomos sutartį.

26.16. Teismas neįvertino fakto, kad atsakovė su ligonių kasomis bendradarbiauja jau ne vienerius metus, tačiau po pandemijos apmokėjimai iš ligonių kasų yra gaunami su tam tikru vėlavimu, dėl to ir buvo kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo, atsakovė vykdo einamuosius mokėjimus VSDF biudžetui ir VMI tokiu periodiškumu kaip ir gauna uždirbtas lėšas iš pagrindinės paslaugų pirkėjos – teritorinės ligonių kasos už suteiktas kompensuojamas paslaugas. Teritorinės ligonių kasos dažnai vėluoja apmokėti atsakovei už suteiktas paslaugas ir (arba) tyrimus, todėl tikimasi, kad teritorinė ligonių kasa subalansuos savo biudžetą ir bendrovei reikiamas lėšas mokės pagal numatytus atsiskaitymo terminus, o tai leis laiku vykdyti privalomus einamuosius mokėjimus.

26.17. Negalėjimas laisvai disponuoti AB Šiaulių banko nepagrįstai neišmokama suma – 29 264,41 Eur taip pat turi įtakos finansinių sunkumų turinčios bendrovės gebėjimui laiku mokėti mokesčius ir vykdyti kitus einamuosius mokėjimus.

26.18. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad veiklos gyvybingumui ir tęstinumui palaikyti atsakovė atliko veiksmus pelningai veikiančiuose Mažeikių ir Klaipėdos padaliniuose, taip užtikrinant kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą iš įkeisto turto pardavimo kredito įstaigoms: 1) yra gautas kreditoriaus leidimas parduoti pagal 2021 m. spalio 18 d. paskolos sutartį Nr. SL010/4584736 įkeistą RATO kredito unijai nereikalingą turtą – butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), 1/24 dalį negyvenamosios patalpos – parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), už 450 000 Eur, nukreipiant lėšas paskolos dengimui anksčiau termino skolininkės pasiūlytai pirkėjai UAB „Euroliuksas“ iki 2024 m. gruodžio 2 d.; 2) bendrovė veda derybas su potencialiu pirkėju ir planuoja parduoti RATO kredito unijai įkeistą kilnojamąjį turtą, kuris buvo naudojamas Panevėžio padalinyje – MRI aparatą S-scan 0,29 T su papildoma komplektacija ir programine įranga S-scan EVO15 eXP, 2021 m., už 260 000 Eur, nukreipiant gautas lėšas 2021 m. spalio 18 d. paskolos sutarties Nr. SL010/4584736 dengimui. Planuojama šio sandorio pabaiga 2024 m. gruodžio 31 d.

26.19. Bendrovė deda visas pastangas palaikyti mokumą ir gyvybingumą, kad patvirtinus restruktūrizavimo planą jo galiojimo laikotarpiu ateityje būtų galima atsiskaityti su kreditoriais ir toliau tęsti pelningą ir gyventojams reikalingą sveikatos paslaugų veiklą.

27. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime prašo atsakovės RUAB „Mažeikių MCT“ atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

27.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-662-933/2024 atsisakyta patvirtinti atsakovės RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą, kadangi: 1) byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė po restruktūrizavimo bylos iškėlimo laiku nemoka mokesčių VSDFV Klaipėdos skyriui ir VMI; 2) dalis mokesčių išieškoti priverstinai; 3) netinkamas mokestinių prievolių vykdymas tęsiasi kelis mėnesius (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas). Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti, o joje nustatytos aplinkybės yra nekvestionuojamos.

27.2. JANĮ 110 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad bendras restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas negali viršyti 6 mėnesių nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju, kadangi UAB „Mažeikių MCT“ nuo 2023 m. gruodžio 14 d. turi restruktūrizuojamos bendrovės statusą, yra pasibaigęs JANĮ nustatytas (naikinamasis) terminas teismui pateikti restruktūrizavimo plano projektą. Dėl šios priežasties klausimo dėl RUAB „Mažeikių MTC“ naujai parengto restruktūrizavimo plano tvirtinimo svarstymas nei kreditorių susirinkime, nei teisme nebėra galimas.

27.3. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priskaičiuotas VSD įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalis nustato, jog draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti ir mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šiame ir kituose įstatymuose. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) 2024 m. spalio 16 d. duomenimis, atsakovė einamųjų VSD įmokų už apdraustuosius, apskaičiuotų už 2023 m. lapkričio – gruodžio mėn., 2024 m. sausio – rugsėjo mėn. VSDĮ nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjo bei nuolat vėlavo (11 mėnesių) vykdyti šiuos mokėjimus. Minėtos įmokos buvo sumokėtos pavėluotai arba išieškotos per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktus VSDFV Klaipėdos skyriaus nurašymo nurodymus. Atsakovė VSD įmokas už apdraustuosius, apskaičiuotas už 2023 m. lapkričio mėn., turėjo sumokėti iki 2023 m. gruodžio 15 d., sumokėtos 2023 m. gruodžio 29 d.; apskaičiuotas už 2023 m. gruodžio mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. sausio 15 d., sumokėtos 2024 m. kovo 1 d.; apskaičiuotas už 2024 m. sausio mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. vasario 15 d., sumokėtos 2024 m. kovo 1 d.; apskaičiuotas už 2024 m. vasario mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. kovo 15 d., išieškotos priverstine tvarka 2024 m. balandžio 12 d.; apskaičiuotas už 2024 m. kovo mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. balandžio 15 d., išieškotos priverstine tvarka 2024 m. balandžio 26 d.; apskaičiuotas už 2024 m. balandžio mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. gegužės 15 d., išieškotos priverstine tvarka 2024 m. gegužės 29 d.; apskaičiuotas už 2024 m. gegužės mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. birželio 17 d., išieškotos priverstine tvarka 2024 m. birželio 28 d.; apskaičiuotas už 2024 m. birželio mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. liepos 15 d., išieškotos priverstine tvarka 2024 m. liepos 26 d.; apskaičiuotas už 2024 m. liepos mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., išieškotos priverstine tvarka 2024 m. rugpjūčio 29 d.; apskaičiuotas už 2024 m. rugpjūčio mėn., turėjo sumokėti iki 2024 m. rugsėjo 16 d., išieškotos priverstine tvarka 2024 m. spalio 1 d.; apskaičiuotas už 2024 m. rugsėjo mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. spalio 15 d., tačiau nesumokėjo. Remiantis Registro 2024 m. spalio 16 d. duomenimis, RUAB „Mažeikių MCT“ VSDF biudžetui skolinga 6 875,98 Eur einamųjų VSD įmokų.

27.4. Atsakovė nuo 2023 m. gruodžio 14 d. turi restruktūrizuojamos bendrovės statusą, t. y. bendrovė restruktūrizavimo proceso metu turėdama suteikiamą laikiną apsaugą nuo jos kreditorių, laiku nemoka visų einamųjų mokėjimų arba jie išieškomi priverstine tvarka, kai esant sėkmingam restruktūrizavimo procesui bendrovė privalo ne tik laiku mokėti visus einamuosius mokėjimus, bet ir pagal nustatytą restruktūrizavimo plane tvarką ir terminus mažinti kreditoriams skolas. Atsakovė planavo per 2024 m. III ketvirtį pirmos eilės kreditoriui (pirmu etapu) VSDFV Klaipėdos skyriui sumokėti 70 203,79 Eur (įmokos nėra sumokėtos), o iki 2024 m. pabaigos – sumokėti 94 5630,72 Eur, tai sudaro 87,75 proc. viso teismo patvirtinto finansinio reikalavimo.

27.5. Atsakovė neneigia bendrovės finansinių įsipareigojimų tiekėjams srityje nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. (be finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms) pokyčių – įsipareigojimai padidėjo 84 325 Eur bei neneigia nemokumo administratorės į bylą pateiktų duomenų, kad pagal Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. pateiktą informaciją, nesumokėjo einamųjų mokėjimų už vandenį ir nuotekas, elektros energiją, šilumos energiją, patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. – 1 006,89 Eur.

27.6. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad bendrovės gautinos sumos iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos per pirmus septynis 2024 m. mėnesius sudaro 391 247,66 Eur, tačiau 55 812,52 Eur (391 247,66 Eur : 7 mėn.) gaunamų pajamų per mėnesį nepakanka net einamiesiems įsipareigojimas sumokėti.

27.7. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bendrovei sudėtinga laiku mokėti einamuosius mokėjimus (šios aplinkybės bendrovė neneigia), darytina išvada, jog bendrovės vykdomos veiklos ir tos veiklos apimčių, net jei ji neblogėja, nepakanka siekiant įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto.

27.8. Atsakovė nurodo, kad teritorinės ligonių kasos dažnai vėluoja apmokėti RUAB „Mažeikių MCT“ už suteiktas paslaugas ir (arba) tyrimus, todėl tikimasi, jog teritorinė ligonių kasa subalansuos savo biudžetą ir atsakovei reikiamas lėšas mokės pagal nustatytus atsiskaitymo terminus, tai leis reguliariai ir nevėluojant vykdyti privalomus einamuosius mokėjimus, tačiau objektyvių argumentų, kuo pagrįsti šie lūkesčiai, nepateikia.

28. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB BnP Finance atsiliepime prašo atsakovės RUAB „Mažeikių MCT“ atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

28.1. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsisakyta patvirtinti RUAB ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą ir nustatyta, kad bendrovė nesugeba sumokėti einamųjų mokesčių į valstybės biudžetą, nesilaiko nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos, nuolat vėluoja vykdyti mokėjimus, todėl mokesčiai išieškomi priverstine tvarka pagal debeto mokėjimo nurodymus, egzistuoja du pagrindai RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylai nutraukti. Šiuo atveju teismas nustatęs šiuos restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindus, turėjo nutraukti restruktūrizavimo bylą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo yra teisėta ir pagrįsta.

28.2. Be to, remiantis JANĮ 110 straipsnio 3 dalimi, bendras restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas negali viršyti 6 mėnesių nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Šiuo metu įstatyme nustatytas terminas teismui pateikti restruktūrizavimo plano projektą yra pasibaigęs, todėl atskirajame skunde nurodyto kito restruktūrizavimo plano tvirtinimo svarstymas nėra galimas.

28.3. Kreditorės nuomone, RUAB „Mažeikių MCT“ nėra gyvybinga ir tai patvirtina šios aplinkybės: bendrovė laiku nemoka einamųjų mokesčių į valstybės biudžetą; darbuotojų skaičiaus nuo 51 iki 27 (remiantis 2024 m. spalio 25 d. viešais duomenimis) mažinimas suponuoja išvadą apie žymų veiklos vykdymo sulėtėjimą; generuojamų realizacinių įplaukų nepakanka net einamųjų mokėjimų vykdymui. Nurodytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentus dėl bendrovės mokumo ir patvirtina, kad RUAB „Mažeikių MCT“ nėra gyvybinga, todėl bankroto bylos jai iškėlimas yra neišvengiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos objekto ir nagrinėjimo ribų

29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo byla ir šiai bendrovei iškelta bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

30. Pirmosios instancijos teismas nutraukė apeliantės (atsakovės) RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylą JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų pagrindais, t. y. teismui nepatvirtinus restruktūrizavimo plano ir apeliantei nemokant visų ar dalies mokesčių. Bankroto byla šiai bendrovei iškelta konstatavus jos nemokumą ir negalėjimą laiku vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis). Nors atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismo prašoma skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tačiau iš atskirojo skundo turinio ir jo argumentų spręstina, kad apeliantė nesutinka ne tik su bankroto bylos jai iškėlimu, tačiau ir su restruktūrizavimo bylos nutraukimu, todėl, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentais apibrėžtas bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo ribas, pasisakytina dėl abiejų procesinių sprendimų.

Dėl prašymo atidėti bylos nagrinėjimą

31. Lietuvos apeliaciniame teisme prieš bylos nagrinėjimo pradžią gautas apeliantės vadovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, sudarant galimybę RUAB „Mažeikių MTC“ kreditoriams susirinkime pritarti RUAB „Mažeikių MTC“ parengtam restruktūrizavimo plano projektui.

33. Su prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo apeliantė teikia naujus įrodymus (pranešimas kreditoriams, pranešimo ir papildomų dokumentų išsiuntimo kreditoriams įrodymai, vienintelės akcininkės sprendimas, UAB „Mažeikių MTC“ parengto restruktūrizavimo plano projektas su priedais).

34. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB Šiaulių bankas, reaguodamas į prašymą, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą netenkinti apeliantės prašymo atidėti civilinės bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, nagrinėjimą ir nepriimti apeliantės su prašymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pridedamų naujų įrodymų, nes jie nesusiję su atsakovės atskiruoju skundu ar su skundžiama nutartimi.

36. Kreditorius pažymi, kad nėra jokių prielaidų, jog atsakovės restruktūrizavimo planas galėtų būti patvirtintas, nes tam prieštarauja kreditoriai, įskaitant AB Šiaulių banką. Bankas sutinka su skundžiamos nutarties išvadomis, kad apeliantė neatitinka restruktūrizuojamai bendrovei keliamų reikalavimų, be to, apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įtikinamų įrodymų, kad bendrovės finansinė situacija nuo pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantei priėmimo būtų pasikeitusi. Apeliantės finansiniuose dokumentuose pateikta informacija yra neteisinga. Pavyzdžiui, 2024 m. rugsėjo 30 d. bendrovės balanse rodoma, kad „pinigai, pinigų ekvivalentai“ sudaro 695 954 Eur, tačiau nėra aišku, dėl kokių priežasčių 695 954 Eur nėra naudojama apyvartinėms lėšoms, nors viena iš bendrovės finansinių sunkumų priežasčių yra nurodyta apyvartinių lėšų trūkumas. Banko finansinis reikalavimas sudaro 160 778,89 Eur, bet restruktūrizavimo plane atsakovė nurodo, kad skola bankui sudaro tik 14 172 Eur. Kreditoriaus nuomone, tenkinus prašymą ir atidėjus atsakovės atskirojo skundo nagrinėjimą, būtų pažeistas proceso operatyvumo principas, dar labiau būtų didinami atsakovo kreditorių nuostoliai ir bloginama atsakovės padėtis. Įstatymas numato taikos sutarties sudarymo galimybę bankroto procese (JANĮ 80 straipsnis), todėl atsakovė ateityje galės pasinaudoti šia įstatyme įtvirtinta galimybe atsiskaityti su kreditoriais ir be bendrovės restruktūrizavimo.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal JANĮ 110 straipsnio 1 dalį nemokumo administratorius arba juridinio asmens vadovas restruktūrizavimo plano projektą, kuriam pritarta JANĮ 106, 107 arba 111¹ straipsniuose nustatyta tvarka, ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos turi pateikti teismui. JANĮ 110 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nemokumo administratoriaus arba juridinio asmens vadovo prašymu, jeigu tam pritaria kreditorių susirinkimas ir pagrindžiama akivaizdi pažanga svarstant restruktūrizavimo plano projektą, turi teisę pratęsti restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminą. Bendras restruktūrizavimo plano projekto pateikimo teismui terminas negali viršyti 6 mėnesių nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 110 straipsnio 3 dalis). JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad aplinkybė, kai teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano, yra vienas iš juridinio asmens restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų. Taigi restruktūrizavimo procesą reglamentuojantis įstatymas aiškiai nustato konkrečius restruktūrizavimo plano projekto rengimo ir pateikimo tvirtinti teismui terminus bei jų praleidimo pasekmes.

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria apeliantei iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 14 d. Nuo šios datos skaičiuojamas 4 mėnesių terminas teismui pateikti restruktūrizavimo plano projektą baigėsi 2024 m. balandžio 14 d., o maksimalus 6 mėnesių terminas, suėjo 2024 m. birželio 14 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmajame 2024 m. balandžio 30 d. RUAB „Mažeikių MCT“ kreditorių susirinkime apeliantės restruktūrizavimo plano projektui nebuvo pritarta. Antrasis kreditorių susirinkimas įvyko 2024 m. birželio 14 d., jame pritarta restruktūrizavimo plano projektui ir projektas pateiktas tvirtinti teismui, kuris restruktūrizavimo planą 2024 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtino. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-662-933/2024 Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas apeliantės RUAB ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planas, panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė patvirtinti atsakovės RUAB ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą, o klausimą dėl atsakovės RUAB ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi klausimas dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, o maksimalus terminas restruktūrizavimo planui pateikti teismui tvirtinti taip pat yra pasibaigęs. Organizuoti kitą kreditorių susirinkimą teisinio pagrindo nėra, juolab kad skundžiama nutartimi iš esmės yra užbaigiamas vienas nemokumo proceso etapas ir pereinama į kitą.

39. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantės vienintelės akcininkės S. D. sprendimas pritarti 2024 m. spalio 10 d. restruktūrizavimo plano projektui ir kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos / restruktūrizavimo plano patvirtinimo priimtas 2024 m. spalio 30 d., o apeliantės pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą parengtas ir išsiųstas 2024 m. lapkričio 12 d., prašymas Lietuvos apeliaciniam teismui dėl teismo posėdžio atidėjimo pateiktas 2024 m. lapkričio 13 d., t. y. iš esmės prieš pat teismo posėdį (2024 m. lapkričio 14 d. 9.00 val.), nors Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti pirmesnį apeliantės teismui tvirtinti pateiktą restruktūrizavimo planą, priimta dar 2024 m. rugpjūčio 20 d. Todėl prašymo atidėti teismo posėdį tenkinimas neatitiktų ir civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis).

40. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo atidėti bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo dėl apeliantės vadovo 2024 m. lapkričio 28 d. organizuojamo RUAB „Mažeikių MCT“ kreditorių susirinkimo, todėl prašymo netenkina.

Dėl prie atskirojo skundo ir atsiliepimo pridėtų dokumentų ir prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pridėtų dokumentų (ne)priėmimo

42. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į pridedamų dokumentų parengimo datas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad iš esmės visi šie dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, juolab kad apeliantės vadovas teismui duomenis teikė ir 2024 m. spalio 3 d., t. y. prieš pat teismo posėdį, kuriame priimta šioje byloje skundžiama 2024 m. spalio 3 d. nutartis, todėl apeliantei (apeliantės vadovui) teikiami duomenys buvo (galėjo būti) žinomi, o pateisinamų priežasčių, kodėl šie dokumentai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, apeliantė nenurodo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti su atskiruoju skundu teikiamus naujus dokumentus.

43. VSDFV Klaipėdos skyrius prie atsiliepimo pridėjo 2024 m. gegužės 30 d. RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo plano projekto (A laida), parengto pagal 2024 m. kovo 31 d. duomenis, kopiją. Šis dokumentas jau yra bylos medžiagoje – pateiktas kaip restruktūrizavimo administratorės 2024 m. birželio 14 d. prašymo (dokumentų registracijos Nr. DOK-4836) priedas (3 t., b. l. 113–144), todėl jo priėmimo klausimas nespręstinas.

44. Netenkinus prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, atsisakytina priimti ir šį apeliantės prašymą pagrindžiančius dokumentus.

Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo (ne)pagrįstumo

45. Pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš šių pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita; 6) vykdomi šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).

46. Pirmosios instancijos teismas nustatė esant du RUAB „Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindus – teismas nepatvirtino restruktūrizavimo plano ir apeliantė nemoka visų ar dalies mokesčių (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

47. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė skubotą ir nepagrįstą sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, nes nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl apeliantės prašymo leisti RUAB „Mažeikių MTC“ sušaukti kreditorių susirinkimą dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimo klausimų svarstymo ir dėl RUAB „Mažeikių MTC“ parengto restruktūrizavimo plano B laidos patvirtinimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

48. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, pirmosios instancijos teismas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą netenkino nurodydamas, kad per beveik metus laiko (nuo 2023 m. gruodžio 14 d., kai įsiteisėjo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuria nustatytas keturių mėnesių terminas pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą) ne vieną kartą bylos nagrinėjimas buvo atidedamas, tačiau restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas. Priešingai nei teigia apeliantė, teismas pasisakė ir dėl planuojamo kreditorių susirinkimo sušaukimo nurodydamas, kad, teismo vertinimu, jau yra išnaudotos protingos laiko ir kitų resursų sąnaudos bendrovės restruktūrizavimo procedūrai vykdyti, todėl tolesnis restruktūrizavimo bylos tęsimas prieštarautų restruktūrizavimo proceso tikslams, kadangi dar tik planuojamas šaukti kreditorių susirinkimas, nors terminas pateikti restruktūrizavimo planą yra pasibaigęs, nėra aišku, ar jis būtų patvirtintas kreditorių susirinkime, be to, jau du kartus restruktūrizavimo planas buvo nepatvirtintas.

49. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad klausimas dėl bendrovės restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimo jau yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, atsisakius patvirtinti RUAB „Mažeikių MCT“ pateiktą restruktūrizavimo planą. Lietuvos apeliacinis teismas šia nutartimi pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti iš naujo klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ nustatytas maksimalus 6 mėnesių terminas pateikti restruktūrizavimo planą teismui tvirtinti skaičiuojamas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu ir skundžiamos 2024 m. spalio 3 d. nutarties priėmimo metu jau buvo pasibaigęs (pasibaigęs terminas buvo ir Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį), restruktūrizavimo planas nebegali būti teikiamas ir negali būti sprendžiamas jo tvirtinimo klausimas.

50. Pažymėtina, kad prašymas atidėti klausimo dėl RUAB „Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą apeliantės vadovo buvo pateiktas tik teismo posėdžio dieną (2024 m. spalio 3 d.) kartu su rašytiniais paaiškinimais ir duomenimis apie bendrovės finansinę būklę ir perspektyvas, kurių pareikalavo pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. raštu. Prašyme apeliantės vadovas, be kita ko, nurodė, kad bendrovė yra parengusi naują restruktūrizavimo plano laidą, didžiausia bendrovės kreditorė RATO kredito unija yra suinteresuota tolimesniu RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimu ir yra davusi preliminarų pritarimą svarstyti naujo restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą kreditorių susirinkime. Taip pat nurodė pridedantis įrodymą, kad bendrovė kreipėsi raštu į nemokumo administratorę su prašymu teisės aktų nustatyta tvarka sušaukti RUAB „Mažeikių MCT“ kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomas naujo restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimas, tačiau 2024 m. spalio 2 d. gautas nemokumo administratorės atsakymas, kad ji iki 2024 m. spalio 10 d. atostogauja ir susirinkimo sušaukti negali, be to, nemokumo administratorės nuomone, tokio susirinkimo sušaukimui yra reikalingas teismo leidimas (pritarimas). Apeliantės vadovo nuomone, RUAB „Mažeikių MCT“ kreditorių susirinkime priėmus sprendimą pritarti restruktūrizavimo plano tvirtinimui, UAB Mažeikių MCT restruktūrizavimas gali būti tęsiamas, todėl nurodė prašantis teismo atidėti klausimo dėl UAB „Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą.

51. Taip pat nustatyta, kad minimo kreditorių susirinkimo organizavimas pradėtas tik 2024 m. spalio 2 d. (elektroninis laiškas nemokumo administratorei su apeliantės vadovo prašymu organizuoti naujo restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą išsiųstas 2024 m. spalio 2 d. 14:56 val.) (5 t., b. l. 84–86), t. y. tik prieš pat paskirtą 2024 m. spalio 3 d. 13:00 val. teismo posėdį, o prašymas RATO kredito unijai leisti parduoti įkeistą turtą bei pritarti restruktūrizavimo plano B laidai parengtas tik 2024 m. rugsėjo 30 d. (5 t., b. l. 117).

52. Taigi, nepaisant to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas, o terminas planui pateikti teismui tvirtinti jau buvo pasibaigęs, kreditorių susirinkimas naujos laidos restruktūrizavimo planui svarstyti buvo pradėtas organizuoti tik prieš pat teismo posėdį, kuriame numatyta svarstyti restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimus. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo atidėjimas tokioje situacijoje nebūtų buvęs suderinamas su pirmiau minėtu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), be to, būtų nepagrįstai ištęsęs neefektyvią (nesėkmingą) restruktūrizavimo procedūrą laike, o tai nėra suderinama su restruktūrizavimo proceso tikslais ir kreditorių interesais.

53. Vertinant atsakovės veiksmų seką, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teikimas prieš pat teismo posėdžius (tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme) sudaro pagrįstas prielaidas įžvelgti siekį vilkinti klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą, juolab kad faktinė situacija rodo, jog restruktūrizavimo planas per JANĮ nustatytus terminus nebuvo patvirtintas, dėl to atsirado įstatyminis pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimams spręsti.

54. Šiame kontekste pažymėtina, kad restruktūrizavimo procesas, ypatingai restruktūrizavimo plano projekto ar jo tvirtinimo stadija negali užsitęsti nepagrįstai ilgą laiką, todėl įstatymas nustato aiškius terminus, per kiek laiko jis turi būti pateikiamas teismui tvirtinti (JANĮ 110 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 111 straipsnio 2 dalis).

56. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad viena iš JANĮ restruktūrizavimo administratoriui priskirtų funkcijų restruktūrizavimo proceso metu yra imtis priemonių, jog būtų parengtas, pateiktas tvirtinti ir įgyvendintas restruktūrizavimo planas (JANĮ 103 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens vadovas (JANĮ 104 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis), taigi, galiojant ir dispozityvumo principui, kuris reiškia, jog šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Taigi, būtent pati bendrovė, atstovaujama nemokumo (restruktūrizavimo) administratorės bei vadovo, įgyvendindama dispozityvumo principą, sprendžia, kokio turinio ir konkrečiai, kada, įstatymo nustatyto termino ribose, pateikti teismui restruktūrizavimo plano projektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-121-450/2022).

57. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad teismui pateiktas RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas, o maksimalus JANĮ nustatytas 6 mėnesių nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminas restruktūrizavimo planą pateikti teismui tvirtinti jau yra pasibaigęs. Tai sudaro pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą vadovaujantis JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Vien šis pagrindas yra pakankamas priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, o šiuo atveju nustatyta ir tai, kad apeliantė vėluoja mokėti einamąsias įmokas, t. y. konstatuotinas ir kitas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje numatytas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas.

59. Tinkamas einamųjų mokėjimų vykdymas yra viena iš sėkmingo restruktūrizavimo sąlygų, nes kreditoriai, kuriems tinkamai ir laiku mokamos eilinės įmokos, turi didesnį pasitikėjimą juridiniu asmeniu, siekiančiu restruktūrizuotis, o tai yra svarbi aplinkybė kreditoriams balsuojant dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Einamieji mokėjimai yra juridinio asmens išlaidos, kurios yra būtinos užtikrinant juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos tęstinumą (JANĮ 2 straipsnio 2 dalis) ir siekiant vykdyti juridinio asmens restruktūrizavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1101-553/2021 26 punktas).

60. Apeliantės vadovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nesiaiškino, ar šios aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius, todėl rėmėsi ne įrodymais, o prielaidomis. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus apie teritorinės ligonių kasos vėlavimą apmokėti už paslaugas, dėl ko yra vėlavimas mokėti įmokas VSDF biudžetui ir VMI. Be to, teismo nurodytos aplinkybės apie atsakovės skolą VMI (atsakovės skola VMI yra 22 770,96 Eur (pradelsta nepriemoka)), neatitinka tikrovės, nes skola VMI 2024 m. spalio 1 d. duomenimis yra 11 151, 47 Eur.

61. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jau Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje buvo konstatuota, jog po nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą atsakovė tinkamai ir laiku nevykdo mokestinių prievolių ir šis nevykdymas tęsiasi kelis mėnesius. Nors skola VSDF biudžetui per laikotarpi nuo restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo nepadidėjo, tačiau dalis socialinio draudimo įmokų buvo sumokėtos pavėluotai, dalis išieškota priverstine tvarka. Iš duomenų apie skolą VMI matyti, kad įmokos taip pat nemokamos laiku, nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo skola padidėjo beveik dvigubai (šios nutarties 34 –37 punktai).

62. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje, remdamasis VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktais 2024 m. birželio 12 d. duomenimis iš Registro apie RUAB ,,Mažeikių MCT“ VSD įmokų mokėjimą, nustatė, kad: apeliantė įmoką už 2023 m. lapkričio mėn. turėjo sumokėti iki 2023 m. gruodžio 15 d., įmoka sumokėta 2023 m. gruodžio 29 d.; įmoką už 2023 m. gruodžio mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. sausio 15 d., įmoka sumokėta 2024 m. kovo 1 d.; įmoką už 2024 m. sausio mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. vasario 15 d., įmoka sumokėta 2024 m. kovo 1 d.; įmoką už 2024 m. vasario mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. kovo 15 d., įmoka išieškota priverstine tvarka 2024 m. balandžio 12 d.; įmoką už 2024 m. kovo mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. balandžio 15 d., įmoka išieškota priverstine tvarka 2024 m. balandžio 26 d.; įmoka už 2024 m. balandžio mėn. turėjo būti sumokėta iki 2024 m. gegužės 15 d., įmoka išieškota priverstine tvarka 2024 m. gegužės 29 d.

65. Pažymėtina, kad VSD įmokos privalo būti sumokėtos ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos (VSDĮ 12 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sąskaitas už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir išduotus kompensuojamuosius vaistus bei medicinos pagalbos priemones kartą per mėnesį sveikatos priežiūros įstaigos ir vaistinės pateikia tai teritorinei ligonių kasai, su kuria yra sudariusios sutartį. Teritorinė ligonių kasa ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos perveda pinigus sudariusioms su ja sutartis sveikatos priežiūros įstaigoms ir vaistinėms atsiskaitydama pagal pateiktas sąskaitas. Jei teritorinės ligonių kasos laiku neatsiskaito, turi būti mokami delspinigiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

66. Nors į bylą nėra pateiktų nei sutarties su Šiaulių teritorine ligonių kasa, nei atsakovės Šiaulių teritorinei ligonių kasai išrašytų sąskaitų, tačiau iš bendrovės pirmosios instancijos teismui pateiktų banko sąskaitos išrašų ir juose užfiksuotų įeinančių mokėjimų, gautų iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos, matyti, kad su atsakove buvo atsiskaitoma pagal jos paskutinę mėnesio dieną išrašytas sąskaitas (tai iš mokėjimo paskirtyse nurodytų duomenų – datų bei atsakovės atskirajame skunde pateiktoje lentelėje nurodytų duomenų), išskyrus vieną apmokėjimą pagal 2024 m. gegužės 13 d. išrašytą sąskaitą už ambulatorinių sveikatos priežiūros (ASP) paslaugų teikimą, už kurį bendrovei pervesta 337,40 Eur. Iš tų pačių banko sąskaitos išrašų matyti, kad Šiaulių teritorinė ligonių kasa su atsakove, nežymiai viršydama Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą 30 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos terminą, atsiskaitė šiais atvejais: pagal 2024 m. sausio 31 d. sąskaitą apmokėta 2024 m. kovo 4 d.; pagal 2024 m. vasario 29 d. sąskaitą apmokėta 2024 m. balandžio 3 d.; pagal 2024 m. balandžio 30 d. sąskaitą apmokėta 2024 m. birželio 6 d.; pagal 2024 m. birželio 30 d. sąskaitą apmokėta 2024 m. rugpjūčio 20 d. Taigi iš esmės nežymus vėlavimas nustatytas tik 2024 m. už sausio, kovo ir balandžio mėnesius, o žymesnis vėlavimas – tik vienu atveju (birželio mėn.).

67. Iš to, kas pasakyta, matyti, kad atsakovė nuolat vėluoja sumokėti einamųjų mokesčių įmokas arba jos išieškomos priverstine tvarka ir tai akivaizdžiai tęsiasi daugiau nei keturis mėnesius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovei turi būti žinomi jos kas mėnesį mokėtini mokesčiai ir ji turi kas mėnesį planuoti, iš kokių lėšų mokesčius sumokės įstatymų nustatytais terminais. Teritorinės ligonių kasos atsiskaitymas su atsakove negali būti pagrįsta prielaida bendrovei laiku sumokėti mokesčius ir atitinkamai pateisinimu, kodėl apeliantė vėluoja juos mokėti, kadangi atsiskaitymas už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas iš teritorinės ligonių kasos gaunamas ne vėliau kaip iki kito mėnesio pabaigos, dažniausiai mėnesio pabaigoje (ar bent jau antroje jo pusėje), o įmokas apeliantė privalo sumokėti iki einamojo mėnesio 15 dienos.

68. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad atsakovės pridedama pažyma apie įsiskolinimą VMI patvirtina, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės apie bendrovės skolą VMI neatitinka tikrovės, nes skola VMI 2024 m. spalio 1 d. duomenimis yra tik 11 151,47 Eur.

69. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės skola VSDF biudžetui yra 96 327,53 Eur, skola VMI – 22 770,96 Eur (pradelsta nepriemoka) (skundžiamos nutarties 28 punktas). Teismas, nustatydamas apeliantės skolos VMI dydį, rėmėsi viešai prieinamais duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad atsakovės pradelsta mokesčių nepriemoka skundžiamos nutarties priėmimo metu 2024 m. rugsėjo 24 d. duomenimis, sudarė 22 770,96 Eur. Atsakovės su atskiruoju skundu teikiama 2024 m. spalio 1 d. pažyma (VMI 2024 m. spalio 1 d. pranešimas apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą) (5 t., b. l. 153) pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas, todėl teismas pagrįstai rėmėsi jam tuo metu prieinamais viešais duomenimis. Nepaisant to, kad viešai prieinamuose duomenyse ir atsakovės pateiktame VMI pranešime (kuris apeliacinės instancijos teismo prie bylos medžiagos nėra pridėtas) skolos VMI dydis galbūt skiriasi, tai nepaneigia fakto, jog mokesčiai nėra mokami laiku ir tinkamai (galbūt skiriasi tik skolos dydis).

70. Taigi apeliantė atskirajame skunde nurodytais argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo pagrįstai padarytos išvados, kad egzistuoja du pagrindai nutraukti RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylą, numatyti JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose. Pažymėtina, kad JANĮ 114 straipsnyje nustatytas reglamentavimas dėl juridinio asmens restruktūrizavimo bylos nutraukimo yra imperatyvus, todėl nustačius bent vieną iš šiame straipsnyje įtvirtintų pagrindų, restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta. Todėl vien tai, kad buvo konstatuota aplinkybė, jog nebuvo patvirtintas esminis restruktūrizavimo proceso dokumentas ir galimybės teikti naują restruktūrizavimo plano projektą teismui tvirtinti nėra dėl pasibaigusio termino šiam veiksmui atlikti, nulėmė restruktūrizavimo bylos nutraukimą.

Dėl bankroto bylos iškėlimo (ne)pagrįstumo

71. JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Teismų praktikoje nurodoma, kad teismui nutraukus restruktūrizavimo bylą ir tuo pačiu procesiniu sprendimu kompleksiškai neišsprendus klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo, yra pažeidžiami JANĮ įtvirtinti procedūros ekonomiškumo, operatyvumo ir kreditorių interesų apsaugos principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-662-450/2021; 2022 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-251-450/2022).

72. Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). Todėl nustačius, kad RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planas nepatvirtintas, bendrovė nemoka visų ar dalies mokesčių ir tai yra pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti, toliau skundžiamoje nutartyje pagrįstai išspręstas klausimas dėl bendrovės nemokumo.

73. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Šios dvi sąlygos nėra kumuliatyvios, pakanka nustatyti bent vieną iš jų.

75. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

76. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

77. Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi išsamūs tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje šiuo aspektu išaiškinta, kad tam, jog būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

81. Nagrinėjamu atveju atsakovė neneigia bendrovės finansinių įsipareigojimų tiekėjams srityje nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. (be finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms) pokyčių – įsipareigojimai padidėjo 84 325 Eur (nuo 470 847 Eur iki 555 172 Eur) bei neneigia nemokumo administratorės į bylą pateiktų duomenų, kad pagal Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. pateiktą informaciją, nesumokėjo einamųjų mokėjimų už vandenį ir nuotekas, elektros energiją, šilumos energiją, patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. – 1 006,89 Eur. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad skolos kreditoriams restruktūrizavimo eigoje realiai mažėja, įsipareigojimai vykdomi tinkamai. Iš esmės šių aplinkybių atskirajame skunde apeliantas nekvestionuoja.

82. Apeliantės atstovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bendrovės gyvybingumą, galimybes toliau vykdyti veiklą, gauti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais, dėl to liko neatskleista bylos esmė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo atliktų skaičiavimų, vertinant atsakovės realiai turimo turto sudėtį ir įsipareigojimų santykį, apeliantės atstovas atskiruoju skundu nekvestionuoja, atskirąjį skundą iš esmės grįsdamas tik argumentais dėl bendrovės gyvybingumo ir kad teismas nepagrįstai neįvertino nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo atliktų veiksmų, kurie buvo atlikti siekiant optimizuoti veiklą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl atsakovės realiai turimo turto sudėties ir įsipareigojimų santykio įvertinimo, šiuo klausimu plačiau nepasisako.

84. Juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Vertinant gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonės nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniam asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. <..>Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens gyvybingumui įvertinti, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip juridinis asmuo vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

85. Šiuo atveju, kaip jau buvo aptarta pirmiau, atsakovė netinkamai, t. y. nuolat vėluodama vykdo einamąsias mokestines prievoles, yra skolinga tiek VSDF biudžetui, tiek VMI. Be to, nors apeliantė teigia, kad situacija dėl atsakovės vykdomos veiklos ir tos veiklos apimčių nėra pasikeitusi ir neblogėja, tačiau vien tai, jog bendrovė, remiantis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu viešai prieinamais (2024 m. lapkričio 20 d. duomenimis) (https://rekvizitai.vz.lt/imone/mazeikiu_mct/darbuotoju-skaicius/) sumažino darbuotojų (apdraustųjų) skaičių iki 27 (restruktūrizavimo pradžioje darbuotojų buvo 55 (2019 m. gruodžio 13 d. duomenimis), leidžia daryti išvadą, kad jos paslaugų teikimo mastas ir iš jų teikimo generuojamos pajamos atitinkamai sumažėjo. Šią išvadą patvirtina ir atsakovės atskirajame skunde pateikta lentelė, kurioje pateikiami duomenys apie teritorinei ligonių kasai išrašytas sąskaitas už paslaugas (dantų protezavimo paslaugas, gydytojų paslaugas, kardiologo programą, magnetinį rezonansą) 2024 m. sausio – liepos mėnesiais (aktualesnių duomenų atsakovė neteikė, nors skundžiama nutartis priimta 2024 m. spalio 3 d.). Iš šios lentelės matyti, kad, pavyzdžiui, už magnetinį rezonansą gautos sumos iš esmės mažėjo ir buvo: 24 102,87 Eur sausio mėn.; 20 946,03 Eur vasario mėn.; 15 974,06 Eur kovo mėn., 15 302,11 Eur balandžio mėn., 9 392,51 Eur gegužės mėn.; 7 034,61 Eur birželio mėn., 9 437,81 Eur liepos mėn.

86. Atsakovė nurodo, kad teritorinės ligonių kasos dažnai vėluoja apmokėti RUAB „Mažeikių MCT“ už suteiktas paslaugas ir (arba) tyrimus, o tai tiesiogiai lemia bendrovės mokesčių nesavalaikį sumokėjimą į biudžetus, tačiau atsakovė tikisi, jog teritorinė ligonių kasa subalansuos savo biudžetą ir atsakovei reikiamas lėšas mokės pagal nustatytus atsiskaitymo terminus, o tai leis reguliariai ir nevėluojant vykdyti privalomus einamuosius mokėjimus. Apeliacinės instancijos teismas tokiai atsakovės pozicijai nepritaria, nes objektyvių duomenų, kuo pagrįsti šie atsakovės lūkesčiai, nėra pateikta. Be to, atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad bendrovės gautinos sumos iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos per pirmus septynis 2024 m. mėnesius sudaro 391 247,66 Eur, tačiau 55 812,52 Eur (391 247,66 Eur : 7 mėn.) gaunamų pajamų per mėnesį nepakanka net einamiesiems įsipareigojimas sumokėti.

87. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti jos nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo atlikti veiksmai ir akcentuojamos įdėtos pastangos (veiklos optimizavimas atsisakant dalies nepelningų padalinių, išsiderėtų sąlygų parduoti įkeistą su pagrindinės veiklos vykdymu nesusijusį nekilnojamąjį turtą, vykdomų derybų dėl uždarytame padalinyje naudotos įkeistos įrangos pardavimo) nepaneigia pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuoto apeliantės nemokumo fakto ir to, kad apeliantė nėra pajėgi laiku vykdyti turtinių prievolių. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bendrovei sudėtinga laiku mokėti einamuosius mokėjimus (šios aplinkybės bendrovė neneigia), darytina išvada, jog bendrovės vykdomos veiklos ir tos veiklos apimčių, net jei ji neblogėja, nepakanka siekiant įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto. Taigi, nepaisant bendrovės pastangų, bankroto bylos iškėlimas jai yra neišvengiamas. Atsakovės vadovo atskirojo skundo argumentai nelemia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

88. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo pagrindus, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

89. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

90. Apelianto atskirąjį skundą atmetus kaip nepagrįstą, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Suinteresuotieji asmenys (kreditoriai) įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nekyla.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.