- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-20
- Bylos Nr.
- e2-662-933/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00163-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės BnP Finance, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Analizė“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės BnP Finance atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažeikių MCT“ nemokumo administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir paliktas nenagrinėtu prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo bei bankroto bylos iškėlimo, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Analizė“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė BnP Finance,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių MCT“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta Eglė Gabrėnienė. Nutartimi nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2023 m. gruodžio 14 d.), parengti ir pateikti teismui tvirtinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Mažeikių MCT“ (toliau ir – bendrovė) restruktūrizavimo planą.
Šalies argumentai
2. Bendrovės nemokumo administratorė Eglė Gabrėnienė 2024 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti RUAB „Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą. Nemokumo administratorė nurodė, kad RUAB „Mažeikių MCT“ tinkamai ir laiku nemoka einamųjų įmokų, taip pat restruktūrizavimo planui iš esmės nepritarė visi hipotekos (įkaito) grupės kreditoriai, todėl restruktūrizavimo planas negali būti patvirtintas.
3. Bendrovės nemokumo administratorė 2024 m. birželio 14 d. teismui pateikė prašymą palikti prašymą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo nenagrinėtą ir patvirtinti RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2024 m. birželio 14 d. buvo sušauktas antras RUAB „Mažeikių MCT“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pritarta RUAB „Mažeikių MCT“ mokumo atkūrimo planui.
4. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) pateikė teismui prieštaravimus dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo. Kreditorius nurodė, kad: pirma, remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2024 m. birželio 12 d. duomenimis, bendrovė einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius, apskaičiuotų 2023 m. lapkričio–gruodžio mėn., 2024 m. sausio–balandžio mėn., įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo. Minėtos įmokos buvo sumokėtos pavėluotai arba išieškotos per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktus nurašymo nurodymus. Aplinkybė, kad bendrovė laiku nemoka einamųjų mokėjimų, rodo, jog ji negali pasiekti pagrindinio restruktūrizavimo tikslo numatyto plane, t. y. grąžinti kreditoriams skolas sutartu ir plane numatytu laiku. Antra, remiantis bendrovės 2024 m. kovo 31 d. balanso duomenimis pinigai ir pinigų ekvivalentas sudaro 582 623 Eur, tačiau restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, jog bendrovės trumpalaikį turtą sudaro 1 976 698 Eur išankstiniai apmokėjimai, 95 535 Eur pirkėjų įsiskolinimai ir 2 359 Eur gautinos palūkanos, t. y. kreditoriams nėra pateikta informacija, kas sudaro 582 623 Eur (grynieji pinigai, indėliai banke ar trumpalaikės investicijos) bei dėl kokių priežasčių 582 623 Eur nebuvo naudojami apyvartinėms lėšoms. Trečia, remiantis restruktūrizavimo plano projekto 5.1.2 punktu RUAB „Mažeikių MCT“ numatė siekti gerinti įmonės veiklą rinkodaros priemonių išnaudojimu, debitorinių skolų atgavimu, odontologijos paslaugų diegimu, tačiau plane nėra pažymėta, kokie konkrečiai veiksmai yra atlikti ar bus atliekami dėl skolų susigrąžinimo, kokios numatomos investicijos rinkodaros valdymui, odontologijos paslaugų diegimui. Ketvirta, plane nurodyta, kad kredito unija (toliau – KU) „Rato kredito unija“ leidžia parduoti įkeistą butą ir parkingo vietą, esančius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), už 450 000 Eur, nukreipiant lėšas Paskolos sutarties Nr. SL010/4584736 dengimui anksčiau termino skolininko pasiūlytam pirkėjui, tačiau ankstesniame plano projekte nurodyta, kad turtą planuojama parduoti už 700 000 Eur. Duomenų, dėl kokių priežasčių pateiktame plano projekte žymiai sumažėjo turto pardavimo kaina, kreditoriams nebuvo pateikta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. liepos 1 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą dėl RUAB ,,Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtą; patvirtino RUAB „Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo planą, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę keturiems metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo.
6. Teismas nustatė, kad 2024 m. balandžio 30 d. įvyko pirmasis RUAB „Mažeikių MCT“ kreditorių susirinkimas, kurio metu nei vienas kreditorių grupės, kurių reikalavimai yra užtikrinti įkeitimu ir hipoteka, kreditorius nepritarė bendrovės restruktūrizavimo planui. Bendrovės antrasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2024 m. birželio 14 d. Susirinkimo metu buvo pritarta RUAB „Mažeikių MCT“ mokumo atkūrimo planui. Už siūlymą patvirtinti kreditorių susirinkimui pateiktą 2024 m. gegužės 30 d. RUAB „Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą balsavo 66,13 proc. kreditorių grupės, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu arba hipoteka, kreditorių (,,už“ balsavo KU „Rato kredito unija“ (66,13 proc.); „prieš“ balsavo akcinė bendrovė (toliau – AB) Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) BnP Finance ir VSDFV Klaipėdos skyrius (28,49 proc.)). Už RUAB ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą taip pat balsavo 64,38 proc. kitos grupės kreditorių (,,prieš“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) (14,24 proc.); ,,už“ visi kiti likę kitos grupės kreditoriai (64,38 proc.)). Taigi, 2024 m. birželio 14 d. RUAB ,,Mažeikių MCT“ kreditorių susirinkimo 2–uoju nutarimu patvirtintas RUAB ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planas.
7. Teismas nustatė, kad RUAB „Mažeikių MCT“ turėjo problemų dėl einamųjų įmokų mokėjimų, tačiau pažymėjo, jog bendrovė stengiasi jas sumokėti ir jos iš esmės būna sumokėtos. Teismo vertinimu, pradėjus vykdyti restruktūrizavimo planą trikdžių dėl einamųjų mokėjimų tūrėtų nelikti. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad, jeigu ir po plano patvirtinimo RUAB „Mažeikių MCT“ nevykdys pareigos laiku mokėti einamąsias įmokas, kreditorius galės kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
8. Teismas nesutiko su VSDFV Klaipėdos skyriaus argumentais, susijusiais su plano trūkumais. Pirma, plane, kaip viena iš priemonių finansiniams sunkumams įveikti, nurodyta ūkinės–komercinės veiklos tęstinumas bei nepertraukiamumas, esamos veiklos tęsimas ir plėtimas, nenaudingos veiklos atsisakymas. Aplinkybė, kad plane nėra pažymėta, kokie konkrečiai veiksmai bus atliekami, siekiant tai įgyvendinti, savaime nereiškia plano trūkumo. Antra, tai, kad plane nėra nurodyta, kas sudaro trumpalaikį 582 623 Eur turtą (pinigai ir pinigų ekvivalentai) bei dėl kokių priežasčių 582 623 Eur nebuvo naudojami apyvartinėms lėšoms, teismo vertinimu, nėra esminis plano trūkumas, dėl kurio nebūtų galima tvirtinti pateikto plano. Trečia, iš RUAB ,,Mažeikių MCT“ pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Verslavita“ atliko buto ir parkavimosi vietos (duomenys neskelbtini) vertinimą ir pateikė išvadą, jog labiausiai tikėtina minėto nekilnojamojo turto kaina rinkoje 2024 m. birželio 28 d. galėtų būti 449 000 Eur. Teismo vertinimu, toks paaiškinimas yra pakankamas pagrįsti nurodytų kainų skirtumą.
9. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plane nurodyti duomenys nekelia akivaizdžių abejonių dėl plane nurodytų priemonių finansiniams sunkumams įveikti veiksmingumo. Pateiktas tvirtinti restruktūrizuojamos bendrovės planas numato galimybę įvykdyti esamus įsipareigojimus ir grąžinti skolas kreditoriams; įvykdyti restruktūrizavimo metu atsiradusius įsipareigojimus ir atsiskaityti su restruktūrizavimo metu atsiradusiais kreditoriais; atkurti įmonės ilgalaikį mokumą; išvengti įmonės bankroto; išsaugoti bendrovės veiklą ir sudaryti prielaidas ateityje plėtoti bendrovės veiklą. Teismas nenustatė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 111 straipsnio 3 dalies 1–6 punkte numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą netvirtinti restruktūrizavimo plano. Teismas patenkino bendrovės nemokumo administratorės prašymą ir patvirtino restruktūrizavimo planą.
10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsniu, nemokumo administratorės prašymą dėl RUAB „Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB BnP Finance atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti RUAB ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą; priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Restruktūrizavimo planas turi akivaizdžių trūkumų. Teismas, detaliai išanalizavęs restruktūrizavimo planą, turėjo pastebėti šiuos esminius plano neatitikimus, dėl kurių planas negalėjo būti tvirtinamas. Pirma, tarp UAB BnP Finance ir UAB ,,Mažeikių MCT“ 2021 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. AFA-xn452gnn, kuria bendrovei buvo suteikta 50 000 Eur paskola 36 mėn. Šios sutarties įvykdymas buvo užtikrintas turtinio komplekso ir panoraminio rentgeno aparato su 3D funkcija X-ERA MF įkeitimu. Pagal restruktūrizavimo planą hipotekos kreditoriui UAB BnP Finance įkeisto rentgeno aparato neketinama realizuoti. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutarties vykdymas yra būtinas įmonės veiklai vykdyti, įmonė turi atlikti einamąsias įmokas pagal paskolos sutartį. Pirmaisiais plano vykdymo metais bus padengta tik 4 281,22 Eur skolos hipotekos kreditoriui UAB BnP Finance, nors pagal sutartį einamųjų įmokų suma yra žymiai didesnė – 7 719,25 Eur. Taip neproporcingai ribojami ir pažeidžiami hipotekos kreditoriaus, balsavusio „prieš“ restruktūrizavimo plano patvirtinimą, interesai. Antra, bendrovė planuoja nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ir kilnojamojo turto, MRI aparato, pardavimą. Restruktūrizavimo plane numatytas turto pardavimas ir atsiskaitymas su hipotekos kreditoriais neatitinka kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafiko. Toks neatitikimas turi esminės reikšmės vertinant restruktūrizavimo plano teisingumą ir jo galimą vykdymą. Trečia, restruktūrizavimo plane nėra nurodyta, kas sudaro bendrovės trumpalaikį turtą 582 623 Eur bei dėl kokių priežasčių šios lėšos nebuvo naudojamos apyvartinėms lėšoms. Plane nėra nurodytas šio turto tolimesnis panaudojimas bendrovės restruktūrizavimo metu.
11.2. Restruktūrizavimo plane nurodyti duomenys kelia akivaizdžių abejonių dėl plane nurodytų priemonių finansiniams sunkumams įveikti veiksmingumo. Pirma, pandeminiu laikotarpiu bendrovė sudarė lizingo sutartį dėl 125 776,03 Eur vertės Porsche lengvojo automobilio įsigijimo finansavimo, prisiimdama papildomus įsipareigojimus. Nėra aišku, kam įmonės veikloje (medicinos ir bendrosios praktikos gydytojų veikloje) reikalingas toks turtas. Remiantis restruktūrizavimo planu šį automobilį numatoma toliau naudoti įmonės veikloje. Bendrovei susiduriant su finansiniais sunkumais, įmonės veiklai vykdyti nebūtino turto, susijusio su papildomais įmonės įsipareigojimais, išsaugojimas prieštarauja bendrovės restruktūrizavimo tikslams. Antra, bendrovės vadovės (duomenys neskelbtini) J. D. suteikta paskola, kurios sugrąžinimo terminas numatytas tik 2033 m. sausio 1 d. Šios paskolos sutarties nutraukimas, skolininkui nevykdant prievolės, ir skolos išieškojimas plane nenumatyti. Trečia, pačiame plane konkrečių bendrovės restruktūrizavimo tikslų pasiekimo ir įgyvendinimo priemonių nėra numatyta. Iš esmės struktūrinių ir veiklos pokyčių bendrovės veikloje restruktūrizavimo proceso metu nėra planuojama, nors pinigų srautų nesureguliavimas būtent ir lėmė tai, kad įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais atsiskaitant su kreditoriais. Ketvirta, bendrovė planuoja parduoti MRI aparatą S-scan 0,29 T su papildoma komplektacija ir programine įranga S-scan EVO15 eXP. Kuomet bendrovė atsisako naujausios įrangos savo veikloje, neaišku, kuo remiantis daromos ekonominės prognozės, kad įmonės pardavimo pajamos 2024‑2028 m. bus iš esmės tokios pačios, kaip 2023 m. Nurodomi finansiniai rodikliai neparemti objektyviomis prielaidomis.
11.3. RUAB „Mažeikių MCT“ nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo nemoka einamųjų mokesčių į valstybės biudžetą, nesilaiko nustatytos socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkos, sistemingai vėluoja vykdyti mokėjimus, todėl mokesčiai išieškomi priverstine tvarka pagal debeto mokėjimo nurodymus. Tikėtina, kad įmonės pajamos nėra pakankamos einamiesiems mokesčiams apmokėti. Teismas nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės jam leido spręsti, kad po restruktūrizavimo plano patvirtinimo RUAB „Mažeikių MCT“ atliks einamuosius mokėjimus laiku. Ši aplinkybė yra pagrindas nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą.
11.4. RUAB „Mažeikių MCT“ šiai dienai nėra gyvybinga: bendrovė laiku nesumoka einamųjų mokesčių į valstybės biudžetą; bendrovės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 49 iki 46, o tai suponuoja išvadą apie veiklos vykdymo sulėtėjimą; generuojamų realizacinių įplaukų nepakanka net einamųjų mokėjimų vykdymui; bendrovės, kaip atsakovės, atžvilgiu teisme pradėta nagrinėti byla dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Atsiliepimas
12. Atsakovė RUAB ,,Mažeikių MCT“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo prijungti naujus įrodymus, skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
12.1. Nesutiktina, kad planas turi akivaizdžių trūkumų. Pirma, kaip ir kitiems kreditoriams, kurių interesai užtikrinti turimo turto įkeitimu (hipoteka), taip ir UAB BnP Finance, įstatymai nurodo vienodas sąlygas, kaip bus tenkinami jų reikalavimai. Įstatymai numato galimybę išdėstyti mokėtinų sumų grąžinimą per visą restruktūrizavimo plano laikotarpį, o ne tik per pirmuosius metus. Apeliantės interesai yra užtikrinti turto įkeitimu, visos lėšos, pardavus bendrovės įkeistą turtą, bus nukreiptos tik įkaito turėtojo paskolų ar kredito dengimui anksčiau termino. Antra, bendrovė negali parduoti vienintelio turimo automobilio, nes netektų susisiekimo tarp filialų galimybės, o automobilį pardavus, gautų lėšų, atsiskaičius su lizingo bendrove, neužteks nusipirkti pigesnį automobilį. Trečia, bendrovės finansų vadovas J. D. iš savo asmeninių lėšų išpirko kreditorinius reikalavimus 35 268,58 Eur už jų nominalą iš kreditoriaus UAB ,,Analizė“. Po bendrovės restruktūrizavimo pabaigos bus atliktas gautos paskolos 53 807,26 Eur dalies pagal Beprocentinės paskolos sutartį tarpusavio vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Ketvirta, paskutinė bendrovės investicija buvo atlikta į Panevėžio padalinį. Tuo metu nebuvo galima numatyti, kad Panevėžio medicininių (magnetinio rezonanso atliekami tyrimai) paslaugų rinkoje ženkliai padidės konkurencija ir šiame padalinyje nebus generuojami pinigų srautai. Bendrovės vadovybė nusprendė uždaryti nepakankamai pelningą bendrovės Panevėžio padalinį, parduoti įkeistą magnetinio rezonansą įrangą bei uždaryti nuostolingą Vilniaus padalinį, parduodant lizinguojamą magnetinio rezonanso įrangą, apmokant visą lizingo likutį iš pardavimo pajamų. Bendrovė sėkmingai naudoja medicininę įrangą Mažeikių padalinyje, kuri yra 2013–2016 m. gamybos ir leidžia generuoti pakankamus tolimesnei veiklai vykdyti reikalingus pinigų srautus.
12.2. Po pandemijos apmokėjimai iš Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos teritorinių padalinių (toliau – Ligonių kasos) yra gaunami pavėluotai. Bendrovė moka mokesčius tokiu periodiškumu, kaip tik gauna uždirbtas lėšas iš Ligonių kasų už suteiktas kompensuojamas paslaugas. Tikimasi, kad Ligonių kasos subalansuos savo biudžetą ir bendrovei reikiamas lėšas mokės pagal numatytus atsiskaitymo terminus.
12.3. Bendrovė yra gyvybinga, teikia paslaugas, gauna pajamas. Nors Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose buvo priimtas 2024 m. liepos 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2003-1174/2024 iškeldinti atsakovę iš negyvenamųjų patalpų, teismas sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą atidėjo iki 2024 m. spalio 1 d.
Atsiliepimas
13. Atsakovės nemokomo administratorė Eglė Gabrėnienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad palaiko RUAB „Mažeikių MCT“ išsakytus argumentus dėl skundo nepagrįstumo. Pažymėjo, kad būtina atsižvelgti į tai, jog bendrovė yra gyvybinga ir vykdo įsipareigojimus, o tai ekonomiškai yra naudingesnė alternatyva nei bankrotas.
14. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo skundą patenkinti. Atsiliepime nurodo, kad bankas sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl akivaizdžių plano trūkumų, bendrovės mokesčių nemokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
16. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
17. Tuo pačiu pasisakant dėl bylos nagrinėjimo ribų pažymėtina, kad: pirma, atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis); antra, atsiliepimu į atskirąjį skundą negali būti išplėstos bylos nagrinėjimo ribos aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), be to, atsiliepime į atskirąjį skundą yra tik pasisakoma dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
18. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti – tarp apeliantės ir atsakovės sudarytą 2021 m. lapkričio 22 d. paskolos sutartį ir informaciją apie atsakovę iš Creditinfo.
19. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti – atsakovės teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, sąrašą ir 2024 m. liepos 25 d. UAB ,,Verslavita“ konsultaciją dėl automobilio Porsche (duomenys neskelbtini) kainos.
20. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai teikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑237‑684/2019).
21. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti tiek apeliantės kartu su atskiruoju skundu, tiek atsakovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus. Pirma, apeliantės ir atsakovės sudaryta 2021 m. lapkričio 22 d. paskolos sutartis bei atsakovės teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, sąrašas galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Antra, byloje yra pakankamai duomenų apie atsakovės finansinę padėtį, todėl informacijos iš Creditinfo sistemos priėmimas į bylą būtų perteklinis. Trečia, apeliantės ir atsakovės pateikti įrodymai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išnagrinėjimui įvertinant bylos nagrinėjimo ribas.
Dėl restruktūrizavimo plano (ne)patvirtinimo
22. Restruktūrizavimo procesas iš esmės yra neįmanomas be restruktūrizavimo plano, nes tik teismui patvirtinus restruktūrizavimo planą prasideda įmonės restruktūrizavimo procesas. Restruktūrizavimo planas yra esminis restruktūrizavimo proceso dokumentas.
23. Teisės doktrinoje restruktūrizavimo planas apibrėžiamas kaip planas, kuriuo skolininko verslo finansinė padėtis ir gyvybingumas gali būti atkuriami užtikrinant galimai didžiausią kreditorių reikalavimų patenkinimą ir tai būtų naudingiau nei likviduoti skolininką. Iš esmės restruktūrizavimo planas yra skolininko ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų susitarimas ir jam priimti reikia kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų (pavyzdžiui, savininkų) balsų daugumos (R. Jokubauskas. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Monografija, 2021 m., p. 313–314).
24. Teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano (pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano (pakeitimų), jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkūrimo procedūrų priežiūra, be kita ko, skirta restruktūrizavimo procedūrų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti. Spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį įstatymo reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020 23 punktą).
25. Ginčo atveju nemokumo administratorė prašė pirmosios instancijos teismo patvirtinti bendrovės 2024 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime patvirtintą restruktūrizavimo planą. Kreditorė VSDFV Klaipėdos skyrius prašė netvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano, nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti bendrovei bankroto bylą dėl to, kad planas yra su akivaizdžiais trūkumais, bendrovė nemoka mokesčių.
26. Pirmosios instancijos teismas nenustatė akivaizdžių restruktūrizavimo plano trūkumų. Teismas pripažino, kad bendrovės einamosios įmokos VSDFV ir VMI mokamos netinkamai, tačiau nurodė, jog bendrovė stengiasi jas sumokėti ir jos iš esmės būna sumokėtos. Teismo vertinimu, pradėjus vykdyti restruktūrizavimo planą, trikdžių dėl einamųjų mokėjimų tūrėtų nelikti.
27. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybę dėl atsakovės mokesčių nemokėjimo. Teismas nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės jam leido spręsti, kad po restruktūrizavimo plano patvirtinimo RUAB „Mažeikių MCT“ atliks einamuosius mokėjimus laiku. Mokesčių nemokėjimas yra pagrindas nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą. Restruktūrizavimo planas taip pat negali būti patvirtintas ir dėl akivaizdžių jo trūkumų.
28. Pagal JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1–6 punktus teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nebuvo įgyvendinti šio įstatymo 102³, 104–107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai; 2) dėl restruktūrizavimo plano projekte nustatytų priemonių šio plano projektui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis būtų mažesnė nei bankroto atveju; 3) restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus; 4) restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto; 5) restruktūrizavimo plano projektas neatitinka valstybės pagalbos teikimo reikalavimų; 6) nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių.
29. Pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalį teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors vienas iš šių pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita; 6) vykdomi šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).
30. Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas turi pareigą nutraukdamas restruktūrizavimo bylą spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokia pareiga teismui kyla dėl to, kad nesant jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, jog restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje, t. y. nutraukus restruktūrizavimo bylą, operatyviai turi būti pereinama prie kitos galimos priemonės – bankroto bylos iškėlimo svarstymo, kadangi laiku nepašalinus nemokaus rinkos dalyvio iš rinkos, bus daroma žala kreditoriams ir bendrovei bei didinami jos įsiskolinimai. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑251‑450/2022).
31. JANĮ 28 straipsnio 3–4 dalyse nurodyta, kad iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. Einamieji mokėjimai gali būti išieškomi CPK, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Tinkamas tokių einamųjų mokėjimų vykdymas yra viena iš sėkmingo restruktūrizavimo sąlygų, nes kreditoriai, kuriems tinkamai ir laiku mokamos eilinės įmokos, turi didesnį pasitikėjimą juridiniu asmeniu, siekiančiu restruktūrizuotis, o tai yra svarbi aplinkybė kreditoriams balsuojant dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Einamųjų įmokų mokėjimas, kai bendra einamųjų įmokų suma patvirtinama teismo nutartimi, yra aktualus tik iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nes vėliau mokėjimai vykdomi restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka. Einamieji mokėjimai yra juridinio asmens išlaidos, kurios yra būtinos užtikrinant juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos tęstinumą (JANĮ 2 straipsnio 2 dalis) ir siekiant vykdyti juridinio asmens restruktūrizavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1101-553/2021).
32. Sistemiškai vertinant JANĮ restruktūrizavimo proceso nuostatas, matyti, kad įstatymų leidėjas siekė užtikrinti, kad restruktūrizuojama įmonė tinkamai, laiku vykdys mokestines prievoles. Teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas), taip pat teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad iš esmės juridinio asmens restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomas (ar jei jos pradėtos vykdyti – tęsiamos), jei juridinis asmuo nevykdo mokestinių prievolių (nemoka mokesčių). Todėl veiksmingas restruktūrizavimo procesas yra siejamas ir su tinkamu juridinio asmens mokestinių prievolių vykdymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
33. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovei restruktūrizavimo byla iškelta 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi. Nutartyje nustatyta 105 198,66 Eur per mėnesį suma einamiesiems mokėjimams, tarp jų ir mokesčiams, sumokėti. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 14 d.
34. VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė duomenis iš 2024 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro apie RUAB ,,Mažeikių MCT“ valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą: bendrovė įmoką už 2023 m. lapkričio mėn. turėjo sumokėti iki 2023 m. gruodžio 15 d., įmoka sumokėta 2023 m. gruodžio 29 d.; įmoką už 2023 m. gruodžio mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. sausio 15 d., įmoka sumokėta 2024 m. kovo 1 d.; įmoką už 2024 m. sausio mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. vasario 15 d., įmoka sumokėta 2024 m. kovo 1 d.; įmoką už 2024 m. vasario mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. kovo 15 d., įmoka išieškota priverstine tvarka 2024 m. balandžio 12 d.; įmoką už 2024 m. kovo mėn. turėjo sumokėti iki 2024 m. balandžio 15 d., įmoka išieškota priverstine tvarka 2024 m. balandžio 26 d.; įmoka už 2024 m. balandžio mėn. turėjo būti sumokėta iki 2024 m. gegužės 15 d., įmoka išieškota priverstine tvarka 2024 m. gegužės 29 d.
35. Viešai prieinamais VSDFV duomenimis (https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/) iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovės skola VSDFV buvo 94 663,90 Eur (iš jų atidėta suma 80 525,81 Eur). Bendrovės restruktūrizavimo byloje patvirtintas 96 327,56 Eur finansinis VSDFV reikalavimas. Bendrovės skola VSDFV 2024 m. keitėsi taip: nuo balandžio 16 d. skola 109 084,80 Eur; nuo balandžio 26 d. skola 96 327,53 Eur; nuo 2024 m. gegužės 16 d. skola 107 717,13 Eur; nuo gegužės 27 d. skola 103 548,55 Eur; nuo gegužės 29 d. skola 96 327,53 Eur; nuo 2024 m. birželio 18 d. skola 106 302,61 Eur; nuo birželio 28 d. skola 96 327,53 Eur; nuo liepos 25 d. skola 105 862,61 Eur; nuo liepos 26 d. skola 96 327,53 Eur.
36. Bendrovės bankroto byloje patvirtintas 11 651,64 Eur VMI finansinis reikalavimas. Iš viešai prieinamų duomenų www.rekvizitai.lt bendrovės skola VMI 2024 m. keitėsi taip: nuo kovo 28 d. 11 647,99 Eur skola; nuo balandžio 19 d. 26 250,01 Eur skola; nuo birželio 21 d. 20 958,92 Eur skola; nuo liepos 1 d. 11 657,32 Eur skola; nuo rugpjūčio 1 d. 16 504,62 Eur skola; nuo rugpjūčio 17 d. 20 442,31 Eur skola. Nutarties priėmimo dieną bendrovės skola VMI sudaro 20 464,55 Eur (https://www.vmi.lt/evmi/asmenys-laiku-vykdantys-mokestinius-isipareigojimus-turintys mokestine-nepriemoka).
37. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad po nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą atsakovė tinkamai ir laiku nevykdo mokestinių prievolių ir šis nevykdymas tęsiasi kelis mėnesius. Nors skola VSDFV per laikotarpį nuo restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo nepadidėjo, tačiau dalis socialinio draudimo įmokų buvo sumokėtos pavėluotai, dalis išieškota priverstine tvarka. Iš duomenų apie skolą VMI matyti, kad įmokos taip pat nemokamos laiku, nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo skola padidėjo beveik dvigubai.
38. Atsakovė teigia, kad mokestinių prievolių laiku nevykdo, nes Ligonių kasos vėluoja atlikti atsakovei mokėjimus už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015). Atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji tinkamai ir laiku negali įvykdyti mokestinių prievolių dėl vėluojančių įmokų iš Ligonių kasų, todėl minėti argumentai vertintini kaip deklaratyvūs ir neįrodyti.
39. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje, viena vertus, pripažino netinkamą mokestinių prievolių vykdymo faktą, kita vertus, pažymėjo, jog bendrovė stengiasi įmokas VSDFV ir VMI sumokėti bei jos iš esmės būna sumokėtos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiau aptartoje teismų praktikoje akcentuojama ne tik juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, pareiga mokėti mokesčius, bet ir pareiga mokėti juos tinkamai ir laiku. Šiuo atveju nustatyta, kad nuo pat restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ji vėluoja sumokėti mokesčius, o dalis mokesčių išieškoti priverstine tvarka. Nuolatinis vėlavimas mokėti įmokas VSDFV ir VMI, kai dalis jų išieškota priverstinai, negali būti laikomas tinkamu mokestinių prievolių vykdymu. Aplinkybė, kad bendrovė dalį mokesčių pavėluotai sumokėjo, nepaneigia to, jog bendrovė laiku nevykdo mokestinių prievolių, kurių tinkamas vykdymas pripažįstamas reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso tikslingumo, įmonės mokumo, gyvybingumo. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje taip pat nurodė, kad pradėjus vykdyti patvirtintą restruktūrizavimo planą trikdžių dėl einamųjų mokėjimų tūrėtų nelikti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės atskirojo skundo argumentui, kad nėra aišku, kokių faktinių aplinkybių ir byloje esančių duomenų pagrindu teismas priėjo aptariamą išvadą. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų nei dėl įmokų VSDFV ir VMI pavėluoto mokėjimo (nemokėjimo) priežasčių, nei dėl tokių priežasčių išnykimo po restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
40. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad (i) byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė po restruktūrizavimo bylos iškėlimo laiku nemoka mokesčių VSDFV ir VMI, (ii) dalis mokesčių išieškoti priverstinai, (iii) netinkamas mokestinių prievolių vykdymas tęsiasi kelis mėnesius, nutaria, kad šios aplinkybės sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą netvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas).
41. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog tai, kad plane nėra nurodyta, kas sudaro trumpalaikį 582 623 Eur turtą (pinigai ir pinigų ekvivalentai) bei dėl kokių priežasčių 582 623 Eur nebuvo naudojami apyvartinėms lėšoms, taip tai, jog restruktūrizavimo projekto 5.1.2 punkte nėra pažymėta, kokie konkrečiai veiksmai yra atlikti ar bus atliekami dėl skolų susigrąžinimo, kokios numatomos investicijos rinkodaros valdymui, odontologijos paslaugų diegimui, nėra esminiai plano trūkumai, kurie leistų konstatuoti JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje esančių aplinkybių egzistavimą, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės gali būti reikšmingos kreditoriams įvertinant restruktūrizavimo plano pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės, susijusios su dalies mokesčių nemokėjimu, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą netvirtinti bendrovės restruktūrizavimo plano JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu, plačiau dėl šių argumentų nepasisakoma.
42. Šiame kontekste pažymėtina, kad CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kita ko, pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021). Ribotos apeliacijos modelis pasireiškia, be kita ko, draudimu atskirąjį skundą grįsti naujomis, pirmosios instancijos teisme nenurodytomis aplinkybėmis. Naujų aplinkybių, juolab nesusijusių su atskirojo skundo argumentais, nurodymas draudžiamas ir atsiliepime į atskirąjį skundą. Ginčo atveju didžioji dalis apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su plano trūkumais (pvz., dėl plane nurodyto, apeliantės vertinimu, jos interesus pažeidžiančio, atsiskaitymo su apeliante pirmaisiais restruktūrizavimo metais; dėl 125 776,03 Eur vertės Porsche automobilio reikalingumo restruktūrizuojamai bendrovei; dėl suteiktos paskolos J. D.; dėl veiklos vykdymo perspektyvų, pardavus naujausią bendrovės įrangą ir kt.), taip pat ir suinteresuoto asmens AB Šiaulių banko atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų, susijusių su plano trūkumais (pvz., dėl lėšų netinkamo skirstymo, finansinių duomenų tikrumo; dėl balanse nurodyto ilgalaikio turto vertės mažinimo parduoto turto verte; dėl bendrovės su fiziniais asmenimis 2023 m. spalio 1 d. sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nenutraukimo ir kt.), nebuvo keliami VSDFV prieštaravimuose dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo pirmosios instancijos teisme (poziciją dėl restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimo ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos pateikė tik VSDFV). Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šių apeliantės atskirajame skunde ir suinteresuoto asmens AB Šiaulių banko atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų, susijusių su plano trūkumais, nes jie nebuvo nurodyti ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei pirmosios instancijos teismas dėl jų apskųstoje nutartyje nepasisakė.
43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, nutaria, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs RUAB ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą, netinkamai vertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes dėl atsakovės netinkamo mokestinių prievolių vykdymo po restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei nesivadovavo šiuo klausimu aktualiais teismų praktikos išaiškinimais. Nepagrįstai patvirtinęs atsakovės restruktūrizavimo planą, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas RUAB „Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo planas, ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti patvirtinti RUAB ,,Mažeikių MTC“ restruktūrizavimo planą, o klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).
44. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teism o Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti patvirtinti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo planą.
Klausimą dėl atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažeikių MCT“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, 2024 m. liepos 9 d. sumokėtą už atskirąjį skundą (mokėjimo užduoties kodas ZN30827).