Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto T. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. M. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2023 m. spalio 30 d. nutarimu 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių nubaustas už tai, kad jis 2023 m. spalio 14 d. 8 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu po paklaidos nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. savo kaltės neginčija, kelia tik jam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, t. y. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, ir prašo skirti šią poveikio priemonę trumpesniam 3 mėnesių terminui.

7. Skundžiamu nutarimu T. M. nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai, <...>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 800 iki 1 100 eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, T. M. už jo padarytą administracinį nusižengimą Institucija skundžiamu nutarimu paskyrė minimalaus dydžio baudą bei minimaliam terminui paskyrė dvi administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 1 metų terminui.

7.1. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7.2. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). T. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

7.3. Kaip minėta, skundžiamu 2023 m. spalio 30 d. Institucijos nutarimu T. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

7.4. Byloje nustatyta kad T. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Šį administracinį nusižengimą T. M. padarė ryte (8.30 val.), (duomenys neskelbtini) mieste, kai eismas pakankamai intensyvus. Tokiais veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas akivaizdus. Pažeidėjo padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina skunde nurodoma aplinkybė, kad T. M., sustabdytas pareigūnų, jų neklaidino, iš įvykio vietos nepabėgo, vykdė visus pareigūnų nurodymus, bei tai, kad jis savo veiksmais žalos niekam nepadarė, automobilis, kurį vairavo, buvo techniškai tvarkingas, valdytojo civilinė atsakomybė taip pat apdrausta. Skunde nurodoma, kad nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis nėra asmens gyvenimo būdo pasekmė, T. M. alkoholį vartojo iš vakaro ir suklydo, vertindamas savo būklę, nesuprato, jog yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, būdamas tokios būklės, negali. Apygardos teismas su šiais argumentais sutinka iš dalies. Iš bylos matyti, kad T. M. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu 2023 m. spalio 14 d. 8.30 val. jam buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 2023 m. spalio 14 d. 8.47 val. – 0,68 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. M. iš burnos sklido alkoholio kvapas, o tai reiškia, jog buvo išoriniai požymiai, rodantys, kad jis vairuoti negali. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad T. M., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą.

7.5. Tačiau šiuo atveju paminėtina, kad buvo nustatyta T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Iš bylos matyti, kad T. M. per 5 metus administracine tvarka buvo baustas tik 2021 m. spalio 28 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, už šį nusižengimą paskirtą 30 Eur baudą sumokėjo dar 2021 m. lapkričio 29 d. Taigi, anksčiau už tokios pat rūšies ar pobūdžio administracinį nusižengimą, už kurio įvykdymą yra nubaustas skundžiamu nutarimu, T. M. baustas nebuvo, galiojančių nuobaudų neturi ir dėl to laikoma, kad jis administracine tvarka nebaustas. Duomenų, patvirtinančių, kad T. M. būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų, byloje nėra. Nors T. M. padarytas administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, sąlygotas valingo apelianto veikimo, neįsitikinęs, jog yra blaivus, jis vairavo automobilį, o toks elgesys yra pavojingas, nepriskiriamas mažareikšmiams nusižengimams, tačiau, vertinant T. M. nustatytą girtumo laipsnį (0,45 promilių), kuris nežymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, kad jo veiksmai buvo koordinuoti, ką patvirtina byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, jog T. M. ėjo tiesia linija, pėda po pėdos, užsimerkus/atsimerkus rodomuoju pirštu kaire ir dešine ranka lietė nosies galą, kad anksčiau už analogiško nusižengimo padarymą nebuvo baustas, be to, dėl KET nesilaikymo 5 metų laikotarpiu jo atžvilgiu nebuvo priimto nei vieno nutarimo, t. y. apeliantas nėra sistemingas KET pažeidėjas, daroma išvada, jog T. M. padarytas administracinis nusižengimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu 2023 m. spalio 30 d. nutarimu, buvo atsitiktinis. Pažymėtina, kad už šį padarytą administracinį nusižengimą paskirtą 800 Eur baudą apeliantas jau sumokėjo (b. l. 5), o I. J. UAB 2023 m. lapkričio 3 d. išduotas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog T. M. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą (b. l. 6). Šie paminėti duomenys leidžia manyti, kad apeliantas padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų.

7.6. Taip pat iš bylos matyti, kad T. M. yra vedęs (b. l. 7), su žmona augina mažametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 8), kuri nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykloje pradinėje klasėje (b. l. 9–10), nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) dailės mokyklą (b. l. 11). Apelianto pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai patvirtina, jog T. M. turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai – 2020 m. spalio 26 d. T. M. ir jo sutuoktinė pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 86 000 Eur būsto kredito suteikimo, pagal šią sutartį apeliantas šiuo metu bankui turi mokėti 548,84 Eur įmoką per mėnesį (b. l. 12–16). Taip pat iš bylos matyti, kad T. M. dirba operatoriumi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laidose bei projektuose, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentės E. M., (duomenys neskelbtini) laidos „(duomenys neskelbtini)“ vedėjo S. P., tiek ir Tarptautinės žurnalistų federacijos, Lietuvos žurnalistų sąjungos nario, TV laidų vedėjo E. Ž. charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, kruopštus, atsakingas, profesionalus operatorius bei empatiškas asmuo (b. l. 17, 18). 2023 m. lapkričio 14 d. labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ pateikta T. M. charakteristika patvirtina, kad apeliantas jau daugiau kaip dešimtmetį yra savanoris šiame fonde, neatlygintinai filmuoja šeimų, auginančių negalią turinčius vaikus, istorijas (b. l. 19). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 14 d. pateiktame rekomendaciniame rašte bei žurnalisto E. Ž. pateiktoje T. M. charakteristikoje nurodyta, kad T. M. darbui naudoja savo arba tarnybinį automobilį, parengia filmavimui reikalingas erdves, o taip pat demontuoja ir išveža įrangą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendaciniame rašte taipogi nurodyta, kad T. M. galimybė vairuoti yra ypač svarbi tiek atliekant užduotis, tiek materialiai aprūpinant šeimą, o šiuo metu T. M. darbinė veikla yra apribota dėl prarastos galimybės vairuoti (b. l. 17). Taigi, atsižvelgiant į šiame rekomendaciniame rašte bei E. Ž. pateiktoje charakteristikoje nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, apeliantas negali atlikti savo tiesioginių pareigų. Pastebėtina, kad nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog apeliantui netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams būtų jaučiamos pasekmės, t. y. į mokymo įstaigas tektų vykti visuomeniniu transportu, būtų apsunkintas su kredito įstaiga pasirašytos sutarties sąlygų vykdymas, o tuo pačiu ir mažamečio vaiko poreikiai. Šių aptartų aplinkybių apylinkės teismas neįvertino ir skundžiamoje nutartyje apie jas nepasisakė, nors šias aplinkybes patvirtinantys duomenys apylinkės teismui buvo pateikti.

2. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nėra nukentėjusiųjų, žala nebuvo padaryta), nustatytą girtumo laipsnį (0,45 promilių), kuris nežymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, į tai, kad T. M. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, per penkerius metus apeliantas KET pažeidė pirmą kartą, naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, taip pat atsižvelgiant į T. M. charakterizuojančius duomenis bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju T. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo bei apelianto asmenybės. Be to, byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti T. M. už jo padarytą administracinį nusižengimą skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei minimalus 6 mėnesių terminas. Apylinkės teismas šių paminėtų aplinkybių visumos nevertino, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo T. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

3. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir skundžiamas Institucijos nutarimas keičiamas, apelianto atžvilgiu taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant nuo 6 mėnesių iki 4 mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį:

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 30 d. nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, T. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams sutrumpinti iki 4 mėnesių.

Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 30 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.