- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-941-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00167-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Danguolė Martinavičienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „Vvarff“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“, uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1110-777/2018 pagal ieškovių akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vvarff“ ieškinius atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Plungės lagūna“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės rajono savivaldybės administracija (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija) vykdė supaprastintą atvirą pirkimą ,,Plungės miesto Telšių, Laisvės, Rietavo ir Minijos gatvių atkarpų techninių parametrų gerinimas ir eismo saugos priemonių diegimas“ (pirkimo Nr. 359791). Perkančioji organizacija 2018 m. kovo 2 d. sprendimu atmetė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vvarff“ bei jungtinės veiklos partnerių AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Plungės lagūna“ pateiktus pasiūlymus kaip neatitinkančius Pirkimo sąlygų 87.4 punkto reikalavimų. Perkančioji organizacija minėtu sprendimu taip pat nustatė pasiūlymų eilę: 1) UAB „Šilutės automobilių keliai“, UAB Hidrostatyba“ su 3 927 113,66 Eur vertės pasiūlymu; 2) UAB „Žemaitijos keliai“ su 4 687 997,22 Eur vertės pasiūlymu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė AB „Eurovia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. kovo 2 d. rašte Nr. A8-43 nurodytą sprendimą atmesti tiekėjų pasiūlymą ir priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė teigė, kad jungtinės veiklos partnerės AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Plungės lagūna“ pasiūlymą pateikė atsižvelgdamos į pirkimo sąlygas ir 2018 m. vasario 8 d. pateiktus pirkimo sąlygų paaiškinimus. Partnerių darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti kiekiai atitinka pirkimo sąlygas ir atsakovės viešųjų pirkimo komisijos 2018 m. vasario 8 d. pateiktus paaiškinimus į klausimus. Atsakovės viešųjų pirkimo komisija, vertindama partnerių pasiūlymą, nesilaikė pirkimo sąlygų bei 2018 m. vasario 8 d. rašte pateiktų paaiškinimų, vertinimo metu suformavo naujus reikalavimus pasiūlymui, kurie nebuvo iš anksto aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai išviešinti tiekėjams. Viešųjų pirkimų komisija negali kelti naujų (nenustatytų) reikalavimų, neturi teisės atsisakyti kai kurių reikalavimų, keisti pirkimo sąlygose įtvirtintų pasiūlymų vertinimo kriterijų pasiūlymo vertinimo metu. Viešųjų pirkimo komisija netinkamai įvertino partnerių pasiūlymą ir nepagrįstai jį atmetė remdamasi Pirkimo sąlygų 87.4 punktu.
4. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija nesilaikė Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos parengti tinkamas, aiškias ir nedviprasmiškas pirkimo sąlygas ir dėl netinkamai parengtų pirkimo sąlygų nuostatų priėmė sprendimą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų. Be to, ji priėmė sprendimą atmesti partnerių pasiūlymą be kreipimosi paaiškinti ir / ar patikslinti pateiktą pasiūlymą, jo atitiktį pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.
5. Pirkimo sąlygų 124 punkte numatyta fiksuoto įkainio peržiūros kainodara. Tiekėjams bus mokama už faktinę atliktų sutartyje numatytų darbų apimtį pagal darbų įkainius neviršijant pradinės sutarties vertės. Darbų kiekių žiniaraštyje nurodyti kiekiai yra naudojami tik pasiūlymų vertinimui, pagal su laimėtoju sudarytą viešojo pirkimo sutartį bus atsiskaitoma už faktiškai atliktus darbus. Todėl darbų kiekių trūkumai iš viso nelaikytini esminiu pasiūlymo trūkumu, kurio tikslinimas negalimas nekeičiant pasiūlymo esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškovės AB „Eurovia“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės AB ,,Eurovia“ atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai 2 004,56 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas.
7. Teismas nustatė, kad perkančiajai organizacijai reikalingas konkretus apsauginių grotelių medžių šaknims kiekis buvo numatytas Plungės miesto Telšių gatvės rekonstravimo techniniame projekte (toliau – Techninis projektas). Tiekėjams atkreipus dėmesį į tai, kad šis dydis skiriasi nuo numatyto darbų kiekių žiniaraščiuose, atsakovė nurodė, kad turi būti vadovaujamasi Techniniame projekte pateiktais duomenimis ir į savo pasiūlymus tiekėjai turi įtraukti (įvertinti) jame numatytą apsauginių grotelių skaičių, t. y. 34 vnt.
8. Jungtinės veiklos partnerių AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Plungės lagūna“ pirkime pateikto pasiūlymo Darbų lokalinėje sąmatoje grotelių medžių šaknų apsaugai kiekis buvo nurodytas tinkamai, t. y. 34 vnt. Tačiau Įrenginių poreikio žiniaraštyje – šių grotelių kiekis buvo nurodytas klaidingai, t. y. 24 vnt. vietoje 34 vnt.
9. Teismas vertino, kad tiek Darbų lokalinėje sąmatoje, tiek Įrenginių poreikio žiniaraštyje turėjo būti nurodytas tas pats grotelių medžių šaknų apsaugai kiekis. Atsakovei pateikus paaiškinimą, kad tiekėjai savo pasiūlymuose turi įsivertinti 34 vnt. grotelių, būtent šį dydį reikėjo nurodyti tiek darbų lokalinėje sąmatoje, tiek ir Įrenginių poreikio žiniaraštyje. Juolab, kad visų kitų įrenginių (pvz., šiukšlių dėžių, suolų) atveju tiek Darbų lokalinėje sąmatoje, tiek Įrenginių poreikio žiniaraštyje buvo nurodomas ir vertinamas tas pats jų kiekis.
10. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ argumentus, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija, vertindama partnerių pasiūlymą, nesilaikė Pirkimo sąlygų bei 2018 m. vasario 8 d. rašte pateiktų paaiškinimų, vertinimo metu suformavo naujus reikalavimus pasiūlymui, kurie nebuvo iš anksto aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai išviešinti suinteresuotiems tiekėjams. AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Plungės lagūna“ savo pasiūlyme nurodė per mažą grotelių medžių šaknų apsaugai kiekį dėl jų pačių neatidumo, išsamaus ir visapusiško pirkimo dokumentų bei jų paaiškinimų neįvertinimo. Šis trūkumas (jame padaryta klaida) nėra redakcinio pobūdžio, jis yra reikšmingas, nes dėl jo iš esmės buvo neteisingai apskaičiuota galutinė pasiūlymo kaina. Todėl teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai atmetė AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Plungės lagūna“ pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 87.4 punktą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
11. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo teismo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti: panaikinti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. kovo 2 d. rašte Nr. A8-43 nurodytą sprendimą atmesti AB „Eurovia Lietuva“ pasiūlymą bei iš atsakovės ieškovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymas atmestas pagrįstai, nes buvo nurodytas neteisingas (per mažas) apsauginių grotelių medžių šaknims kiekis Įrenginių poreikio žiniaraštyje, kuris tiekėjų pasiūlyme nurodytas 24 vnt., o turėjo būti 34 vnt. Pirkimo sąlygose ir perkančiosios organizacijos pateiktuose paaiškinimuose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas turėjo tikslinti Įrenginių poreikio kiekių žiniaraštį. Atsakovė Įrenginių poreikio žiniaraštyje nuo pat pirkimo paskelbimo nustatė 24 vnt. kiekį.
11.2. Tiek teismas, tiek atsakovė, teigdami, kad grotelių kiekis turėjo būti 34 vnt., nepagrįstai remiasi atsakovės 2018 m. vasario 8 d. rašte pateiktu pirkimo sąlygų patikslinimu, atsakant į tiekėjų užduotą 15 klausimą. Šis 15 klausimas buvo užduotas dėl grotelių darbų kiekio, esančio kiekių žiniaraščių 4 skyriaus 12 punkte: „Telšių g. I etapas. Kiekių žiniaraščiuose 4 skyriaus 12 punkte numatote 24 vnt. Grotelių medžių šaknų apsaugai, o TP (2.4.4.3 punkte) – 34 vnt. Prašau patikslinti grotelių medžių šaknų apsaugai kiekį“. Į šį klausimą atsakovė lakoniškai atsakė įsivertinti 34 vnt. Tiekėja, laikydamasi pateikto paaiškinimo, atitinkamai patikslino 4 skyriaus 12 punkto eilutėje nurodytą apsauginių grotelių darbų kiekį iš 24 vnt., į 34 vnt. Atitinkamai pirkimo sąlygas suprato ne tik ieškovė, bet ir kita pirkimo dalyvė UAB „Vvarff“, kuri savo lokalinės sąmatos 4 puslapyje 12 punkte taip pat nurodė darbų pozicijos „12 N23P-0708 Grotelės medžių šaknų apsaugai“ 34 vnt. kiekį, o tos pačios sąmatos 6 puslapyje 16 punkte nurodytas grotelių kiekis yra 24 vnt.
11.3. Atsakovė, norėjusi, kad pirkimo dalyviai pakeistų kiekius ne tik užduoto klausimo 4 skyriaus 12 punkto eilutėje, bet ir Įrenginių poreikio žiniaraščio 16 punkte, turėjo tai tiksliai ir nedviprasmiškai nurodyti pirkimo dokumentų patikslinimuose, pateikdama atitinkamą nuorodą į konkretų žiniaraščių punktą, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
12. Trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna“ atsiliepime į ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ apeliacinį skundą palaiko ieškovės apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
13. Trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna“ apeliaciniame skunde prašo teismo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą atmesti ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ ieškinį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – AB „Eurovia Lietuva“ ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas netinkamai aiškino viešųjų pirkimų teisės nuostatas bei nukrypo nuo teismų praktikos dėl perkančiosios organizacijos pareigų ir rizikos už pirkimo dokumentų aiškumą paskirstymo. Teismo išvadose neatsižvelgiama į perkančiosios organizacijos pateikto atsakymo lakoniškumą ir to įtaką ieškovės pasiūlymui, taip pat visiškai ignoruota, kad statybos rangos praktikoje ganėtinai dažnai pasitaiko situacija, kai dalis darbų atliekama užsakovo medžiagomis, t. y. kad neatitikimas tarp darbų ir medžiagų kiekių žiniaraščių – skirtingai nuo neatitikimo tarp tų pačių darbų kiekių skirtinguose dokumentuose – yra įprasta situacija, nesukelianti poreikio rangovui kelti klausimus dėl tokių kiekių neatitikimų.
13.2. Tiekėjo teisė prašyti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų paaiškinimų nereiškia pareigos jų prašyti. Ta aplinkybė, kad tiekėjas nepasinaudojo teise paprašyti paaiškinti pirkimo dokumentus (arba pasinaudojo teise paklausti, tačiau paklausė ribotai – tik apie darbų žiniaraščius, nepaklausdamas apie įrengimų žiniaraščius), nepaneigia ir tiekėjui neperkelia perkančiosios organizacijos pareigų bei rizikos. Tiekėjai neturi teisės savavališkai, t. y. nesant aiškaus ir konkretaus perkančiosios organizacijos nurodymo, keisti pirkimo dokumentuose nurodytų kiekių. Taigi, teismas nepagrįstai laikė, kad perkančiosios organizacijos lakoniškas atsakymas į klausimą dėl dviejuose konkrečiuose darbų kiekių žiniaraščiuose pasitaikiusio neatitikimo esą turėjo būti suprantamas kaip „aiškus ir nedviprasmiškas“ nurodymas tiekėjams pakeisti grotelių medžių šaknų apsaugai kiekius visuose žiniaraščiuose.
13.3. Jeigu apie neatitikimą informuota perkančioji organizacija būtų norėjusi patikslinti, jog visuose žiniaraščiuose grotelių medžių šaknų apsaugai kiekis privalo būti 34 vnt., tuomet tokį atsakymą ji ir turėjo pateikti arba turėjo atlikti kitą pirkimo dokumentų patikslinimą – nurodyti tikslinamas visų žiniaraščių vietas (eilutes) ar pateikti pačius atnaujintus žiniaraščius. Perkančioji organizacija, kuriai ir tenka pareiga pateikti pirkimo dokumentus aiškius ir be dviprasmybių, šių kiekių netikslino, kas ir suklaidino ieškovę. Tačiau atsakomybės už perkančiosios organizacijos klaidą perkėlimas tiekėjai šioje situacijoje yra nepagrįstas ir prieštaraujantis teismų praktikai.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Plungės lagūna“ apeliacinius skundus atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija prašė apeliacinius skundus atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Priešingai nei teigia apeliantės, pasiūlymo atmetimą neabejotinai lėmė tiekėjų neatidumas ir jų padaryta klaida, bet ne atsakovės pareigos pateikti aiškias, tikslias Pirkimo sąlygas nevykdymas.
14.2. Nei ieškovė, nei UAB „Plungės lagūna“ neginčija fakto, kad jų pateikto pasiūlymo Įrenginių poreikio žiniaraščio 4 skyriaus 15 eilutėje buvo padaryta klaida – t. y. nurodyti tik 24 vnt. grotelių medžių šaknų apsaugai ir apskaičiuota tik 24 vnt., o ne 34 vnt. grotelių vertė. Tačiau apeliaciniuose skunduose nepagrįstai laikomasi pozicijos, esą šią klaidą lėmė ne pačių tiekėjų neatidumas (nepakankamas rūpestingumas), bet perkančiosios organizacijos netinkamas pareigų vykdymas.
14.3. Atsakovės teiktų paaiškinimų atsakyme į tiekėjų klausimą Nr. 15 „prašau patikslinti grotelių medžių šaknų apsaugai kiekį“ buvo aiškiai nurodyta „prašome įsivertinti 34 vnt.“. Atsakyme nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebuvo pažymėta, kad 34 vnt. grotelių nurodytini ir įvertintini tik Darbų lokalinės sąmatos 3 skyriaus 14 eilutėje, o Įrenginių poreikio žiniaraštyje esą ir toliau turi būti vertinami 24 vnt. grotelių.
14.4. Techniniame projekte nebuvo atskirai išskirti grotelių medžių šaknų apsaugai montavimo darbų kiekis ir pačių grotelių kiekis. Atitinkamai, Techninio projekto 2.4.4.3 punkte nurodytas skaičius turėjo būti perkeliamas tiek į darbų lokalinę sąmatą, tiek į Įrenginių poreikio žiniaraštį. Todėl atsakovės atsakymas „prašome įsivertinti 34 vnt.“ buvo tikrai pakankamas tiekėjams suvokti, kad būtent šis skaičius nurodytinas tiek darbų lokalinėje sąmatoje, tiek ir Įrenginių poreikio žiniaraštyje. Tiekėjai visada suprato (turėjo suprasti), kad būsimai viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingas grotelių kiekis turi būti 34 vnt. ir yra lygus jų montavimo darbų kiekiui.
14.5. Nors ieškovės pasiūlyme ir buvo teisingai nurodytas darbų kiekis bei apskaičiuota jų kaina (vertė), pačių grotelių kaina buvo apskaičiuota neteisingai ieškovei nurodžius per mažą jų kiekį. Grotelių (darbams atlikti reikiamų įrenginių) vertė yra viena iš pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių, dėl ko klaidingas (netinkamas) jos apskaičiavimas lėmė ir klaidingai apskaičiuotą galutinę pasiūlymo kainą. Dėl šių priežasčių atsakovės sprendimas atmesti apeliančių pasiūlymą yra teisėtas, o teismas pagrįstai nenustatė jokio pagrindo jam panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantės AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Plungės lagūna“ pateikė apeliacinius skundus tik dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ ieškinys. Dėl sprendimu atmesto ieškovės UAB „Vvarff“ ieškinio byloje ginčo nėra, todėl teisėjų kolegija dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies plačiau nepasisako.
Faktinės bylos aplinkybės
17. Plungės rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą pirkimą ,,Plungės miesto Telšių, Laisvės, Rietavo ir Minijos gatvių atkarpų techninių parametrų gerinimas ir eismo saugos priemonių diegimas“ (pirkimo Nr. 359791). Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos parengtų Pirkimo sąlygų, Techninio projekto 2.4.4.3 punkte nurodyta: Grotelės medžių šaknų apsaugai iš ketaus 100x100 cm – 34 vnt. Darbų lokalinės sąmatos (statinys – „Telšių gatvės kelio (gatvės) konstrukcija. I darbų etapas Pk0+00 - Pk5+58,91“) žiniaraščio Nr. 1 „I darbų etapas Pk0+00 – Pk5+58,91“ 3 skyriaus „Eismo dalyvių aptarnavimo statiniai“ 12 eilutėje nurodyti 24 vnt. grotelių medžių šaknų apsaugai. Įrenginių poreikio žiniaraščio (statinys – „Telšių gatvės kelio (gatvės) konstrukcija. I darbų etapas Pk0+00 - Pk5+58,91“, žiniaraščio Nr. 1 „I darbų etapas Pk0+00 – Pk5+58,91“) 4 skyriaus „Eismo dalyvių aptarnavimo statiniai“ 16 eilutėje nurodyti 24 vnt. apsauginių grotelių medžių šaknims.
18. Tiekėjams pasikreipus į perkančiąją organizaciją dėl Pirkimo sąlygų patikslinimo, atsakovė 2018 m. vasario 8 d. raštu, kuris yra Pirkimo sąlygų sudedamoji dalis, į tiekėjų pateiktą 15 klausimą „Telšių g. I etapas. Kiekių žiniaraščiuose 4 skyriaus 12 punkte numatote 24 vnt. grotelių medžių šaknų apsaugai, o TP (2.4.4.3 punkte) – 34 vnt. Prašau patikslinti grotelių medžių šaknų apsaugai kiekį?“ atsakė: „Prašome įsivertinti 34 vnt.“.
19. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ ir trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna“ pateikė perkančiajai organizacijai patikslintą pasiūlymą, kurio Darbų lokalinės sąmatos (statinys – „Telšių gatvės kelio (gatvės) konstrukcija. I darbų etapas Pk0+00 - Pk5+58,91“) žiniaraščio „I darbų etapas Pk0+00 – Pk5+58,91“ 4 skyriaus „Eismo dalyvių aptarnavimo statiniai“ 14 eilutėje nurodė 34 vnt. grotelių medžių šaknų apsaugai, 8,52 Eur vnt. kaina, iš viso 289,68 Eur, tačiau Įrenginių poreikio žiniaraščio (statinys – „Telšių gatvės kelio (gatvės) konstrukcija. I darbų etapas Pk0+00 - Pk5+58,91“, žiniaraščio „I darbų etapas Pk0+00 – Pk5+58,91“) 4 skyriaus „Eismo dalyvių aptarnavimo statiniai“ 15 eilutės duomenis paliko nepakeistus: 24 vnt. apsauginių grotelių medžių šaknims, kaina – 253 Eur, vertė – 6 072 Eur.
20. Kaip matyti iš Plungės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. kovo 2 d. protokolo Nr. A8-43, perkančioji organizacija 2018 m. kovo 2 d. sprendimu atmetė uždarosios UAB „Vvarff“ bei jungtinės veiklos partnerių AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Plungės lagūna“ pateiktus pasiūlymus kaip neatitinkančius Pirkimo sąlygų 87.4 punkto reikalavimų. Perkančioji organizacija minėtu sprendimu taip pat nustatė pasiūlymų eilę: 1) UAB „Šilutės automobilių keliai“, UAB Hidrostatyba“ su 3 927 113,66 Eur vertės pasiūlymu; 2) UAB „Žemaitijos keliai“ su 4 687 997,22 Eur vertės pasiūlymu.
21. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ ir trečiasis asmuo UAB „Plungės lagūna“ 2018 m. kovo 9 d. bei 2018 m. kovo 22 d. pateikė atsakovei pretenzijas dėl jų pasiūlymo atmetimo. Atsakovė 2018 m. kovo 20 d. ir 2018 m. kovo 28 d. atsakymais atsisakė panaikinti 2018 m. kovo 2 d. sprendimą dėl apeliančių pasiūlymo atmetimo, nurodė, kad jų pateikto pasiūlymo Įrenginių poreikio žiniaraščio „Telšių gatvės kelio (gatvės) konstrukcija. I darbų etapas PK0+00 + OK5+58,91. „I darbų etapas Pk0+00 – Pk5+58,91“ skyriuje Nr. 4 „Eismo dalyvių aptarnavimo statiniai“ eilutėje Nr. 16 apeliantės yra įsivertinusios tik 24 vnt. apsauginių grotelių medžio šaknims vietoje reikalingų 34 vnt. Trūksta 10 vnt. grotelių, kurių vertė 2 530 Eur, todėl nurodė, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė apeliančių pasiūlymą.
22. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. kovo 2 d. rašte Nr. A8-43 nurodytą sprendimą atmesti apeliančių pasiūlymą, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė.
Dėl AB „Eurovia Lietuva“ ieškinio
23. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Joje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 str. 3 d.).
24. 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo VI priede numatyta, kad prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – tai pirkimo dokumentu nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų (taip pat ir galimybės naudotis neįgaliesiems) ir eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, būtent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka.
25. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-848-381/2018).
26. VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPĮ 35 str. 4 d.). Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ prasme. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (VPĮ 17 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) (Teismų praktika 38); 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).
27. Kaip matyti iš Plungės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. vasario 8 d. posėdžio protokolo, Pirkimo konkurso dalyviai perkančiajai organizacijai buvo pateikę net 18 klausimų dėl Pirkimo sąlygų patikslinimo, kuriuos perkančioji organizacija turėjo išaiškinti. Šios aplinkybės rodo, kad perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sąlygos nebuvo visiškai tikslios ir aiškios (VPĮ 35 str. 4 d.). Nepaisant to, tiekėjams kilus neaiškumų dėl perkančiosios organizacijos Techninio projekto 2.4.4.3 punkte nurodytų 34 vnt. grotelių medžių šaknų apsaugai neatitikimo Darbų kiekio žiniaraščio 4 skyriaus 12 punkte numatytų 24 vnt. grotelių medžių šaknų apsaugai, perkančioji organizacija tik atsakė „Prašome įsivertinti 34 vnt.“. Nei tiekėjų paklausime, nei perkančiosios organizacijos atsakyme nebuvo užsiminta apie galimus ir Įrenginių poreikio žiniaraščio neatitikimus. Dėl ko, apeliantės pagrįstai patikslino tik savo pasiūlymo Darbų kiekio žiniaraštį, o Įrenginių kiekio žiniaraštyje nurodytą grotelių medžių šaknų apsaugai kiekį paliko nepakeistą, kaip to buvo reikalaujama atsakovės Pirkimo sąlygose – 24 vnt.
28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė, 2018 m. kovo 2 d. sprendimu atmetusi apeliančių pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 87.4 punkto reikalavimų (pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) vien dėl Įrenginių poreikio žiniaraštyje nurodyto netikslaus grotelių medžių šaknų apsaugai kiekio (tokio, kokio pati atsakovė ir reikalavo Pirkimo sąlygose), neprašydama apeliančių patikslinti ar paaiškinti jų teikiamą pasiūlymą, nepagrįstai suvaržė apeliančių, galimai iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teises.
29. Iš to, kas pasakyta, sprendžiama, kad atsakovė pažeidė paminėtas imperatyvias VPĮ nuostatas, o kartu ir pagrindinius viešųjų pirkimų principus – skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 str.).
30. Dėl esminių apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų pasisakyta. Kiti – teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, ir teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo sprendimo dalis priimta neįvertinus visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikius įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas ir materialines teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius (CPK 177, 185 str., 329 str. 1 d. ir 330 str.). Dėl to yra pagrindas apeliacinius skundus patenkinti iš dalies ir skundžiamą teismo sprendimo dalį panaikinti, priimant naują sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
32. Teisėjų kolegija prieina išvados, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ 2018 m. birželio 28 d. sudarytą rangos sutartį Nr. BT6-01-352 pripažinti neteisėta ab initio (nuo sudarymo momento). Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.80 str. ir 1.78 str. 5 d.). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-415/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
34. Apeliantė (ieškovė) AB „Eurovia Lietuva“ patyrė 5 652,20 Eur (3 692 + 1 960,20) bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ieškovė į bylą pateikė mokėjimo nurodymus bei atliktų darbų išklotines, iš kurių matyti, kad ieškovė sumokėjo 750 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 38 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 1 524,60 Eur už ieškinio parengimą, 1 379,40 Eur už dubliko, tripliko ir kitų procesinių dokumentų parengimą. Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, apeliantė pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų išklotinę bei mokėjimo nurodymą, patvirtinančius, kad dėl apeliacinio skundo, kitų procesinių dokumentų parengimo ji patyrė 1 960,20 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių, tačiau iš AB „Eurovia Lietuva“ nurodytos bylinėjimosi išlaidų sumos atmestinos išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme už tripliko parengimą (435,60 Eur), kuris buvo rengtas pagal UAB „Vvarff“ ieškinį. Todėl iš viso iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ naudai priteistina 5 216,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
35. Apeliantė (trečiasis asmuo) UAB „Plungės lagūna“ patyrė 987,46 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, UAB „Plungės lagūna“ į bylą pateikė PVM sąskaitas – faktūras, mokėjimo nurodymus bei detalias darbų ataskaitas, iš kurių matyti, kad UAB „Plungės lagūna“ sumokėjo 750 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei 237,46 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės. Iš viso iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos trečiojo asmens UAB „Plungės lagūna“ naudai priteistina 987,46 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį – atmesti ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai tenkinti: panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 2 d. sprendimą atmesti jungtinės veiklos partnerių akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 87.4 punkto reikalavimų bei sudaryti pasiūlymo eilę.
Pripažinti Plungės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ 2018 m. birželio 28 d. sudarytą rangos sutartį Nr. BT6-01-352 niekine ir negaliojančia.
Įpareigoti atsakovę Plungės rajono savivaldybę įvertinti jungtinės veiklos partnerių akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms ir iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės.
Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188714469) ieškovei akcinei bendrovei „Eurovia Lietuva“ (j. a. k. 1121949798) 5 216,60 Eur (penkis tūkstančius du šimtus šešiolika eurų ir šešiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188714469) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Plungės lagūna“ (j. a. k. 169901489) 987,46 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir keturiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teismuose.