- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- 2KT-113-790/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Kategorijos
išnagrinėjęs pareiškėjo Z. V. (ir kaip Ellora 4522899 Ltd materialiųjų ir procesinių teisių perėmėjo) 2025 m. rugsėjo 15 d. pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus apygardos teismo teisėjo Virginijaus Kairevičiaus 2025 m. rugsėjo 16 d. rezoliucija perduotas spręsti pareiškėjo Z. V. (ir kaip Ellora 4522899 Ltd materialiųjų ir procesinių teisių perėmėjo) (toliau – ir Pareiškėjas) pareiškimas dėl teisėjos Loretos Braždienės, bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos ir viso Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjimo.
2. Pareiškime dėl teismo (teisėjų) nušalinimo nurodoma, kad bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija nusprendė Pareiškėjo apeliacinį skundą nagrinėti 2025 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje ne žodinio, o rašytinio proceso tvarka. Tokiu būdu teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Loretos Braždienės ir Visvaldo Kazakiūno, pareiškė išankstinę nuomonę dėl galimo būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2263-392/2025. Kaip galima suprasti iš Pareiškėjo pareiškimo turinio, teisėja L. Braždienė yra Vilniaus apygardos teismo pirmininkė ir bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos narė, todėl pareiškiamas nušalinimas visam Vilniaus apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjimo. Pareiškime taip pat nurodoma, kad teisėja L. Braždienė yra šališka Pareiškėjo atžvilgiu, kadangi kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1868-852/2025 neišnagrinėjo pareikšto nušalinimo per Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytus terminus, o Pareiškėjo prašymo nušalinti teisėją Andrių Veriką nuo civilinės bylos nagrinėjimo nepatenkino. Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1868-852/2025 priėmė tik teisėja R. Volodko, nors www.teismai.lt buvo skelbiama, jog civilinę bylą Nr. 2-1868-852/2025 rašytinio proceso tvarka išnagrinės teisėjos L. Braždienė ir Renata Volodko. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1868-852/2025 priėmė teisėjas A. Verikas, nors www.teismai.lt buvo skelbiama, kad civilinę bylą Nr. 2-1868-852/2025 rašytinio proceso tvarka išnagrinės teisėja L. Braždienė. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 4 ir 27 d. nutartyse nepagrįstai pasisakyta dėl teismui šioje byloje nepateikto Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd ieškinio, taip pat ignoruoti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2KT-93-790/2025 nurodyti argumentai. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1868-852/2025 ignoruotos toje pačioje civilinėje byloje teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje nustatytos aplinkybės. Civilinę bylą Nr. 2-1868-852/2025 nagrinėjantis teisėjas A. Verikas nepagrįstai nustatė ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skomė“ atsiliepime į pareiškimą dėl teismo (teisėjų) nušalinimo prašo jį atmesti ir Z. V. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirti 5 000 Eur baudą.
4. Atsiliepime nurodoma, kad Z. V. jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų bent prielaidas abejoti bylą nagrinėjančių teisėjų ir (ar) Vilniaus apygardos teismo in corpore (liet. visa apimtimi) nešališkumu, nenurodė. Teigia, kad rašytinės proceso formos pasirinkimas nereiškia teismo išankstinės nuomonės pareiškimo. Z. V. procesiniai prašymai nagrinėtini pagal bendrąsias nuostatas, pagal kurias dalyvaujančio byloje asmens prašymai apeliacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjami tiek iki teismo posėdžio, tiek bylos nagrinėjimo stadijoje. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1868-852/2025 nesusijusi su nagrinėjama byla, atitinkamai nurodytoje byloje priimti teismų procesiniai sprendimai negali būti revizuojami šioje apeliacinėje civilinėje byloje. Civilinėje byloje Nr. 2-1868-852/2025 teismų procesinius sprendimus priėmę teisėjai A. Verikas ir R. Volodko nedalyvauja nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-2263-392/2025.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškimas dėl teismo (teisėjų) nušalinimo netenkinamas
5. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
Žemesnės instancijos teismas
6. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. CPK 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
7. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Kaip galima suprasti iš Vilniaus apygardos teismui pateikto pareiškimo turinio, Pareiškėjas pareiškė nepasitikėjimą visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams, kadangi civilinę bylą Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjančios teisėjų kolegijos narė yra šio teismo pirmininkė L. Braždienė. Pareiškimas dėl teismo (teisėjų) nušalinimo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teisėjų kolegija Pareiškėjo apeliacinį skundą paskyrė nagrinėti 2025 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje ne žodinio, o rašytinio proceso tvarka; 2) teisėja L. Braždienė yra šališka Z. V. (ir kaip Ellora 4522899 Ltd materialiųjų ir procesinių teisių perėmėjo) atžvilgiu.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2263-392/2025 nutarė Pareiškėjo apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. sprendimo išnagrinėjimo sudaryti teisėjų kolegiją, susidedančią iš teisėjų L. Braždienės, V. Kairevičiaus ir V. Kazakiūno, bei nustatyti teismo posėdžio bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka datą – 2025 m. rugsėjo 16 d. 8.00 val. Nors Pareiškėjas pareiškime dėl teisėjų nušalinimo teigia, kad teismo posėdžio paskyrimas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka reiškia teisėjų išankstinę nuomonę dėl galimo būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-2263-392/2025, pažymima, kad įstatymų leidėjas CPK 321 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinęs bendro pobūdžio taisyklę, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Kaip pagrįstai nurodė UAB „Skomė“ atsiliepime į pareiškimą dėl teismo (teisėjų) nušalinimo, apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas dėl bylos esmės priimamas ir paskelbiamas galutiniame procesiniame teismo sprendime – teismo sprendime ar teismo nutartyje. Procesiniai prašymai (dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, įrodymų išreikalavimo ir pan.) nagrinėtini pagal bendrąsias nuostatas, pagal kurias dalyvaujančio byloje asmens prašymai apeliacinės instancijos teisme gali būti nagrinėjami tiek iki teismo posėdžio, tiek bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek gali būti išspręsti galutiniame procesiniame teismo sprendime. Todėl aplinkybės, susijusios su paskirto teismo posėdžio forma (bylos nagrinėjimo žodinio arba rašytinio proceso tvarka), nereiškia teismo išankstinės neigiamos nuomonės Pareiškėjo atžvilgiu.
10. Pažymima ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas (šiuo atveju – teismo posėdžio paskyrimas nagrinėti rašytinio proceso tvarka) negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019). Todėl aplinkybės, susijusios su apeliacinio skundo nagrinėjimu rašytinio proceso tvarka, nėra laikomos pagrindu nušalinti visus Vilniaus apygardos teismo teisėjus nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir nesudaro prielaidų abejoti visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nešališkumu nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2A-2263-392/2025.
11. Pareiškėjas nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijos narei L. Braždienei bei visam teismui grindžia ir tuo pagrindu, kad teisėja L. Braždienė yra šališka Z. V. (ir kaip Ellora 4522899 Ltd materialiųjų ir procesinių teisių perėmėjo) atžvilgiu, kadangi neužtikrino nešališkos civilinės bylos Nr. 2-1868-852/2025 nagrinėjimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nušalinimas bylą nagrinėjančiam teisėjui negali būti grindžiamas atitinkamais teisėjų veiksmais, atliktais nagrinėjant kitą, o ne nagrinėjamą bylą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-109-943/2015). Todėl pareiškime dėl teismo (teisėjų) nušalinimo detalizuojamos aplinkybės, susijusios su civilinėje byloje Nr. 2-1868-852/2025 priimtais procesiniais sprendimais, taip pat nurodomi argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo ir šio teismo pirmininkės civilinėje byloje Nr. 2-1868-852/2025 priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, sprendžiant viso Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjimo klausimą, nevertinamos. Kitų konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti nešališku civilinės bylos išnagrinėjimu Vilniaus apygardos teisme, pareiškime nenurodoma.
12. Taigi, Pareiškėjas nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad civilinę bylą Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjanti teisėjų kolegija ir jos narė teisėja L. Braždienė, taip pat visi Vilniaus apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Pareiškėjo pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjimo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskyrimo
13. Atsakovė UAB „Skomė“ atsiliepime į pareiškimą dėl teismo (teisėjų) nušalinimo prašo paskirti Z. V. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė nurodo, kad nors Z. V. yra žinomos piktnaudžiavimo nušalinimo teise pasekmės, Z. V. pareiškimą dėl teismo (teisėjų) nušalinimo pateikė 2025 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio išvakarėse, nors apie paskirtą rašytinį teismo posėdį žinojo anksčiau, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d.
14. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ne pagal paskirtį procesinę nušalinimo teisę, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
15. Atsakovės prašyme dėl baudos paskyrimo nurodomi argumentai, kad Pareiškėjui, ne kartą pareiškusiam nušalinimą civilinėje byloje Nr. 2-55-918/2025, yra žinomos piktnaudžiavimo nušalinimo teise pasekmės, todėl Z. V., kuris nagrinėjamoje byloje pateikė nepagrįstą pareiškimą dėl teismo (teisėjų) nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjimo, nelaikomi pakankamu pagrindu prašymą patenkinti, nes Pareiškėjas pareiškė nušalinimą civilinę bylą Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjančiai teisėjų kolegijai, jos narei teisėjai L. Braždienei ir visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams, o ne pakartotinį nušalinimą civilinėje byloje Nr. 2-55-918/2025 nagrinėjančiai teisėjai. Be to, procesinės teisės pareikšti nušalinimą apeliacinės instancijos procese ir nurodyti pareiškimo pagrindą įgyvendinimas, nors ir buvo pasinaudota procesine teise pareikšti nušalinimą pirmosios instancijos teisme, savaime nelaikomas nušalinimo teisės panaudojimu ne pagal paskirtį.
16. Kita vertus, iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Pareiškėjas pareiškimą dėl teismo (teisėjų) nušalinimo Vilniaus apygardos teismui pateikė 2025 m. rugsėjo 15 d., t. y. viena diena prieš dar Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2263-392/2025 paskirtą teismo posėdžio datą – 2025 m. rugsėjo 16 d. 8.00 val. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2025 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-93-790/2025 Pareiškėjo 2025 m. liepos 22 d. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1868-852/2025 nagrinėjimo nepatenkino. Visgi, šioje civilinėje byloje Pareiškėjas pareiškime dėl teismo (teisėjų) nušalinimo pakartotinai nurodė argumentus, susijusius su Vilniaus apygardos teismo teisėjų šališkumu nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1868-852/2025. Taigi, pareiškimo dėl teismo (teisėjų) nušalinimo argumentai ir nušalinimo pareiškimo momentas kelia abejonių dėl sąžiningo naudojimosi procesine nušalinimo teise, prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, kurie įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis). Atkreipiamas dėmesys, kad nušalinimo teise, kaip ir kitomis procesinėmis teisėmis, negali būti piktnaudžiaujama, todėl dar kartą pareiškus nepagrįstą nušalinimą, gali būti sprendžiamas klausimas dėl teisinės atsakomybės taikymo ir baudos iki penkių tūkstančių eurų skyrimo (CPK 69 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo Z. V. (ir kaip Ellora 4522899 Ltd materialiųjų ir procesinių teisių perėmėjo) 2025 m. rugsėjo 15 d. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-2263-392/2025 nagrinėjimo.
Uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ prašymo dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise netenkinti.