Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam A. S., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2015 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) – laisvės apribojimu 2 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2) 2018 m. balandžio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 12 mėnesių laisvės paribojimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti darbo biržoje, šį įpareigojimą tęsiant visą paskirtosios bausmės laikotarpį; 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

3) 2021 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. - 60 MGL (3000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 40 MGL (2000 Eur) bauda, nustatant baudos sumokėjimui 24 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždrausta įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 metus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021m. birželio 24d.,

4) 2022 m. sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. - 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – nustatant bausmės vykdymo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, įpareigotas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta įgyti teisę vairuoti transporto priemones 3 metus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. gruodžio 14 d. išregistruotas iš prabuojamų asmens duomenų registro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. gruodžio 30 d. apie 15 val. 20 min. Stoties gatvėje, Jūrės mstl., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį "Audi A4" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0163, 2022 m. gruodžio 30 d. 15.42 val. jam nustatė 3,30 prom. neblaivumą.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2022 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 30 d. gautas Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio G. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 30 d. apie 15 val. 20 min. Stoties g. 39, Jūrės mstl., Kazlų Rūdos sav., patikrinimui sustabdytas automobilis ,,Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus bei neturintis teisės vairuoti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam, pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu, pirmu patikrinimu 15 val. 27 min. nustatytas 3,37 prom. neblaivumas, antru patikrinimu, t.y. 15 val. 42 min. A. S. nustatytas 3,30 prom. neblaivumas. Automobilis ,,Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB ,,Goldas" saugojimo aikštelę, adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., ikiteisminis tyrimas (b.l. 6-7).

2022 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Stoties g. 39, Jūrės mstl., Kazlų Rūdos sen., Kazlų Rūdos sav. Apžiūrimas pilkos spalvos automobilis ,,Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra Stoties g., Jūrės mstl., Kazlų Rūdos sav., netoli pastato, pažymėto Nr. 39. Automobilio galinis ir priekinis bamperiai yra apgadinti. Taip pat apgadintas automobilio kairės pusės, priekinis sparnas. Automobilis yra keturių durų. Apžiūrint automobilio saloną, priekinėje dalyje, keleivio pusėje, ant žemės yra alaus tuščia tara bei degtinės butelis, kurio viduje skaidrus skystis. Ant automobilio galinės sėdynės, dešinėje, yra 6 vnt. alaus skardinių, kurios supakuotos į žalios spalvos plėvelę, o kairėje - juodos spalvos kuprinė. Toje pačioje pusėje, ant žemės, yra alaus tuščia tara. Automobilio bagažinėje yra įvairūs daiktai, t.y. laidai, skirti automobiliui užvesti, bei dvi plastikinės talpyklos ir garso aparatūra ,,BM Audio". Atsidarius automobilio variklio dangtį, po juo kairėje pusėje yra automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Vieta, kurioje stovi automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nėra. Automobilis užplombuotas plombomis nuo 49706 iki 49712 ir priverstinai nuvežtas į UAB ,,Goldas" saugojimo aikštelę, esančią Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav., prie automobilio pridedamas užvedimo raktelis. Automobilio registracijos liudijimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) paimamas ir supakuojamas į Voką, Nr. 1 (b. l. 8-10).

2022 m. gruodžio 30 d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0163, patikros sertifikato Nr. 1751842, A. S. pirmu patikrinimu 2022 m. gruodžio 30 d. 15 val. 27 min. nustatyta 3,37 promilių girtumas, antru patikrinimu 2022 m. gruodžio 30 d.15 val. 46 min. nustatytas 3,30 prom. girtumas (b. l. 16).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodoma, kad automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas E. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 11 d. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, automobilis parduotas A. S. (b.l. 18).

2022 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijoje, pateiktoje VĮ "Regitra", fiksuojama, kad pardavėjas E. U. automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjui A. S. (b.l. 25-26).

VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio Audi A4 Avant, gamybos metai 2003 m., vidutinė kaina Lietuvoje - be PVM - 1627,40 eurų, su PVM - 2060 eur (b. l. 21).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 30 d. apie 15 val. 20 min., Stoties gatvėje, Jūrės mstl., Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį "Audi A 4" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0163, 2022 m. gruodžio 30 d. 15.42 val. jam nustatė 3,30 prom. neblaivumą ir kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis teistas ( b.l. 29-41), 2022 m. sausio 10 d. nutarimu paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį 375 eurų bauda, nes 2022 m. gruodžio 30 d., Kazlų Rūdos sav., Jūrės mstl. Stoties g. vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai šios niekada nėra įgijęs, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( b.l.50-51 ), dirba ( b.l.53-54 ). LITEKO duomenimis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, iš nutarties matoma, kad kaltinamasis yra keturių vaikų tėvas, iš jo priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas.

Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, kaltinamojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, 2K-63/2010, 2K-157/2010). Aplinkybė, kad šis teistumas kaltinamajam nėra pirmas, kad praeityje jau ne kartą buvo teistas už šios ir kitos rūšies nusikaltimų padarymą, gali būti įvertinta paskiriant griežčiausią bausmės rūšį iš BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų galimų bausmių ir nustatant maksimalų jos terminą. Be to, ankstesni teistumai, taip pat ir anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, pagal kasacinės instancijos teismo suformuotą praktiką nelaikytinas aplinkybe, savaime paneigiančia BK 75 straipsnio taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-22-628/2018, 2K-64495/2020 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas leidžia kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai. Be to, ir nubaudimo tikslas pasiekiamas ne vien tik kaltinamojo įkalinimu. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-1073/2020, 2K-53-697/2021).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis už analogišką veiką teisiamas trečią kartą : 2021 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bauda, sumokant šią baudą iki 2023 m. birželio 4 d., taip pat 2022 m. sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas, 2022 m. gruodžio 14 d. išregistruotas iš prabuojamų asmens duomenų registro.

Vykdant šiuos teismo procesinius sprendimus, kaltinamasis probacijos sąlygų nepažeidė, paskirtus teismo įpareigojimus vykdė, moka paskirtą baudą dalimis. Kaltinamasis baustas už administracinio nusižengimo padarymą, kuris yra susijęs su šia nusikalstama veika. Taip pat bylos duomenimis dirba, yra keturių nepilnamečių vaikų tėvas, kaltinamojo teigimu, moka vaikams išlaikymą.

Taip pat būdamas 2022 m. gruodžio 14 d. išregistruotas iš prabuojamų asmens duomenų registro, 2022 m. gruodžio 30 d. vėl nusikalto ir vairavo neblaivus.

Vis tik šios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina labiau teigiamai, nei neigiamai, ir tai leidžia padaryti išvadą, kad nors ir linkęs nusikalsti, tačiau bausmių atlikimo metu laikėsi probacijos sąlygų, vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, moka paskirtą baudą. Kaltinamasis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, nesistengė išvengti atsakomybės, dirba.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis –laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas maksimalus, nurodytas šio straipsnio sankcijoje. Taip pat atsižvelgus į išdėstytus motyvus, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidedamas bausmės vykdymas 2 metų ir 6 mėnesių terminui, skiriant teismo įpareigojimus : tęsti darbą, dalyvauti elgesio programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "Audi A 4" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodoma, kad automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas E. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 11 d. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, automobilis parduotas A. S. (b.l. 18). 2022 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijoje, pateiktoje VĮ "Regitra", fiksuojama, kad pardavėjas E. U. automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjui A. S. (b.l. 25-26). Todėl laikoma, kad transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra A. S.. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Palmių g. Jungėnų k., Kalvarijos sav., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuojamas.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Taigi šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkis yra 3 metai.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.

Bylos duomenimis kaltinamasis už analogišką nusikalstamą veiką teisiamas trečią kartą, baustas už administracinio nusižengimo padarymą, kuris yra susijęs su šia nusikalstama veika.

Atsižvelgus į šią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (3,30 prom. neblaivumas), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų, apgadino kitą transporto priemonę, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones keturių metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.

Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2023 m. sausio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos J. J. nutarimu paskirta kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (b.l.69-71, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjo R. Č. tarnybiniame pranešime dėl patirtų išlaidų už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas šiame ikiteisminiame tyrime patyrė proceso išlaidas dėl transporto priemonės transportavimo ir saugojimo. Išlaidas sudaro automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (kaltininkas A. S., gim. (duomenys neskelbtini)), nuvežimas - 24.20 Eur su PVM, saugojimas – po 1.00 Eur su PVM už parą nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo dėl transporto priemonės konfiskacijos įsiteisėjimo dienos arba grąžinimo savininkui (valdytojui) dienos. Vadovaudamiesi BPK 103 str. ir 105 str., prašo patirtas transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti Marijampolės apskr. VPK, pervedant į sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757 (b.l. 82).

Sutinkamai su BPK 103 straipsnio 3 dalies 6 punktu proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Tokiu būdu, akivaizdu, kad prašomos priteisti proceso išlaidos susiję su nusikalstama veika : policijos pareigūnai privalėjo paimti automobilį, jį transportuoti ir saugoti.

Teismas pažymi, jog spręsdamas proceso išlaidų pripažinimo klausimą ir atitinkamas išlaidas pripažinęs proceso išlaidomis, privalo nustatyti konkrečią priteistiną sumą. Nagrinėjamu atveju, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjo R. Č. tarnybiniame pranešime konkreti proceso išlaidų suma nėra nurodyta, transporto priemonės saugojimo išlaidos siejamos su nuosprendžio įsiteisėjimo ar transporto priemonės grąžinimo savininkui ( valdytojui) dienos, skaičiuojant saugojimo laiką nuo pirmos dienos -2022 m. gruodžio 30 d.

Dėl prašomų priteisti proceso išlaidų už automobilio saugojimą konkreti suma iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra žinoma, nes nėra aiški sprendimo įsiteisėjimo diena, todėl šios išlaidos paskaičiuotinos ir priteistinos iki nuosprendžio priėmimo dienos, kas sudaro 40 Eur (nuo 2022 m. gruodžio 30d. iki 2023 m. vasario 7 d. ( 40 dienų) -40 x 1,00 Eur = 40 Eur), iš viso už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą yra 64,20 Eur.

Todėl tik šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiama iš kaltinamojo 64,20 eurų transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų.

2023 m. sausio 2 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą A. S. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, visiškai apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą E. U. vardu, pagal 2022 m. lapkričio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiam A. S., šešių mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. liepos 2 d., turto saugotoju paskiriant Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b.l. 73-74). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki bus įvykdytas nuosprendis dėl automobilio konfiskavimo, vėliau panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, paimtas 2022 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros metu - perduotas saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarpavimo skyriui, kvito Nr. 0016825 (saugomas UAB "Goldas", Palmių g. 3, Jungėnai) (b.l. 11), konfiskuojamas;

transporto priemonės - automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2022 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros metu, esantis byloje, voke (b.l. 20), perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviejų)metų ir 6 (šešių) mėnesių terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5,6 ir 10 punktais, skirti A. S. pareigas :

tęsti darbą, dalyvauti elgesio programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Goldas“ adresu Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

2023 m. sausio 2 d. prokuroro nutarimu skirtą A. S. laikiną nuosavybės teisės apribojimą, visiškai apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą E. U. vardu, pagal 2022 m. lapkričio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiam A. S., šešių mėnesių laikotarpiui nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. liepos 2 d., turto saugotoju paskiriant Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, palikti galioti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl šios transporto priemonės konfiskavimo, po to panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 3 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašomas priteisti išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. S. 64,20 eurų automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidų Marijampolės apskr. VPK, pervedant pinigus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kvito Nr. 0016825 (saugomas UAB "Goldas", Palmių g. 3, Jungėnai), konfiskuoti;

transporto priemonės - automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.