- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- e2VP-19877-1003/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06338-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui A. L., suinteresuotam asmeniui A. G., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys A. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas antstolis A. L. pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašo teismo skirti skolininkui A. G. baudą už kiekvieną inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-663 nevykdymo dieną.
Procesiniame dokumente nurodyta, kad inspekcijos 2024 m. birželio 14 d. privalomuoju nurodymu pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633 A. G. buvo įpareigotas iki 2024 m. birželio 30 d. iš šalia sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, paliktos pravažiavimui, pašalinti visas kliūtis (11 metalinių stulpelių, užkabintą užtvarą, lentelę ant medinio stovo su klaidinančiu užrašu „PRIVATI VALDA PRAĖJIMO NĖRA“), atstatant galimybę naudotis valstybinės žemės dalimi, skirta pravažiavimui. 2024 m. liepos 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-48 konstatuota, kad A. G. neįvykdė privalomojo nurodymo. Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633 buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. 2024 m. liepos 29 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-159-28276, kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. 2024 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi skolininkui A. G. skirta 150 Eur bauda. Skolininkas šiai dienai nėra pateikęs antstoliui informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tą buvo įpareigotas atlikti dar ir 2025 m. rugsėjo 26 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-159-60013. Kadangi teismo skirta bauda yra neefektyvi ir nepaskatino skolininko įvykdyti privalomojo nurodymo, todėl yra tikslinga skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633 nevykdymo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Į teismo posėdį antstolis neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė. Asmuo į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su antstolio pareiškimu sutinka, nes jis yra pagrįstas ir teisėtas, prašo pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-633 dieną.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
2025 m. lapkričio 18 d. teisme gauti antstolio A. L. ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pranešimai apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo skolininkui skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną iki jo visiško įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/24/01378 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. 2024 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S-24-159-28082 priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateiktą 2024 m. birželio 14 d. išduotą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633. Minėtu Privalomuoju nurodymu A. G. buvo įpareigotas iki 2024 m. birželio 30 d. iš šalia sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, paliktos pravažiavimui, pašalinti visas kliūtis (11 metalinių stulpelių, užkabintą užtvarą - lentelę ant medinio stovo su klaidinančiu užrašu „PRIVATI VALDA PRAĖJIMO NĖRA“), atstatant galimybę naudotis valstybinės žemės dalimi, skirta pravažiavimui. Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir Inspekcijos darbuotojams patikrinus Privalomojo nurodymo įvykdymą, 2024 m. liepos 3 d. buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas (2024 m. liepos 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-48). 2024 m. liepos 29 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-159-28276, kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11782-1051/2024 skolininkui A. G. skirta 150 Eur bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633 nevykdymą. Išieškotojai Inspekcijai informavus antstolį apie Privalomojo nurodymo nevykdymą ir skolininkui A. G. nepateikus antstoliui jokios informacijos apie Privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą, 2025 m. spalio 8 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-62957. Iš 2025 m. lapkričio 18 d. teismui pateiktų papildomų įrodymų, matyti, kad 2025 m. lapkričio 10 d. 2024 m. birželio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633 įvykdytas pilna apimtimi (2025 m. lapkričio 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-2259).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. birželio 14 d. privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633 yra įvykdytas.
Teismų praktikoje dėl CPK 771 straipsnio aiškinimo ir taikymo numatyta, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-454/2009, Nr. 3K-3-513/2012, Nr. 3K-3-437/2013). Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad bauda skolininkui A. G. jau kartą buvo skirta, tačiau jis vis tiek nevykdė Privalomojo nurodymo, nenurodė antstoliui svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, dėl kurių skolininkas negali įvykdyti Privalomojo nurodymo. Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas tik 2025 m. lapkričio 10 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Tai leidžia spręsti, kad skolininkas sąmoningai ir piktybiškai nevykdė Privalomojo nurodymo.
CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą. Kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktiką, jog vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į privalomojo nurodymo neįvykdymo trukmę, skolininko pasirinktą pasyvią poziciją dėl susidariusios situacijos, į tai, kad skolininkui bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama nebe pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas sprendžia, kad skolininkui skirtina vienkartinė 400 Eur dydžio bauda išieškotojos naudai, toks baudos dydis atitinka šalių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus.
Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Skolininkas, nevykdęs privalomojo nurodymo, pažeidė valstybės, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, dėl to bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, t. y. į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti iš dalies antstolio A. L. prašymą.
Skirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą už delsimą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6826).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.