Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys A. G. (skolininkas) ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-07-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduotas iš esmės nagrinėti 2024-07-29 antstolio Andriaus Liaškovo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, nes skolininkas A. G. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus.

Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimo į pateiktą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, 2024 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartis jam siųsta ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis Andrius Liaškovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/24/01378 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633, kuriuo suinteresuotas asmuo A. G. įpareigotas iki 2024-06-30 - iš šalia sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, paliktos pravažiavimui pašalinti visas kliūtis (11 metalinių stulpelių, užkabintas užtvaras, lentelę ant medinio stovo su klaidinančiu užrašu „privati valda praėjimo nėra“), atstatant galimybę naudotis valstybinės žemės dalimi, skirta pravažiavimui. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024 m. birželio 30 d.

Antstolis po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimosi (vykd. bylos 5-6 l.), 2024 m. liepos 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-159-28276 (vykd. bylos 13-14), nes privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad suėjus privalomajame nurodyme įvykdymo terminui 2024-06-30, privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-48 nustatyta, kad A. G. neįvykdė privalomojo nurodymo, nes iš valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, paliktos pravažiavimui šalia žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepašalintos kliūtys - 11 metalinių stulpelių, užkabintas užtvaras (lentelė ant medinio stovo su klaidinančiu užrašu „privati valda praėjimo nėra“), neatstatyta galimybė naudotis valstybinės žemės dalimi, skirta pravažiavimui (vykd. bylos 7-9 l.). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti A. G. privalomojo nurodymo neįvykdymo teisines pasekmes.

Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

Taigi, pagal įstatymą A. G. privalo tiksliai, kaip yra nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme, pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kuris ir yra vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą, t. y. skolininkas atsiliepimo nepateikė, nenurodė jokių objektyvių privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Konstatavus privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką A. G. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktą, nenustačius privalomojo nurodymo nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, A. G. skirtina bauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais A. G. skirtina vienkartinė 150,00 Eur bauda.

Išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Suinteresuotam asmeniui A. G. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-633 nevykdymą, įpareigojant ją sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6826.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/24/01378 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartį išsiųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.