Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Profitus Crowdfunding“ (ankstesnis pavadinimas UAB Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“) atstovui advokatui Mantui Mikalopui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Sutelktinio finansavimo platforma „Profitus“ (šiuo metu UAB „Profitus Crowdfunding“) ieškinį atsakovei UAB „Ąžuolų slėnis“ dėl finansavimo nutraukimo mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

10. Projekto paskelbimo ir finansavimo sąlygų 16 punkte šalys susitarė, kad suma pagal paskolos sutartį bus išmokėta Atsakovui pateikus jo prisiimamų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones – ieškovės (kaip investuotojus atstovaujančio subjekto) naudai įkeitus šiuos nekilnojamojo turto objektus: (i) butą, kurio unikalus numeris 4400-5773­8819:8818, esantį adresu Svajonių g. 14-6, Vilnius; (ii) 7420/132498 dalių negyvenamosios patalpos - garažo su pagalbinėmis patalpomis, esančių adresu Svajonių g. 14A-R1; (iii) 114/5166 dalių žemės sklypo, kurio unikalus numeris 4400-2160-6948, esančio adresu Svajonių g. 12, Vilnius. Tų pačių Projekto paskelbimo ir finansavimo sąlygų 13 punktas numatė atsakovės pareigą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo investuotojų lėšų sutelkimo ieškovės administruojamoje sutelktinio finansavimo platformoje dienos (esamu atveju – 2024 m. kovo 29 d.), pateikti ieškovei visus užtikrinimo sandorio (hipotekos sutarties) sudarymui reikalingus dokumentus.

11. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieškovė 2024 m. gegužės 20 d. išsiuntė atsakovei raginimą įvykdyti Projekto paskelbimo ir finansavimo sąlygų 13 punkte numatytą prievolę, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 30 d. imtis veiksmų ginčo turto įkeitimui; taip pat atsakovė buvo informuota apie tai, kad, per papildomai nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius ieškinyje aptartos įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo (ginčo turto įkeitimo) prievolės, tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai bus laikomi nutrauktais nuo 2024 m. birželio 1 d., o atsakovė ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo pastarosios dienos (t. y. nuo 2024 m. birželio 1 d.), be viso kito, privalės sumokėti ieškovei šalių sutartą finansavimo nutraukimo mokestį (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 187–188).

12. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, byloje nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nepripažino ieškinio, motyvuodama iš esmės dviem argumentais, t. y. jog: 1) atsakovė finansavimo neatsisakė, tačiau dėl vienašalio ieškovės finansavimo sąlygų pakeitimo, susijusio su ginčo turto įregistravimu atsakovės vardu, finansavimas atsakovei negalėjo būti suteiktas, o tai reiškia, jog sąlygos finansavimo nutraukimo mokesčio sumokėjimui susiklosčiusioje situacijoje neegzistuoja; 2) atsakovė iš ieškovės jokio finansavimo nėra gavusi, todėl bylos šalims paskolos sutarties nesudarius, ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės ieškinyje įvardijamų sumų.

Dėl finansavimo nutraukimo mokesčio priteisimo

13. Nuo 2023 m. lapkričio 10 d. sutelktinio finansavimo paslaugų teikimo, sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjų organizacinius, veiklos leidimų išdavimo ir priežiūros, sutelktinio finansavimo paslaugų platformų veiklos, taip pat skaidrumo ir rinkodaros pranešimų reikalavimus, susijusius su sutelktinio finansavimo paslaugų teikimu, Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/1503 2020 m. spalio 7 d. dėl Europos sutelktinio finansavimo paslaugų verslui teikėjų, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/1129 ir Direktyva (ES) 2019/1937 (toliau – Reglamentas). Reglamente vartojamos šios terminų apibrėžtys: sutelktinio finansavimo paslauga – investuotojų ir projektų savininkų verslo finansavimo interesų suderinimas naudojant sutelktinio finansavimo platformą, apimantis tarpininkavimą teikiant paskolas (Reglamento 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktis); sutelktinio finansavimo platforma – viešai prieinama internetinė informacinė sistema, kurią administruoja arba valdo sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjas (Reglamento 2 straipsnio 1 dalies d punktas); sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjas – juridinis asmuo, kuris teikia sutelktinio finansavimo paslaugas (Reglamento 2 straipsnio 1 dalies e punktas); paskola – susitarimas, kuriuo investuotojas suteikia projekto savininkui sutartą pinigų sumą sutartam laikotarpiui ir kuriuo projekto savininkas prisiima besąlygišką įsipareigojimą grąžinti tą sumą investuotojui kartu su susikaupusiomis palūkanomis pagal mokėjimo dalimis grafiką (Reglamento 2 straipsnio 1 dalies b punktas). Nustatyta, kad ieškovė Reglamente nustatyta tvarka teikia sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus (tarpininkavimo) paslaugas.

14. Teismas, įvertinęs tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytą Sutartį (taip pat jos priedus, pakeitimus), sprendžia, kad iš esmės šalys sudarė sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu, be kita ko, kvestionavo, jog kadangi lėšos jai nebuvo suteiktos, paskolos sutartis laikytina nesudaryta. Viena vertus, teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. siekiant, jog jis įsigaliotų, turi būti faktiškai perduotos/pervestos lėšos. Kita vertus, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė ne paskoliniai, o minėti sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugų teikimo santykiai, atitinkamai jiems netaikytinos nuostatos, reglamentuojančios paskolinius teisinius santykius.

15. Sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus veikla yra priskiriama finansinėms paslaugoms pagal Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 21 dalį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Atlygintines paslaugas bendrąja prasme vienija tai, kad tokia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja klientui (paslaugų gavėjui) pagal šio užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta Sutartis (su priedais ir pakeitimais), teisiškai kvalifikuotina kaip atlygintinų paslaugų sutartis, kuriai be specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių finansinių paslaugų teikimą, taip pat taikytinos bendrosios atlygintinų paslaugų nuostatos, įtvirtintos CK šeštosios knygos XXXV skyriuje.

16. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020).

17. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt. Specialūs kreditoriaus teisių gynimo būdai, minėta, nustatyti atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis gynimo būdus, jeigu bendrą jų taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis. Pavyzdžiui, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybų (CK 6.221 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

18. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė sutelkė (surinko iš investuotojų) atsakovei skirtą bendrą 394 000,00 Eur sumą, tačiau ji faktiškai atsakovei nebuvo išmokėta, nes Projekto paskelbimo ir finansavimo sąlygų 16 punktu šalys sulygo, kad suma pagal paskolos sutartį bus išmokėta atsakovei pateikus jos prisiimamų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones – ieškovės (kaip investuotojus atstovaujančio subjekto) naudai įkeitus šio sprendimo 10 punkte nurodytus nekilnojamojo turto objektus.

20. Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos sutarties sąlygų aiškinimo. Minėta, kad 2024 m. kovo 27 d. šalys pasirašė Finansavimo pasiūlymą, Projekto paskelbimo ir finansavimo sąlygas, Klientų mokamų mokesčių skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos priedą Nr. 1, kurie sudarė bendrą šalis susaisčiusių sutartinių teisinių santykių visumą. Finansavimo pasiūlymo grafoje „Prievolių užtikrinimas“ šalys nurodė paskolos sutartiniams santykiams užtikrinti įkeičiamą turtą, tarp kurių buvo nurodyta ir negyvenamoji patalpa - garažas su pagalbinėmis patalpomis, esantis adresu Svajonių g. 14A-R1 (automobilio stovėjimo vieta Nr. 16 ir Nr. 17). Prie minėtą turtą identifikuojančių duomenų nurodyta – įkaito davėjas UAB „Tomkara“. Tuo pačiu nustatyta, kad minėto Finansavimo pasiūlymo grafos „Kitos sąlygos“ 7 punkte šalys nustatė, kad per vieną mėnesį nuo finansavimo visas įkeistas turtas turi priklausyti UAB „Ąžuolų slėnis“. Atsakovė minėtas nuostatas aiškina tokiu būdu, jog atsakovė įsipareigojo įkeisti ieškovės naudai UAB „Tomkara“ vardu registruotą garažą, tačiau ieškovė tokį reikalavimą vienašališkai pakeitė. Su tokiu atsakovės sutarties aiškinimu teismas nesutinka.

21. Į bylą pateikti UAB „Tomkara“ 2024 m. balandžio 15 d. vienintelio akcininko sprendimas parduoti UAB „Tomkara“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – dalį negyvenamosios patalpos, adresu Svajonių g. 14A (automobilio stovėjimo vietas Nr. 16 ir Nr. 17) su dalimi žemės sklypo, už 1 000,00 Eur kainą (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 20), šalių tarpusavio ir su notaru el. susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovė siekė iš UAB „Tomkara“ įsigyti minėtą garažą už 22 050,00 Eur kainą (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 19, 22–24), bei mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad atsakovė atliko mokėjimus UAB „Tomkara“ 22 050,00 Eur sumai (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 18, 21), netiesiogiai patvirtina, kad atsakovė žinojo ir suprato, kad visas įkeistinas turtas, taip pat ir minėtas garažas, turi priklausyti atsakovei. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovė teigia, jog ieškovės reikalavimas, kad visas įkeistinas turtas turi priklausyti atsakovei, buvo jai siurprizinis, t. y. ieškovė tokiu būdu vienašališkai pakeitė sutarties sąlygas, tačiau atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ji tokiam ieškovės reikalavimui prieštaravo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė, susidurdama su kliūtimis tinkamai įvykdyti finansavimo sąlygas, būtų kreipusis į ieškovę dėl termino pratęsimo, sąlygų pakeitimo ar pan. Vien ieškovės pateiktas informacinio pobūdžio 2024 m. balandžio 15 d. elektroninis laiškas nesudaro teismui pagrindo spręsti, jog atsakovė savo sutartinės prievolės neįvykdė dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Kita vertus, teismas neturi pareigos vertinti aplinkybių, kodėl atsakovė savo prievolių įvykdymo užtikrinimo ieškovei taip ir nepateikė, t. y. sulygto turto hipoteka neįkeitė. Savo ruožtu atsakovės veiksmai, siekiant įsigyti savo nuosavybėn minėtą garažą, patvirtina, jog atsakovė suprato, jog įkeistini daiktai turi priklausyti jai nuosavybės teise ir su minėta sutiko.

22. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės argumentai, jog paskola nebuvo suteikta dėl ieškovės kaltės vienašališkai pakeitus finansavimo sąlygas, atmestini kaip nepagrįsti. Įvertinus šalių elgesį, darytina išvada, kad atsakovė, sutartu laiku nepateikusi užtikrinimo priemonių, iš esmės atšaukė savo Projektą iš ieškovės platformos ir tuo pagrindu ieškovė faktiškai vienašališkai nutraukė sutartį.

23. Pažymėtina, kad Projekto paskelbimo ir finansavimo sąlygų (kurios iš esmės laikytinos ginčo Sutarties dalimi) 4 punkte nustatyta, kad pasirašiusi Pasiūlymą, atsakovė savo Projektą (bet kurį jo etapą, kai Projektas finansuojamas etapais) atšaukti iš Platformos gali tik susimokėjusi atšaukimo mokestį, kuris numatytas Įkainiuose, ir atlyginusi ieškovės patirtas išlaidas. Minėtame punkte taip pat nustatyta, kad Projekto atšaukimu laikomi ir tokie veiksmai, kai atsakovė nepasirašo ar vengia pasirašyti finansavimo sandorį, jo priedus, pakeitimus, užtikrinimo sandorį, jo priedus, pakeitimus, nepateikia prašomų dokumentų sandoriams sudaryti. Taigi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovės užtikrinimo priemonių nepateikimas (aptarto turto hipoteka neįkeitimas), laikytinas Projekto atšaukimu ir ieškovė nurodyto punkto pagrindu turi teisę reikalauti iš atsakovės atšaukimo mokesčio ir kitų savo patirtų išlaidų.

24. Nagrinėjamu atveju minėtas atšaukimo mokestis ieškovės Įkainiuose (su kuriais atsakovė supažindinta; atsakovė neginčijo šios aplinkybės) įvardintas kaip finansavimo nutraukimo mokestis bei kurį sudaro: 3 mėnesių palūkanos nuo finansuojamos sumos, taip pat Platformos mokestis ir Sutarties administravimo mokestis.

25. Taigi, šalių buvo aiškiai ir nedviprasmiškai susitarta dėl finansavimo nutraukimo mokesčio taikymo tuo atveju, jeigu paskolos gavėja netinkamai vykdo savo sutartines prievoles ar jų apskritai nevykdo, šiuo konkrečiu atveju – pateikti užtikrinimo priemonę. Kadangi atsakovė atsakinga už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, ieškovė įgijo teisę naudotis Sutartyje nustatytais teisių gynimo būdais, dėl kurių šalys sulygo (byloje nėra duomenų, jog atsakovė Sutarties sudarymo metu ar vėliau būtų ginčijusi jos sąlygas).

26. Ieškovės pateiktais skaičiavimais, reikalaujamą priteisti finansavimo nutraukimo mokestį sudaro: 1) 3 mėnesių palūkanos, taikant 10,5653441629999 proc. dydžio. palūkanų normą pagal paskolos sutarties priedo Nr. 1 7 punktą, skaičiuojamos nuo finansuojamos sumos; palūkanų suma, apskaičiuota už 2024 m. balandžio–birželio mėn., t. y. už tris mėnesius, esamoje situacijoje yra lygi 10 378,35 Eur; 2) sutarties sudarymo mokestis – 2,5 proc. nuo numatytos finansuoti sumos (394 000,00 Eur pagal Finansavimo pasiūlymo dalį „Platformos mokestis (vienkartinis)“), kuris esamoje situacijoje sudaro 9 850,00 Eur; ir 3) sutarties administravimo mokestis – 0,5 proc. nuo numatytos finansuoti sumos (394 000,00 Eur) pagal Finansavimo pasiūlymo dalį „sutarties administravimo mokestis (vienkartinis)“, kuris esamu atveju yra lygus 1 970,00 Eur.

27. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčijo ieškovės prašomos priteisti sumos – finansavimo nutraukimo mokesčio, apskaičiavimo, neprašė jo mažinti, teismas taip pat nenustatė aiškių aritmetinių skaičiavimo apsirikimų, todėl darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei 22 198,35 Eur minėto mokesčio.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 6.189 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).

31. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 5 710,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 555,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 7, 59) ir 5 155,09 Eur išlaidos teisinei pagalbai (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 4–6; 2 t., b. l. 41–52, 152–154, 167–169).

32. Atsakovė prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė.

33. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 710,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (4,32 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitus Crowdfunding“, j. a. k. 304570552, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolų slėnis“, j. a. k. 306074996, 22 198,35 Eur (dvidešimt du tūkstančius šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 35 ct) skolos (finansavimo nutraukimo mokesčio), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (22 198,35 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 710,09 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų 09 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.