Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2022-06-27 Vilniaus miesto apylinės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 75 MGL ( 3750 eurų) bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 50 MGL (2500 eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio "BMW X5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma -5750 eurų- valstybės nauda, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs.

Šioje byloje O. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023-02-19 apie 14:38 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,BMW X5’’ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholiu matuokliu "Drager Alcotest 7510" (patikros sertifikato Nr. 1752711), pirmu testavimu, 2023-02-019, 14:38:11 val., buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, o antru testavimu, 2023-02-19, 14:55:25 val., buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, O. S. vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, būdamas 2022 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. ir kuriuo, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas dvejiems metams naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones, žinodamas apie šią paskirtą baudžiamojo poveikio, tyčia nevykdė minėta baudžiamojo poveikio priemone nustatytos pareigos, piktybiškai ir sistemingai naudojosi kelių transporto priemonėmis, o būtent, 2023-02-05, apie 10.45 val., Vilniuje, Šiaurės gatvėje, vairavo automobilį “BMW’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra atimta, dėl ko, Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja B. M. jam paskyrė 450 eurų baudą, po to, 2023-02-19, apie 14.38 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį “BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra atimta, dėl ko, Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. M. jam paskyrė 575 eurų baudą, taip pat 2023-02-19, apie 14:38 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį “BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra jam yra atimta, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,69 promilės girtumas, tokiais savo veiksmais tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis O. S. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis nusprendė vaikams ką nors nupirkti, važiavo į parduotuvę, esančią už maždaug kilometro. Alkoholį vartojo su kaimynu vakare iki 5 val. ryto. Buvo neišsiblaivęs. Turi problemų dėl kojų nuo stuburo. Sunku vaikščioti, todėl nutarė važiuoti automobiliu. Nežino, kodėl reikėjo važiuoti, taip šovė į galvą. Baigė gerti alkoholį apie 5 val. Prieš važiuojant alkoholio nevartojo. Buvo primaišęs alkoholinių gėrimų, mažai miegojo, pagalvojo, kad parduotuvė yra netoli, reikia pavažiuoti. Vasario 5 d. žmona paprašė po bažnyčios nuvežti ją į parduotuvę, todėl vairavo. Į klausimą, kam priklauso automobilis kaltinamasis paaiškino, jog norėjo pirkti automobilį, bet juos apgavo, po dvejų metų pasakė, kad tai nuoma. Automobilis buvo techniškai nelabai tvarkingas. Kai išsinuomojo prieš 4 metus, pasakė, kad galės išsipirkti, bet po dvejų metų paskambino ir pasakė, kad buvo nuoma. Į automobilio remontą sukišo daug savo pinigų. Šeimoje jis vienas vairavo automobilį. Galvojo vėliau sūnus galės važinėti. Jam šį mėnesį sukaks 18 metų. Vasario mėn. žmona mokėsi vairuoti, bet nepavyko išlaikyti egzamino. Žadėjo vėliau laikyti. Žmona mirė nuo plaučių vėžio, kepenų cirozės. Pusę metų gėrė vaistus. Jam to nesakė. Vaikus išlaiko vienas, tėvų neturi. Ekspertas apžiūrėjo automobilį viešoje vietoje iš išorės.

Žinojo, kad neturi teisių, kad negali vairuoti, bet vairavo, taip atsitiko. Su mašina greičiau ir lengviau nuvažiuoti į parduotuvę. Paskirtas baudas moka dalimis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, šios aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl vieno nesunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš 2023-02-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilis. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis yra pilkos spalvos "BMW X5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis matomų apgadinimų neturi, tvarkingas. Automobilio VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo vietoje ir priekinėje keleivio vietoje tvarkinga. Galinėje keleivio vietoje už vairuotojo vietos priekinės sėdinės kišenėje yra du stikliniai buteliai galimai su alkoholiniais gėrimais. Ant grindų guli traškučių pakas ir plastikinis butelis, galimai, gaivaus gėrimo. Automobilio bagažinėje yra striukė, šluota ir dėžė su automobilio reikmėmis (t. 1, b. l. 17-25).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios kaip „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės, pagamintos laikotarpiu nuo 2002-2008 m. vidutinė rinkos vertė yra 5 920,00 eurų su PVM (t. 1, b. l. 79).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad transporto priemonė „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodyta UAB „MOGO LT“, valdytojas E. S. (t. 1, b. l. 27-28).

Iš 2023-03-01 UAB „Mogo LT“ rašto ir pateiktų prie jo Transporto priemonės BMW X5, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT27072019/0005 dokumentų matyti, kad sutartis sudaryta 2019-07-27, nustatyta transporto priemonės vertė 6 730,00 eurų. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas nuo 2019-07-27 iki 2024-07-27 (t. 1, b. l. 31-54).

Apklaustas kaip liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju V. V., važiuojant A. Kojelavičiaus gatve, mažėjančia tvarka, pastebėjo, kaip iš kiemo išvažiuoja automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pamatęs juos, staiga, nusisuko ir nežiūrėjo į jų pusę. Kadangi jų greitis buvo mažas, jie praleido minėtą automobilį, bet automobilio vairuotojas kurį laiką lūkuriavo ir tik tada nusprendė važiuoti. Toks vairuotojo elgesys jiems pasirodė įtartinas, todėl per mobiliąją programėlę, važiuojant iš automobilio galo, automobilis buvo patikrintas. Paaiškėjo, kad duomenų bazėje nurodyta, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jam priėjus prie vairuotojo, paaiškėjo, kad automobilį vairavo O. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo vienas. Vairuotojas, tikrinimo metu, prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis yra atimtas už tai, kad 2022 metais, jis buvo sulaikytas už vairo neblaivus. Taip pat patikslino, kad 2023-02-18, vartojo alkoholinius gėrimus, bet kokius nenurodė. Paklausus ar 15 minučių laikotarpyje, iki jų sustabdymo, jis ką nors valgė ar gėrė, pastarasis atsakė, kad ne. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija buvo sutrikusi, todėl alkotesteriu, pirmu putimu, apie 14:38 val., jam buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas. Antru putimu, apie 14:56 val., jam buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Vairuotojas dėl padarytos nusikalstamos veikos akivaizdžiai gailėjosi, garsiai kaltino save. Vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Automobilis priverstinai nuvilktas į Minsko pl. 21, Vilniuje. Faktinis asmens sulaikymas yra 14:38 val. Filmuota automobilio kamera BODY (t. 1, b. l. 57-58).

Iš 2023-02-19 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad O. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. O. S. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 10 valandų. O. S. buvo patikrintas alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0111, Nr. 1752700. Pirmo tikrinimo metu 14:38 val. nustatyta 1,69 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 14:56 val. nustatyta 2,11 promilių girtumas (t. 1, b. l. 91-94).

Iš Administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad 2023-02-05 O. S. atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo, vairuojant automobilį "BMW X5", 2023-02-05, 10.45 val., Šiaurės g., Vilniuje (transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones) (t. 1, b. l. 81-82) ir 2023-03-03 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo O. S. už šį pažeisimą paskirta 450 eurų bauda (t. 1, b. l. 83-84).

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyto, kad 2023-02-19 O. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo, vairuojant automobilį "BMW X5", 2023-02-19, 14.38 val., A. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85-86), ir 2023-03-13 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo O. S. už šį pažeisimą paskirta 575 eurų bauda (t. 1, b. l. 87-89).

Iš 2022-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad O. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 50 MGL (BBND) 2500 eurų dydžio bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 20 d., ir nusikalstamos veikos priemonės automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė atitinkančios 5750 eurų sumos konfiskavimas, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bauda nesumokėta (t. 1, b. l. 74-80).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo O. S. kaltė padarius kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes yra įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas pasitvirtino visiškai. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, taip pat liudytojo D. B. parodymai, transporto priemonės apžiūros protokolas, 2022-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, administracinių nusižengimų registro duomenys ir nutarimai priimti administracinių nusižengimų bylose bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino faktinę aplinkybę, kad jis vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo važiavo į parduotuvę ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui. Taip pat kaltinamasis pripažino, jog teisė vairuoti transporto priemones atimta, nes teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu už tokį patį nusikaltimą jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2022-06-20. Teigė, kad alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, gėrė daug ir įvairaus alkoholio, neišsimiegojo. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B., kuris nurodė, jog važiuojant A. Kojelavičiaus g. pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį kaltinamojo vairuojamą automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo elgesys pasirodė įtartinas, todėl per mobiliąją programėlę patikrino jį ir nustatė, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl to jie automobilį sustabdė, jį vairavo O. S., kuris prisipažino, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, be to 2023-02-18 vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi, todėl jis buvo patikrintas alkotesterius ir nustatytas vidutinis girtumas. Iš Neblaivumo nustatymo akto, bei tikrinimo alkotesteriu duomenų matyti, kad pirmą kartą tikrinant 14:38 val. O. S. nustatytas 1,69 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 14:56 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad O. S. 2023-02-19 apie 14:38 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį ,,BMW X5’’ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholiu matuokliu "Drager Alcotest 7510" (patikros sertifikato Nr. 1752711), pirmu testavimu, 2023-02-019, 14:38:11 val., buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, o antru testavimu, 2023-02-19, 14:55:25 val., buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas. Šiais veiksmai kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis taip pat vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis 2022-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už tai, kad 2022-06-06 apie 21:28 val. Gandrų g. 2, Vilniuje, iki Palydovo g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį BMW X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2022-06-06 22:17 val. alkoholio matuokliu „Drager alkotest 7510“ buvo nustatyta 2,47 promilių girtumas. Už šį nusikaltimą jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2022-06-20. Šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-07-19. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. S. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti jos ne tik 2023-02-19, bet ir 2023-02-05, dėl ko jam nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta administracinė nuobauda.

Teismų praktika, taikant BK 243 straipsnio normą taip pat laikosi pozicijos, kad kiekvienu atveju, kai nustatomas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti vertinama, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Pažymėtina, kad BK 243 straipsnio sudėtis yra formali ir pasekmės yra už šios sudėties ribų. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, teismų praktikoje išskiriamas yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-254-511/2018, 2K-7-59/2012). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisnius padarinius ir kai nėra kliūčių jiems taikyti (administracinės atsakomybės taikymas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir pan.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-07-19 ir nuo šios datos jis du kartus užfiksuotas vairavęs transporto priemonę, taigi du kartus pažeidė jam teismo paskirtą draudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Be to, abu kartus skiria santykinai nedidelis laiko tarpas – 2023-02-19 ir 2023-02-05. Teismas mano, kad šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis sistemingai pažeidinėjo draudimą vairuoti transporto priemones, t. y. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis O. S. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2023 m. vasario 19 d. 14 val. 55 min. iki 2023 m. vasario 20 d. 14:30 val. (t. 1, b. l. 97-99, 120). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 116-119).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis O. S. yra teistas 1 kartą už analogiško nusikaltimo padarymą. Šiuo metu teisiamas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą ir baudžiamojo nusižengimo padarymą. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, našlys, turi vieną nepilnametį vaiką. Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailiai. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teistas už analogiško nusikalstamo padarymą, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis nustatytų apribojimų ir draudimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tai kad neblaivus vairavo mieste, jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir baudos bausmę pagal BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. Kadangi kaltinamasis yra dirbantis, turi nepilnametį vaiką, našlys, todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmė vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė esant neblaivumo požymiams, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 3 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Dėl konfiskavimo

Prokurorė prašė taikyti turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemones BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, nurodymą VĮ „Emprekis“ pažymoje, t. y. 5 920 eurų, kadangi automobilis laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, ir priklauso ne kaltinamajam, o UAB „MOGO LT“. Kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė teismui Transporto priemonės vertinimo santrauką Nr. L230535, kurioje nurodoma, jog transporto priemonės vertė, atsižvelgiant į defektus 3 160 eurų, ir prašė konfiskuoti šią vertę atitinkančią pinigų sumą.

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonės priklauso ne kaltinamajam, o o UAB „MOGO LT“.

Lietuvos A. T. 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai nustatyta girtumo požymių, ir alkotesteriu nustatyta vidutinis girtumas. Be to, kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ji jam yra atimta, nes jam paskirta ir vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones. Tai rodo kaltinamojo atsainų požiūrį į teisės aktais nustatytą draudimą neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tokių veiksmų keliamą pavojų aplinkiniams, taip pat atsainų požiūrį į transporto priemonės vairavimą neturint teisės tai daryti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilio konfiskavimas turi būti taikomas. Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl turi būti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Teismas nesivadovaus pateikta vertinimo santrauka, kadangi vertinimas atliktas tinkamai neapžiūrėjus automobilio, nes jis buvo apžiūrėtas tik iš išorės. Iš UAB „MOGO LT“ pateiktų duomenų, t. y. 2023-03-01 rašto matyti, kad kaltinamasis už automobilį jau yra įmokėjęs apie 40 įmokų. Perkant automobilį buvo sutarta jo kaina 6 730,00 eurų (t. 1, b. l. 33). Iš Transporto priemonės likutinės vertės kitimo grafiko matyti, kad sumokėjus 40 įmokų (nusikaltimo padarymo laikas) automobilio likutinė vertė nustatyta 4 810,62 euro, todėl vertintina, kad rinkos kainą konkrečios transporto priemonės atitinkanti suma ir yra 4 810,62 euro ir ši suma konfiskuotina kaip automobilio vertę atitinkanti suma.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirti jam 24 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (1200 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdalius ir laikyti O. S. nuteistu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 16 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (800 eurų) dydžio bauda.

Paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį O. S. visu laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023-02-19 14 val. 55 min. iki 2023-02-20 14 val. 30 min., t. y. vieną dieną.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu O. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti valstybės naudai iš O. S. 4 810,62 eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

O. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas”, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.