- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-05
- Bylos Nr.
- 2S-25-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05178-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Č., VSDFV Panevėžio skyriui, ŽŪB „Bernotų ūkis“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų antstolio S. R., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir VSDFV) Panevėžio skyriaus, A. Č., žemės ūkio bendrovės (toliau ir ŽŪB) „Bernotų ūkis“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9424-1137/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Velseka“ skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuotiems asmenims A. Č., VSDFV Panevėžio skyriui, ŽŪB „Bernotų ūkis“
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Velseka“ antstoliui S. R. pateiktu skundu prašė: 1) panaikinti antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo; 2) atsisakyti atlikti antstolio procesinį veiksmą – surašyti ir pasirašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą; 3) ginčo turtą – grūdų saugyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , įkainoti rinkos verte, ne mažesne kaip nurodyta VĮ Registrų centro - 209 975 Eur.
2. Nurodė, kad įkeisto turto – grūdų saugyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 209 957 Eur. Teigė, kad iš ginčijamo antstolio patvarkymo matyti, jog skolininkas A. Č. pasiūlė šį turtą perleisti ŽŪB „Bernotų ūkis“ už 47 919 Eur, t. y., net penkis kartus mažesne negu rinkos vertė ir toks turto perleidimas yra nesąžiningas bei pažeidžia išieškotojų teises, nes skolininkas sumažins savo turto masę ir atitinkamai žymiai sumažės pareiškėjos galimybė atgauti skolą iš likusio skolininko turto. Tvirtino, kad grūdų saugyklos kaina yra 209 957 Eur, todėl turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui gali būti perleidžiamas už ne mažesnę sumą arba už tą kainą, kurios pakaktų visų išieškotojų reikalavimų ir vykdymo išlaidų patenkinimui.
3. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino.
4. Nurodė, kad pagal VSDFV sprendimą išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto turto 174 398,75 Eur (patikslinta išieškoma suma 123 669,29 Eur). Ginčo turto rinkos vertė pagal atliktą vertinimą yra 66 300 Eur. Teigė, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo buvo informuoti visi antstoliai, vykdantys išieškojimą iš A. Č. Pažymėjo, kad ginčo saugyklos kaina buvo suderinta skolininko ir išieškotojo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartimi. Nurodė, kad į antstolio depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) įmokėta 47 919 Eur ir vykdymo išlaidos, apskaičiuotos vykdomojoje byloje.
5. Antstolis S. R. nurodė, kad jei skolininkas įkeisto turto pirkėją būtų pasiūlęs už ekspertizės akte nurodytą sumą 66 300 Eur ir ta suma būtų įmokėta į antstolio depozitinę sąskaitą, visos gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, būtų paskirtos hipotekos kreditoriui, o kiti skolininko kreditoriai lėšų, gautų realizavus hipoteka įkeistą turtą, negautų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-10-30 nutartimi pareiškėjos UAB „Velseka“ skundą dėl antstolio S. R. veiksmų tenkino iš dalies. Panaikino antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Bylą dalyje dėl prašymo ginčo turtą - grūdų saugyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainoti rinkos verte, ne mažesne, kaip nurodyta VĮ Registrų centre - 209 975 Eur sumai, nutraukė. Kitoje dalyje skundą atmetė.
7. Teismas nustatė, kad antstolio S. R. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VSDFV Panevėžio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 174 398,75 Eur išieškojimo iš A. Č. Vykdomajame dokumente nurodyta skolos išieškojimą nukreipti į priverstine hipoteka įkeistą turtą - grūdų saugyklą. Nustatė, kad ginčo turto rinkos vertė, pagal antstolio užsakymu UAB „Ober-Haus“ atliktą vertinimą, yra 66 300 Eur. Pareiškėjos skunde nurodoma, kad iš skolininko A. Č. išieškojimų suma kitų asmenų naudai yra 109 226,01 Eur.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-185-488/2020 patvirtino taikos sutartį, pagal kurią be kita ko, V. Č. sutiko, kad vykdant jos sutuoktinio prievoles VSDFV būtų parduota grūdų saugykla ir lėšos, už jai tenkančią šio turto dalį, būtų pervestos VSDFV, kaip A. Č. skolos dengimas. Grūdų saugyklą vadovaujantis CPK 704 straipsniu nuspręsta parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui už ne mažesnę nei 47 919 Eur kainą.
9. Nustatė, kad skundžiamu (duomenys neskelbtini) patvarkymu antstolis informavo suinteresuotus asmenis, apie tai, jog A. Č. pasiūlė grūdų saugyklos pirkėją ŽŪB „Bertonų ūkis“ už 47 919 Eur kainą. Teismas atkreipė dėmesį, kad skundžiamu (duomenys neskelbtini) patvarkymu, antstolis atliko tik informavimo funkciją, t. y., jokių įpareigojimų proceso šalims nenustatė, šiuo patvarkymu šalys taip pat neįgijo jokių teisių ar pareigų. Nurodė, kad teismas nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis, dėl ko skundas šioje dalyje toliau yra nenagrinėtinas.
10. Nurodė, kad nors pareiškėja skundo dėl antstolio patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neteikė, tačiau skunde suformuluotas reikalavimas antstoliui teismo teisės vykdyti antstolio veiklos kontrolę neriboja bei sprendė, kad yra pagrindas pasisakyti ir dėl minėtų patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Konstatavo, kad antstolio patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) priimti dėl to, kad A. Č. antstoliui paštu pateikė siūlymą ginčo turtą parduoti siūlomam pirkėjui už 50 833 Eur ir antstolis gavo pirkėjo sutikimą ginčo turtą pirkti už šią sumą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors konkreti išieškotina iš skolininko suma nėra šio ginčo objektas, tačiau ji gerokai viršija antstolio patvarkymuose minimą 50 883 Eur turto pardavimo sumą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymu ginčo turtas buvo įvertintas 66 300 Eur suma, o vykdomoji byla yra pradėta dėl 174 398,75 Eur išieškojimo iš skolininko.
12. Teismas, atsižvelgęs į CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytus imperatyvius reikalavimus, nustatytus skolininko pasiūlytam pirkėjui siekiant įsigyti turtą, darė išvadą, kad turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui negali būti parduodamas už mažesnę nei 66 300 Eur sumą. Konstatavo, kad antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini.
13. Teismas darė išvadą, kad aplinkybė, jog kitoje civilinėje byloje, spręsdamas ginčą dėl atsakovų prievolės pripažinimo solidaria, teismas patvirtino taikos sutartį, kuria be kita ko ginčo turtą nuspręsta parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui už kainą, ne mažesnę nei 47 919 Eur, neįtakoja išvados dėl pirmiau paminėtų antstolio patvarkymų nepagrįstumo, nes minėta taikos sutartimi buvo nustatyta turto pardavimo kainos apatinė, bet ne viršutinė riba.
14. Kaip nepagrįstus teismas atmetė skolininko A. Č. ir suinteresuoto asmens ŽŪB „Bernotų ūkis“ argumentus, jog nelikus procesinių kliūčių skundžiamo patvarkymo panaikinimui būtų pardavinėjama tik ½ dalis grūdų saugyklos, dėl ko nei hipotekos kreditorius, nei kiti kreditoriai negautų jokių lėšų, o A. Č. skola liktų nesumažinta. Teismas atkreipė dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. e2-185-488/2020 teismo patvirtintoje taikos sutartyje V. Č. sutiko, kad vykdant jos sutuoktinio prievoles VSDFV būtų parduotas ginčo turtas ir lėšos už jai tenkančią grūdų saugyklos dalį būtų pervestos VSDFV, kaip A. Č. skolos dengimas.
15. Dėl pareiškėjos reikalavimo antstoliui atsisakyti atlikti procesinį veiksmą – surašyti ir pasirašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, teismas nurodė, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Be to, teismo vertinimu toks reikalavimas negalėtų būti tenkinamas ir dėl jo abstraktumo bei darė išvadą, kad skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
16. Civilinės bylos dalį dėl pareiškėjos prašymo grūdų saugyklą įkainoti rinkos verte, ne mažesne, kaip nurodyta VĮ Registrų centre - 209 975 Eur teismas nutraukė, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, konstatavęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodė, kad UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu nustatė, jog ginčo turto rinkos vertė yra 66 300 Eur. Skolininkas skundė (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo, tačiau (duomenys neskelbtini) nutartimi skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, o Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi pirmos instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. Suinteresuotas asmuo VSDFV Panevėžio skyrius atskiruoju skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-30 nutartį ir palikti galioti antstolio S. R. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Velseka“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
18. Nurodo, kad teismas formaliai įvertino grūdų saugyklos pardavimo, skolininko pasiūlytam pirkėjui, už taikos sutartyje sutartą kainą, kuri sudaro 72 proc. (47 919,00 Eur) nuo UAB „Ober-Haus“ nustatytos turto rinkos vertės (66 300 Eur), klausimą. Teigia, kad skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų svarbių aplinkybių, sustabdant vykdymo procesą, kuriame įkaito turėtojas yra viešojo administravimo funkcijas vykdantis juridinis asmuo.
19. Teigia, kad VSDFV Panevėžio skyrius, sudarydamas taikos sutartį su skolininku A. Č., vertino įvairias skolos išieškojimo galimybes ir suprato taikos sutarties sąlygas. Be to, taikos sutarties sąlygas įvertino ir patvirtino teismas 2020-03-03 nutartimi, kuri įsigaliojo ir yra teisėta, o taikos sutartis atspindi šalių valią. Nurodo, kad UAB „Velseka“ skundas vertintinas kaip noras pakenkti kitų kreditorių, t. y. įkaito turėtojo interesams ir yra vykdymo proceso vilkinimas.
20. Antstolis S. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020-10-30 nutartį ir UAB „Velseka“ skundo netenkinti.
21. Nurodo, kad antstolis privalo vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-41-956/2020, kurioje patvirtinta tarp ieškovo VSDFV Panevėžio skyriaus ir atsakovų V. Č. ir A. Č. sudaryta taikos sutartis, kuria ieškovė patvirtino, jog sutinka, kad ginčo grūdų saugykla būtų parduota skolininko pasiūlytam pirkėjui už ne mažesnę nei 47 919 Eur kainą.
22. Suinteresuoti asmenys A. Č. ir ŽŪB „Bernotų ūkis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020-10-30 nutartį, UAB „Velseka“ skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
23. Sutinka su teismo vertinimu, kad CPK 704 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad priverstine tvarka vykdymo procese gali būti realizuojamas tik skolininko turtas (jam tenkanti turto dalis), kuri šiuo atveju lygi 33 150 Eur. Tuo tarpu V. Č. tenkančios dalies įkainojimo CPK 704 straipsnio 2 dalis nereguliuoja.
24. Nurodo, kad panaikintuose patvarkymuose ir teismo patvirtintoje taikos sutartyje nurodyta visos grūdų saugyklos pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui kaina (47 919 Eur) CPK 704 straipsnio nuostatų nepažeidžia. Teigia, kad savo turto dalį V. Č. galėjo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir dovanoti, nes tai bet kuriuo atveju būtų palengvinę turto realizavimą.
25. Tvirtina, kad V. Č. sutiko leisti parduoti savo turto dalį tik jei ji bus parduota būtent taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl pirmosios instancijos teismo selektyvus teismo nutarties, kuria patvirtina taikos sutartis, sąlygų ir jų galiojimo vertinimas yra ne tik kad kišimasis į jau išnagrinėtą bylą, tačiau ir nesąžiningas bei neteisingas elgesys, iškreipiant teismo patvirtintą šalių valią.
26. Nurodo, kad taikos sutartyje nustatyta sąlyga „ne mažiau, kaip už 47 919 EUR“ buvo nurodyta tikslu, kad hipotekos kreditoriui už parduotą turtą turi atitekti būtent tokia pinigų suma, todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas savo nuožiūra paneigė sutarties galią ir reikšmę ją sudariusioms šalims, CPK 18 straipsnio nuostatas bei neturėdamas įgalinimų išaiškino, ką jo nuomone reiškia teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-185-488/2020 nurodyta turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui kaina. Teigia, kad skundžiamos nutarties išvados paneigia įsiteisėjusios teismo nutarties išvadas, nes taikos sutartimi aptartą turto pardavimo kainą įvardina kaip bereikšmę ir nesukeliančią jokių padarinių bei neteisėtą.
Atsiliepimas
27. Atsiliepimu į atskiruosius skundus UAB „Velseka“ prašo suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-30 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
28. Nurodo, kad išieškojimo procese iš skolininko A. Č. dalyvauja daug išieškotojų, iš kurių vienas yra VSDFV. Tai, kad išieškotojas yra nustatęs priverstinę hipoteką skolininko nekilnojamajam turtui - grūdų saugyklai, nereiškia, kad tik šio kreditoriaus (išieškotojo) interesai ir turi būti išimtinai ginami ar tik šis kreditorius gali priimti sprendimus dėl turto realizavimo būdo. CPK 704 straipsnyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl jokie susitarimai jos nuostatų pakeisti negali.
29. Tvirtina, kad VSDFV elgiasi nesąžiningai teikdamas, kad turtas turi būti parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už mažesnę negu rinkos kaina ir mažesne negu išieškotina iš skolininko suma. Nurodo, kad keli iš išieškojime dalyvaujančių asmenų negali tarpusavyje susitarti dėl skolininko turto realizavimo būdo, jeigu toks susitarimas pažeidžia kitų kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius.
30. Nurodo, kad skolininkas ir ŽŪB „Bernotų ūkis” yra tarpusavyje susiję asmenys, nes (duomenys neskelbtini). Kai skolininkas suranda turto pirkėją, kuris sumoka mažesnę kainą, nei rinkos vertė ir kuri nesiekia išieškotojų turimo reikalavimo dydžio, toks turto pardavimo aktas negali būti antstolio patvirtintas, nes sandoris pats savaime yra nesąžiningas ir prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.
31. Pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad sudarytoje taikos sutartyje šalių susitarta tik dėl mažiausios turto pardavimo kainos. Nurodo, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis turi šalims įstatymo galią, bet negali pažeisti kitų asmenų teisių ir imperatyvių teisės normų reikalavimų. Tvirtina, kad taikos sutarties nuostatos neprieštarauja Panevėžio apylinkės teismo 2020-10-30 nutartyje nurodytiems argumentams ir motyvams, kurių pagrindu teismas panaikino antstolio neteisėtus patvarkymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirieji skundai atmestini.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo 174 398,75 Eur (patikslinta išieškoma suma 123 669,29 Eur) skolos išieškojimą iš skolininko A. Č. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo VSDFV Panevėžio skyriaus naudai iš priverstine hipoteka įkeisto turto. Nustatyta, kad įkeistas turtas – grūdų saugykla (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktu įkainotas 66 300 Eur ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-07-17 nutartimi skolininko A. Č. skundas dėl antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl turto įkainojimo minėta suma atmestas. Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-694-425/2018 minėta nutartis palikta nepakeista (vykdomoji byla, b. l. 121-123). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-185-488/2020 patvirtinta ieškovų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau ir VMI) ir VSDFV Panevėžio skyriaus bei atsakovų V. Č. ir A. Č. taikos sutartis, kuria be kita ko VSDFV Panevėžio skyrius patvirtino, kad sutinka, jog grūdų saugykla, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, būtų parduota skolininko pasiūlytam pirkėjui už kainą, ne mažesnę nei 47 919 Eur ir V. Č. nurodė, jog sutinka, kad , pardavus grūdų saugyklą, visa gauta suma, t.y. ir jos dalis, būtų sumokėta į VSDF biudžetą, vykdant jos sutuoktinio A. Č. įsipareigojimus (vykdomoji byla, b. l. 172-173). Taikos sutartyje aptarta, kad V. Č. įsipareigojimas ir patvirtinimas lieka galioti ir tuo atveju, jei grūdų saugykla bus parduota iš varžytynių ar realizuota vykdymo procese bet kokiu kitu būdu. Nustatyta, kad antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl skolininko teisės pasiūlyti pirkėją ir iš vykdomosios bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas pateikė siūlymą turtą parduoti ŽŪB „Bernotų ūkis“, kuri tą pačią dieną pateikė antstoliui sutikimą įsigyti turtą už 47 919 Eur, o (duomenys neskelbtini) šis siūlymas patikslintas, nurodant 50 883 Eur sumą (vykdomoji byla, b. l. 141-142, 144-145, 160-161). Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl visos sumos sumokėjimo, kuriuo įpareigojo skolininko A. Č. pasiūlytą pirkėją ŽŪB „Bernotų ūkis“ iki (duomenys neskelbtini) įmokėti 50 883 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą už grūdų saugyklą. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, atsižvelgęs į ŽŪB „Bernotų ūkis“ prašymą pakeisti (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodytą sumokėjimo už įsigyjamą turtą tvarką, įpareigojo skolininko pasiūlytą pirkėją įmokėti 10 procentų nuo minėtos sumos į antstolio depozitinę sąskaitą už grūdų saugyklą, o likusią sumą įmokėti per 30 dienų nuo skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimo pirkti areštuotą turtą pateikimo dienos. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo kitus antstolius, atliekančius vykdymo veiksmus dėl to paties skolininko skolinių įsipareigojimų, kad A. Č. pasiūlė įkeisto turto – grūdų saugyklos pirkėją už 47 919 Eur kainą, kuri suderinta skolininko ir išieškotojo VSDFV Panevėžio skyriaus (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartimi (vykdomoji byla, b. l. 163-165, 170-171).
34. Kadangi atskirųjų skundų argumentai yra pateikti išimtinai dėl nutarties dalies, kuria išspręstas klausimas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui kainos ir atitinkamai antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo, atskiriesiems skundams neapimant argumentų dėl skundžiamos nutarties likusioje dalyje, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarties dalies.
35. Civilinio proceso kodekso 704 straipsnio 1–3 dalyse nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.
36. Iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad vienintelis įstatymų leidėjo nustatytas priverstinai realizuojamo turto kainos nustatymo kriterijus, kai skolininkas įgyvendina savo teisę pasiūlyti pirkėją, yra turto arešto akte fiksuota kaina.
37. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad išieškotojui VSDFV Panevėžio skyriui įkeistas turtas (grūdų saugykla) (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktu įvertintas 66 300 Eur, todėl, nenuginčijus (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 98, 115) dėl turto įkainojimo, turto pardavimas skolininko pasiūlytam asmeniui, mažesne kaina, įvertinus ir tai, kad ši suma padengia tik dalį viso skolinio įsipareigojimo, užtikrinto priverstine hipoteka, neatitinka CPK 704 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo.
38. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad turto pardavimas už didžiausią galimą kainą – siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Tai sudaro sąlygas kreditoriui iš įkeisto turto vertės gauti didesnę reikalavimo dalį, skolininkui – labiau sumažinti savo skolą, antstoliui – gauti didesnį atlyginimą. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad aplinkybė, jog skolininkas pats pasiūlo turto pirkėją, nepaneigia fakto, jog turtas yra realizuojamas priverstinai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-247/2008, Nr. 3K-3-291-969/2015, Nr. 3K-3-189-684/2020). Dėl paminėto, VSDFV Panevėžio skyriaus atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad vieno iš skolininkų kreditoriaus – pareiškėjos UAB „Velseka“ leistinomis procesinėmis priemonėmis realizuojamas siekis, kad skolininko turtas būtų parduotas kuo didesne kaina, rodo norą pakenkti kitiems kreditoriams, atmestina kaip nepagrįsta nei teisiniu aspektu, nei faktinėmis aplinkybėmis. Iš bylos duomenų matyti, kad pardavus hipotekos kreditoriui įkeistą turtą, visas išieškotojo reikalavimas nebus patenkintas, todėl antstolis, baigęs išieškojimą iš priverstine hipoteka įkeisto turto, be papildomų procedūrų to paties vykdomojo dokumento pagrindu tęs išieškojimą iš kito skolininko turto, kuris nėra įkeistas išieškotojo naudai, taip sumažindamas kitų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes.
39. Skundžiamos teismo nutarties išvada, jog aplinkybė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-185-488/2020 patvirtinta taikos sutartis negali paneigti CPK 704 straipsnio 2 dalies nuostatų ir turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui šiuo atveju negali būti parduodamas už mažesnę nei 66 300 Eur sumą, yra pagrįsta.
40. Sutiktina su apeliantais, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems (CPK 18 straipsnis), tačiau priešingai nei interpretuoja apeliantai, tai nereiškia, kad teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, iš naujo vertino kito teismo priimta įsiteisėjusia nutartimi konstatuotas aplinkybes, ar juo labiau išaiškino šį procesinį sprendimą CPK 278 straipsnio prasme. Minėta (duomenys neskelbtini) nutartimi nėra įpareigojimo turtą parduoti konkrečia 47 919 Eur kaina, todėl nepagrįstas ir antstolio atskirojo skundo teiginys, jog jis privalo vykdyti sudarytą taikos sutartį, nes 2020-03-03 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nedraudžiama parduoti turtą didesne nei 47 919 Eur kaina.
41. Apeliantų akcentuojamoje (duomenys neskelbtini) nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-185-488/2020 nurodyta ne konkreti grūdų saugyklos pardavimo kaina, kaip teigia skolininkas ir suinteresuotas asmuo ŽŪB „Bernotų ūkis“ atskirajame skunde, bet tik mažiausia galima turto pardavimo kaina. Argumentai, kad tokio turinio susitarimą teismas, vertindamas antstolio veiksmus, pripažino bereikšmiu ir nesukeliančiu jokių padarinių yra nepagrįsti ir neatitinkantys skundžiamo procesinio sprendimo turinio.
42. Skolininko A. Č. ir ŽŪB „Bernotų ūkis“ atskirojo skundo argumentai, kad skolininko dalį jo pasiūlytam pirkėjui, antstolis turėjo parduoti už ne mažesnę nei pusę ekspertizės aktu įvertinos sumos, t.y. 33 150 Eur, o savo dalį V. Č. galėjo ir dovanoti pirkėjui, nes jos turto daliai CPK 704 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas netaikytinas, atmestini kaip hipotetinio pobūdžio ir prieštaraujančius jų pačių pozicijai bei jų akcentuojamoms teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygoms. Iš (duomenys neskelbtini) nutartimi teismo patvirtintos taikos sutarties akivaizdu, kad V. Č. išreiškė valią, jog sutinka, kad pardavus grūdų saugyklą visa gauta suma, t.y. ir jos dalis, būtų sumokėta į VSDF biudžetą vykdant jos sutuoktinio A. Č. įsipareigojimus. Be to, įvertintina, kad šis V. Č. įsipareigojimas ir patvirtinimas taikos sutarties pagrindu lieka galioti ir tuo atveju, jei grūdų saugykla bus parduota iš varžytynių ar realizuota vykdymo procese bet kokiu kitu būdu. Tai akivaizdžiai įrodo, kad aptariamas taikus susitarimas, neriboja įkeistą hipoteka turtą – grūdų saugyklą parduoti tik skolininko siūlomam pirkėjui ar didesne kaina.
43. Šiuo atveju skolininko ir suinteresuoto asmens atskirajame skunde dėstomas vertinimas, kas objektyviai sąlygojo V. Č. valios išraišką sudarant taikų susitarimą, kokie buvo vienos ar kitos ginčo šalies taikaus susitarimo sudarymo tikslai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiuo klausimu nepasisakytina.
44. Aptartų aplinkybių pagrindu spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nesivadovavo teisiniu reglamentavimu, kasacinio teismo išaiškinimais ar EŽTT jurisprudencija, nėra jokio pagrindo.
45. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
46. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui, todėl atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
47. Pareiškėja UAB „Velseka“ pateikė teismui prašymą priteisti 300 Eur patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir atsižvelgiant į parengto procesinio dokumento apimtis ir turinį, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (2015-03-19 redakcija), todėl priteistinos lygiomis dalimis iš atskiruosius skundus pateikusių suinteresuotų asmenų (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš antstolio S. R., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), A. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio bendrovės „Bernotų ūkis“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Velseka“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.