Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, atsakovo V. G. atstovei advokatei Justinai Stuckai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ atstovei advokatei I. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ ieškinį atsakovams V. G. (V. G.), M. G., uždarajai akcinei bendrovei „Statega“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Neapolis“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Lietuvis Respublikos Vyriausybė, atstovaujama Finansų ministerijos, notarė V. K., antstolis V. Č., dėl restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Neapolis“ pateikė ieškinio atsisakymą, teigė, kad nėra tinkamas subjektas ginčyti mainų sutartį, o jos nuginčijimas nesukels jai jokių teisinių pasekmių.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 3 d. sprendimu priėmė ieškovo BUAB „Neapolis“ ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimų; teismas atmetė UAB „Omega Capital“ pareiškimą ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-13 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Omega Capital“ pareiškimas. Pripažino niekine ir negaliojančia tarp atsakovų UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G. 2009 m. spalio 2 d. sudarytą Mainų sutartį, pagal kurią atsakovai V. G. ir M. G. iškeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklaususius 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų į atsakovei UAB „Statega“ priklausiusius 5 000 vienetų Lietuvos Respublikos Vyriausybės iždo vekselių, CD kodas 60184, ISIN kodas LT0000601841.Bylos dalį dėl restitucijos taikymo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog prašo taikyti restitucija – pripažinti atsakovams V. G. ir M. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų.

Teismo posėdžio metu atsakovo V. G. atstovė prašė bylą nutraukti. Nurodė, jog panaikinus sandorį, vekseliu už akcijas yra atlyginta.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Statega“ atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovė nesuformulavo ieškinio dalyko, be to, restitucija yra įvykdyta.

Teismo posėdžio metu BUAB „Neapolis“ atstovė sutiko su atsakovų ir trečiojo asmens UAB „Statega“ pozicija, kad restitucija yra įvykdyta, dėl to ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog atsakovai UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G. 2009 m. spalio 2 d. sudarė Mainų sutartį, pagal kurią atsakovai V. G. ir M. G. iškeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklaususius 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų į atsakovei UAB „Statega“ priklausiusius 5 000 vienetų Lietuvos Respublikos Vyriausybės iždo vekselių. Kaip anksčiau minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-11-13 nutartimi pripažino niekine ir negaliojančia tarp atsakovų UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G. 2009 m. spalio 2 d. sudarytą Mainų sutartį ir klausimą dėl restitucijos taikymo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo šalis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio šalies sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-701/2016). Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki pažeidimo, t. y. viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa tai, ką yra gavusi pagal šį sandorį (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalies nuostatą restitucijos taikymas siejamas su perduoto (įgyto) turto grąžinimu. Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis). Piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti; kai grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia (CK 6.147 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo taikyti restituciją, grąžinant atsakovams V. G. bei M. G. niekine mainų sutartimi perleistas 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ akcijas. Ieškovė konkrečios piniginės vertės įmonei UAB „Statega“ už minėtas akcijas, kurios teismo sprendimu atitektų V. G. bei M. G., nenurodo. Kaip žinia, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio turi išspręsti restitucijos klausimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Švenčionių rajono savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-532/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627-686/2015). Teismo nuomone, ieškovės dalyko nesukonkretinimas pinigine prasme nedaro kliūčių priimti procesinį sprendimą. Kaip minėta, teismas turi teisinių instrumentų piniginį ekvivalentą nustatyti savo iniciatyva.

Vertinant tarp atsakovų UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G. 2009 m. spalio 2 d. sudarytą Mainų sutartį pinigine verte, bylos duomenys patvirtina, kad minėtos sutarties vertė – 144 810 EUR (500 000 Lt). Šias aplinkybes patvirtina ir AB „Šiaulių bankas“ 2009-10-05 išrašas, jis patvirtina, kad atsakovai V. G. bei M. G. už išpirktas 5 000 vienetų Lietuvos Respublikos Vyriausybės iždo vekselių gavo 500 000 Lt (t. 7, b. l. 7, 8, 9). Bylos nagrinėjimo metu svarstant klausimą dėl galbūt kitos sutarties vertės, iš pradžių atsakovo V. G. prašymu buvo skirta ekspertizė, vėlia jo paties prašymu ekspertizės buvo atsisakyta. Atsakovas pats pripažino, kad 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų vertė yra 144 810 EUR (500 000 Lt) suma (t. 7, b. l. 62). Taigi, byloje duomenų dėl kitos piniginės sumos nėra pateikta.

Teismas mano, kad ieškinio dalis dėl atsakovams V. G. bei M. G. iš atsakovės UAB „Statega“ grąžintinų 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų yra įvykdyta. V. G. ir UAB „Statega“ 2016-02-19 susitarimu „Dėl restitucijos taikymo“ susitarė, kad UAB „Statega“ grąžino, o V. G. gavo 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų (t. 7, b. l. 117). Be to, UAB „Neapolis“ akcininkų registre vadovas (administratorius) 2016-02-22 atliko įrašą, kuris patvirtina, kad 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų savininkas yra V. G. (t. 7, b. l. 116). Atsižvelgiant į aptartas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, į tai, kad ieškinio dalyko bylos nagrinėjimo metu neliko, ši ieškinio dalis netenkintina.

Byloje nustatyta, jog atsakovas V. G. yra išdavęs 2016-02-19 paprastąjį 144 810 EUR vertės vekselį (t. 7, b. l. 118). Teismo nuomone, šioje byloje restitucijos klausimas dėl 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų vertės sumokėjimo turi būti išspręstas teismo procesiniu sprendimu, kadangi restitucijos klausimas yra sudėtinė civilinės bylos Nr. 2-290-253/2014 dalis dėl prašymo pripažinti 2009 m. spalio 2 d. tarp atsakovų UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G. sudarytą mainų sutartį niekine ir taikyti restituciją. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nutraukimas ar ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip to prašo atsakovai ir trečiasis asmuo, neužtikrintų tarp šalių teisinės taikos, nes šiuo metu kaina už 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastąsias vardines akcijas nėra sumokėta, o vekselio turėtoja atsakovė UAB „Statega“ turėtų galimybę galbūt ateityje vekselį ginčyti ir tokiu būdu sukelti papildomų ginčų, nebūtų konkrečiai apibrėžtas restitucijos laikas. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Dėl šių aplinkybių atsakovei UAB „Statega“ iš atsakovų V. G. bei M. G. solidariai priteistina 144 810 EUR (500 000 Lt).

Kitas svarbus momentas yra restitucijos taikymo momentas. Pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.95 straipsnio 1 dalis). Pripažinus niekine ir negaliojančia tarp atsakovų UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G. 2009 m. spalio 2 d. sudarytą Mainų sutartį, atsakovai nuo V. G. bei M. G. nuo 2009 m. spalio 2 d. pripažintini 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų savininkais.

Procesinio sprendimo priėmimas šioje byloje dėl restitucijos taikymo nereiškia dvigubo įpareigojimo atsakovų V. G. bei M. G. atžvilgiu sumokėti ieškovei sandorio sumą, vekselis traktuotinas kaip šio procesinio sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonė.

Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-13 nutartį, faktines bylos aplinkybe, į tai, kad atsakovei UAB „Statega“ priklausiusių 5 000 vienetų Lietuvos Respublikos Vyriausybės iždo vekselių natūra neįmanoma grąžinti, ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovei UAB „Statega“ iš atsakovų V. G. bei M. G. solidariai priteistina 144 810 EUR (500 000 Lt) suma už V. G. grąžintas 5 000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų (CK 1.80, 6.6, 6.145 straipsniai, CPK 12,3 178, 179 straipsniai).

Dėl baudos ieškovei skyrimo

Atsakovai V. G. bei M. G. ir trečiasis asmuo UAB „Statega“ prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Mano, kad ieškovė, nesuformuluodama ieškinio dalyko dėl restitucijos taikymo vilkina procesą. Teismo vertinimu, Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012; ir kt.).Šiuo atveju, kaip anksčiau minėta, pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio turi išspręsti restitucijos klausimą. Taigi, restitucijos klausimas pirmiausia yra teismo prerogatyva, dėl to faktas, kad ieškovė konkrečiai nenurodė 5 000 vienetų Lietuvos Respublikos Vyriausybės iždo vekselių piniginio ekvivalento, nėra pagrindas ieškovei takyti pinigines sankcijas. Teismas nenustatė, jog ieškovė buvo nesąžininga ar sąmoningas veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Dėl šių priežasčių prašymas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šioje civilinėje byloje ieškinys patenkintas iš dalies, vertinant proporcingumo kontekste, patenkinta ieškinio dalis sudaro 50 procentų.

Ieškovė UAB „Omega Capital“ sumokėjo 41,71 Eur (144 Lt) žyminį mokestį (t. 6, b. l. 63) už apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-290-253/2014.

UAB „Statega“ pateikė dokumentus, kad advokatui sumokėjo 2 803,52 Eur (9 680 Lt) (t. 6, b. l. 14–15).

BUAB „Neapolis“ patyrė 490,65 Eur teisinės pagalbos išlaidų (t. 7, 94).

Įvertinus tai, kad ieškinys tenkintinas 50 procentų apimtimi, trečiojo asmens teisinis suinteresuotumas sutapo su atsakovių interesais, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos:

ieškovei iš atsakovų ir trečiųjų asmenų UAB „Statega“, BUAB „Neapolis“ priteistina po 10,43 Eur, iš viso 41,71 Eur bylinėjimosi išlaidų;

atsakovams V. G. ir M. G. iš ieškovės UAB „Omega Capital“ priteistina po 500 Eur, iš viso 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų;

atsakovei UAB „Statega“ iš ieškovės UAB „Omega Capital“ priteistina 1 401,76 Eur bylinėjimosi išlaidų;

trečiajam asmeniui BUAB „Neapolis“ iš ieškovės UAB „Omega Capital“ priteistina 245,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ekspertei Jurgitai Banytei iš Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sąskaitos pervestina 2 000 Eur už dalies ekspertizės atlikimą.

Nustatyta, jog D. G. AB SEB banko 2015-07-20 mokėjimo nurodymu Nr. 539 už V. G. į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 7 260 Eur (t. 7, b. l. 48, 49). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovų V. G. ir M. G. už ekspertizę priteistina 1 000 Eur, kita suma liko nepanaudota (t. 7, b. l. 71). Dėl to grąžintina D. G. AB SEB banko 2015-07-20 mokėjimo nurodymu Nr. 539 už V. G. sumokėta 6 260 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ ieškinį atsakovams V. G. (V. G.), M. G., uždarajai akcinei bendrovei „Statega“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Neapolis“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Lietuvis Respublikos Vyriausybė, atstovaujama Finansų ministerijos, notarė V. K., antstolis V. Č., dėl restitucijos taikymo tenkinti iš dalies.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statega“ iš atsakovų V. G. bei M. G. solidariai priteisti 144 810 EUR (500 000 Lt) sumą.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Ekspertei Jurgitai Banytei, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sąskaitos pervesti 2 000 Eur už ekspertizės atlikimą.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Omega Capital“ iš atsakovų V. G. ir M. G., uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ priteisti po 10,43 Eur, iš viso 41,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovams V. G. ir M. G. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ priteisti po 500 Eur, iš viso 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statega“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ priteisti 1 401,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ priteisti 245,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

D. G. grąžinti AB SEB banko 2015-07-20 mokėjimo nurodymu Nr. 539 už V. G. sumokėtą 6 260 Eur sumą.

Atsakovų V. G. bei M. G. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ prašymą skirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Omega Capital“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.