Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis viešame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui E. M., atsakovo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei šios institucijos Administravimo ir teisės skyriaus vedėjai Ž. G., liudytojui V. S., išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais.

2.1. Faktinės aplinkybės.

2.1.1. Pagal 2016 m. birželio 1 d. sudarytą darbo sutartį (šiuo metu valstybės tarnautojas) pareiškėjas dirbo Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vedėju. Darbdavys nuolat darė psichologinį spaudimą pareiškėjui išeiti iš darbo. Tuo tikslu rengė vis naujus reikalavimus pasiaiškinti, nustatinėjo neįmanomas įvykdyti darbines užduotis. Vilniaus RAAD direktorius tyčia stengėsi sumenkinti pareiškėją kolegų akivaizdoje, viešai duodamas nurodymus dėl užduočių atlikimo, demonstruodamas aiškų priešiškumą kitų darbuotojų akivaizdoje.

Pareiškėjo kasmetinių atostogų metu, t. y. nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. balandžio 27 d., Vilniaus RAAD direktorius susitikimo su Vilniaus miesto agentūros darbuotojais metu viešai pasakė, kad jau seniai būtų pareiškėją atleidęs iš darbo, bet yra procedūros.

2.1.2. Pareiškėjas Vilniaus RAAD 2017 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas tarnybine nuobauda – pastaba, už tai, kad tarnybinis automobilis Škoda Octavia nebuvo tinkamai apipavidalintas. Šis faktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kontrolės skyriaus darbuotojų buvo konstatuotas 2017 m. vasario 2 d.

2.1.3. Pareiškėjas Vilniaus RAAD 2017 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nubaustas tarnybine nuobauda – pastaba, už tai, kad Vilniaus RAAD gavo AB „Vilniaus baldai“ raštą (duomenys neskelbtini) ir nukreipė Vilniaus miesto agentūrai – susipažinti.

2.2. Dėl Vilniaus RAAD 2017 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2.1. 2017 m. sausio mėn. antroje pusėje dėl pažeistų lipdukų pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus RAAD atsakingą asmenį V. S.. Nurodė, kad po automobilinio plovimo yra pažeisti ir nusilupę automobilio lipdukai ir, kad reiktų atnaujinti automobilio apipavidalinimą. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad šiuo metu Vilniaus RAAD lipdukų nėra, jie bus užsakomi, kuomet bus gauti, bus susisiekta, be to, oro sąlygos, kuomet lauke minusinė temperatūra, neleidžia klijuoti lipdukų.

II

1. Dėl Vilniaus RAAD 2017 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo.

1.1. Vilniaus RAAD 2017 m. vasario 8 d. buvo gautas Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 7 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo“, kuriuo pateikta informacija apie tai, jog tarnybinis automobilis Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtas pareiškėjui, buvo naudojamas 2017 m. sausio 30 – 31 d. nepaženklintas ir pavesta atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Šio rašto pagrindo pradėta pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra ir priimta 2017 m. kovo 14 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) apie tyrimo rezultatus.

1.2. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu buvo įvertintos visos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su automobilio žymėjimo pažeidimu. Buvo konstatuota, kad Vilniaus miesto agentūrai priskirti 7 tarnybiniai automobiliai, tad pareiškėjas, būdamas Vilniaus miesto agentūros vedėju, turėjo visas galimybes nenaudoti nežymėto tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet tarnybos reikmėms naudoti kitus Vilniaus miesto agentūros turimus tarnybinius automobilius. Pažymėtina, jog tokią teisę padalinio vadovui suteikia Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklių 8 punktas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes pripažinta, kad pareiškėjo tarnybinis nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, neapdairiai neįvertinus galimų elgesio alternatyvų, t. y. galimybės pasinaudoti kitais Vilniaus miesto agentūros žinioje esančiais tarnybiniais automobiliais.

1.3. Pažymėtina, kad į Vilniaus RAAD neženklintų automobilių sąrašą įtraukti tik tie automobiliai, kurie naudojami išimtinai gyvosios gamtos apsaugos reidams. Vilniaus miesto teritorijoje gyvosios gamtos srities kontrolę vykdo Vilniaus RAAD struktūrinis padalinys – Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija, todėl nėra Vilniaus miesto agentūros eksploatuojamų tarnybinių automobilių, kurie būtų įtraukti į Vilniaus RAAD nežymėtų tarnybinių automobilių sąrašą.

2. Dėl Vilniaus RAAD 2017 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo.

2.1. Šiuo ginčijamu įsakymu buvo pripažinta, jog pareiškėjas neužtikrino jam Vilniaus RAAD direktoriaus vykdymui perduoto AB „Vilniaus baldai“ 2016 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo laiku, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktus, Vilniaus miesto agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.13 punktus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 34 punktą.

2.2. Pagal Aplinkos ministerijos sistemoje naudojamos VDVIS duomenis, Vilniaus RAAD 2016 m. gruodžio 22 d. gautas ir užregistruotas AB „Vilniaus baldai“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 22 d. per VDVIS užduotis nukreipta vykdymui pareiškėjui, kuris tik 2017 m. sausio 2 d. šią užduotį vykdymui per VDVIS nukreipė Vilniaus miesto agentūros vyresniajai specialistei M. M.. 2017 m. sausio 2 d. M. M. parašė prašymą suteikti mokymosi atostogas, kurį vizavo pareiškėjas. Vilniaus RAAD 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas M. M. prašymas ir jai mokymosi atostogos suteiktos nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. sausio 29 d. imtinai. VDVIS fiksuota, jog užduotis M. M. įvykdyta tik 2017 m. vasario 10 d.

Pareiškėjo argumentai dėl to, jog per VDVIS užduotis Nr. (duomenys neskelbtini) priskirta tipui „susipažinti“ šioje situacijoje yra teisiškai nereikšmingi, nes prie užduoties VDVIS visada yra prisegamas dokumentas, kuris nukreipiamas vykdyti. Kita vertus, nors ši užduotis ir buvo priskirta tipui „susipažinti“, ji buvo įvykdyta. Vykdytoja M. M. ne tik 2017 m. vasario 10 d. susipažino su užduotimi VDVIS, bet ir parengė pagal AB „Vilniaus baldai“ prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį būtiną atsakymą, t. y. Vilniaus miesto agentūros 2017 m. vasario 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, jog pagrindinė priežastis, sąlygojusi nesavalaikį AB „Vilniaus baldai“ atsakymą – netinkamas Vilniaus miesto agentūros darbo organizavimas, t. y. vykdytojos M. M. mokymosi atostogų metu bei po šio laikotarpio ėjusio laikinojo nedarbingumo, užduotis nebuvo pavesta kitaip vykdytojui, tad užduotis M. M. įvykdyta tik jai grįžus į darbą.

III

1. Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. M. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.

1.1. Nurodė, kad su 2016 m. birželio 8 d. įsakymu, pagal kurį jam priskirta transporto priemonė jis nėra supažindintas, taip pat byloje nėra priėmimo – perdavimo akto, jog būtent jis yra atsakingas už automobilio priežiūrą. Be to, pabrėžė, kad automobilį naudoja ne tik jis, o visa agentūra.

1.2. Teigė, kad nėra kaltas dėl to, kad darbdavys netinkamai suformuoja užduotį agentūroje gautam raštui.

2. Teismo posėdžio metu atsakovo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė šios institucijos Administravimo ir teisės skyriaus vedėja Ž. G. (2015 m. gruodžio 14 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įgaliojimo Ž. G.“ (b. l. 166)) palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2.1. Paaiškino, kad neturi informacijos, jog pareiškėjas buvo pasirašytinai supažindintas su 2016 m. birželio 8 d. įsakymu, tačiau nepaisant to, jis kaip automobilio naudotojas, privalėjo juo rūpintis.

2.2. Nurodė, kad gauti raštai priimami direktoriui patvirtinant juos rezoliucija. Direktorius ant priimamo rašto nenurodo, kokie veiksmai su juo turėtų būti atliekami, jeigu iš paties rašto turinio tai yra aišku.

3. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus RAAD Administravimo ir teisės skyriuje. Paaiškino, kad už automobilių apipavidalinimą yra atsakingas pareigūnas, kuris pasirenka tą automobilį, tačiau tuo atveju, kai dingsta lipdukai, jie privalo kreiptis į jį, jog jis juos išduotų. Kai pareiškėjas sausio mėnesį kreipėsi dėl lipdukų išdavimo, jie buvo išduoti ir užklijuoti ne tą pačią dieną. Taip pat nurodė, kad padalinio vadovai gali naudotis bet kuriuo agentūroje turimu automobiliu.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, liudytojo parodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Dėl Vilniaus RAAD 2017 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini).

1.1. 2016 m. birželio 8 d. Vilniaus RAAD direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto agentūros vedėjui E. M. tarnybiniam naudojimui buvo skirtas tarnybinis automobilis Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

1.2. 2017 m. vasario 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus RAAD direktoriui buvo pavesta atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl teisės aktų nustatyta tvarka neženklintų tarnybinių automobilių. Kadangi Aplinkos ministerijoje gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad jau ne vieną mėnesį matoma, kaip Vilniaus RAAD pareigūnai Algirdo g., Vilniuje važinėja neženklintais automobiliais. Prie pranešimo buvo pridėtos automobilių nuotraukos (a/m Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir a/m Škoda valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), padarytos 2017 m. sausio 30–31 d.

Aplinkos ministerijos Kontrolės skyriaus pareigūnams 2017 m. vasario 2 d. nuvykus patikrinti informaciją vietoje, ji pasitvirtino. Užfiksuota, kad automobiliai Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priskirta E. M.) ir Š. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priskirta M. M.), nėra paženklinti, kaip tai nustatyta Pavyzdinėse tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo biudžetinėse įstaigose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 543 ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės transporto priemonių skiriamųjų ženklų aprašyme, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. D1-475. Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. gruodžio 1 d. Vilniaus RAAD raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Aplinkos ministeriją, kad nurodyti automobiliai yra paženklinti (b. l. 37–41).

1.3. 2017 m. vasario 20 d. Vilniaus RAAD pareiškėjui buvo surašytas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie galimą tarnybinį nusižengimą dėl nežymėto tarnybinio automobilio naudojimo, kuriuo buvo prašoma pareiškėjo pateikti paaiškinimą dėl įtarimų padarius tarnybinį nusižengimą (b. l. 42).

1.4. 2017 m. vasario 27 d. pareiškėjas Vilniaus RAAD pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tarnybinio nusižengimo nepadarė ir mano, jog tarnybinio nusižengimo tyrimo ir nuobaudos skyrimo procedūra turėtų būti nutraukta. Paaiškino, kad apipavidalintos transporto priemonės dėl netinkamo apklijavimo ar netinkamų lipdukų, kurių užrašai dažnai nusitrina, praranda formą, patys lipdukai plyšinėja, ypatingai Lietuvoje žiemos mėnesiais, kuomet būna liūčių, krušų ir didelis šaltis. Visos šios force majeure aplinkybės, kurios 2017 m. sausio mėn. pasiekė tam tikrą kriterijų intensyvumą. Meteorologijos tarnyba galėtų pateikti visą reikiamą informaciją apie 2017 m. sausio mėn. vykusius reiškinius, krušą, lietų, škvalą, liūtinį lietų, gūsinio vėjo visumą, didelį šaltį, kuris įtakojo, kad Škoda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apipavidalinimas po plovimų buvo pažeistas. Pažeidus automobilio apipavidalinimą, kreipėsi į Vilniaus RAAD atsakingą asmenį (V. S.), paaiškino susidariusią situaciją ir paprašė naujų lipdukų. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad tokiomis oro sąlygomis, kuomet lauke yra didelis šaltis negalima klijuoti lipdukų, reikia palaukti palankesnių oro sąlygų. Taip pat buvo paaiškinta, kad Vilniaus RAAD šiuo metu nėra lipdukų. Tuomet, pasitarus su kolegomis, buvo priimtas sprendimas 2017 m. sausio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreiptis į Vilniaus RAAD, kad būtų realizuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 543 nuostatos (b. l. 43–44).

1.5. 2017 m. kovo 14 d. buvo surašyta motyvuota išvada Nr. (duomenys neskelbtini) apie tyrimo rezultatus, kurioje buvo konstatuota, kad pareiškėjas, eksploatuodamas 2017 m. sausio 30 d. ir 2017 m. sausio 31 d. nežymėtą tarnybinį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 543 patvirtintų Pavyzdinių tarnybinių lengvųjų automobilių taisyklių 19 punktą, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taip pat konstatuota, kad pareiškėjo tarnybinis nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, neapdairiai neįvertinus galimų elgesio alternatyvų, t. y. galimybės pasinaudoti kitais Vilniaus miesto agentūros žinioje esančiais tarnybiniais automobiliais. Buvo pasiūlyta pareiškėjui skirti švelniausią tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 34–36).

1.6. 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus RAAD raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinę sąjungą ir prašė iki 2017 m. kovo 31 d. pateikti išankstinį sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo (b. l. 50).

1.7. 2017 m. kovo 31 d. Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinė sąjunga raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad išnagrinėjo 2017 m. kovo 14 d. Vilniaus RAAD motyvuotą išvadą apie tyrimo rezultatus Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturi pagrindo manyti, kad tarnybinis tyrimas ar siūloma tarnybinė nuobauda yra susijusi su pareigūno veikla ar naryste Profesinėje sąjungoje, todėl negali prieštarauti, kad būtų paskirta tarnybinė nuobauda (b. l. 51).

1.8. 2017 m. balandžio 10 d. Vilniaus RAAD direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 14.1 punktu, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD Administravimo ir teisės skyriaus 2017 m. kovo 14 d. motyvuotą išvadą apie tyrimo rezultatus Nr. (duomenys neskelbtini)bei Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos 2017 m. kovo 31 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino, kad pareiškėjas, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. sausio 31 d., eksploatuodamas nežymėtą tarnybinį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas neatsargiai, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 543 patvirtintų Pavyzdinių tarnybinių lengvųjų automobilių taisyklių 19 punktą, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir skyrė pareiškėjui pastabą (b. l. 52).

2. Dėl Vilniaus RAAD 2017 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini).

2.1. 2016 m. gruodžio 21 d. AB „Vilniaus baldai“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl stacionarios aplinkos oro taršos šaltinių išmetamų teršalų tyrimo protokolų pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus RAAD, kuriuo buvo prašoma išaiškinimų per kiek laiko Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra turi oficialiai informuoti įmonę apie stacionarios aplinkos oro taršos šaltinių matavimų tyrimo protokolus, ar Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra oficialiu raštu informavo AB „Vilniaus baldai“ apie 2016 m. birželio 29 d. atliktus stacionarios aplinkos oro taršos matavimus, kaip turi būti skaičiuojama viršnormatyvinė taršą deklaruojant mokestinį laikotarpį, jei tyrimo protokolai oficialiu raštu buvo išsiųsti praėjus daugiau negu dviem mėnesiams po jų atlikimo (b. l. 67).

2.2. Iš byloje esančios dokumento kortelės nustatyta, kad AB „Vilniaus baldai“ raštas buvo užregistruotas 2016 m. gruodžio 22 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant užduoties tipą – susipažinti, užduoties vykdytoja 2017 m. sausio 2 d. paskirta M. M., užduoties įvykdymo terminas 2017 m. sausio 21 d. (b. l. 68–69).

2.3. 2017 m. sausio 2 d. M. M. Vilniaus RAAD direktoriui pateikė prašymą išleisti ją mokymosi atostogų nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. sausio 29 d. Pareiškėjas parašu patvirtino, kad neprieštarauja dėl šių atostogų suteikimo (b. l. 77).

2.4. 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus RAAD direktorius suteikė M. M. prašomas atostogas (b. l. 48).

2.5. 2017 m. vasario 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas atsakymas į AB „Vilniaus baldai“ 2016 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70–71).

2.6. 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus RAAD Administravimo ir teisės skyrius surašė tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, vykdant 2017 m. vasario 6 d. gautą pavedimą surinkti informaciją ir įvertinti Vilniaus miesto agentūros pareigūnų veiksmus, nagrinėjant AB „Vilniaus baldai“ raštą Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo faktai, susiję su norminių teisės aktų pažeidimu Vilniaus miesto agentūroje, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kiruose viešojo administravimo subjektuose taisyklių ir prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formos patvirtinto 34 punkto, įpareigojančio asmens prašymą išnagrinėti per 20 darbo pažeidimas. Paaiškinta, kad pagal VDVIS duomenis, Vilniaus RAAD 2016 m. gruodžio 22 d. gautas ir užregistruotas AB „Vilniaus baldai“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 22 d. per VDVIS užduotis nukreipta vykdymui pareiškėjui, kuris 2017 m. sausio 2 d. šią užduotį per VDVIS sistemą nukreipė Vilniaus miesto agentūros vyresniajai specialistei M. M.. AB „Vilniaus baldai“ atsakyta tik Vilniaus miesto agentūros 2017 m. vasario 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. per 35 darbo dienas nuo prašymo gavimo. Pareiškėjas 2017 m. vasario 14 d. paaiškinime pateikė informaciją, jog VDVIS užduotis buvo tik susipažinti, o susitikimų su AB „Vilniaus baldai metu buvo išspręsti visi klausimai, kelti AB „Vilniaus baldai“ rašte. Pažymėtina, kad pagal VDVIS duomenis, M. M. tik 2017 m. vasario 10 d. patvirtinto įvykdžiusi šią užduotį, nors ir su nustatytu užduoties tipo „susipažinti“. Kita vertus, klausimą dėl pavedimo neįvykdymo iškėlė būtent AB „Vilniaus baldai“, kreipdamasi į Vilniaus RAAD 2017 m. vasario 3 d. el. laišku ir teiraudamasi apie prašymo nagrinėjimo eigą (b. l. 63–64).

2.7. 2017 m. kovo 2 d. Vilniaus RAAD pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) apie galimą tarnybinį nusižengimą pareiškėjas buvo informuotas, kad jo atžvilgiu yra pradėta galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra ir paprašyta per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti paaiškinimą dėl įtarimų padarius tarnybinį nusižengimą (b. l. 65).

2.8. 2017 m. kovo 8 d. pareiškėjas Vilniaus RAAD pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tarnybinio nusižengimo nepadarė ir tarnybinio nusižengimo tyrimo ir nuobaudos skyrimo procedūra turėtų būti nutraukta. Paaiškino, kad pagal Vilniaus RAAD gautą raštą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruota užduotis, nepaisant to, kad buvo paskirta tik „susipažinti“ buvo įvykdyta tinkamai ir laiku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis. Be to, pats rašto registravimas buvo netinkamas ir perduotas vykdyti nesivadovaujant VAĮ ir minėtomis taisyklėmis (b. l. 66).

2.9. 2017 m. kovo 27 d. buvo surašyta motyvuota išvada apie tyrimo rezultatus, kurioje konstatuota, kad pareiškėjas neužtikrino jam Vilniaus RAAD direktoriaus vykdymui perduoto AB „Vilniaus baldai“ 2016 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo laiku, tuo pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Vilniaus miesto agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.13 punktus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 34 punktą ir pasiūlyta pareiškėjui skirti švelniausią tarnybinę nuobaudą – pastabą, prieš tai kreipiantis į profesinę sąjungą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą.

2.10. 2017 m. balandžio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus RAAD kreipėsi į Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinę sąjungą, prašydamas iki 2017 m. balandžio 10 d. pateikti išankstinį sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo (b. l. 74).

2.11. 2017 m. balandžio 11 d. Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinė sąjunga raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad išnagrinėjo 2017 m. kovo 27 d. Vilniaus RAAD motyvuotą išvadą apie tyrimo rezultatus ir neturi pagrindo manyti, jog tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas ir tarnybinę nuobaudą siūloma skirti dėl pareiškėjo veiklos ar narystės Profesinėje sąjungoje, todėl su tarnybinės nuobaudos paskyrimu negali nesutikti (b. l. 75).

2.12. 2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus RAAD direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 14.1 punktu, atsižvelgdamas į Vilniaus RAAD Administravimo ir teisės skyriaus 2017 m. kovo 27 d. motyvuotą išvadą apie tyrimo rezultatus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos 2017 m. balandžio 11 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, jog pareiškėjas neužtikrino jam Vilniaus RAAD direktoriaus vykdymui perduoto AB „Vilniaus baldai“ 2016 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo laiku, tuo pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Vilniaus miesto agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.13 punktus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 34 punktą ir skyrė pareiškėjui pastabą (b. l. 76).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1.8 punktą) bei Vilniaus RAAD 2017 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2.12 punktą). Pareiškėjas, skunde nurodydamas, kad jis yra neteisėtai persekiojamas Vilniaus RAAD vadovybės, pateikia duomenis, kad jis pernelyg dažnai traukiamas tarnybinėn atsakomybėn. Teismas šį argumentą atmeta kaip visiškai nepagrįstą, nes, įvertinus raštą, iš kurio matyti, jog „Karštąja linija“ pranešta apie pažeidimą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1.2 punktą), taip pat Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinė sąjungos raštus (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1.7 ir 2.11 punktus), matyti, kad tarnybiniai patikrinimai dėl minėtų galimų pažeidimų pradėti esant objektyvioms aplinkybėms, o ne dėl kokių nors subjektyvių Vilniaus RAAD vadovybės užgaidų ir /ar pareiškėjo priklausymo Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinei sąjungai.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama ir išnagrinėta nemažai administracinių bylų pagal pareiškėjo E. M. skundus dėl tarnybinių nuobaudų panaikinimo ir/ar kitokių tarnybinių ginčų (žr. adm. bylas Nr. I-2702-968/2017, Nr. I-2698-171/2017, Nr. I-3868-484/2017, Nr. I-4595-426/2017, Nr. I-4596-426/2017 ir kt.). Tačiau šios administracinės bylos nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti, nes šioje administracinėje byloje kvestionuojami įsakymai nėra grindžiami jokiomis aplinkybėmis, kurios būtų įvertintos kitose administracinėse bylose.

2. Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)

Skundžiamu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta, kad pareiškėjas, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. sausio 31 d., eksploatuodamas nežymėtą tarnybinį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas neatsargiai, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 543 patvirtintų Pavyzdinių tarnybinių lengvųjų automobilių taisyklių 19 punktą, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą; šiuo įsakymu pareiškėjui skirta pastaba.

Pabrėžtina, kad pareiškėjas neginčija faktinių aplinkybių: jis pripažįsta, kad vairavo nepažymėtą automobilį. Tiesa, pareiškėjas paaiškinimuose (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1.4 punktą) nurodė, kad jam automobilis nebuvo priskirtas ir kad, esą, automobilis neturėjo būti paženklintas. Teismas pabrėžia, kad iš pačių pareiškėjo paaiškinimų matyti, jog pareiškėjas žinojo, jog automobilis privalo būti paženklintas, todėl ir kreipėsi į V. S. (liudytojas tai patvirtino). Vadinasi, pareiškėjas iš tikrųjų pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 543 patvirtintų Pavyzdinių tarnybinių lengvųjų automobilių taisyklių 19 punktą, o aplinkybė, kad, esą, minėtasis automobilis jam buvo nepriskirtas, neturi teisinės reikšmės, nes, pareiškėjas, kaip Vilniaus miesto agentūros vedėjas (t. y. šio padalinio administratorius, o ne šiaip tarnautojas) privalėjo laikytis jam žinomų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 543 patvirtintų Pavyzdinių tarnybinių lengvųjų automobilių taisyklių 19 punkto nuostatų: juolab, kad agentūroje pareiškėjas galėjo naudotis kitais tarnybiniais automobiliais. Todėl, teismo vertinimu, už formalios sudėties pažeidimą, įvertinus pareiškėjo neatsargią kaltės formą, pareiškėjui buvo pagrįstai skirta švelniausia proporcinga pažeidimui tarnybinė nuobauda.

3. Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)

Skundžiamu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta, kad pareiškėjas neužtikrino jam Vilniaus RAAD direktoriaus vykdymui perduoto AB „Vilniaus baldai“ 2016 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo laiku, tuo pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Vilniaus miesto agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.13 punktus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 34 punktą; šiuo įsakymu pareiškėjui skirta pastaba.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas savo skunde nurodo, jog jam, kaip tarnautojui, nebuvo aiškiai suformuluota užduotis (susipažinti), todėl jis negali būti traukiamas atsakomybėn. Teismas tokį argumentą vertina kaip gynybinę poziciją, kuri teisiškai nereikšminga, nes visi duomenys rodo, kad užduotis buvo suprasta, tačiau įvykdyta pavėluotai (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2.1-2.5 punktus). Teismo vertinimu, pareiškėjas netinkamai suorganizavo atsakymą į AB „Vilniaus baldai“ 2016 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (ypač įvertinant tai, kaip M. M. buvo išleista atsotogų), todėl pagrįstai buvo pripažinta, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, Vilniaus miesto agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.13 punktus (b. l. 72-73) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 34 punktą. Todėl, teismo vertinimu, už formalios sudėties pažeidimą pareiškėjui buvo pagrįstai skirta švelniausia proporcinga pažeidimui tarnybinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo E. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.