- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-11
- Bylos Nr.
- I-2702-968/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- E. M.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Advokatai
- Jurgita Judickienė
- Kategorijos
atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei R. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas E. M. su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) direktoriaus 2017-02-24 įsakymą Nr. VR-P-27 „Dėl E. M.“ (toliau – Įsakymas).
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis buvo netinkamai supažindintas su jam pavesta užduotimi, todėl neprivalėjo šios užduoties vykdyti. Nors Departamente įdiegta dokumentų apskaitos ir pavedimų kontrolės programa VDVIS ir Departamento 2017-01-02 raštas Nr. (38-18)-VR-1.7-11 „Dėl Aplinkos ministerijos kontrolės skyriaus patikrinimo rezultatų“ (toliau – ir Departamento 2017-01-02 raštas) joje buvo registruotas, pareiškėjui šis raštas pateiktas elektroniniu paštu, be rezoliucijų ar kitokių prierašų. Teigia, kad jo kompiuteris nuolat ir sistemingai genda, dėl to jis negali būti supažindinamas su užduotimis elektroniniu paštu. Toks supažindinimo su užduotimis būdas nenustatytas ir vidaus darbo tvarkos taisyklėse, su kuriomis jis nėra supažindintas. Pareiškėjas Departamento 2017-01-02 raštą įvertino kaip prašymą pateiktą vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – VAĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės), todėl mano, kad šiame rašte nustatytas pavedimo įvykdymo terminas prieštarauja nurodytuose teisės aktuose nustatytam 20 darbo dienų prašymo išnagrinėjimo terminui. Pareiškėjas teigia dėjęs visas pastangas net laikinojo nedarbingumo dėl ligos laikotarpiu, kad Departamento 2017-01-02 raštu suformuluotas pavedimas būtų įvykdytas, ką patvirtina informacijos persiuntimas Departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) vedėjo pavaduotojui V. R.. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nenustatytas nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, t. y. neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių, jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes. Pareiškėjas teigia, kad Agentūroje yra itin didelis darbo krūvis, pavedant užduotis nustatomi labai trumpi terminai joms atlikti, nuolat trūksta žmonių, o tai apsunkina galimybes tinkamai atlikti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Pareiškėjas jautė nuolatinį vadovų psichologinį spaudimą palikti einamas pareigas, jis kenčia nuolatinį pažeminimą prieš kolegas, įtampą, jaučia bendravimo galimybių sumažėjimą ir orumo sumenkinimą darbo aplinkoje, dėl ko ypač išgyvena.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad telefonu buvo susisiekęs su Departamento 2017-01-02 rašto rengėja, kuri jam esą paaiškino, kad gali pavėluoti vykdyti užduotį, taip pat, kad ji gali būti įvykdyta laisva forma.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Departamentas atsiliepime (b. l. 25–29) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas 2016-06-01 pasirašytinai supažindintas su Agentūros vedėjo pareigybės aprašymu ir Departamento vidaus darbo tvarkos taisyklėmis. Pareiškėjas yra pavaldus Departamento direktoriui ir privalo vykdyti jo pavedimus. Įsakymu tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirta už ne laiku, formaliai, nekokybiškai ir nepakankamai efektyviai bei aplaidžiai vykdytus Departamento 2017-01-02 rašte aiškiai suformuluotus pavedimus. Pareiškėjas Departamento 2017-01-02 rašte nurodytus pavedimo įvykdymo terminus nepagrįstai sieja su VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, nes nagrinėjamu atveju šie teisės aktai netaikytini. Įvertinus pareiškėjo 2017-02-22 iš namų kompiuterio persiųstą informaciją Agentūros vedėjo pavaduotojui V. R., Departamentas priėjo išvados, kad pareiškėjas pavedimą įvykdė nekokybiškai, ne laiku ir nepakankamai efektyviai. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu pareiškėjo tyčia nenustatyta, bet nustatytas nepakankamai atidus ir rūpestingas, aplaidus tarnybinių pareigų vykdymas. Tyrimo metu nenustatyta objektyvių kliūčių, galėjusių trukdyti pareiškėjui tinkamai įvykdyti Departamento 2017-01-02 rašte suformuluotą pavedimą. Didžiausią leistiną valstybės tarnautojų skaičių Departamente nustato ir tvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministras. Kadangi Agentūros aptarnaujamoje teritorijoje daugiausia registruotų ūkio subjektų, joje yra įsteigta daugiau pareigybių, nei kituose Departamento struktūriniuose padaliniuose, atliekančiuose analogiškas funkcijas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat pateikė papildomus paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Ginčas byloje kilo dėl Įsakymo, kuriuo Departamento direktorius pareiškėjui skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:
5.1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Ministerija) 2016-12-23 raštu Nr. (16-4)-D8-9401 „Dėl patikrinimo rezultatų“ (toliau – Ministerijos 2016-12-23 raštas) Departamento direktorių informavo apie Ministerijos Kontrolės skyriaus atliktą Departamento pareigūnų veiklos tarnybinį patikrinimą, išsiuntė 2016-12-20 pažymą „Apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų 2016 m. veiklą, vykdant ūkinės veiklos objektų, tarp jų ir atliekų tvarkymo reikalavimų vykdymo, kontrolę, tarnybinio patikrinimo rezultatus“ (toliau – Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažyma) (b. l. 35–62). Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažymoje, be kita ko, buvo pateikti pasiūlymai Departamento direktoriui: „1. Užtikrinti Ūkinės veiklos objektų, esančių Vilniaus mieste, tinkamą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę“ (toliau – 1 Pasiūlymas); „2. Išanalizuoti ir įvertinti priežastis, kodėl kontrolės rezultatai vykdant ūkinės veiklos objektų kontrolę ženkliai skiriasi tarp Vilniaus RAAD agentūrų ir pareigūnų“ (toliau – 2 pasiūlymas) (žr. Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažymos 21 psl.). Ministerijos 2016-12-23 raštu Departamento direktorius buvo paprašytas užtikrinti pažymoje pateiktų pasiūlymų įgyvendinimą, o apie pavedimo įvykdymą iki 2017-01-25 informuoti Ministeriją.
5.2. Departamento direktorius 2017-01-02 raštu Nr. (38-18)-VR-1.7-11 „Dėl Aplinkos ministerijos Kontrolės skyriaus patikrinimo rezultatų“ adresuotu ir Departamento agentūroms, persiuntė Ministerijos 2016-12-23 raštą ir Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažymą (b. l. 33–34). Departamento 2017-01-02 rašte, be kita ko, nurodyta „iki 2017-01-18 raštu ir el. paštu pateikti: 1. Vilniaus miesto agentūros vedėjui – priemonių planą dėl Pažymoje pateikto Pasiūlymo 1 punktą [punkto] įgyvendinimo bei informaciją dėl Pažymos Pasiūlymo 2 punktą [punkto]“. Ministerijos 2016-12-23 raštas, Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažyma ir Departamento 2017-01-02 raštas el. paštu 2017-01-03 išsiųstas ir pareiškėjui (el. paštu (duomenys neskelbtini)), o tai patvirtina susirašinėjimai elektroniniu paštu (b. l. 31–32). Tai, kad jam elektroniniu paštu siųstą laišką pareiškėjas gavo teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiškėjas.
5.3. Departamento Kontrolės skyriaus vedėja 2017-01-25 tarnybiniu pranešimu (reg. 2017-01-25, Nr. VK2.3-84) Departamento direktorių informavo apie tai, kad pareiškėjas iki 2017-01-18 nepateikė Departamento direktoriaus 2017-01-02 raštu prašytos informacijos, ir kad 2017-01-23 elektroniniu paštu iš Agentūros vedėjo pavaduotojo V. R. gautas Agentūros vedėjo paaiškinimas, kuriame nurodomos Vilniaus miesto agentūros veiklos problemos, tačiau nėra pateikiamas priemonių planas dėl ūkinės veiklos objektų, esančių Vilniaus mieste, tinkamos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės užtikrinimo bei pagrįsta informacija dėl kokių konkrečių priežasčių kontrolės rezultatai, vykdant ūkinės veiklos objektų kontrolę ženkliai skiriasi tarp Departamento agentūrų ir pareigūnų. Tą pačią dieną Departamento direktorius nurodė pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą padalinio vadovui E. M. (b. l. 63–66).
5.4. Departamento Administravimo ir teisės skyriaus vedėja 2017-01-25 Pranešimu apie tarnybinį nusižengimą Nr. VR-1.3-85 paprašė pareiškėjo pateikti paaiškinimą dėl įtarimų padarius tarnybinį nusižengimą (šį pranešimą pareiškėjas gavo 2017-01-27) (b. l. 65). Pareiškėjas 2017-02-02 pateikė paaiškinimą, kuriame dėl įtariamo tarnybinio nusižengimo išdėstė argumentus, kurie yra iš esmės analogiški išdėstytiems skunde teismui, t. y. teigė, kad jis buvo netinkamai informuotas apie pavestą užduotį, o šiai užduočiai įvykdyti skirti per trumpi terminai, kad jis dėjo visas pastangas užduočiai įvykdyti laiku, nurodė, kad Agentūros veiklos kokybei esminę įtaką turi neproporcingai didelis darbo krūvis, ir kad jis iš darbdavio patiria psichologinį spaudimą išeiti iš darbo savo noru (b. l. 68–71).
5.5. Departamento Administravimo ir teisės skyriaus vedėja 2017-02-23 surašė ir Departamento direktoriui pateikė motyvuotą išvadą apie tyrimo rezultatus Nr. VR-1.3-135 (toliau – Išvada) (b. l. 72–75). Išvadoje nustatyta, kad: (1) pareiškėjo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimo ir Vilniaus miesto agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 punktu numatytų funkcijų netinkamo vykdymo požymiai, nes ne laiku, formaliai, nekokybiškai ir nepakankamai efektyviai, neužtikrinant tarnybos interesų vykdytas Departamento 2017-01-02 raštu pateiktas pavedimas; (2) Departamento 2017-01-02 raštu pateikto pavedimo vykdymo laikotarpiu (nuo 2017-01-02 iki 2017-01-18) pareiškėjas vykdė Agentūros vedėjo funkcijas, jo laikinojo nedarbingumo laikotarpis nuo 2017-01-20 iki 2017-01-23, šio pavedimo vykdymo pareiškėjas nepavedė kitam darbuotojui, o informacija apie pavedimą Agentūros vedėjo pavaduotojui el. paštu perduota tik 2017-01-20 [Išvadoje nurodyta data 2017-02-20 laikytina rašymo apsirikimu]; (3) nagrinėjamu atveju pareiškėjas veikė neatsargiai, t. y. nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, aplaidžiai vykdė tarnybines pareigas, nors objektyvių kliūčių, galėjusių trukdyti jam tinkamai įvykdyti Departamento 2017-01-02 rašte suformuluotą pavedimą nebuvo; padarytas tarnybinis nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, nenustatytos lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjo veiksmuose yra VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimo, Vilniaus RAAD direktoriaus 2016-06-19 įsakymu Nr. VR-V-58 patvirtinto Vilniaus miesto agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybės aprašymo (toliau – Agentūros vedėjo pareigybės aprašymas) 7.1 punkte numatytų funkcijų netinkamo vykdymo požymiai, nes pareiškėjas ne laiku, formaliai, nekokybiškai ir nepakankamai efektyviai, neužtikrinant tarnybos interesų vykdė Departamento 2017-01-02 raštu pateiktą pavedimą ir pasiūlyta pareiškėjui skirti VTĮ 29 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą tarnybinę nuobaudą – pastabą.
5.6. Departamento direktorius 2017-02-24 priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo, atsižvelgdamas į Išvadą, pripažino, kad pareiškėjas tarnybinį nusižengimą padarė, pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą, netinkamai vykdydamas Agentūros vedėjo pareigybės aprašymo (b. l. 117–118) 7.1 punkte numatytas funkcijas, t. y. ne laiku, formaliai, nekokybiškai ir nepakankamai efektyviai, aplaidžiai vykdant tarnybines pareigas, neužtikrinant tarnybos interesų vykdytas Departamento 2017-01-02 raštu pateiktas pavedimas Vilniaus miesto agentūrai. Už šį pažeidimą pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
6. Pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo valstybės tarnautojas. Pagrindiniai valstybės tarnybos principai, valstybės tarnautojo statusas, atsakomybė, valstybės tarnybos valdymo teisiniai pagrindai nustatyti Valstybės tarnybos įstatyme, pagal kurį tarnybinis nusižengimas – valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės (2 straipsnio 12 dalis); tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (29 straipsnio 2 dalis); už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, atleidimas iš pareigų (29 straipsnio 3 dalis). Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka nustatyta Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnyje „Tarnybinių nuobaudų skyrimas“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – Taisyklės). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien konstatuoti faktą, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai. Būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį valstybės tarnautoją, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr. pvz., 2008-02-21 sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).
7. Įvertinus Įsakymo ir Išvados turinį, matyti, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda (pastaba) skirta nustačius, kad jis, būdamas Agentūros vedėju, ne laiku, formaliai, nekokybiškai ir nepakankamai efektyviai, vykdė Departamento 2017-01-02 raštu pateiktus pavedimus iki 2017-01-18 raštu ir el. paštu pateikti priemonių planą dėl Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažymoje pateikto 1 Pasiūlymo („užtikrinti Ūkinės veiklos objektų, esančių Vilniaus mieste, tinkamą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę“) ir informaciją dėl 2 Pasiūlymo („išanalizuoti ir įvertinti priežastis, kodėl kontrolės rezultatai vykdant ūkinės veiklos objektų kontrolę ženkliai skiriasi tarp Vilniaus RAAD agentūrų ir pareigūnų“) ir taip pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą (jame nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis) ir Agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 punktą (jame nustatyta, kad Agentūros vedėjas planuoja ir organizuoja Vilniaus miesto agentūros darbą, siekiant užtikrinti teisės aktuose nustatytų departamento uždavinių ir funkcijų įvykdymą). Paminėtina, kad pareiškėjas neginčija tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrų, taip pat byloje iš esmės nėra ginčo dėl esminių šio teismo sprendimo 5 punkte nustatytų bylos aplinkybių. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertins, ar yra pagrindas Įsakymu pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą panaikinti pareiškėjo pateiktų argumentų pagrindu.
8. Pareiškėjas teigia, kad jis buvo netinkamai supažindintas su jam pavesta užduotimi, todėl neprivalėjo jos vykdyti. Nustatyta, kad užduotis pareiškėjui suformuluota Departamento 2017-01-02 rašte. Šioje byloje surinkti įrodymai (b. l. 31–34) patvirtina, kad Ministerijos 2016-12-23 raštas, Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažyma ir Departamento 2017-01-02 raštas pareiškėjui el. paštu (el. paštu (duomenys neskelbtini)) išsiųstas 2017-01-03. Tai, kad šį jam elektroniniu paštu siųstą laišką pareiškėjas gavo teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiškėjas, kuris, be kita ko, nurodė, kad į tarnybinį paštą nuolat gauna laiškus. Kaip matyti iš 2017-01-03 išsiųsto elektroninio laiško gavėjų sąrašo, šis laiškas buvo išsiųstas ir kitiems Departamento padaliniams. Tai įvertinęs, teismas konstatuoja, kad pavedimų (užduočių) teikimas elektroniniais laiškais yra įprasta praktika Departamente (jo padaliniuose), todėl vien tai, kad užduotis buvo išsiunčiant dokumentus elektroniniu laišku, o ne kitais pareiškėjo nurodytais būdais (pvz., naudojantis programa VDVIS), esant įrodymams, kad pavedimą pareiškėjas gavo ir jį suprato, savaime neatleidžia jo nuo pareigos užtikrinti tinkamą pavedimo įvykdymą. Pareiškėjo teiginiai, kad jo kompiuteris nuolat ir sistemingai genda, ir kad supažindinimo su užduotimis elektroniniu paštu būdas nenustatytas vidaus darbo tvarkos taisyklėse, dėl to jis negali būti supažindinamas su užduotimis elektroniniu paštu, vertinti kaip deklaratyvūs ir formalūs, savaime nepaneigiantys fakto, kad apie pavestą užduotį pareiškėjui buvo žinoma. Tai neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai ir laiku vykdyti Departamento direktoriaus pavedimus. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo teiginiai, kad jis buvo netinkamai supažindintas su jam pavesta užduotimi, atmestini kaip nepagrįsti.
9. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, kad nagrinėjamu atveju Departamento 2017-01-02 rašte įtvirtinti Departamento direktoriaus pavedimai buvo teikiami vadovaujantis VAĮ ir Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis, todėl jiems įvykdyti turėjo būti nustatytas 20 darbo dienų terminas. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytuose teisės aktuose reglamentuojamas asmenų prašymų nagrinėjimas ir jų aptarnavimas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose, todėl pareiškėjo minimas terminas nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės. Kartu, įvertinęs Departamento 2017-01-02 rašte duotų pavedimų (pateikti priemonių planą dėl Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažymoje pateikto 1 Pasiūlymo („užtikrinti Ūkinės veiklos objektų, esančių Vilniaus mieste, tinkamą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę“) ir informaciją dėl 2 Pasiūlymo („išanalizuoti ir įvertinti priežastis, kodėl kontrolės rezultatai vykdant ūkinės veiklos objektų kontrolę ženkliai skiriasi tarp Vilniaus RAAD agentūrų ir pareigūnų“)) pobūdį ir tai, kad pareiškėjas tuo metu užėmė aukštas Agentūros vedėjo pareigas, kurio tiesioginės funkcijos buvo planuoti ir organizuoti Agentūros darbą, siekiant užtikrinti teisės aktuose nustatytų Departamento uždavinių ir funkcijų įvykdymą, teismas konstatuoja, kad tokios užduoties įvykdymo terminas (nuo 2017-01-02 iki 2017-01-19) buvo protingas ir pakankamas.
10. Kaip nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi vertintini pareiškėjo teiginiai, kad pareiškėjas dėjo visas pastangas užduočiai įvykdyti. Pirmiausia, tai, kad pareiškėjas galimai dėjo pastangas pavedimui įvykdyti, nepaneigia teismo nustatytos objektyvios aplinkybės, kad pavedimą pareiškėjas įvykdė pavėluotai. Taip pat teismas, įvertinęs 2017-01-23 elektroniniu paštu iš Agentūros vedėjo pavaduotojo V. R. gauto Agentūros vedėjo paaiškinimo (b. l. 65–66) turinį, pritaria Įsakyme ir Išvadoje nurodytiems teiginiams, kad toks paaiškinimas negali būti laikomas tinkamu Departamento direktoriaus 2017-01-02 raštu suformuluotų pavedimų, kuriais buvo prašoma pateikti priemonių planą dėl kaip užtikrinti ūkinės veiklos objektų, esančių Vilniaus mieste, tinkamą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir informaciją apie priežastis, kodėl kontrolės rezultatai vykdant ūkinės veiklos objektų kontrolę ženkliai skiriasi tarp Departamento agentūrų ir pareigūnų, įvykdymu. Teismas pritaria Išvadoje ir skundžiamame Įsakyme padarytiems vertinimams, kad toks užduoties atlikimas yra ne tik nesavalaikis, bet formalus, nekokybiškas, todėl ir neefektyvus.
11. Pareiškėjas nurodo, kad Agentūroje yra didelis darbo krūvis, pavedant užduotis nustatomi labai trumpi terminai, nuolat trūksta žmonių, o jis jaučia nuolatinį vadovų psichologinį spaudimą palikti einamas pareigas. Pažymėtina, kad šie teiginiai iš esmės yra bendro pobūdžio, deklaratyvūs ir nėra tiesiogiai susiję su skundžiamo Įsakymo teisėtumu ir pagrįstumu. Kaip nepagrįsti, deklaratyvūs ir prieštaraujantys Išvados turiniui atmestini pareiškėjo argumentai, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nenustatytas nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Byloje esantiems rašytiniams įrodymams (žr. pvz., b. l. 87, 117–118) prieštarauja ir pareiškėjo teiginys, kad jis nesupažindintas su nagrinėjamai bylai aktualiais jo veiklą reglamentuojančiais vidaus (lokaliniais) teisės aktais.
12. Kritiškai vertintini teismo posėdyje išsakyti pareiškėjo teiginiai, kad jis telefonu buvo susisiekęs su Departamento 2017-01-02 rašto rengėja, kuri jam esą paaiškino, kad gali pavėluoti vykdyti užduotį, taip pat, kad ji gali būti įvykdyta laisva forma. Šie pareiškėjo teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, o apie tokio pobūdžio bendravimą su Departamento 2017-01-02 rašto rengėja pareiškėjas nemini nei savo 2017-02-02 teiktame paaiškinime (žr. šio teismo sprendimo 5.4 punktą), nei skunde teismui, todėl jie vertintini kaip pareiškėjo gynybinė pozicija. Taip pat pažymėtina, kad Departamento 2017-01-02 raštą pasirašė jo direktorius, todėl pareiškėjas dėl galimų sunkumų vykdant šiuos pavedimus, manydamas, kad jie nekonkretūs ar jiems įvykdyti nustatyti per trumpi terminai, ir siekdamas tinkamai įvykdyti užduotį turėjo kreiptis ne į šio rašto rengėją, o tiesiogiai į Departamento direktorių.
13. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. jis, būdamas valstybės tarnautoju (Agentūros vedėju), ne laiku, formaliai, nekokybiškai ir nepakankamai efektyviai, vykdė Departamento 2017-01-02 raštu pateiktus pavedimus iki 2017-01-18 raštu, el. paštu pateikti priemonių planą dėl Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažymoje pateikto 1 Pasiūlymo („užtikrinti Ūkinės veiklos objektų, esančių Vilniaus mieste, tinkamą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę“), informaciją dėl 2 Pasiūlymo („išanalizuoti ir įvertinti priežastis, kodėl kontrolės rezultatai vykdant ūkinės veiklos objektų kontrolę ženkliai skiriasi tarp Vilniaus RAAD agentūrų ir pareigūnų“). Tokiu būdu jis pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir Agentūros vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 punktą. Dėl tokio pareiškėjo aplaidumo buvo akivaizdžiai apsunkintas Ministerijos Kontrolės skyriaus 2016-12-20 pažymoje nurodytų 1 ir 2 pasiūlymų, kuriais siekiama efektyvinti Agentūros veiklą, įgyvendinimas. Vadinasi, Departamento atlikto tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė.
14. Teismas, įvertinęs pareiškėjo padarytą tarnybinį pažeidimą, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu ir protingumo bei sąžiningumo principu, konstatuoja, kad Departamento direktorius Įsakymu nagrinėjamu atveju pareiškėjo atliktą veiką įvertino tinkamai, o pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, t. y. pati švelniausia tarnybinė nuobauda, yra adekvati ir proporcinga jo padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad valstybės tarnybos veiksmingumo reikalavimas valstybės tarnybai kelia ir kvalifikuotumo reikalavimą, einantieji pareigas joje turi sugebėti atlikti jiems keliamus uždavinius, o tai suponuoja gana didelius (didesnius, palyginti su reikalavimais kitiems darbuotojams) kvalifikacinius ir profesinius reikalavimus valstybės tarnautojams, ypač pareigūnams (pirmiausia tiems, kurie sprendimus priima vienasmeniškai) (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2007-08-13 nutarimą). Šioje byloje iš esmės nėra ginčo dėl tarnybinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo procedūrų teisėtumo, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priimant Įsakymą ir pareiškėjui skiriant tarnybinę nuobaudą visos Valstybės tarnybos įstatyme ir Taisyklėse nustatytos procedūros buvo išlaikytos (žr. šio teismo sprendimo 5 punktą), todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
15. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus konstatuotina, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo E. M. skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.