- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-24
- Bylos Nr.
- I-3868-484/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- E. M.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiškėjui E. M., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei M. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. M. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundus, kuriuose prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) 2017 m. gegužės 16 d. įsakymą Nr. VR-P-133 „Dėl E. M. nušalinimo nuo pareigų“, priteisti vidutinį darbo užmokestį už nušalinimo nuo pareigų laikotarpį, delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas (b. l. 1–5, 54).
Skunduose nurodo, kad nuo 2016 m. birželio 1 d. dirba Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vedėju. Iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus nuolat patiria psichologinį spaudimą, reikalavimą savo noru palikti užimamas pareigas.
Mano, kad nuo pareigų nušalintas nepagrįstai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2016 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (16-4)-D8-9401 pateikė Vilniaus RAAD pažymą „Apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų 2016 m. veiklą, vykdant ūkinės veiklos objektų, tarp jų ir atliekų tvarkymo reikalavimų vykdymo kontrolę, tarnybinio patikrinimo rezultatus“. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija prašė užtikrinti pažymoje pateiktų pasiūlymų įgyvendinimą ir apie įvykdymą Aplinkos ministeriją informuoti iki 2017 m. sausio 25 d. Tačiau Vilniaus RAAD direktorius 2017 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. VR-V-14 „Dėl Vilniaus miesto agentūros veiklos“ sudarė komisiją.
Pabrėžia, kad nušalinimo tikslas yra ne tik asmens teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, bet ir pareigūno statuso sustabdymas tam tikram laikotarpiui. Tarnybinis patikrinimas dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo atliekamas dėl 2016 m. Vilniaus miesto agentūros vykdytos veiklos. Todėl, mano, kad nebuvo pagrindo nušalinti jo nuo pareigų, siekiant užtikrinti kuo greitesnį ir nešališkesnį tarnybinio nusižengimo tyrimą bei nagrinėjimą, nes jis negali naudotis tarnybine padėtimi ir trukdyti tyrimo procesui, siekdamas neteisėtai jį pakreipti sau palankia linkme. Be to, galimas tarnybinis pažeidimas aprašytas Vilniaus RAAD direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos 2017 m. balandžio 4 d. pažymoje Nr. VR-1.3-189.
Atkreipia dėmesį į tai, kad tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, gali būti skiriama už šiurkštų tarnybinį nusižengimą, jei prieš tai valstybės tarnautojui nors kartą per paskutinius 12 mėnesių buvo taikyta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Tuo tarpu jam per paskutinius 12 mėnesių tokia nuobauda nebuvo taikyta. Mano, kad tarnybinis patikrinimas turi būti atliekamas ne subjekto, galinčio inicijuoti tarnybinio nusižengimo tyrimą, o valstybės tarnautojo padarytas tarnybinis nusižengimas turi būti konstatuojamas kitos kompetentingos institucijos atlikto audito, revizijos, tarnybinio ar kitokio patikrinimo metu.
Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu, 2010 m. balandžio 4 d. sprendimu, 2010 m. birželio 29 d. nutarimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) sprendimu administracinėje byloje Nr. A6-657/2004, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – Valstybės tarnybos įstatymas) 30 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 2, dalimi, 34¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 3 punktu.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus RAAD su pareiškėjo skundais nesutinka, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime nurodo, kad E. M. ginčijamu įsakymu buvo nušalintas nuo pareigų nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kai tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl veikos, už kurią valstybės tarnautojas gali būti atleistas iš pareigų. Tarnybinio patikrinimo komisija 2017 m. gegužės 16 d. tarnybiniu pranešimu konstatavo pareiškėjo galimai padarytą šiurkštų, tęstinį tarnybinį pažeidimą ir pasiūlė Vilniaus RAAD direktoriui nušalinti pareiškėją nuo pareigų iki tarnybinio patikrinimo pabaigos.
Pažymi, kad E. M. nuo tarnybos nušalintas tuo pagrindu, jog buvo atliekamas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl veikos, už kurią E. M. galėjo būti atleistas iš pareigų (Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai, kad priimant skundžiamą įsakymą, E. M. neturėjo galiojančios tarnybinės nuobaudos – griežto papeikimo, atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes tarnybinė nuobauda - atleidimas iš pareigų gali būti paskirta ir už vieną šiurkštų tarnybinį nusižengimą.
Atsakovas nesutinka ir su pareiškėjo reikalavimu priteisti vidutinį darbo užmokestį už nušalinimo nuo pareigų laikotarpį, delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas (b. l. 59–61).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl E. M. nušalinimo nuo pareigų teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius 2017 m. gegužės 16 d. priėmė įsakymą „Dėl E. M. nušalinimo nuo pareigų“, kuriuo nušalino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vedėją E. M. nuo užimamų pareigų nuo 2017 m. gegužės 17 d. įskaitytinai (b. l. 6, 65). Kaip matyti iš skundžiamo įsakymo, E. M. nuo pareigų nušalintas galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo, pradėto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. VR-V-61, atlikimo laikui.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius, atžvelgamas į 2017 m. balandžio 4 d. pažymoje Nr. VR-1.3-189 „Apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos deparatamento Vilniaus miesto agentūros veiklos patikrinimo rezultatus“ konstatuotus pažeidimus, 2017 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. VR-V-61 pradėjo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vedėjo E. M. galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą. Tuo pačiu įsakymu E. M. galimam tarnybiniam nusižengimui tirti sudarė komisiją (toliau – Komisija) (b. l. 62).
Pareiškėjas teigia, kad ginčijamas įsakymas dėl nušalinimo negalėjo būti priimtas, nes jis nėra įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinį sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas), be to, pažeidimai buvo užfiksuoti ir ištirti, todėl jis negalėjo trukdyti tolesniam tarnybiniam tyrimui (Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas su pareiškėjo pateiktais argumentais neturi pagrindo sutikti, nes, kaip teisingai pažymėjo atsakovas, pareiškėjas ginčijamu įsakymu buvo nušalintas nuo tarnybos kitu įstatyminiu pagrindu – kai tarnybinio nusižengimo tyrimas ar tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl veikos, už kurią valstybės tarnautojas gali būti atleistas iš pareigų (Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šis pagrindas nurodytas ir ginčijamame Vilniaus RAAD direktoriaus 2017 m. gegužės 16 d. įsakyme Nr. VR-P-133 „Dėl E. M. nušalinimo nuo pareigų“ (b. l. 6, 65).
Taikant Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punktą, turi būti įvertinta, ar tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl veikos, už kurią valstybės tarnautojas gali būti atleistas iš pareigų. Šioje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovas įrodė, jog priimant ginčijamą įsakymą buvo Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos, kurioms esant atsakovas turėjo teisę nušalinti valstybės tarnautoją, ir ar pagrįstai ir teisėtai nušalino pareiškėją nuo tarnybos tarnybinio patikrinimo laikui.
Teismas pažymi, kad nušalinimas nuo pareigų taikomas tarnybinio patikrinimo atlikimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo metu (įprastai pačioje jo pradžioje), t. y. iki galutinio sprendimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo priėmimo, todėl šios priemonės taikymas negali būti siejamas su galutiniu tyrimo rezultatu. Taigi, teisėtas asmens nušalinimo nuo pareigų pagrindas yra ne tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, o pagrįstas įtarimas, paremtas paaiškėjusiais faktais ar informacija, kurie pakankami objektyviam stebėtojui susidaryti nuomonę, jog įtariamasis gali būti padaręs šiurkštų tarnybinį nusižengimą.
Atsakovas šioje byloje pateikė įrodymus, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas dėl veikų, už kurias valstybės tarnautojas gali būti atleistas iš tarnybos. 2017 m. balandžio 4 d. pažyma Nr. VR-1.3-189 „Apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros veiklos patikrinimo rezultatus“ (b. l. 7–44), Tarnybinio patikrinimo komisijos 2017 m. gegužės 16 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 63–64) patvirtina, kad tarnybinis tyrimas buvo pradėtas dėl pareiškėjo galimai padaryto šiurkštaus tarnybinio nusižengimo, t. y. Vilniaus miesto agentūroje, gavus laboratorinių tyrimų rezultatus apie vykstančią aplinkos taršą (kontrolines korteles), nebuvo imamasi skubių priemonių aplinkos taršai nutraukti ir poveikio priemonių atsakingiems asmenims už aplinkos taršą taikymui, taip ne tik padarant ekonominę žalą valstybei, bet ir sudarant sąlygas vykti tolesnei aplinkos taršai. Be to, nustatyti faktai apie pareiškėjo kontrolinių kortelių, kuriose pateikta informacija apie laboratorinių tyrimų, įrodančių aplinkos taršą, rezultatus, vizavimą pareigūnams per 1–2 mėnesius nuo šių kortelių gavimo. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjo tarnybinių nusižengimų, kuriais jis buvo įtariamas, teisinius pagrindus, nustatė, kad už tas veikas jam galėjo būti taikoma ir pati sunkiausia tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde teismui nenurodo jokių teisiškai pagrįstų aplinkybių, dėl kurių ši atsakovo išvada turėtų būti pripažinta neteisinga. Teismo posėdyje pareiškėjas iš esmės pripažino, kad gavus laboratorinių tyrimų rezultatus apie vykstančią aplinkos taršą (kontrolines korteles), nebuvo imamasi skubių priemonių aplinkos taršai nutraukti ir poveikio priemonių atsakingiems asmenims už aplinkos taršą taikymui. Pareiškėjo nurodyti neveikimo motyvai šiai bylai nėra reikšmingi.
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017 m. gegužės 16 d. įsakymas Nr. VR-P-133 yra teisėtas ir pagrįstas. Kadangi šioje byloje nustatyta, kad atsakovas neabejotinai turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą nušalinti pareiškėją nuo tarnybos tarnybinio patikrinimo laikui, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą įsakymą.
Valstybės tarnybos įstatymo 34¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės tarnautojas, nuo tarnybos nušalintas nepagrįstai ar nepasitvirtinus aplinkybėms, lėmusioms nušalinimą, valstybės tarnautojas grąžinamas į eitas pareigas ir per 10 darbo dienų, kai valstybės tarnautojas vėl pradėjo eiti pareigas, jam išmokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nušalintas nuo tarnybos, taip pat 0,07 procento delspinigiai už šią sumą. Delspinigiai nemokami, jeigu valstybės tarnautojui žala atlyginta kitų įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymo nustatytas delspinigių dydis kartą per metus indeksuojamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksą per praėjusius kalendorinius metus (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-451 redakcija).
Byloje ginčo, jog pareiškėjas į pareigas grąžintas 2017 m. gegužės 25 d. nėra. Šalys pripažįsta ir tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017 m. birželio 20 d. įsakymu VR-P-181 už Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pažeidimus pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Taigi, nors pareiškėjas ir buvo grąžintas į pareigas, tačiau pareiškėjo atžvilgiu pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas pasibaigė fakto, kad jis padarė tarnybinį nusižengimą konstatavimu. To pakanka padaryti išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovas neturi Valstybės tarnybos įstatymo 34¹ straipsnio numatytos prievolės pareiškėjui dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų išmokėjimo. Nagrinėjamojoje byloje nėra reikšmingi ir pareiškėjo skundo argumentai dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.