Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, susipažinusi su administracinės bylos medžiaga pagal pareiškėjo K. B. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimui ir Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas K. B. 2015-02-17 per elektroninių paslaugų portalą Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 56-94 (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti iš atsakovų 150 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Skunde pareiškėjas neturtinės žalos padarymą iš esmės sieja su tuo, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (laikotarpiu nuo 2011-08-03 iki 2011-08-10) ir Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (laikotarpiu nuo 2011-08-04 iki 2011-09-09) jam, kaip asmeniui, priklausomam nuo opiatų, buvo nutrauktas pakaitinis gydymas metadonu, kas sukėlė stiprią abstinencijos būklę ir žalą sveikatai. Pareiškėjas dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Komisiją, kuri ginčijamu sprendimu skundą atmetė.

LITEKO duomenų bazės duomenys patvirtina, kad pareiškėjas teikė ieškinį su analogiškais reikalavimais Vilniaus apygardos teismui, kuris 2015-02-10 nutartimi atsisakė ieškinį priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas su ieškiniu dėl Komisijos sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo turi kreiptis pagal teismingumą į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Iš esmės tokia išvada padaryta, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-16 nutartyje išdėstyta argumentacija, kad ginčai dėl žalos atlyginimo, kai sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, nagrinėtini administraciniuose teismuose. Ši nutartis buvo priimta išnagrinėjus pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3258-764/2013, kurioje pareiškėjas kėlė reikalavimus, analogiškus (išskyrus reikalavimą panaikinti Komisijos sprendimą) šiame skunde keliamiems reikalavimams.

Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti praktikoje, sprendžiant klausimus dėl ginčų, susijusių su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu bei reikalavimų atlyginti žalą dėl netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, teismingumo laikomasi nuostatos, kad sveikatos priežiūros įstaiga, turinti viešosios įstaigos statusą, pati savaime nėra viešojo administravimo subjektas, todėl ginčai dėl jos veiksmų, susijusių su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006-10-09 nutartį byloje T-77/2006 ir 2009-09-23 nutartį byloje Nr. T-69/2009, 2013-11-26 nutartį byloje T-110/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-03-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS492-376/2014 konstatuota, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas (Civilinio kodekso Šeštosios knygos XXXV skyrius) ir negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, ginčai, kylantys tarp paciento ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ar neteikimo, būdami civilinio teisinio pobūdžio, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.

Atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti praktiką, įvertinus byloje esančią medžiagą, ginčo teisinį santykį reguliuojančius teisės aktus, kyla abejonė, ar ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismo ar administracinio teismo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str. yra nustatyta, kad bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo rašytinio proceso tvarka sprendžia speciali teisėjų kolegija, kuriai administraciniai teismai motyvuotus prašymus ir nutartis spręsti teismingumo klausimus paduoda per Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją prašyti išspręsti, ar byla pagal pareiškėjo K. B. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimui ir Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo teisminga administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui.

Nutartį ir administracinę bylą siųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.