Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario 24 d. nutarimo Nr.10-ANR-N-5669-2018 (ROIK: 18078711761) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. L. V. 2018 m. vasario 24 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) nutarimu Nr.10-ANR-N-5669-2018 (ROIK: 18078711761) (toliau – ir Nutarimas) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį, kadangi 2018 m. vasario 24 d. 00.40 val. Vilniuje, S. Batoro – Dūmų g. sankryžoje įvažiavo į šią sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Už padarytą nusižengimą jam skirta 60 eurų dydžio bauda ir vienam mėnesiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Nesutikdamas su 2018 m. vasario 24 d. nutarimu T. L. V. teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad už administracinį nusižengimą jam paskirta griežčiausia straipsnio dispozicijoje numatyta nuobauda – ir bauda, ir teisių atėmimas. Manė, kad spės pravažiuoti per eismo nedraudžiantį šviesoforo signalą bei dėl labai slidaus kelio bijojo nesustoti prieš liniją. Jei padarė pažeidimą, labai nuoširdžiai dėl jo gailisi. Labai prašo panaikinti dalį nuobaudos – teisių atėmimą vienam mėnesiui, kadangi dirba pagal individualią veiklą – teikia taksi paslaugas, iš kurių gaunamos pajamos yra vienintelis jo ir šiuo metu šeštą mėnesį besilaukiančios jos sužadėtinės pajamos. Netekus teisių jis prarastų pajamų šaltinį. Nei jis, nei kūdikio mama, kuri yra studentė, neturėtų absoliučiai jokių pajamų. Todėl prašo panaikinti nuobaudos dalį – teisių atėmimą, įvertinti šią situaciją ir neatimti iš jo pragyvenimo šaltinio.

Motyvuojamoji dalis

Atsiliepime į skundą Institucija pažymi, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos pažymėjo, kad skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009; Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011). Suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas plėtoja iki šiol. Jis yra nurodęs, kad sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30 straipsnio 2 dalyje (ANK 34 straipsnyje) nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje (ANK 30 straipsnyje) nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį (ANK 34 straipsnio 5 dalį) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015).

T. L. V. skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios, remiantis teismų praktika, galėtų ypatingai sušvelninti policijos paskirtą administracinę nuobaudą. Pagal administracinių nusižengimų registro duomenis T. L. V. yra linkęs šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, baustas 38 kartus, ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už automobilio vairavimą neblaiviam, sistemingai viršija leistiną greitį. Byloje yra nustatyta T. L. V. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Institucijos nuomone, atsakomybėn traukiamo asmens darbe, šeimoje susiklosčiusios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Sistemingai pažeidinėdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus T. L. V. elgėsi neatsakingai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Asmuo privalo prisiimti pasekmes, kurias sukelia 2018 m. vasario 24 d. paskirtos nuobaudos griežtumas ir ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų. Dėl nurodytų priežasčių T. L. V. skundas turi būti netenkinamas.

Teismo posėdyje T. L. V. nurodė, kad skundą palaiko. Svarbiausias argumentas, kad yra vienintelės jo, sugyventinės ir būsimo vaiko pajamos. Gyvena sunkioje situacijoje, gimdymui reikalingi pinigėliai. Neturi išsilavinimo, todėl neturi tokios veiklos, kurią galėtų vykdyti. Veiklą pradėjo vykdyti prieš padarant šį pažeidimą. Vykdė du mėnesius. Institucija atsiliepime melagingai nurodo, kad vairavo daugiau nei vieną kartą neblaivus. Neturi pasiteisinimų dėl padarytų pažeidimų. Pažeidimai kai kurie dar nagrinėjami. Buvo teises praradęs vieną kartą, bet sėkmingai jas atgavo. Dabartinio pažeidimo sankcijoje numatyta, kad skiriama bauda arba ir teisės vairuoti atėmimas. Nori, kad būtų atsižvelgta į dabartines aplinkybes, į sugyventinės ir būsimo vaiko interesus. Dabar automobilio nebėra. Jis buvo parduotas. Teises prarado, nes buvo lengvas girtumas. Dirbo Vilniaus klube senamiestyje. Pažeidimą pripažįsta. Buvo apie 12 val. nakties. Dirbo tuo metu kiek galėjo, stengėsi uždirbti pinigėlių. Šviesofore sumirksėjo žalia. Gal nuovargis, gal skubėjimas, bet perėjoje žmonių nebuvo. Padarė žmogišką klaidą.

Teismo posėdyje liudytoja G. P. paaiškino, kad T. L. V. yra jos sužadėtinis. Liudytoja šiuo metu laukiasi 7 mėnesį. Gyvena kartu. Būtų labai blogai, jei T. L. V. prarastų teises, nes liudytoja yra (duomenys neskelbtini) studentė, nedirba. Būtų prarastos pajamas. Jis išlaiko šeimą.

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Ginčijamu Institucijos Nutarimu T. L. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje paskiriant 60 eurų dydžio baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Skundu T. L. V. ginčija tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, tuo tarpu padaryto administracinio nusižengimo, jo kvalifikavimo ir paskirtos bausmės dydžio jis neginčija. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pagrindo peržengti skundo ribas, todėl teismas pasisako tik dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas pažymi, jog pagal ANK 417 straipsnio 9 dalį už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Bylai aktualioje teismų praktikoje pažymima, jog individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-51-489/2017). Skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-153-209/2017). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. eAN2-117-211/2018).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, jog švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos ar poveikio priemonės skyrimas, taip pat nuobaudos ar poveikio priemonės neskyrimas yra traktuojamas kaip išimtis. Šioje byloje nėra nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, kuriomis remdamasis teismas galėtų nuspręsti netaikyti ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. L. T. V. nurodyti šeimos ir darbiniai interesai šiuo atveju negali būti vertinami kaip pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi jo sužadėtinė administracinio nusižengimo padarymo metu buvo šeštą mėnesį nėščia, tuo metu jis jau vertėsi taksi veikla, taigi administracinio nusižengimo padarymo metu jis žinojo apie būsiantį šeimos pagausėjimą (o tuo pačiu ir apie išaugsiantį pajamų poreikį) bei apie tai, kad dėl kelių eismo taisyklių nesilaikymo gali netekti vairuotojo pažymėjimo, o tuo pačiu prarasti galimybę uždirbti. Jo veiksmuose nustatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį padarė nepraėjus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui. T. L. V. teisingai nurodo, kad priešingai negu minima Institucijos atsiliepime, jis už vairavimą esant neblaiviam yra baustas tik kartą. Kita vertus, teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išreiškiama pozicija, kad T. L. V. sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles. Jis daug kartų baustas už tai, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiavo viršydamas leistiną greitį, vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas pažymi, jog teisė vairuoti transporto priemones L. T. V. atimta tik vienam mėnesiui, taigi minimaliam ANK 417 straipsnio 9 dalyje nurodytam laikotarpiui. Todėl įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad patenkinti L. T. V. skundą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. L. V. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. vasario 24 d. nutarimą Nr.10-ANR-N-5669-2018 (ROIK: 18078711761) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.