Utenos apylinkės teismo nutartis

V. K., kuriai prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjams advokatams Olegui Šibkovui ir Eugenijui Karosui, šeimos nariams – tėvams B. K. ir S. K.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, (duomenys neskelbtini), netekėjusiai, turinčiai aukštąjį išsilavinimą, vykdančiai individualią veiklą, gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistai, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 167 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones už asmens šmeižimą, neva šis padarė tyčinį nusikaltimą (BK 154 straipsnio 1 dalis), tai yra už tai, kad V. K.:

1) 2020 m. rugpjūčio 21 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams per Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą pateikdama skundą Nr. 89-AP-542, dėl ko buvo pradėta administracinė byla Nr. 4-16-3-00090-2020-7, skunde, be kitų aplinkybių, nurodė, kad D. Š., jos šeimos nariai sistemingai vykdo turto prievartavimą, siekdami užvaldyti V. K. tėvų turtą, papirkinėja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skriaus vyriausiąjį tyrėją N. P., daro poveikį liudytojams, yra nusikaltimo prieš V. K. bei jos šeimą organizatoriai ir vykdytojai,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. lapkričio 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams per Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą pateikdama skundą Nr. 89-AP-763, dėl ko buvo pradėta administracinė byla Nr. 4-16-3-00112-2020-2, skunde, be kitų aplinkybių, nurodė, kad D. Š., jos šeimos nariai yra nusikaltimo prieš V. K. bei jos šeimą organizatoriai ir vykdytojai, persekioja V. K., siekdami sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, kad ji taptų psichiniu ligoniu, prievartauja turtą, šmeižia, vykdo kitas nusikalstamas veikas, kursto kitus asmenis ją įžeidinėti bei šmeižti,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. lapkričio 6 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams per Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą pateikdama skundą byloje Nr. II-126-664/2020, kurio dalis buvo perduota Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui dėl ko buvo pradėtas patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-70943-20, 2020 m. lapkričio 30 d. apklausiama nuotoliniu būdu kaip liudytoja skunde bei nuotolinės apklausos metu nurodė, kad D. Š. ir jos šeimos nariai kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skriaus vyriausiuoju tyrėju N. P. yra nusikaltimo, vykdomo prieš V. K. ir jos šeimą, organizatoriai ir vykdytojai, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skriaus vyriausiojo tyrėjo N. P., D. Š. ir jos šeimos narių atžvilgiu dėl V. K. įžeidinėjimo, persekiojimo, siekiant sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, turto prievartavimo, šmeižimo, bendrininkavimo, nusikaltimo slėpimo, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. P. papirkimo,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 22 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą, kuris buvo perduotas nagrinėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui, dėl ko buvo pradėtas patikslinimas medžiagoje Nr. M-2-06-00054-21, 2021 m. balandžio 6 d. apklausiama nuotoliniu būdu kaip liudytoja pareiškime bei nuotolinės apklausos metu nurodė, kad D. Š., jos šeimos nariai bendrininkauja su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skriaus vyriausiuoju tyrėju N. P. vykdant bei slepiant nusikalstamas veikas prieš V. K. ir jos šeimą, daro poveikį liudytojams, policijos pareigūnams, kad jie V. K. pareiškimų netirtų, papirkinėja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skriaus vyriausiąjį tyrėją N. P.,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 3 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams per Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą pateikdama skundą Nr. 89-AP-373 su prie jo pridedamais kitais skundais, dėl kurių jau buvo priimti procesiniai sprendimai, dėl ko buvo pradėta administracinė byla Nr. 4-16-3-00030-2021-2, skunde, be kitų aplinkybių, nurodė, kad D. Š., jos šeimos nariai vykdo nusikaltimus prieš V. K. ir jos šeimą, yra šių nusikaltimų organizatoriai ir vykdytojai, papirkinėja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiąjį tyrėją N. P., grasina, daro poveikį liudytojams, persekioja V. K., siekdami sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, kad ji taptų psichiniu ligoniu ar privestų prie savižudybės, prievartauja turtą, šmeižia, terorizuoja, vykdo kitas nusikalstamas veikas, kursto kitus asmenis ją įžeidinėti bei šmeižti,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 23 d. Generalinei prokurorei N. G. pateikė prašymą, kuris buvo perduotas nagrinėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui, dėl ko buvo pradėtas patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-05682-22, 2022 vasario 10 d. apklausiama kaip liudytoja prašyme bei apklausos metu nurodė, kad D. Š., jos šeimos nariai bendrininkauja su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju N. P., vykdant bei slepiant nusikalstamas veikas prieš V. K. ir jos šeimą, papirkinėja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skriaus vyriausiąjį tyrėją N. P.,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 27 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams per Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą pateikdama skundą Nr. 89-AP-62, dėl ko buvo pradėta administracinė byla Nr. 4-16-3-00076-2022-3, skunde, be kitų aplinkybių, nurodė, kad D. Š., jos šeimos nariai vykdo nusikaltimus prieš V. K. ir jos šeimą, yra šių nusikaltimų organizatoriai ir vykdytojai, šmeižia V. K., papirkinėja policijos pareigūnus, kad nusikalstamos veikos nebūtų atskleistos;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 22 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą, kuris buvo perduotas nagrinėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui, dėl ko buvo pradėtas patikslinimas medžiagoje Nr. M-2-06-00054-21, 2021 m. balandžio 6 d. apklausiama nuotoliniu būdu kaip liudytoja pareiškime bei nuotolinės apklausos metu nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skriaus vyriausiasis tyrėjas N. P. piktnaudžiauja pareigomis, tai yra kyšininkauja, siekdamas nuslėpti prieš V. K. daromas nusikalstamas veikas, bendrininkauja su asmenimis, vykdančiais nusikalstamas veikas prieš V. K., daro poveikį kitiems policijos pareigūnams, kad jie V. K. pareiškimų netirtų,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 23 d. Generalinei prokurorei N. G. pateikė prašymą, kuris buvo perduotas nagrinėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriui, dėl ko buvo pradėtas patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-05682-22, 2022 m. vasario 10 d. apklausiama kaip liudytoja prašyme bei apklausos metu nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas N. P. piktnaudžiauja pareigomis, tai yra kyšininkauja, siekdamas nuslėpti prieš V. K. daromas nusikalstamas veikas.

2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 20 valandą (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, tyčia be teisėto išduoto leidimo ir M. Š. sutikimo mobiliojo ryšio telefone „Samsung S8“ įmontuota vaizdo kamera filmavo (duomenys neskelbtini) esantį M. Š. bei kitus kieme buvusius asmenis, tai yra vykdė M. Š. ir būsto stebėjimą, padarė vaizdo įrašą, jį išsaugojo ir įrašiusi į kompiuterinę laikmeną kartu su 2021 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimu, registruotu 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 89-AP-722, kuriame prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl M. Š. poveikio, spaudimo darymo V. K., dėl V. K. terorizavimo, dėl pareigūno vardo pažeminimo, papuošalų vagystės, taip pat dėl V. K. įžeidinėjimo, triukšmo, pateikė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 22 val. 39 min., būdama (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, tyčia be teisėto išduoto leidimo ir M. Š. sutikimo mobiliojo ryšio telefone „Samsung S8“ įmontuota vaizdo kamera filmavo (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą ir jame bei šalia jo esantį M. Š. bei kitus buvusius asmenis, tai yra vykdė M. Š. ir būsto stebėjimą, padarė vaizdo įrašą, kurį išsaugojo,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 23 val. 07 min., būdama (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, tyčia be teisėto išduoto leidimo ir M. Š. sutikimo, mobiliojo ryšio telefone „Samsung S8“ įmontuota vaizdo kamera filmavo (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą ir jame bei šalia jo esantį M. Š. bei kitus buvusius asmenis, tai yra vykdė M. Š. ir būsto stebėjimą, padarė vaizdo įrašą, jį išsaugojo ir įrašiusi į kompiuterinę laikmeną kartu su 2021 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimu, registruotu 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 89-AP-722, kuriame prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl M. Š. poveikio, spaudimo darymo V. K., dėl V. K. terorizavimo, dėl pareigūno vardo pažeminimo, papuošalų vagystės, taip pat dėl V. K. įžeidinėjimo, triukšmo, pateikė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 0 val. 00 min., būdama (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, tyčia be teisėto išduoto leidimo ir M. Š. sutikimo, mobiliojo ryšio telefone „Samsung S8“ įmontuota vaizdo kamera filmavo (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą ir jame bei šalia jo esantį M. Š. bei kitus buvusius asmenis, tai yra vykdė M. Š. ir būsto stebėjimą, padarė vaizdo įrašą, kurį išsaugojo,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 1 val. 31 min., būdama (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, tyčia be teisėto išduoto leidimo ir M. Š. sutikimo mobiliojo ryšio telefone „Samsung S8“ įmontuota vaizdo kamera filmavo (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą ir jame bei šalia jo esantį M. Š. bei kitus buvusius asmenis, tai yra vykdė M. Š. ir būsto stebėjimą, padarė vaizdo įrašą, kurį išsaugojo.

Nukentėjusysis M. Š. 2021 m. rugsėjo 21 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui per elektroninių paslaugų portalą epolicija.lt pateikė skundą dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gyvenanti V. K. nuolat neteisėtai renka informaciją apie asmens privatų gyvenimą, tai yra be teisėto pagrindo bei asmenų sutikimo filmuoja M. Š. ir jo šeimos narius mobiliuoju telefonu, jiems būnant jų privačioje teritorijoje – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme bei jo prieigose. Prašo V. K. atžvilgiu imtis įstatymo numatytų poveikio priemonių (1 t., b. l. 55-57).

Nukentėjusysis M. Š. patvirtino, kad V. K. yra jo tėvų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), kaimynė. Nuo 2012 metų jis pas tėvus negyvena, bet ne rečiau kaip kartą į mėnesį grįžta pas juos. Nuo 2015 metų V. K. pradėjus gyventi pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) jo tėvų kaimynystėje, prasidėjo konfliktai. V. K. iš pradžių skųsdavosi kaimynais, vėliau „Facebook“ grupėse rašydavo, kad ir prokurorai, ir policija papirkta. V. K. telefonu iš savo gyvenamojo namo teritorijos filmuodavo, kas vyksta jo tėvų kieme, taip pat ir jį patį, jo tėvus bei kitus asmenis, būdavusius jų kieme. Jų kiemas yra privati teritorija, joje esantys asmenys yra nevieši asmenys, todėl jo paties buvimas tėvų kieme yra jo privatus gyvenimas, apie kurį V. K. filmuodama renka informaciją. V. K. ne kartą sakė, kad ji negali ir neturi teisės filmuoti jo paties, jo šeimos, draugų, to, ką jie veikia savo nuosavame kieme, tačiau ji nesiliovė to daryti, kviesdavo policiją, kaltindama kaimynus jos šmeižimu, kitais nebūtais dalykais. Jis pats yra Lietuvos kariuomenės Garbės sargybos kuopos karys, todėl dėl tokio V. K. elgesio patirdavo nepatogumų ne tik privačiame gyvenime, bet ir tarnyboje. Neapsikentęs V. K. elgesio, parašė pareiškimą policijai. 2021 m. rugpjūčio 20 d. V. K. filmavo jų kiemą, kai buvo švenčiamas jo gimtadienis. Jo pasveikinti atvažiavo draugai, tai V. K., stovėdama prie savo namo, telefonu filmavo jį, jo draugus, tarp jų E. M.. Kitą kartą filmavo, kai jie kieme nešiojo bulves, tuo metu kieme buvo daugiau asmenų, tarp jų sutuoktinė I., sesuo, kiti nevieši asmenys. Dėl tokio V. K. elgesio ne tik patiria nepatogumus, bet jaučiasi nesaugus, nežino, kaip gali būti panaudota apie jo privatų gyvenimą surinkta informacija. Buvo atvejų, kai jis tiesiog nematė, kad yra filmuojamas. Mano, kad V. K. yra negerai su psichine sveikata, nes ji išsigalvoja nebūtus dalykus, kuriais kaltina kitus asmenis, rašydama pareiškimus ir teisėsaugos institucijoms.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Š. davė panašius parodymus (1 t., b. l. 73-75, 80-81), kuriuos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje pagarsinus, patvirtino.

Nukentėjusioji D. Š. patvirtino, kad su V. K., kuri ją ir jos šeimą nepagrįstai kaltina persekiojimu, turto prievartavimu, policijos papirkimu, šmeižimu, terorizavimu ir kitomis nusikalstamomis veikomis, yra kaimynai. V. K. nuolat kviečia policiją ir dėl to, kad jai atrodo, jog kaimynai ją vadina „kūrva“, „sūka“, „šliūcha“. Dar 2015 metais, kai tik V. K. apsigyveno kaimynystėje pas savo tėvus, buvo atvejis, kai ji jos dukrą G. apkaltino parduotuvėje vartojus jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nors taip nebuvo. Dėl V. K. parašytų skundų ir pareiškimų teisėsaugai buvo kviečiama į policiją, policijos pareigūnai po kiekvieno V. K. parašyto pareiškimo atvykdavo pas juos namus, apklausinėdavo. Policija atvažiuodavo keturis-penkis kartus per mėnesį, būdavo, kad per savaitgalį tris kartus atvažiuodavo. Nei vienas atvejis, dėl kurio V. K. skųsdavo ją ir jos šeimos narius policijai, nepasitvirtino, jie nebuvo nubausti. Ji pati pareiškimus policijai parašė neapsikentusi V. K. elgesio, galimai nulemto psichikos sutrikimo. Jie patys pradėjo ieškoti pagalbos, norėdami apsiginti nuo V. K. terorizavimo, jos vykdomo filmavimo, fotografavimo ir įrašinėjimo to, kas vyksta jų namų kieme. Nuo tokio V. K. persekiojimo ji ir jos šeima yra nuolatinėje įtampoje, bijo išeiti į savo namų kiemą, pas juos į svečius vengia užsukti draugai.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Š. davė panašius parodymus (1 t., b. l. 96-97), kuriuos, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje pagarsinus, patvirtino.

Nukentėjusysis N. P. patvirtino, kad su V. K. pirmą kartą susitiko 2015 ar 2016 metais savo darbovietėje – policijoje, nagrinėdamas administracinę bylą. Nagrinėjant administracinę bylą, V. K. bandė jį papirkti, duodama 40 Eur kyšį ir sakydama, jog čia visi yra kyšininkai. Tada V. K. atžvilgiu dėl papirkimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gal kokiais 2018 ar 2019 metais V. K. pradėjo rašyti skundus, kaltindama jį kyšių ėmimu, dokumentų klastojimu, jų naikinimu, bendradarbiavimu su jos kaimynais, kuriuos ji taip pat kaltindavo įvairiausiais dalykais, dažniausiai tuo, kad kaimynai ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, kad į ją žiūri, dar tuo, kad jie kažką pavogė, medžius nupjovė ar pan. Dėl jo tariamai nusikalstamų veikų V. K. kreipdavosi į policijos komisariatus, policijos departamentą, imuniteto tarnybas, netgi į Generalinę prokuratūrą. Konkrečiau, V. K. jį kaltindavo tuo, kad jis neva daro nusikalstamas veikas, jam yra mokami pinigai už tai, kad jis netirtų V. K. pareiškimų, klastotų duomenis ir pan. V. K. pareiškimuose būdavo nurodama, kad jos kaimynai M. ir Š. davė P. kyšį, todėl šis jos pareiškimų netyrė, prašydavo P. suimti. Dėl minėtų V. K. kaltinimų jis privalėdavo teikti paaiškinimus vadovybei, aiškintis su kolegomis, kodėl yra kaltinamas tokiomis nusikalstamomis veikomis. Be to, V. K. aktyviai reikšdavosi ir socialiniuose tinkluose, teigdama, kad Ignalinos pareigūnai ima kyšius. Bendraujant su V. K. ir iš jos pateikiamų pareiškimų, skundų kildavo abejonių dėl jos sveikatos būklės. Visi V. K. jam pareikšti kaltinimai nepasitvirtindavo, jam nebuvo skirtos nuobaudos. Dėl V. K. veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, nukentėjo jo reputacija, nes buvo apšmeižtas, apkaltintas kyšininkavimu, dokumentų klastojimu, nusikaltimų bendrininku ar organizatoriumi.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. P. davė panašius parodymus (1 t., b. l. 153-155), kuriuos, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje pagarsinus, patvirtino.

Liudytojas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vadovas D. Š. patvirtino, kad nuo 2017 metų policijoje buvo pradėti gauti V. K. skundai dėl to, kad ją nuolat kažkas keikia, įžeidinėja, ypač akcentuotini buvo jos kaimynai Š., kuriuos ji kaltindavo jos keikimu ir turto gviešimusi. Be to, V. K. skųsdavosi policijos pareigūnais, o ypač Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju N. P.. N. P. V. K. kaltindavo piktnaudžiavimu tarnyba, neva jis yra susijęs su Š., kuriems padeda siekti užvaldyti jos turtą. Taip pat N. P. V. K. buvo kaltinamas kyšių ėmimu už jai nepalankius sprendimus ir už tai, kad būtų priimti palankūs sprendimai asmenims, kenkiantiems jai. Visi V. K. skundai, pareiškimai buvo tiriami. V. K. skundus dėl N. P. teikdavo ne tik Ignalinos policijai, bet ir policijos sistemoje veikiančiai Imuniteto valdybai, tiriančiai korupcinio pobūdžio pareigūnų veiksmus. Nei karto V. K. skundai nepasitvirtino. Suprantama, kad N. P. dėl jo atžvilgiu teikiamų nepagrįstų skundų ir atliekamų tyrimų jautėsi blogai, dėl to jo nepriekaištinga reputacija yra žeminama ir menkinama visuomenės akyse. Dėl V. K. sveikatos būklės kilo abejonių, nes apsilankiusi įvairiose viešose vietose – autobuse, bibliotekoje arba bet kokioje viešoje įstaigoje, ji dažnai teikdavo skundus, kad ją netgi jai nepažįstami asmenys vadina negražiais, necenzūriniais žodžiais.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. davė panašius parodymus (1 t., b. l. 170-171), kuriuos, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje pagarsinus, patvirtino.

Liudytojas E. M. patvirtino, kad apie V. K. buvo girdėjęs iš M. Š., kuris jam buvo pasakojęs, jog jo šeima susiduria su problemomis, nes kaimynė V. K. juos filmuoja, be jokio priežasties kviečia policiją. 2021 m. rugpjūčio 19 ar 20 d. buvo pakviestas į M. gimtadienį M. tėvų namuose. Vakare su drauge atvažiavo į M. gimtadienį. Išlipę iš automobilio, ėjo link pavėsinės ir matė, kad juos filmuoja moteris, kaip sužinojo vėliau V. K.. Kad filmuoja, suprato iš to, kad moteris iškeltoje rankoje laikė telefoną, kurį buvo nukreipusi į jų pusę. Juos pasitiko M., kuris pamatęs, jog kaimynė V. K. iš savo namų kiemo filmuoja, jai pasakė, kad nefilmuotų. Jis su drauge nuėjo į pavėsinę prie kitų susirinkusių, o M. liko kalbėtis su filmuojančia moterimi. Vėliau M. paklausė, kaip jie ją vadino, bet jie jos niekaip nevadino, tiesiog nekreipė į ją dėmesio. Vėliau sužinojo, kad policijai buvo pateiktas V. K. skundas, jog ją asmenys, buvę M. Š. tėvų namų kieme, iškeikė necenzūriniais žodžiais.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. davė panašius parodymus (1 t., b. l. 122-123), kuriuos, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje pagarsinus, patvirtino.

Liudytoja I. Š. patvirtino, kad apie V. K. žinojo iš savo sutuoktinio M. Š. ir jo tėvų, kurie yra V. K. kaimynai. Ji žinojo, kad V. K. kviečia policiją dėl nebūtų dalykų. 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie pietus su M. atvyko pas jo tėvus. Ji, M., M. tėvai D. ir R., sesuo G. sėdėjo terasoje, kalbėjosi. Vakarop pas juos atvyko M. draugas E. su drauge. Atėję į terasą, jie sakė, kad V. juos filmavo, kol jie ėjo nuo vartelių iki terasos. Vėliau pastebėjo, kad V., atsistojusi prie savo tvoros, visą laiką filmuoja jų kiemą, mašinas. M., priėjęs prie V., jai pasakė, kad nesutinka būti filmuojamas. Ji taip pat V. sakė, kad nesutinka, jog ją filmuotų, tačiau V. nesiliovė filmuoti. Filmuodama V. sakė, kad jie ją pavogė, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Paprašius patraukti telefoną, V. pagrasino, kad kreipsis į teismą, Strasbūrą ir juos sunaikins. Jie jai pasakė, kad jeigu ji ir toliau juos filmuos, tai jie kreipsis į policiją. Po kurio laiko ji nuėjo. Mano, kad filmuodama M. tėvų kiemą, V. elgėsi neteisėtai, neaišku, kokiu tikslu ji renka informaciją apie M., jo artimuosius.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Š. davė panašius parodymus (1 t., b. l. 110-111), kuriuos, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje pagarsinus, patvirtino.

Liudytoja G. Š. patvirtino, kad V. K. yra jos tėvų kaimynė. V. K. pažįsta jau seniai, pirmą kartą su ja susidūrė būdama gal šešiolikos metų, kai V. jos močiutei pasakė, jog ji parduotuvėje iškeikė ją. Iš tikrųjų taip nebuvo. 2021 m. rugpjūčio mėnesį susirinko tėvų namuose švęsti M. gimtadienio. Visi sėdėjo terasoje. Į gimtadienį atvažiavo M. draugas E. su savo drauge, kurie atėję į terasą pasakė, kad V. juos ateinančius filmavo. Išėjusi iš terasos, ji pamatė, kad M. kalbasi su V.. V. buvo nukreipusi į M. telefoną. Prie M. ėjo I., ji irgi nuėjo prie jų. M. V. sakė, kad ji nustotų filmuoti, nes jam nepatinka ir jis nesutinka būti filmuojamas savo privačioj valdoj. Tą patį V. sakė ir I.. Ji pati V. nieko nesakė. V. rankoje laikė telefoną, nukreipusi į jų pusę ir vis tiek juos filmavo. Situacijų, kai V. filmuoja juos jų namų kieme yra buvę ir daugiau. Būna, kad ji slepiasi prie tvoros krūmuose, už gėlių ir būdama savo namų teritorijoje filmuoja, kas vyksta jų kieme, ypatingai pavasarį, vasarą, kai kieme dažniau būna žmonių. V. filmuoja ne tik jų šeimą, bet ir kitus, pas juos ateinančius ar atvažiuojančius asmenis. Būna, kad netgi gatvėje pamačiusi ją ar jos mamą, filmuoja. Ji mano, kad V. turi kažkokią psichologinę ligą, nes jai atrodo, kad ją kažkas keikia, vadina piktais žodžiais ir dėl to ji rašo pareiškimus policijai, taip pat ir dėl tokio jos šeimos narių elgesio, nors jie V. atžvilgiu nėra vartoję keiksmažodžių ar kažko panašaus. Netgi V. mama B. yra sakiusi jos mamai, kad V. kažkas yra negerai.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Š. davė panašius parodymus (1 t., b. l. 116-117), kuriuos, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje pagarsinus, patvirtino.

Liudytojas R. Š. patvirtino, kad V. K. yra jų kaimynė apie aštuonerius metus, kai ji grįžo gyventi pas savo tėvus. Nuo to laiko ji kviečia policiją, kaltindama juos nebūtais dalykais. Dažniausiai tuo, kad jie ją keikia, terorizuoja. Kitus kaimynus irgi kaltina, kad jie pastoviai ją keikia. Iš tikrųjų niekas jos nekeikia. Yra vieną kartą pastebėjęs, kad V. K. jį filmuoja, tuo metu kieme jis buvo vienas. Šiaip tai jis nekreipia į ją dėmesio, stengiasi net nežiūrėti į tą pusę. Žino, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį irgi buvo filmuojama, kas vyksta jų kieme. Visai jų šeimai jau atsibodo toks V. K. elgesys.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. davė panašius parodymus (1 t., b. l. 104-105), kuriuos, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje pagarsinus, patvirtino.

Atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatrės ekspertės R. D. paaiškinimus, buvo nutarta riboti V. K. dalyvavimą teismo posėdžiuose, o ją išklausyti po nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų. Teisiamojo posėdžio metu V. K. paaiškino, kad ji nusikalstamų veikų prieš D. Š., N. P. ir M. Š. nepadarė, tai ji yra nukentėjusioji, o ne jie. Kaimynai Š. ją intensyviai, sistemingai terorizuoja nuo 2015 metų įvairiais žodžiais („kūrva“, „sūka“, „prostitutė“, „kekšė“), frazėmis („tai S. nupisė“, „apsirenk kaip prostitutė ir atsistok pakely“), gestais, veiksmais (fiziniais išpuoliais). Tokį elgesį patirdavo ir iš kaimynų M.. Kviesdavo policiją, nes buvo kaimynų terorizuojama. Filmuodama rinko įrodymus apie kaimynų prieš ją vykdomus neteisėtus veiksmus, kurią galėtų pateikti policijai ir įrodyti, kad ji nėra psichinis ligonis, jai nesivaidena, o iš tikrųjų jos atžvilgiu vykdoma nusikalstama veika. N. P. 2017 metais tyrė jos pareiškimą dėl kaimynų neteisėtų veiksmų prieš ją, iš policijos ji pagalbos nesulaukė. Iš kaimynų Š. sužinojusi, kad jie N. P. davė 15 Eur kyšį, parašė pareiškimą policijai, bet šis faktas nebuvo ištirtas, o ji buvo apkaltinta N. P. šmeižimu. Išvežta į psichiatrijos ligoninę buvo taip pat dėl N. P. neteisėtų veiksmų. Dėl N. P. neteisėtų veiksmų nebuvo tiriami jos skundai. Mano, kad kaltinimai jai nepagrįsti, pareikšti siekiant su ja susidoroti. Taip pat yra nepagrįstai laikoma psichiatrijos ligoninėje, nes ji yra sveika, su ekspertizės išvada kategoriškai nesutinka.

Liudytoju V. K. prašymu apklaustas viešosios įstaigos Rokiškio psichiatrijos ligoninės gydytojas psichiatras G. I. patvirtino, kad V. K. jis prižiūri nuo jos patekimo į Rokiškio psichiatrijos ligoninę, t. y. nuo 2023 m. birželio 21 d. V. K. šiuo metu nuo psichinės ligos nėra gydoma, ji gydytis kategoriškai atsisako. Ji nėra kritiška savo psichinės sveikatos būklei, save laiko visiškai sveika, akcentuoja, kad yra priverstinai uždaryta psichiatrijos ligoninėje. V. K. yra būtinas gydymas, be gydymo ligos simptomai progresuoja, negydomas (duomenys neskelbtini) sutrikimas gali išsivystyti į (duomenys neskelbtini). V. K. bando slėpti savo būseną, ligos simptomus.

V. K. šeimos narė motina B. K. paaiškino, kad jos dukra V. K. nėra pavojinga visuomenei, ji dirba, prekiauja mugėse savo pagamintais papuošalais, bendrauja su žmonėmis, yra parašiusi knygą „Raupsuotoji su perlo auskaru“ ir pateikusi leidyklai. Dėl dukters kliedesių į namus buvo daug kartų kvietusi greitąją medicinos pagalbą, bet atvykus medikams, jokių kliedesių nebūdavo, nes jie greitai praeidavo. Kartais kliedesiai dukrai, kai ji girdėdavo žodžius „kūrva“, „kekšė“ ir pan., būdavo keletą kartų per mėnesį, o kartais ir nebūdavo. Dėl pagalbos dukrai kreipėsi ir į seniūną, socialinės globos skyrių, į Ignalinos sveikatos centrą, Seimo nario padėjėją, mero sekretorę ir kitur. Buvo nuėjusi ir pas kaimynus dėl pagalbos dukrai. Jokios pagalbos nerado. Ji mano, kad dukros liga progresuoja. Dažnesnius dukros kliedesius ji pastebėjo gal prieš dvejus, trejus metus. Anksčiau būdavo rečiau. Iš tikrųjų niekas tokiais žodžiais jos dukros nevadindavo, kartais dukra girdėdavo, kad ir ji ją taip vadina, bet taip niekada nebūdavo. Savo dukrai ji nori tik gero, jos nuomone, dukra iki šiol savo ligos nesupranta. Namuose negalėtų užtikrinti, kad dukra vartotų vaistus.

2022 m. sausio 26 d. kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), V. K. kambaryje buvo rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio (duomenys neskelbtini); kompiuterio procesorius „DEEPCOOL“, Nr. (duomenys neskelbtini); SD kortelė 32GB, SanDisk; trys SD kortelės – MINI SD (duomenys neskelbtini), ADATA Micro SD, SD SanDisk 8GB; fotoaparatas „Nikon“ Nr. (duomenys neskelbtini); diktofonas „Olympus“; USB atmintinė apvaliu rudos spalvos korpusu; USB atmintinė DataTraveler G4 128 GB; USB atmintinė JF110; USB atmintinė Cruzer Force 32 GB; vaizdo įrašymo įrenginys; juodos spalvos laidas su trimis jungtimis (5 t., b. l. 56-59).

2021 m. gruodžio 3 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena su dviem vaizdo įrašais, pateiktais V. K. prie administracinių nusižengimų tyrimo medžiagos Nr. ROIK 21144421704. 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 20 val. 01 min. filmuojamas namas, kiemas, jame stovintys automobiliai ir vaikštantys asmenys. Vyksta pokalbis tarp V. K. ir kitų asmenų, V. K. juos kaltina, kad kažkas jai pasakė „kūrva“, asmenys neigia tai, V. K. nesutinka, kad klaidingai girdi žodžius. 2021m. rugpjūčio 22 d. apie 12 val. 38 min. vaizdo įraše matoma Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja L. Č. ir vyresnysis patrulis A. Ž., V. K., B. K.. Vyksta pokalbis apie kaimynus Š., kurie keikia V. K., tam prieštarauja B. K., kuri nurodo, kad V. K. niekas nekeikia (5 t., b. l. 27-30).

2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, panaudojant tarnybinę kompiuterinę įrangą, buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, pateikta V. K. kartu su pareiškimu, registruotu 2021 m. rugpjūčio 23 d. Nr. 89-AP-722. Kompiuterinė laikmena įdėta į popierinį dėklą su užrašu padarytu juodu rašikliu „Utenai K.“. Kompiuterinė laikmena DVD+R diskas 4.7 GB 16X talpos su gamykliniu užrašu FREESTYLE. Ant kompiuterinės laikmenos matomas užrašas, padarytas juodu rašikliu „Prie mano pareiškimo 2021-08-23 Utenai“. Atidarius kompiuterinę laikmeną joje matomi 8 vaizdo ir garso failai (5 t., b. l. 35-38).

2022 m. balandžio 26 d. specialisto išvada patvirtina, kad pateikto stacionaraus kompiuterio „PK“ (barkodas: IBPS-V-622943-22(1); „DEEPCOOL“) duomenų diske „PK-HDD“ („WD Blue WD10EZEX“; S/N: „WCC6Y4UC8R64“) surasta iš viso 912 vienetų failų (vaizdo, foto, garso ir dokumentų), iš kurių 31 failas savo sudėtyje turi ir raktinius žodžius Š., Š. (5 t., b. l. 90-102).

2022 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinės patalpose buvo apžiūrėtos 173 nuotraukos ir vaizdo įrašai, rasti atlikus objektų tyrimą V. K. priklausančiame kompiuterio sisteminiame bloke „DEEPCOOL“, Nr. DC2019111212237 (5 t., b. l. 104-109).

2023 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, panaudojant tarnybinę kompiuterinę įrangą, buvo apžiūrėta 613 garso failų, rastų V. K. naudojamame asmeniniame kompiuteryje „DEEPCOOL“, Nr. DC2019111212237, rastame ir paimtame kratos metu (5 t., b. l. 111-116).

2023 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėtos 8 kompiuterinės laikmenos, gautos nuskaičius informaciją iš V. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8“. Išanalizavus kompiuterinėse laikmenose užfiksuotus duomenis nustatyta, kad laikmenose yra saugoma didelė apimtis asmeninės informacijos, tai yra skundų, pareiškimų nuotraukos, įvairių pokalbių garso įrašai, vaizdo įrašai, užfiksuoti vietose, kuriose lankosi V. K., taip pat įrašai, susiję su V. K. individualia veikla. (5 t., b. l. 80-81).

2023 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėta Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pateikta informacija (administracinių bylų nagrinėjimas) (5 t., b. l. 209-213). Iš viso apžiūrėtos 5 administracinių nusižengimų bylos (2 t., b. l. 3-208):

1) byla Nr. 4-16-3-00076-2022-3;

2) byla Nr. 4-16-3-00030-2021-2;

3) byla Nr. 4-16-3-00074-2022-1;

4) byla Nr. 4-16-3-00090-2020-7;

5) byla Nr. 4-16-3-00112-2020-2.

2022 m. rugsėjo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėtos nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus Nr. M-1-01-70943-20, Nr. M-2-06-00054-21 ir Nr. M-1-01-05682-22 medžiagos, kurių patikslinimai atlikti, gavus V. K. skundus (3 t., b. l. 5-18, 26, 27-136; 4 t., b. l. 1-183, 184-186).

2022 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėtos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nuo 2020 m. iki 2022 m. spalio 6 d. Iš viso 14 pagalbos kvietimo atvejų, iš kurių 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. rugpjūčio 12, 16 ir 17 d., 2022 m. liepos 15 d. – V. K., kitais atvejais – V. K. kvietė pagalbą motinai B. K. (5 t., b. l. 151-153).

2023 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėta PRĮR įvykių informacija pagal paieškos klasifikatorių „V. K.“ (6 t., b. l. 1-2).

2022 m. vasario 3 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ir siekiant išsamiai ir visapusiškai ištirti įvykio medžiagą, buvo renkami ir sisteminami Ignalinos rajono policijos komisariate turimi duomenys apie V. K. (7 t., b. l. 123-126).

Motyvuojamoji dalis

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

BPK 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

V. K. prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones už nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 167 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį

Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos BK 154 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tik tam, kas per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba šmeižė asmenį, neva šis padarė tyčinį nusikaltimą. Pagal BK 11 straipsnio 2 dalį tyčiniai nusikaltimai skirstomi į nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius.

Iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusios BK 154 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paskleidė apie kitą žmogų neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o šio straipsnio 2 dalyje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai neduoda pagrindo V. K. pripažinti padariusia baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 1 dalyje (veikos dėl D. Š. ir N. P. šmeižimo, neva jie padarė tyčinius nusikaltimus), dėl kurių Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu byla perduota teismui dėl priverčiamųjų priemonių taikymo. Atsakomybę už šmeižimą asmens, neva padariusio tyčinius nusikaltimus (pagal BK 11 straipsnio 2 dalį – nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius), numato tik nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojanti BK 154 straipsnio redakcija, o iki tol galiojusi BK 154 straipsnio 2 dalis numatė atsakomybę už šmeižimą asmens, neva padariusio tik sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Šiuo atveju galiojanti BK 154 straipsnio redakcija negali būti taikoma, kadangi šis įstatymas sunkina V. K. teisinę padėtį, buvusią veikos padarymo metu. Atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 3 dalį, kuri nustato, kad nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios, laikytina, kad V. K. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 154 straipsnyje.

Nenustačius V. K. veiksmuose veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vadovaujantis BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punktu, byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už BK 154 straipsnio 1 dalyje uždraustą veiką nutrauktina, nustačius BPK 3 straipsnyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių procesas negalimas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 167 straipsnio 1 dalį

BK 167 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-213/2014).

BK 167 straipsnyje neapibrėžta privataus gyvenimo sąvoka. Tokia sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme, pagal kurį privatus gyvenimas – asmeninis žmogaus, jo šeimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kurią sudaro žmogaus gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias žmogus naudoja savo ūkinei, komercinei ar profesinei veiklai, laisvalaikiui, poilsiui, taip pat kitos žmogaus privataus gyvenimo sritys, kuriose jis pagrįstai gali tikėtis privatumo, žmogaus psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, žmogaus fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, informacija apie žmogaus sveikatą, privatus susirašinėjimas ar kitoks ryšio palaikymas, žmogaus pažiūros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus (šio įstatymo 2 straipsnio 39 dalies redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 1 d. – nusikalstamos veikos metu).‏

Nusikaltimas objektyviai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu, neteisėtais veiksmais kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą. Tai, kad BK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, nereiškia, kad, sprendžiant dėl konkrečios veikos kvalifikavimo pagal šį straipsnį, nereikalaujama įvertinti panaudotų konkrečių neteisėto informacijos rinkimo priemonių, nustatyti, kaip ir į kokią privataus asmens gyvenimo sritį jomis buvo įsiterpta. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas visų pirma sietinas su informacijos gavimo būdo ir pažeisto asmens privatumo įvertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84-489/2018, 2K-52-942/2020). Kasacinėje teismų praktikoje nurodyta, kad apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į baudžiamosios teisės priemonėmis saugotiną konkretaus asmens privataus gyvenimo erdvę, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Vertinant tokią visumą, svarbu taip pat atsižvelgti į renkamos informacijos ryšį su konkretaus asmens privačiu gyvenimu (ar ji susijusi su išties svarbiais asmens privataus gyvenimo aspektais, arba nors savaime nėra intymi, bet yra surinkta privatumą ribojančiais, paprastai teismo sankcijos reikalaujančiais būdais; ar tai tik bendresnio pobūdžio, dažnai įvairiais atvejais paties asmens atskleidžiama informacija). Baudžiamoji teisė yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), todėl tokia atsakomybė vertinant BK 167 straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką turėtų būti taikoma už pačius sunkiausius asmens privataus gyvenimo pažeidimus. Šios rūšies atsakomybei esant ne vienintelei poveikio priemonei teisės pažeidėjui galimų pritaikyti teisinės atsakomybės formų sistemoje, svarbu nustatyti, ar konkreti kaltininko veika išties yra pasiekusi tokį pavojingumo laipsnį, kad, vertinant šią veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-942/2020).

Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, kai 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 20 val. ir apie 22 val. 39 min. (duomenys neskelbtini), eidama (duomenys neskelbtini) gatve ir būdama (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, tyčia be teisėto išduoto leidimo ir M. Š. sutikimo mobiliojo ryšio telefone „Samsung S8“ įmontuota vaizdo kamera filmavo (duomenys neskelbtini) esantį namą, namo kieme buvusius M. Š. bei kitus asmenis, tai yra vykdė M. Š. ir būsto stebėjimą. Minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo M. Š. skundas, jo parodymai, liudytojų D. Š., R. Š., I. Š., G. Š., E. M. parodymai, 2021 m. gruodžio 3 d. daiktų apžiūros protokolas, 2022 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolas, 2022 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Tiek nukentėjusysis M. Š., tiek liudytojai E. M., I. Š. ir G. Š. teigė matę, jog V. K. rankoje iškėlusi ir nukreipusi į juos laikė mobilųjį telefoną, jų manymu, juos filmavo. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. Š. ir liudytojų I. Š., G. Š., E. M. parodymais, kad buvo filmuojama patvirtina ir apžiūrų protokolai. Informacija apie nukentėjusįjį M. Š. buvo renkama ne kaip susijusi su M. Š. kokiomis nors einamomis pareigomis ar dėl jo darbo pobūdžio ar pan., o būtent apie jo privatų gyvenimą. Taigi V. K. neturėjo jokios teisės rinkti informaciją apie nukentėjusiojo M. Š. privatų gyvenimą, juo labiau jam aiškiai išreiškus V. K. pastabą dėl filmavimo. V. K. prieš M. Š. valią jį filmavo būtent toje aplinkoje, kur M. Š. pagrįstai galėjo tikėtis privatumo, tai yra savo tėvų namuose. Nors V. K. fiksuota informacija savaime nebuvo intymi, vis dėlto duomenys, kur, su kuo ir kaip privatus asmuo gyvena, kas pas jį namuose lankosi, su kuo jis palaiko asmeninius ryšius, susijusi su svarbiais privataus asmens gyvenimo aspektais, yra jautraus ir asmeninio pobūdžio. Privatus gyvenimas apima teisę gyventi privačiai, nesant nepageidaujamo dėmesio, saugoti asmeninius slaptus faktus, ryšių su kitais asmenimis palaikymą. Tai, kad galimai buvo filmuojama to netgi nematant M. Š., rodo, kad į nukentėjusįjį buvo nukreipta V. K. tyčia rinkti privataus gyvenimo informaciją. Visi anksčiau aptarti duomenys, gauti BPK nustatyta tvarka, patvirtina, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kurios požymiai atitinka BK 167 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl V. K. nepakaltinamumo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės.

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2023 m. gegužės 22 d. – birželio 6 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-42/2023 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimo – (duomenys neskelbtini) sutrikimo V. K. negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. K. taip pat konstatuojamas (duomenys neskelbtini) sutrikimas – (duomenys neskelbtini) sutrikimas, dėl kurio ji šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. K. serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu, kuris niekuomet nebuvo gydomas, 2021 m. atsisakė jai siūlomos psichikos sveikatos specialistų pagalbos, yra įtariama nusikalstamų veikų padarymu, stokoja kritikos šių veikų atžvilgiu, jos elgesys yra neadekvatus ir įtakotas kliedesių bei suvokimo sutrikimų, taigi, yra socialiai pavojingas. V. K. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo skyriuje (8 t., b. l. 151-164).

Įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis teismas konstatuoja, kad dėl psichinės ligos V. K. inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. K. padarė būdama nepakaltinama, todėl jos veiksmuose nėra kaltės.

BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. BK 98 straipsnyje nenustatyta, už kokias padarytas pavojingas veikas teismas gali paskirti kurią nors iš minėtų priverčiamųjų medicinos priemonių. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas turi diskreciją savo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinybės asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones: 1) psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, 2) padarytos veikos pobūdį, 3) pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015, 2021 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-697/2021, 2021 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-976/2021). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką psichikos liga sergantys asmenys sudaro ypač pažeidžiamą grupę, todėl jų teisių apribojimas turi būti labai tikslus ir gali būti pateisinamas tik dėl labai svarių priežasčių, t. y. jei įvertinus kitas švelnesnes priemones, nustatoma, kad jų nepakanka asmens arba viešajam interesui apsaugoti ir todėl tokį asmenį reikia sulaikyti ir izoliuoti. Taigi, sprendžiant dėl stacionaraus gydymo, yra itin svarbu tai, ar asmuo, kuriam nustatytas psichikos sutrikimas, yra socialiai pavojingas, ar asmens psichikos būklė kelia realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams asmenims.

Teismo posėdžio metu teismo ekspertė psichiatrė R. D. patvirtino, kad ekspertizės išvados yra teisingos ir V. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kadangi ji nėra kritiška savo būklei, jos elgesys yra neprognozuojamas dėl nustatytos lėtinės ligos, ji yra socialiai pavojinga visuomenei.

Tokiai ekspertizės išvadai ir siūlomai taikyti priverčiamajai medicinos priemonei pritarė ir liudytoju apklaustas šiuo metu viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje esančią V. K. prižiūrintis gydytojas psichiatras G. I.. Be to, byloje 2023 m. gruodžio 4 d. gautas viešosios įstaigos Rokiškio psichiatrijos ligoninės raštas, kuriame nurodyta, kad V. K. kategoriškai atsisako psichiatrinio gydymo, o teismo ekspertė psichiatrė R. D. ir gydytojas psichiatras G. I. nurodė, jog negydomas V. K. psichinis sutrikimas progresuoja.

V. K. veikų pobūdis, kritikos stoka šių veikų atžvilgiu, psichikos sutrikimo nepripažinimas ir jo negydymas, rodo, kad ji yra socialiai pavojinga. Pažymėtina, jog ekspertė nurodė, kad V. K. kliedesiai plečiasi, į kliedesių sistemą įtraukiamos visos institucijos ir asmenys, kurie vienu ar kitu klausimu bendrauja su V. K..

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, V. K. taikytina teismo psichiatrų ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje gydymo įstaigoje viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas), taip siekiant užtikrinti, kad V. K. būtų stebima specialistų ir gautų tinkamą gydymą.

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

Iki nutarties dėl priverčiamosios medicinos priemonės skyrimo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti, atsižvelgiant į V. K. psichikos sveikatos būklę, jos elgesį, toliau taikytina procesinė prievartos priemonė – atidavimas į specialią gydymo įstaigą (BPK 141 straipsnio 2 dalis).

V. K. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas nuo nutarties priėmimo dienos, nes ji yra nereikalinga V. K. esant viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, – 24 duomenų laikmenos (DVD-R, DVD+R, CD-R) su jose esančiais duomenimis, esančios prie bylos, paliktinos baudžiamojoje byloje kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kompiuterio procesorius, SD SanDisk kortelė 32GB, 3 SD kortelės – MINI SD (duomenys neskelbtini), ADATA Micro SD, SD SanDisk 8GB, fotoaparatas „Nikon“ Nr. 40338009, diktofonas „Olympus“ pilkos spalvos korpusu, USB atmintinė apvaliu rudos spalvos korpusu, USB atmintinė DataTraveler G4 128 GB, USB atmintinė JF110, USB atmintinė Cruzer Force 32 GB, vaizdo įrašymo įrenginys plastikiniu juodos spalvos korpusu, juodos spalvos laidas su trimis jungtimis, saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, grąžintini V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 2, 4 dalimis, 3 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais,

nutaria:

Baudžiamąją bylą dalyje dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, V. K. veiksmuose nesant baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos požymių.

V. K. pripažinti nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje.

Taikyti V. K. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje – viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per šešis mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Procesinę prievartos priemonę – buvimą viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje taikyti iki nutarties skirti priverčiamąją medicinos priemonę pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nutartį – šią procesinę prievartos priemonę panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nutarties priėmimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 24 duomenų laikmenas (DVD-R, DVD+R, CD-R) su jose esančiais duomenimis palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kompiuterio procesorių, SD SanDisk kortelę 32GB, 3 SD korteles – MINI SD (duomenys neskelbtini), ADATA Micro SD, SD SanDisk 8GB, fotoaparatą „Nikon“ Nr. 40338009, diktofoną „Olympus“ pilkos spalvos korpusu, USB atmintinę apvaliu rudos spalvos korpusu, USB atmintinę DataTraveler G4 128 GB, USB atmintinę JF110, USB atmintinę Cruzer Force 32 GB, vaizdo įrašymo įrenginį plastikiniu juodos spalvos korpusu, juodos spalvos laidą su trimis jungtimis, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, grąžinti V. K..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos, V. K. per dvidešimt dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą. Nutartį gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.