Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

6. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnio 1 dalimi, 3.192 straipsnio 2 dalimi, ginčui aktualia kasacinio teismo praktika, ieškovas mano, kad jis, kaip nepilnamečio vaiko tėvas, kiekvieną mėnesį mokėdamas dukrai po 284 Eur (dėl padidėjusio vartotojų kainų indekso), padengia jos būtinąsias išlaidas. Jeigu atsakovės pajamos leidžia jai apmokėti brangias neprivalomas (alternatyvias) paslaugas, negavus dukters tėvo pritarimo, ji ir turi prisiimti riziką dėl mokėjimo už tokias sveikatos paslaugas mažamečiui vaikui. Taip pat ieškovas pažymi, kad atsakovė yra nesąžininga, reikalaudama per keletą metų patirtas išlaidas sumokėti per 5 darbo dienas. Be to, jei atsakovė nuo 2019 metų neprašė atlyginti nepilnamečio vaiko sveikatos išlaidų, ji pati prisiėmė papildomas išlaidas. Galiausiai tokie atsakovės reikalavimai neleidžia pačiam ieškovui planuotis savo gyvenimo ir finansų.

8. Galų gale ieškovui nesuprantama, kodėl atsakovė mažamečiui vaikui nuolat užsakinėja tiek privačius sveikatos draudimus, tiek privačias sveikatos paslaugas privačiose klinikose, kai dukra iki 18 metų yra apdrausta valstybiniu sveikatos draudimu (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

9. Akivaizdu ir tai, jog pačios atsakovės pateikti dokumentai ir apmokėjimai leidžia pagrįstai teigti, jog nuo 2019 metų atsakovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovo.

11. Akivaizdu, kad atsakovės išlaidos, tenkančios nepilnamečio vaiko sveikatai yra pernelyg didelės, kurias galėtų mokėti ieškovas kartu su ir taip mokamu 284 Eur išlaikymo dydžiu dukrai. Ieškovas nurodo, jog jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 635–1025 Eur, priklausomai nuo viršvalandžių. Nors jis turi nekilnojamojo turto, tačiau jo vertė nėra didelė. Butas yra vienintelis nekilnojamasis turtas, kuriame ieškovas gyvena, o žemės sklypai yra mažos vertės. Todėl ieškovas neturi galimybės teikti mažamečiui vaikui ir 284 Eur periodines išlaikymo įmokas, ir mokėti brangias sveikatos priežiūros paslaugas.

12. Taip pat, ieškovo nuomone, yra pagrindas įtarti, jog atsakovė akivaizdžiai šiuo punktu piktnaudžiauja. Ieškovas nurodo, kad nėra teisininkas, tuo metu kai buvo tariamasi dėl 1.4 punkto, jis net negalėjo įsivaizduoti, jog sumos bus tūkstantinės ir ieškovas neturės galimybės mokėti už privatų savo dukros gydymą ar privatų dukters gyvybės draudimą.

13. Todėl ieškovas teismo prašo panaikinti 1.4-1.6. punktus iš 2019 m. sprendimo.

a. Tėvas su dukra bendrauja porinių savaičių savaitgaliais, paimdamas dukrą penktadienį iš dukros ugdymo įstaigos po pamokų, atsižvelgiant į tuo metu esantį pamokų tvarkaraštį (tai gali būti 13-15 val.) ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį 18-19 val.;

b. Tėvas su dukra bendrauja neporinių savaičių ketvirtadieniais, pasiimdamas dukrą tiesiai iš ugdymo įstaigos, dukra nakvoja pas Tėvą. Sekančios darbo dienos rytą Tėvas nuveža dukrą tiesiai į ugdymo įstaigą;

c. Tėvas prižiūri dukrą šiai susirgus, imdamas kas antrą nedarbingumo pažymėjimą pakaitomis su dukros Mama. Tėvui apie dukros ligą nedelsiant praneša dukros Mama arba mokymo įstaigos personalas. Tėvas pasiima dukrą tiesiai iš ugdymo įstaigos arba iš gyvenamosios vietos, priklausomai, kur dukra susirgo. Tėvui leidžiama paimti reikalingus dukros asmeninius daiktus (pvz., drabužius, avalynę) skirtus dukros sirgimo laikotarpiui. Dukrai pasveikus, Tėvas nuveža dukrą tiesiai į ugdymo įstaigą sekančios darbo dienos rytą. Tėvai vienas kitam privalo pateikti gydytojo pažymą apie dukros sveikatos būklę ir diagnozuotą ligą. Nedarbingumo pažymėjimai pradedami skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Artimiausią nedarbingumo pažymėjimą po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ima Tėvas;

d. Tėvas, negalėdamas paimti ar būti su dukra 2.1.1.-2.1.3. papunkčiuose nustatyta tvarka, privalo pranešti Motinai ne vėliau kaip prieš 24 valandas arba iš karto, paaiškėjus aplinkybėms, jog nebus galimybės paimti dukters.

e. Susidarius situacijai, jog 2.1.1.-2.1.3. papunkčiuose numatytu Tėvo ir dukros bendravimo laiku dukra turi užsiėmimus susijusius su būreliais ir pan., Tėvo prarastas laikas bendrauti su dukra dėl šios priežasties yra kompensuojamas kitu laiku. Kitas Tėvo ir dukros bendravimo laikas tarpusavyje tėvų yra suderinamas ne vėliau kaip per 1 d. nuo turėjusio vykti Tėvo ir dukros bendravimo laiko pabaigos nurodyto 2.1.1.-2.1.3. papunkčiuose. Kitas numatomas Tėvo ir dukros bendravimo laikas turi įvykti per 36 val. nuo neįvykusio bendravimo laiko pabaigos nurodytos 1 – 3 punktuose. Tėvai privalo vienas kitą informuoti apie dukros lankomus būrelius ir jų grafikus bei nedelsiant informuoti apie šių grafikų pasikeitimus.

16. Ieškovas, remdamasis CK 3.161 straipsnio 3 dalimi, 3.155 straipsnio 2 dalimi, 3.165 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kasacinio teismo praktika, nurodo, jog šalys nesusitaria dėl konkrečios bendravimo tvarkos su vaiku, tarp šalių kyla ginčai ir konfliktai, kurie kartais baigiasi ir policijos įsikišimu, todėl siekiant sumažinti tarp šalių ateityje ginčų atsiradimą, būtina nustatyti kuo konkretesnę bendravimo tvarką su vaiku, kad nebūtų jokių interpretacijų ar savivaliavimo, kad bendravimo tvarka būtų nesunkiai įgyvendinama.

18. Taip pat ieškovas atkreipia dėmesį, kad tam, jog pabūti su dukra bent kiek ilgiau (būtent penktadieniais), jis specialiai paprašė darbdavio jam nustatyti darbo grafiką, kad nuo pirmadienio iki ketvirtadienio dirba keliomis valandomis ilgiau, tam, kad penktadienį dirbtų iki 12.30 val., kad galėtų pasiimti dukrą iš mokyklos po pamokų ir su ja praleisti daugiau laiko. Todėl ieškovas norėtų, kad dukra nelankytų jokių papildomų užsiėmimų penktadieniais, o jeigu koks užsiėmimas išpultų, tas laikas būtų kompensuojamas.

19. Be to, ieškovo nuomone, labai logiškas sprendimas pasidalinti ir vaiko priežiūrą dukrai susirgus. Ieškovas, kaip vaiko tėvas, taip pat nori rūpintis ir slaugyti savo dukrą, kai jai reikia papildomo rūpesčio ir dėmesio, o ne tik tada, kai yra sveika. Taip pat, ieškovui svarbu tai, kad dukters priežiūra ligos metu ir apsilankymas kartu su dukra pas gydytoją, leis ieškovui tiesiogiai ir betarpiškai bendrauti su dukros gydytoja ir gauti objektyvią informaciją apie jos sveikatą. Atsižvelgdamas į išdėstytą, ieškovas mano, kad jo prašomi pakeitimai yra pagrįsti ir atitinka vaiko interesus.

23. Dėl 2.1.2 punkto pakeitimo atsakovė iš esmės neprieštarauja, kad ieškovas su dukra matytųsi kas antrą ketvirtadienį, kadangi ir šiuo metu neriboja dukters ir tėvo bendravimo, sudaro tam visas galimybes ir derina visas bendravimo alternatyvas. Vis tik atsakovė pabrėžia, kad ieškovui siekiant dukters nakvynės viduryje darbo savaitės, jam tenka pareiga tinkamai pasirūpinti vaiko poreikiais, poilsiu, sekančios dienos ugdymosi priemonėmis. Šalių dukra jau lanko mokyklą, todėl tokio amžiaus vaikui yra būtinas režimas, mokslo, poilsio režimo įgūdžių formavimasis, laiko planavimas. Siekiant, kad nakvynės vietos pakeitimas viduryje darbo savaitės neišmuštų vaiko iš savaitės ritmo, būtina, kad tėvas paruoštų dukrą kitai dienai ugdymo įstaigoje. Tai apima dukros higienos reikmenų, patalynės, miegojimo drabužių aprūpinimą. Todėl tėvas turi pareigą aprūpinti dukrą bent būtiniausiais daiktais vienai nakvynei savaitės eigoje. Atsakovei nėra žinoma, ar ieškovas yra pasirūpinęs tokiais dalykais kaip dantų šepetukas, lova dukrai ir pan. Ieškovas nuolat pamiršta pasirūpinti, kad dukra ugdytų tinkamus higienos įpročius, valytųsi dantis. Ieškovui bendraujant darbo dienomis su nakvyne, jam tektų pareiga užtikrinti, jog dukra į ugdymo įstaigą atvyktų švariais drabužiais, tvarkinga, taip pat tektų rūpintis dukros pamokų, užduotėlių ruoša, pasirūpinti popamokine veikla. Ieškovui negebant tuo pasirūpinti, o dukrai esant dar per jauno amžiaus, tokia ieškovo siekiama nustatyti bendravimo tvarka gali būti nesuderinama su vaiko interesais.

24. Dėl ieškovo prašomos nustatyti dukros priežiūros susirgimo atvejais, atsakovė nurodo, jog ieškovo prašoma nustatyti tvarka yra praktiškai nevykdytina, priklausoma nuo daugybės aplinkybių, kaip dukters ligos eiga, ligos simptomų atsiradimo vieta, tėvo galimybes pasirūpinti konkrečios ligos atveju. Be to, įtraukiami pertekliniai reikalavimai (medicininių pažymų rinkimas iš medikų). Sergančiam vaikui reikalinga ramybė. Vaiko transportavimas ar kiti susitarimai ligos atveju yra prieštaraujantys nepilnamečio vaiko interesams. Atsakovė pažymi, jog pasitaikė situacijų, kad ji slaugė sirguliuojantį vaiką ir, ieškovo reikalavimu, dar nepasveikusią dukrą išleisdavo pas tėvą, informuodama ieškovą stebėti vaiko sveikatos būklę. Tačiau po savaitgalio dukra atkrisdavo ir atsakovei vėl tekdavo slaugyti vaiką. Iki šiol ieškovas pats niekada nepasisiūlė slaugyti dukrą ligos metu ir pasiimti nedarbingumo pažymėjimo dėl jos, nepasiteiravo, ar atsakovei nereikia pagalbos slaugant dukrą, nepasisiūlė nuvežti dukros pas medikus, nupirkti vaistų ar maisto, prisidėti prie atsiradusių papildomų išlaidų susirgus vaikui. Todėl tokį reikalavimą atsakovė vertina kaip strateginę spaudimo priemonę jai. Pažymi, kad ieškovo siekis net dukros sirgimo laikotarpiu atvykti į atsakovės namus pasiimti dukros daiktus yra tiesiogiai susijęs su siekiu lankytis atsakovės namuose, kontaktuoti su pačia atsakove. Atsakovė ir dabar vaiko ligos metu nedraudžia ieškovui bendrauti su vaiku nuotolinio ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į dukros sveikatos būklę. Ieškovui siekiant fiziškai bendrauti su dukra jos susirgimų laikotarpiu, atsakovė to nėra linkusi riboti, tačiau bendravimas ligos atveju turėtų vykti įvertinus vaiko sveikatos būklę, ligos eigą, poreikius, vaiko nuomonę.

26. Dėl ieškovo prašymo nustatyti prarasto laiko kompensavimo tvarką, atsakovė paaiškina, kad ji geranoriškai visada sudarė galimybes ieškovui kompensuoti prarastą bendravimo laiką su dukra tiek dėl jos ligos, tiek tais atvejais, kai dukra susitikimą praleisdavo dėl būrelių ar kito užimtumo. Atsakovė sutinka, kad praleistas bendravimo laikas dėl ligos turėtų būti kompensuojamas, tačiau praleistas bendravimo laikas dėl dukros užimtumo – ne. Dukros būreliai, treniruotės ar bet kuri kita užklasinė veikla yra tiesioginiai dukros poreikiai ir interesai, kurių tėvų susitarimai neturėtų įtakoti. Dukros laisvalaikis, ugdymas ir užklasinės veiklos nuolatos įsiterpia ir į atsakovės bendravimo su dukra laiką. Priešingu atveju šalys turėtų nelygias galimybes praleisti su dukra kokybiško bendravimo laiko, kas iš esmės pažeistų nepilnametės dukros interesus. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendacijose, pateiktose atsakant į ieškovo kreipimąsi, nurodyta, kad dėl bendravimo su vaiku reikia tartis geranoriškai.

27. Dėl ieškinio reikalavimo panaikinti 1.4-1.6 punktus iš 2019 m. sprendimo, atsakovė nurodo, jog su šiuo reikalavimu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Remdamasi ginčui aktualiu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, atsakovė nurodo, jog prašomuose panaikinti Sutarties 1.4-1.6 punktuose detaliai nustatyta ir patiriamų išlaidų pagrindimo, pateikimo ir informavimo tvarka, kurią ieškovas taip pat prašo panaikinti. Susitarimas tarp šalių dėl papildomų būtinųjų dukters išlaikymo išlaidų apmokėjimo buvo pasiektas šalių bendru sutarimu, pasirašant Sutartį. Atsakovė pažymi, jog nors sprendimas įsiteisėjęs, tačiau ieškovas šio įsipareigojimo vengia ir nevykdo. Šalių nepilnametei dukrai nustačius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl papildomų medicininių išlaidų apmokėjimo. Neužtekus privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis kompensuojamų valandų skaičiaus, už papildomas suteiktas (duomenys neskelbtini) paslaugas teko susimokėti savo lėšomis. Dėl dukros (duomenys neskelbtini) medikai rekomendavo nuolatinius sporto užsiėmimus bei (duomenys neskelbtini) dėvėjimą (ne tik kasdieniam nešiojimui, bet ir sportinei veiklai). Atsakovė taip pat ne kartą kreipėsi į odontologą dukrai staiga pajutus danties skausmus, už odontologo pagalbą vaikui teko mokėti atsakovei. Atsakovė ne kartą buvo priversta kreiptis į Ausų, nosies ir gerklės ligų (toliau – ir LOR) specialistus, prireikus skubios pagalbos vaikui dėl viršutinių kvėpavimo takų ligų. Už skubos tvarka LOR specialisto suteiktas paslaugas patirtas papildomas medicinines išlaidas teko mokėti atsakovei. Apie suteiktas mokamas paslaugas, gydytojų rekomendacijas informuotas elektroniniais laiškais.

28. Atsakovė pažymi, kad 2019 m. sprendimas yra įsiteisėjęs, be to, pagal kelis jo punktus jau yra išduoti vykdomieji raštai. Visiškai nesuprantamas ieškovo teiginys, kad atsakovė nuo pat 2019 m. sprendimo įsiteisėjimo nesinaudojo 1.4 punkte nurodytu susitarimu ir niekuomet neprašė ieškovo apmokėti kokias nors papildomas būtinąsias dukters išlaidas. Atsakovės nuomone, ieškovas nuo pat sprendimo įsiteisėjimo dienos žinojo apie tokį prisiimtą įsipareigojimą, pats sutiko lygiomis dalimis apmokėti papildomas būtinąsias dukters išlaikymo išlaidas, t. y.: būtinąsias ir valstybės nekompensuojamas medicinines sveikatos priežiūros išlaidas (tokias kaip stomatologo, odontologo, regėjimo priežiūros ir/ar gydymo, mokamo sanatorinio valstybės nekompensuojamo gydymo, mokamų valstybės nekompensuojamų medicininių tyrimų ir pan.). Ieškovas geranoriškai prie šių dukters išlaidų neprisidėjo, o atsakovė, tikėdamasi, kad su ieškovu pavyks dėl šių išlaidų apmokėjimo susitarti taikiai, kurį laiką dėl jų atlyginimo nesikreipė. Dėl ieškovo teiginio, kad atsakovė be reikalo naudojasi privačių medicininių įstaigų paslaugomis, nes Lietuvoje gydymas yra nemokamas, nurodo, jog už daugelį medicininių paslaugų reikia susimokėti arba primokėti tam tikrą kainą. Dažnai skiriamų procedūrų ar paslaugų kiekis yra nepakankamas, už papildomas procedūras ar paslaugas pacientui reikia primokėti. Be to, ne visose valstybinėse medicinos įstaigose gali būti suteikta skubi medicininė pagalba, vizito pas konkretų specialistą reikia laukti kelias savaites ar mėnesius. Atsakovė mokėjo metinį gydymo įstaigos mokestį, kuris galėjo būti panaudotas paslaugoms, kartu suteikiant galimybę šias paslaugas gauti pakankamai greitai, tačiau ieškovas šią galimybę nutraukė, dėl ko atsakovė patyrė nuostolį. Ieškovas to nederino su ieškove, dėl ko nukentėjo vaiko ir atsakovės interesai.

29. Atsakovės nuomone, ieškovo prašymas panaikinti 1.4-1.6 punktus iš esmės yra prašymas sumažinti priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį. Ieškovas savo prašymą grindžia nepakankamomis pajamomis. Atsakovės nuomone, jokių esminių ieškovo turtinės padėties pasikeitimų po 2019 m. sprendimo neįvyko. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas dirba informacinių technologijų specialistu, todėl pagal turimą specialybę jis galėtų susirasti papilomą darbą, ar kitą geriau apmokamą darbą. Ieškovas yra darbingo amžiaus žmogus, duomenų apie sveikatos problemas nėra pateikta. Byloje taip nėra duomenų, kad ieškovas turi kitų išlaikytinių ar asmenų, kuriais privalo pasirūpinti. Ieškovas turi nekilnojamojo turto, gauna darbines pajamas, todėl yra pajėgus išlaikyti nepilnametę dukrą pagal jos poreikius.

30. Taip pat atsakovė pažymi, kad priimant 2019 m. sprendimą, buvo detaliai aptarta papildomų būtinųjų medicininių išlaidų dengimo tvarka. Ieškovas jau sprendimo priėmimo dieną žinojo, kaip turės būti apmokamos papildomos būtinosios dukters išlaikymo išlaidos. Visiškai nelogiškas ieškovo teiginys, kad jis net negalėjo įsivaizduoti, jog sumos bus tūkstantinės ir jis neturės galimybės mokėti už privatų savo dukros gydymą, ar privatų dukters gyvybės draudimą. Ieškovas yra išsilavinęs žmogus, byloje buvo atstovaujamas advokato, todėl Sutarties sudarymo metu turėjo suprasti ir preliminariai įsivertinti tokių papildomų būtinųjų išlaidų ribas, kadangi jos nebuvo aptartos abstrakčiai, buvo konkrečiai išskirta, kas yra papildomos būtinosios dukters išlaikymo išlaidos. Atsakovės įsitikinimu, ieškovo teikiamas patikslintas ieškinys yra tik vengimas vykdyti tėvo pareigas, prisiimtus įsipareigojimus, siekimas išvengti atsakomybės, perkeliant didesnę išlaikymo naštą atsakovei.

35. Be to, kiekvienų metų rugpjūčio mėnesį atsiranda papildomos vaiko parengimo mokyklai išlaidos. Atsakovės skaičiavimu, šiemet parengti vaiką mokyklai apytikriai kainuos 296 Eur, kas šiuo metu sudaro apie 30 procentų mėnesinių išlaidų, todėl priteistina iš vaiko tėvo rugpjūčio mėnesio išlaikymo suma turi būti 30 procentų didesnė.

36. Vaikui augant ir pradėjus lankyti mokyklą atsiranda šios papildomos išlaidos, skaičiuojant vidutiniškai per mėnesį: ryšio paslaugos – 8,5 Eur; dienpinigiai (2 Eur dienai) 44 Eur; mokyklos išvykos, socialinės, pramoginės veiklos – 5 Eur; transporto nuolatinis bilietas – 6 Eur; telefono aparatas – 5 Eur; papildomos kanceliarinės prekės ir priemonės – 10 Eur; kompiuteris ir papildoma kompiuterio įranga, internetas – 33 Eur; papildomi vadovėliai ar pratybos – 10 Eur; būreliai (vienos papildomos užklasinės veiklos, neįskaitant priemonių) – apie 60 Eur; maistas mokykloje (šiuo metu išlaidos nežinomos).

37. Kadangi gydymo išlaidų atlyginimas išspręstas galiojančio teismo sprendimo 1.4 punkte, šios išlaidos nėra įtraukiamos į vaiko poreikių lentelę.

38. Taigi, iš ieškovo priteistas 250 Eur per mėnesį išlaikymas (šiuo metu su indeksacija – 284 Eur) – nepadengia pusės vaiko poreikių. Ieškovas yra aukštos kvalifikacijos informacinių technologijų specialistas, šių specialistų poreikis Lietuvoje yra didelis ir jiems mokamas gerokai didesnis nei vidutinis atlyginimas. Ieškovas yra dirbantis, todėl gali padengti minimalius vaiko poreikius.

39. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių iš ieškovo nepilnametei dukrai priteistinas 492,90 Eur per mėnesį išlaikymas, pakeičiant 2019 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9999-869/2019 1.2. punkte nurodytą išlaikymo dydį.

40. Pasisakydama dėl ieškovo prašomo bendravimo tvarkos pakeitimo, atsakovė nurodo, jog šalys konfliktuoja dėl bendravimo tvarkos su šalių dukra tvarkos ir sąlygų. Atsakovė mano, kad būtina iš dalies pakeisti teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką ir papildyti ją naujomis nuostatomis. Atsakovės nuomone, reikia papildyti 2019 m. sprendimo 2.1.1. punktą ir išdėstyti taip: „Tėvas su dukra lyginės savaitės savaitgalį paima dukrą penktadienį iš jos gyvenamosios vietos 18:00 val. Jei dukrai tą dieną vyksta renginiai, užsiėmimai (būreliai), draugų gimtadieniai, tėvas pasiima dukrą iš gyvenamosios vietos po renginių, užsiėmimų (būrelių), draugų gimtadienių, pasiėmimo laiką suderinęs su mama. Šis laikas tėvui nekompensuojamas. Tėvas grąžina dukrą į jos gyvenamą vietą to paties savaitgalio sekmadienį 18:00 val. Pasiimdamas dukrą bendravimui, tėvas įsipareigoja: 1) užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas (užtikrinti dukrai atskirą lovą nakties miegui bei darbo stalą, reikiamas priemones užduotims, užsiėmimams); 2) turėti dukrai reikalingus papildomus rūbus, avalynę, higienos priemones bei kitus būtinus daiktus; 3) nusipirkti iš savo lėšų (ne iš priteisto išlaikymo) dukrai rūbus ir avalynę papildomoms veikloms su dukra, kurias organizuoja pats tėvas.“ Atsakovės teigimu, 2019 m. sprendimo 2.1.1 punktas turi būti papildomas, nes tarp šalių kyla konfliktai ieškovo iniciatyva. Dukra pradės lankyti mokyklą, jai būtina užtikrinti sąlygas mokymuisi tėvo gyvenamojoje aplinkoje, turėti tam reikiamas priemones. Atsakovės žiniomis, ieškovas nėra pasirūpinęs vaikui nakvoti pas tėvą tinkamomis sąlygomis: auganti mergaitė negali miegoti su ieškovu vienoje lovoje, tėvas namuose turi turėti būtinas higienos ir poilsio priemones (tinkamą aprangą, namų avalynę ir pan.). Ieškovas iki šiol nepasirūpino atskirai pas jį laikomais vaiko daiktais ir dažnai kelia konfliktus dėl neva netinkamai sudėtų daiktų, reikalingų vaikui, leidžiant laiką su tėvu. Be to, ieškovas nuolat reiškia pretenzijas dėl papildomų daiktų aprūpinimo, yra buvę atvejų, kai ieškovas vaiką grąžina sugadintais rūbais ir batais, nes šie netiko pasirinktam laisvalaikio būdui. Kadangi šalys dėl to konfliktuoja, būtina teismo sprendime numatyti tėvo pareigas tenkinti dukters poreikius tinkamai, kai duktė bendrauja su tėvu.

46. Atsakovės prašoma nustatyti detalesnė tvarka labiau užtikrina vaiko norus, sveikatos būklę ir interesus, užtikrina tėvo dalyvavimą dukros auklėjime ir priežiūroje, be to, aiškiau apibrėžtas bendravimo laikas lems mažesnę konfliktų tikimybę. Pasiūlyta tvarka apima bendravimą su dukra darbo, poilsio ir švenčių dienomis, tėvų atostogų ir vaiko atostogų metu, taip pat labiau užtikrina tėvų valdžios lygybės principo įgyvendinimą, kartu nepažeidžia motinos interesų, nes jai taip pat užtikrinama teisė maksimaliai bendrauti su vaiku ir jį ugdyti.

50. Dėl priešieškinio reikalavimo pakeisti 2019 m. sprendimo 1.2 punkte nurodytą išlaikymo dydį, ieškovas nurodo, kad jis visuomet mokėjo ir moka sutartą šalių išlaikymą. Šiuo metu išlaikymo dydis su indeksacija siekia 284 Eur, kurį ieškovas moka kiekvieną mėnesį. Ieškovo manymu, 284 Eur išlaikymas padengia jos būtinąsias išlaidas. O, jeigu atsakovės pajamos leidžia jai apmokėti brangias neprivalomas (alternatyvias) paslaugas, negavus dukters tėvo pritarimo, ji ir turi prisiimti sau šiuos mokėjimus. Ieškovo teigimu, atsakovės finansinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovo, todėl ji prie dukters išlaikymo galėtų ir turėtų prisidėti didesne dalimi. Ieškovas nesutinka su atsakovės nurodomomis dukters išlaikymui patiriamomis išlaidomis, nes į šią sumą įtrauktos išlaidos, kurios jau yra nepatiriamos arba jos nėra būtinos. Ieškovas nesutinka su atsakovės nurodoma būsto nuoma su komunaliniais patarnavimais, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl ji neprivalo nuomotis ir patirti nuomos išlaidų ir dar dalį jų užkrauti ant ieškovo pečių. Be to, atsakovė su dukra gyvena ne dviese, o trise – kartu gyvena A. P. draugas A. Š.. Mokestis už ugdymą darželyje jau nėra patiriamas, nes dukra jau lanko mokyklą. Kiek kainuoja maistas mokykloje atsakovė nėra nurodžiusi. Maistui namie suma, ieškovo nuomone, galėtų siekti 150 Eur. Ieškovas nesutinka su transporto išlaidomis – atsakovės pateiktos išlaidos yra vienkartinės, į mokyklą atsakovė dukrą vežioja automobiliu. Jeigu dukra važinėtų viešuoju transportu, jai bilietas, kaip pradinukei, kainuotų 10 Eur į metus (0,83 Eur/mėn.). Avalynei skiriama suma, ieškovo manymu, galėtų siekti 20 Eur, rūbams – 50 Eur, burnos higienai – 4 Eur, plaukų priežiūros priemonėms – 5 Eur. Su atsakovės nurodytomis reikalingomis sumomis švaros priemonėms (6,63 Eur), patalynei, rankšluosčiams (6,68 Eur), kirpyklai (5 Eur), nenumatytoms išlaidoms (6 Eur) ieškovas sutinka. Dėl dainavimo būreliui reikalingos sumos (50 Eur/mėn.) ieškovas nurodo, jog sutiktų mokėti už būrelius, jeigu jie būtų nors kartą derinami su juo. Laisvalaikio išlaidos (vasaros stovyklos, draugų gimtadienio šventės) ieškovo nuomone, galėtų siekti 30 Eur, knygoms, žaislams, žaidimams – 10-15 Eur.

51. Dėl išlaidų dukrai pradėjus lankyti mokyklą, ieškovas nurodo, jog su atsakovės nurodytomis išlaidomis ryšio paslaugoms (8,50 Eur), dienpinigiams (2 Eur/dienai, viso 44 Eur), mokyklos išvykoms, socialinėms, pramoginėms veikloms (5 Eur), telefono aparatui (5 Eur), papildomoms kanceliarinėms prekėms ir priemonėms (10 Eur), papildomiems vadovėliams ar pratyboms (10 Eur) ieškovas sutinka. Dėl transporto nuolatinio bilieto ieškovas nurodo, jog transporto bilietas pradinukei kainuotų 10 Eur į metus. Tai sudaro 0,83 Eur į mėnesį. Taip pat ieškovas abejoja, kad (duomenys neskelbtini) metų dukrai reikalingas atskiras kompiuteris ir papildoma įranga ir internetas. Dėl būrelių ieškovas nurodo, jog jis sutinka apmokėti vieną būrelį, bet ne visus, pagal atsakovės pageidavimus.

52. Atsižvelgiant į tai, ieškovo paskaičiavimais, šiuo metu jo mokama suma 284 Eur yra pakankama dukters poreikiams patenkinti. Ieškovas nurodo, kad jeigu teismas vis dėl to nustatytų, kad šalių dukters išlaikymui kas mėnesį reikalinga suma yra atsakovės nurodoma suma 985,80 Eur, ieškovas prašo atsižvelgti į skirtingą tėvų turtinę padėtį ir proporcingai paskirstyti išlaikymui reikalingą sumą. Ieškovas padengtų 35 procentus, o atsakovė 65 procentus, kadangi jo turtinė padėtis yra prastesnė nei atsakovės.

53. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovė niekada nederina su juo, kokius būrelius, mokyklą, gydymo įstaigą ir pan. lankys dukra.

54. Ieškovas nurodo, jog atsakovė prašo nuo 250 Eur padidinti iki 492 Eur, t. y. beveik dvigubai, padidinti nustatytą išlaikymą, tačiau visiškai nenurodo motyvų ir argumentų, kas nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas pasikeitė. Ieškovas pažymi, kad vaiko poreikiai nepakito, jie liko panašūs, tėvų turtinė padėtis taip pat ženkliai nesikeitė. Atsakovės vienintelis pagrindinis argumentas yra tai, kad išlaikymo dydį būtina padidinti dėl infliacijos bei pasikeitusios rinkos, kainų augimo. Tačiau šis atsakovės argumentas yra nepagrįstas, kadangi būtent tuo tikslu, kad nepajustų kylančių kainų skirtumo yra taikoma kas metus privaloma indeksacija. Kaip minėta, teismo sprendimu buvo susitarta dėl 250 Eur išlaikymo dydžio, o ieškovas šiuo metu moka po 284 Eur kas mėnesį.

55. Pasisakydamas dėl atsakovės prašomos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo ir papildymo, ieškovas nurodo, jog abi šalys sutinka su Sprendimo 2.1.2 punktu, tik nesutaria dėl vaiko paėmimo laiko ir vietos. Ieškovas specialiai paprašė darbdavio jam nustatyti darbo grafiką, kad penktadieniais galėtų pasiimti dukrą iš mokyklos po pamokų ir su ja praleisti daugiau laiko, todėl jis norėtų, kad dukra nelankytų jokių papildomų užsiėmimų penktadieniais, o jeigu koks užsiėmimas išpultų, tas laikas būtų kompensuojamas.

57. Dėl atsakovės reikalavimo papildyti Sprendimo 2.1.3. punktą, ieškovas sutinka dėl informavimo, tačiau nesutinka dėl kompensacijų mokėjimo, nes atsakovė juo piktnaudžiaus.

58. Dėl teismo sprendimo papildymo 2.1.4 punktu, ieškovas mano, kad toks punktas yra perteklinis ir sunkiai sukontroliuojamas. Vaiko drabužiai natūraliai susinešioja, išsitepa ar pan., o atsakovė tikrai pasinaudos šia situacija.

59. Ieškovas sutinka su 2.1.5 punktu, nes jam tikrai nėra sunku nuvežti dukrą į renginius, kurie iš anksto yra suplanuoti. Bet reikėtų punktą papildyti, kad atsakovė praneša apie būsimus renginius/įvykius prieš 5 darbo dienas.

60. Su atsakovės prašomu nustatyti 2.1.6 punktu ieškovas nesutinka, nes jis pats patikslintu ieškiniu prašo nustatyti bendravimą darbo dieną ketvirtadienį, tačiau su nakvyne. Ieškovas ir taip retai mato dukrą, todėl norėtų bendravimus padaryti dažnesnius ir ilgesnius (per naktį).

61. Dėl atsakovės prašomo nustatyti 2.1.7 punkto ieškovas nurodo, jog jis sutinka su tokiu įpareigojimu, tačiau jis galėtų būti vykdomas, kai serganti dukra yra pas mamą ir tėvas negali jos aplankyti, nors tai pagal nustatytą bendravimo tvarką būtų jo bendravimo diena. Tačiau ieškovas laikosi savo pozicijos, išdėstytos patikslintame ieškinyje, kad jis, kaip tėvas, prižiūri dukrą šiai susirgus, imdamas kas antrą nedarbingumo pažymėjimą pakaitomis su dukros mama.

62. Ieškovas nurodo, jog jis sutinka su atsakovės siūlomu Sprendimo 2.1.8 punktu tikrai mielai juo naudosis, nes su dukra nori bendrauti kuo dažniau.

63. Su atsakovės siūlomu Sprendimo 2.5 punkto papildymu ieškovas sutinka.

64. Dėl Sprendimo 2.11. punkto papildymo ieškovas nurodo, jog jis sutinka dėl informavimo, tačiau nesutinka dėl kompensacijų mokėjimo, nes atsakovė tuo piktnaudžiaus.

65. Remdamasis kasacinio teismo praktika, ieškovas nurodo, kad šiuo atveju šalys nesusitaria dėl konkrečios bendravimo tvarkos su vaiku. Tarp šalių kyla ginčai ir konfliktai, kurie kartais baigiasi ir policijos įsikišimu, todėl tuo tikslu, kad sumažinti tarp šalių ateityje ginčų atsiradimą, būtina nustatyti kuo konkretesnę bendravimo tvarką su vaiku, kad nebūtų jokių interpretacijų ar savivaliavimo, kad bendravimo tvarka būtų nesunkiai įgyvendinama. Ieškovo nuomone, jokių kompensacijų negali būti nustatyta, nes tai puiki terpė manipuliacijoms ir piktnaudžiavimui.

66. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, kurioje nurodė, jog abiejų šalių reikalavimai dalyje dėl tėvo bendravimo su dukra kas antrą savaitgalį iš esmės yra identiški, nes tik su nežymiais nuokrypiais užtikrina praktiškai tą patį vaiko ir tėvo drauge praleidžiamą laiką. Motinos siūloma nustatyti vaiko pasiėmimo tvarka, galėtų būti palankesnė vaikui, nes sudarytų jam galimybę ramiai pasirengti išvykai savaitgaliui. Tarnybos vertinimu, ieškovės reikalavimai (priešieškinio 3.1 punkto 1, 2 ir 3 papunkčiai) yra pertekliniai, nes pareigą užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas abiem tėvams numato galiojantys teisės aktai, be to byloje neturima duomenų, kad vaikui būnant su tėčiu ši jo teisė nebūtų užtikrinta, be to, savo tokių reikalavimų iš esmės jokiais paaiškinimais ir / ar įrodymais pateiktame priešieškinyje nepagrindžia ir pati atsakovė. Tuo tarpu prašymas įpareigoti tėvą turėti dukrai reikalingus papildomus rūbus, avalynę, higienos priemones bei kitus būtinus daiktus yra neaiškus, nepakankamai apibrėžtas ir galimai užkraunantis ieškovui nepagrįstus ir vaiko interesais nebūtinus reikalavimus ir pareigas. Dėl higienos priemonių, Tarnyba mano, kad tėvas gali pasirūpinti, jog vaikas jo namuose turėtų dantų šepetėlį ir / ar vaikui tinkamas prausimosi priemones, tačiau byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindo manyti, kad savo pareigos užtikrinti vaiko asmens higieną, tėvas negeba vykdyti, dėl ko reikalinga jį papildomai įpareigoti teismo sprendimu.

67. Tarnybos nuomone, ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su dukra tvarka neporinių (nelyginių) savaičių ketvirtadieniais geriau atitinka mergaitės interesus, nes suteikia vaikui ir tėvui galimybę drauge praleisti kiek daugiau laiko, mėgautis vienas kito draugija, taip pat tėvui faktiškai pasirūpinti vaiku (pvz., padėti su namų darbais, paruošti miegui, palydėti į ugdymo įstaigą ir pan.), o ne tik su juo pasimatyti.

68. Tarnybos vertinimu, ieškovo prašymas suteikti jam galimybę rūpintis sergančiu vaiku bei kas antrą kartą vaikui sergant slaugyti vaiką, imti nedarbingumo pažymėjimą, iš esmės neprieštarauja vaiko interesams, taip pat atitinka tėvų lygiateisiškumo principą, tačiau Tarnyba, žinodama kaip tėvams stinga geranoriškumo bendradarbiaujant, turi abejonių dėl sklandaus tokios sergančio vaiko slaugos tvarkos, o papildomi tėvų nesutarimai ir konfliktai neturėtų apsunkinti negaluojančio vaiko. Tarnybos nuomone, kol mergaitė yra dar pakankamai mažo amžiaus (dar tik sukaks (duomenys neskelbtini) metai), sirgdama, kai reikalinga slauga namuose, ji turėtų likti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje. Arba turėtų būti labai gerai apgalvota ir patikslinta tokios vaiko slaugos namuose dalinimosi tvarka, kuri apimtų ir pirmą kreipimąsi į vaiką gydantį gydytoją bei sprendimo dėl slaugos namuose priėmimą.

69. Vertinant ieškovo prašymą nustatyti, kad tuo atveju, jei jo ir dukros bendravimo laiku dukra turi užsiėmimus, susijusius su būreliais ir pan., tėvo prarastas laikas bendrauti su dukra dėl šios priežasties yra kompensuojamas kitu laiku, nėra būtinas, nes tėvas turi ne tik teisę, bet ir pareigą prisidėti prie vaiko ugdymo ir lavinimo, vadinasi gali savo bendravimo su vaiku laiku nuvežti vaiką į vykstančius užsiėmimus bei iš jų pasiimti, o tuo pačiu ir palaikyti ryšį su vaiką ugdančiais specialistais.

70. Tarnybos vertinimu, abiejų šalių prašymai, susiję su vienas kito informavimu apie įvairias aplinkybes, terminais ir tvarka neprieštarauja vaiko interesams, o savo esme ir yra nukreipti ne tiek į vaiko poreikių tenkinimą, kiek į tėvų tarpusavio drausminimą bei siekį kontroliuoti situaciją, todėl Tarnyba pirmiausia tikisi, kad tėvai išmoks atsiriboti nuo asmeninių pretenzijų vienas kitam, o kintančias gyvenimiškas ir teismo sprendimu neįmanomas sureguliuoti situacijas, spręsti vadovaudamiesi pirmiausia pagarba savo vaikui ir jo teisei turėti abu tėvus ir būti jų prižiūrimam, mylimam ir rūpinamam, taip pat pagarbos vienam kitam, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

71. Susipažinusi su atsakovės 3.4 punkte išdėstytu prašymu papildyti galiojančią bendravimo tvarką naujais punktais, ypatingai 2.1.4 punktu, Tarnyba mano esant reikalinga dar kartą akcentuoti abiem tėvams, vadinasi ir motinai, galiojančią kooperavimosi pareigą, nes jos per keletą punktų vis siūlomi nustatyti įpareigojimai, susiję su vaikui elementariam kasdieniam gyvenimui reikalingų rūbų, avalynės ar kitų asmeninių daiktų turėjimu, verčia abejoti motinos pasirengimu ir gebėjimu bendradarbiauti su tėvu, užtikrinant sklandų ir kiek įmanoma patogesnį vaikui, bendravimo tvarkos vykdymą, tame tarpe ir jos indėlį mažametei mergaitei pasirengiant viešnagei pas tėvą, nesukeliant vaikui papildomos įtampos, nerimo ir streso, susijusio su daiktais. Be to, turint galvoje, kad abiejų tėvų prašoma nustatyti tėvo bendravimo su dukra tvarka, yra pakankamai minimali, iš esmės užtikrinanti vos 3 parų per dvi savaites laiką drauge, o ne, pvz. orientuota į 50:50 principą, atsakovės siekiama užkrauti ieškovui našta, susijusi su vaikui reikalingų kasdienio gyvenimo daiktų užtikrinimu, neatrodo adekvati ir proporcinga. Tarnyba atkreipią dėmesį, kad tai, jog rūbai dėvint išsitepa, yra įprastinė jų dėvėjimo pasekmė, jų sugadinimai gali būti susiję su normaliu nusidėvėjimu, gamybiniu broku ar vaikui nutikusiu nelaimingu atsitikimu (pagriuvimu, užkliuvimu ir kt.) ar elementariu vaikišku elgesiu (žaidimu smėlio dėžėje ar pan.), oro sąlygomis ir pan. Tarnyba priminė, kad tėvas teikia vaikui išlaikymą, kuris yra skirtas būtent vaiko aprūpinimui jam būtinais rūbais ir avalyne bei nusidėvėjusių ar suplyšusių ar kitaip sugadintų pakeitimu, jei reikalinga, naujais.

72. Tarnybos nuomone, atsižvelgiant į šiuolaikinių telekomunikacijos priemonių naudojimą, ypatingai jei dukra turi asmeninį telefoną, reglamentavimas, jog tėvas su vaiku ryšio priemonėmis gali bendrauti tik nustatytomis valandomis, nepagrįstai varžytų vaiko ir tėvo galimybes nuotolinį bendravimą vykdyti kiek įmanoma natūraliai ir pagal jų poreikį, juolab, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindo manyti, kad tėvas, naudodamasis nuotolinio ryšio priemonėmis, sistemingai ir piktybiškai trukdytų vaiko dalyvavimui pamokose ar kitu būdu kenktų vaikui. Tarnyba atkreipė atsakovės dėmesį, kad vaikas ir tėvas turi prigimtinę teisę kurti ir palaikyti artimus šeimos ryšius, maksimaliai mėgautis buvimu kartu, tėvas turi teisę ir pareigą realiai įgyvendinti tėvų valdžią, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku, tėvas turi teisę ne tik pasimatyti su vaiku, bet dalyvauti jo gyvenime ir auklėjime, ir šios savo teisės nei tėvas, nei vaikas neturi įrodinėti, o, priešingai, asmeniui, siekiančiam šias vaiko ir tėvo teises suvaržyti, apriboti ar susiaurinti, tenka pareiga įrodyti, kad tai yra būtina vaiko interesams apsaugoti, tuo tarpu atsakovė iš esmės niekaip nepaaiškina bei nepagrindžia leistinais įrodymais, kodėl, tėvui, norinčiam įgyvendinti savo prigimtines pareigas ir teises vaiko atžvilgiu, turi būti sudaromos įvairios perteklinės kliūtys ir keliami neproporcingi papildomi įpareigojimai, kai faktiškai vaiko poreikiai gali būti sėkmingai užtikrinami motinai ir tėvui bendradarbiaujant, naudojant vaiko išlaikymui skirtas lėšas, protingai vertinant elementarias kasdienio gyvenimo aplinkybes, elgiantis atsakingai bei apdairiai.

73. Tarnybos vertinimu, atsakovės prašoma nustatyti tėvų bendravimo su dukra tvarka per Motinos ir Tėvo dieną neprieštarauja vaiko interesams.

74. Pasisakydama dėl išlaikymo vaikui dydžio ir formos pakeitimo, Tarnyba nurodo, jog tai neprieštarauja vaiko interesams, nes jei tokios objektyviai vaikui reikalingos paslaugos yra teikiamos / gaunamos, dėl to patiriamos išlaidos turi būti įtrauktos į kasdienius vaiko poreikius bei atitinkamai įvertintos byloje sprendžiant dėl kas mėnesį tėvo vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to CK 3.201 straipsnio 2 dalis numato, kad prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas

76. Papildomai ieškovas paaiškino, kad pagrindinė problema kyla dėl medicininių išlaidų. 2019 m. sprendimu patvirtinta tvarka numatė, kad apie šias išlaidas pranešama iš anksto – per tą laiką galima įvertinti alternatyvas. Tuo tarpu motina dokumentus pateikia dalinai ir jau po to, kai išlaidos patirtos. Taip pat ieškovas nurodė, jog odontologo teikiamų paslaugų iš esmės neginčija, santuokos metu vaikas lankėsi pas privatų odontologą. Taip pat iki santuokos nutraukimo dukra buvo gydoma (duomenys neskelbtini) klinikoje, kadangi motina ten lankėsi neštumo metu. Be to, tuo metu (duomenys neskelbtini) turėjo sutartį su Valstybine ligonių kasa. Dabar vaikas registruotas (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Ieškovo teigimu, vaikas susirgo būdamas pas jį, todėl teko registruoti, kad gauti pagalbą. Pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nesilankė. Dėl (duomenys neskelbtini) ieškovas paaiškino, kad šiuo metu dukra dalyvauja (duomenys neskelbtini). Anksčiau šio specialisto poreikis gal ir buvo, tačiau šiuo metu – nebe. Taip pat nurodė, jog lankė (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Su rega dukra problemų neturi. Apie tai, ar sanatorijos dukrai kompensuojamos, pasakyti negalėjo. Pasak ieškovo, būnant santuokoje, dukra sirgdavo būtent su kvėpavimo takais susijusiomis ligomis, tačiau poliklinikoje yra ir ausų, nosies, ryklės specialistas. Ieškovo nuomone, kokybės prasme (duomenys neskelbtini) poliklinika nenusileidžia (duomenys neskelbtini), todėl tokios išlaidos nepatenka į 1.4 punktą. Tuo tarpu privatus draudimas kainuoja 350 Eur/metus. Taip pat, ieškovo manymu, dukra ryškių alergijų neturi. Pas (duomenys neskelbtini) lankėsi 1 kartą, todėl šių išlaidų nepriskirtų 1.4 punktui. Be to, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) paslaugos turėtų būti kompensuojamos valstybės. Taip pat, ieškovo nuomone, medicininės kaukės nepatenka į šį punktą. Ieškovo nuomone, motina neturi viena dengti išlaidų, tačiau jeigu jai norisi ypatingai skubiai ir brangiai, tai jis prie to prisidėti neturi. Taip pat, ieškovo vertinimu, 1 000 Eur vaiko kompiuteriui yra per didelė suma (užtektų 400 Eur). Ieškovo vertinimu, bendrai vaikui turėtų užtekti 300 Eur/mėn.

77. Dėl bendravimo tvarkos ieškovas paaiškino, jog tiek laiko, kiek šiuo metu jis praleidžia su dukra, neužtenka nei dukrai, nei jam. Pasisakydamas dėl siūlomo bendravimo tvarkos 2.1.1 punkto, ieškovas patikslino, jog ankstyvesnis paėmimas jam svarbus tuo, kad nori parodyti dukrai dėmesį, nes ir taip visą savaitę jai būreliai. Tačiau penktadieniais sutiktų pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos 17-18 val., po būrelių. Dėl siūlomos tvarkos 2.1.5 punkto nurodė, jog kalba ne apie eilinius būrelius – užtektų jei jis būtų protingai informuotas, turėtų galimybę kompensuoti bendravimą. Nurodė, jog pagal galiojančią bendravimo tvarką apie bendravimą su dukra viduryje savaitės jis turėtų suderinti prieš 24 valandas, tačiau dėl dukros lankomų būrelių gausos to padaryti neįmanoma. Pažymėjo, jog dėl kai kurių būrelių dukra jam yra sakiusi, kad jų lankyti nenori (nepatinka). Taip pat paaiškino, jog buvo išrinkęs dukrai teniso būrelį, nupirkęs raketes, kamuoliukus, treniruotes derindavo individualiai, eidavo žaisti kartu su dukra. Atsakovei siūlė dukrą nuvežti į šiuos užsiėmimus savaitgaliais, tačiau ji nurodė, kad nuveš tik tuomet, jei ieškovas pateiks sutartį. Sužinojęs, kad dukrai patiko keramikos būrelis, sutiko už jį mokėti. Ieškovo vertinimu, bendravimas su dukra, kai jam tenka tik paimti dukrą, nuvežti į būrelį ir parvežti namo – nėra kokybiškas laikas su ja. Pasak ieškovo, vasaros laikotarpiu ketvirtadieniais ir kitomis dienomis atsakovės daug kartų prašė susitikimų su dukra.

78. Taip pat ieškovas siekia, kad su atsakove dalintųsi dukros priežiūra kas antrą jos susirgimą (imtų nedarbingumo pažymėjimus), dalį rūpesčių dalintųsi su motina (2.1.3 punktas). Ieškovo vertinimu, šiuo aspektu (duomenys neskelbtini) poliklinika įnešė objektyvumo. Dėl gydytojo pažymos jis žiūrėtų lanksčiai – ieškovui svarbu gauti informaciją apie apsilankymą pas gydytoją. Pasak ieškovo, e.sveikatoje matyti ne visi išrašai (pvz., tais atvejais, kai pas gydytoją einama privačiai), todėl kartais sunku susigaudyti dėl realios sveikatos būklės.

79. Dėl 2.1.5 punkto ieškovas nurodė esantis lankstus, tačiau jam svarbu, kad būtų kompensuotos tos valandos, kuriomis jis dukrą pasiima vėliau.

80. Pasisakydamas dėl priešieškinio, ieškovas nurodė, jog 2.1.1 punktui iš esmės neprieštarauja, bet norėtų, kad penktadieniais dukra nelankytų būrelių arba būreliai baigtųsi iki 16 val., arba šis laikas būtų kompensuojamas. Paaiškino, kad dukrai patinka, kai ją pasiima anksčiau, o ne paskutinę. Dėl rūbų nurodė, jog turi užtekti iš periodiniam išlaikymui skirtų lėšų. Dėl priešieškiniu siūlomo 2.1.2 punkto iš esmės neprieštarauja, tačiau mano, kad atsakovė pradės piktnaudžiauti. Be to, grąžinimas 19.30 val. vasaros laikotarpiu yra per ankstyvas (galėtų grįžti 21 val.). Su priešieškiniu siūlomu 2.1.3 punktu nesutinka dėl kompensavimo, kadangi situacija bus tokia pati kaip su medicininėmis išlaidomis. Dėl 2.1.4 punkto ieškovas nurodė, jog naujų rūbų įsigijimo išlaidų dalinimas – absurdiškas – drabužiai nusidėvi natūraliai. Su priešieškiniu siūlomu 2.1.5 punktu ieškovas sutinka. Dėl 2.1.6 punkto prieštarauja – nori bendrauti su dukra su nakvyne. Dėl 2.1.7 punkto ieškovas nurodė, jog sutinka, kad su susirgusia dukra būtų bendraujama nuotoliniu būdu, tačiau laikosi reikalavimo, kad būtų laikomasi nedarbingumo pažymėjimų rotacijos. Su priešieškiniu siūlomos bendravimo tvarkos 2.1.8 ir 2.5 punktais sutinka. Dėl 2.11 punkto – ieškovas sutinka dėl informavimo, tačiau nesutinka dėl kompensavimo. Kompensacijoms turėtų būti nustatytos ribos.

81. Ieškovas paaiškino, jog tik nuo kovo mėnesio susirado geresnį darbą. Taip pat, ieškovo nuomone, atsakovės prašoma padidinti suma yra per didelė – ieškovas ir taip moka didesnį už orientacinį dydį išlaikymą. Ieškovo vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą, būtų dengiama ir vienašališkai atsakovės parinkta privati mokykla, nors ji neva neprašo to padengti. Su indeksavimu ieškovo mokama suma (346 Eur, plius vaiko pinigai – bendrai iš abiejų tėvų išeina 777 Eur) – pakankama vaiko poreikių tenkinimui.

84. Dėl informavimo apie išlaidas, atsakovė paaiškino, jog esant skubiam atvejui, neįmanoma informuoti prieš 5 dienas. Pagal patvirtintos tvarkos 1.4 punktą per trejus metus atsakovas prisidėjo 15 Eur, gruodį – 20,20 Eur (nes 80 proc. vizitų sumos buvo dengta draudimu). Pasak atsakovės, draudimas galioja bet kurioje gydymo įstaigoje. Su draudimu gauna 3 500 Eur paslaugoms bei draudimą nuo kritinių ligų, taip pat – 100 Eur laisvo limito, kurį galima panaudoti, pavyzdžiui, 2 mėn. gimnastikos treniruotėms. Taip pat ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas šeimos gydytoją ji nesikreipia, o prireikus gydytojo, kreipiasi į (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoją. Atsakovės nuomone, (duomenys neskelbtini) poliklinikos budintis gydytojas nežino dukters sveikatos istorijos. Esminis kriterijus atsakovei – kad nereikėtų laukti, be to – prisirišimas prie (duomenys neskelbtini) metus turėto šeimos gydytojo.

85. Taip pat atsakovė paaiškino, kad pas (duomenys neskelbtini) dukra lankosi 3 metus. Per karantiną patekti pas (duomenys neskelbtini) tapo sudėtinga, todėl pradėjo lankytis privačiai (nuotoliu). Po to lankėsi (duomenys neskelbtini), 2022 metais pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, tačiau ten (duomenys neskelbtini) dirba 8-13 val., todėl dukrai tektų praleisti pamokas. Dabar dukra lankosi pas (duomenys neskelbtini) mokykloje (įtraukta į mokyklos mokestį). Pasak atsakovės nemokamai vaikas gauna apie 20 užsiėmimų po 30 minučių, tai nėra efektyvu. Taip pat paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) rekomendavo dainavimą, kad būtų lavinama ir (duomenys neskelbtini).

86. Dėl (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė, jog dukrai nustatyta (duomenys neskelbtini), be to, (duomenys neskelbtini). Reabilitaciją lankė (duomenys neskelbtini). Pas (duomenys neskelbtini) registravosi gruodį, gal sulauks eilės balandį, tuomet paaiškės pirminės reabilitacijos data, po to – antrinė. Pirminė reabilitacija trunka 16 dienų, ieškovas nuvežė 3 dienas, vėliau teko pačiai ieškovei. Nemokamai gauna 21 užsiėmimą – 5 kartai iškart, likę 16 – per mėnesį. (duomenys neskelbtini) užsiėmimai trunka apie mėnesį, likusius 11 mėnesių pareiga stebėti tenka tėvams. Gimnastiką dukrai rekomendavo prieš tai buvę 2 gydytojai. Dabartinio gydytojo rekomendacija – lankyti baletą, tačiau 1 karto per savaitę nepakanka – per dieną turi būti bent 1 val. fizinio krūvio. Pasak atsakovės, privatų (duomenys neskelbtini) rinkosi, kadangi taip buvo nuo vaiko gimimo, be to, tai buvo gydytojas, pas kurį eina kelintus metus, taip pat reikia greičiau susitvarkyti siuntimus.

87. Atsakovės nuomone, patvirtintos tvarkos 1.4 punktas galėtų likti, tačiau jį būtų galima šiek tiek pakeisti, įtraukiant kompensuojamą draudimą. Taip pat papildė, jog gali būti, kad dukrai bus reikalingi masažai, kurių draudimas nekompensuos (20-25 Eur/kartą).

88. Pasak atsakovės, ji dirba pilną darbo dieną, bet nėra labai sudėtinga išeiti, jei reikia į gydymo įstaigą.

89. Taip pat paaiškino, kad išsinuomoti būstą motinai su vaiku yra sudėtinga. Savo bute negyvena, nes jis dar neįrengtas. Kita vertus, vaiko aplinka jau (duomenys neskelbtini), todėl net įrengus butą, jis bus nuomojamas.

90. Dėl dukters lankomų būrelių atsakovė paaiškino, kad dukra nori viską lankyti, todėl lanko mozaiką (apie 12 Eur/1 užsiėmimas), krepšinį (25 Eur/mėn.), gimnastiką (50 Eur/mėn.), šachmatus, robotiką (apie 10 Eur/1 užsiėmimas); (duomenys neskelbtini) (12,50 Eur/kartą). Dauguma būrelių – mokykloje. Jei nelankytų būrelių, laiką leistų prailgintoje grupėje. Dėl stovyklų atsakovė nurodė, jog pernai dukra dienos stovyklose buvo 3 savaites, anglų kalbos stovykla kainavo apie 163 Eur/sav., gimnastikos – apie 120 Eur/sav. Vėliau bus savaitės stovyklos po maždaug 250 Eur/savaitei. Atsakovė nepamena, ar derino dukters stovyklas su vaiko tėvu. Būrelius parinko ji pati. Mano, jog būrelių dukrai nėra per daug. Be to, iš ieškovo būreliams prašo tik 60 Eur/mėn. Mokyklos su tėvu taip pat nederino. Pagal dukters gyvenamąją vietą priklausė kita mokykla, tačiau ji toli, o pagal nuomojamą vietą į valstybinę mokyklą nepateko.

91. Pasak atsakovės, dukra (duomenys neskelbtini) (kaip ir pats ieškovas), todėl svarbu reaguoti laiku ir duoti vaistų. Be to, jai yra (duomenys neskelbtini), tačiau tokio amžiaus vaikui tai yra normalu, stebima. Ateityje gali prireikti (duomenys neskelbtini).

92. Taip pat atsakovė nurodė, jog dukrai reikalingas kompiuteris, ausinės ir pan. (dėl nuotolinio mokymo, namų darbams ir pan.). Dukrai nupirkta planšetė, per kurią daro (duomenys neskelbtini) pratybas. Taip pat yra namų darbų, kuriuos reikia atlikti kompiuteryje (pvz., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užduotis, kurių nespėjo atlikti mokykloje, informatikos užduotys). Pasak atsakovės, planšetė kainavo 400 Eur. Šiuo metu dukra naudoja atsakovės kompiuterį, tačiau kai šis suges, dukrai reikės naujo (apie 33 Eur/mėn.).

93. Dėl maisto mokykloje atsakovė paaiškino, kad pusryčiai, kuriuos įdeda iš namų, kainuoja 2-3 Eur, pietūs ir pavakariai mokykloje kainuoja 2,30 Eur. Išlaidas transportui skaičiavo 10 Eur per metus bei 4-5 talonėliai per dieną. Pati atsakovė transporto priemonės neturi, nevairuoja daug metų. Dėl vaistams, vitaminams reikalingų išlaidų atsakovė nurodė, jog vitaminų reikia 2 pakuočių po maždaug 17 Eur, prausikliai (dukrai (duomenys neskelbtini)) kainuoja apie 20-30 Eur, vaistai (duomenys neskelbtini) – 1 buteliukas virš 10 Eur, be to – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pan.

94. Dėl bendravimo tvarkos atsakovė nurodo, jog dukros nuomonė dėl būrelių keičiasi (pvz., krepšinis tai patinka, tai ne). Taip pat atsakovė paaiškino, jog jai svarbu konkrečios vaiko paėmimo valandos. Kalbant apie tvarkos 2.1.1 punktą, dukters paėmimas 18 val. iš namų po užsiėmimų – būtų protinga ir atitiktų vaiko interesus. Sekmadieniais tinkamesnis dukters grąžinimo laikas būtų 18 val., kadangi ruošimasis kitai dienai užtrunka apie 3 valandas. Be to, pasitaikydavo atvejų, kai ieškovui grąžinus dukrą, tekdavo skalbti rūbus, kartais kai kurių rūbų apskritai negrąžindavo.

95. Dėl nakvynių savaitės viduryje atsakovė nurodė, jog tam iš principo neprieštarauja, kuomet dukra paaugs (kai bus (duomenys neskelbtini) klasėje). Šiuo metu tai trukdytų dukters kasdienę rutiną. Atsakovė siūlė, jog sutiktų, kad dukra pas tėvą liktų su nakvynėmis kai kitą dieną yra numatyta valstybinė šventė (nedarbo diena) ir dukrai nereikia eiti į mokyklą (išskyrus Kalėdas ir Velykas). Pasak atsakovės, šalių požiūris į vaiko dienos režimą nesutampa. Be to, ieškovas nenuveža dukters į draugų gimtadienius. Taip pat ieškovas dukters kartais nenuvesdavo į būrelius, mokyklos renginiuose pats ieškovas nedalyvauja. Dėl pačios savaitės dienos (ketvirtadienio) atsakovė neprieštarauja. Atkreipė dėmesį, kad per šventines dienas (Nepriklausomybės diena, Joninės ir pan.) ieškovas dukters nepasiėmė, nors turėjo galimybę.

96. Dėl nedarbingumo pažymėjimų dukters ligos atveju atsakovė nesutiko. Pasak atsakovės, ieškovui sudaromos visos alternatyvos bendrauti su vaiku ligos metu (vaizdo skambučiai ir pan.), siūlomos įvairios kompensacijos. Be to, ieškovas nuvežtų dukrą ne į tą gydymo įstaigą. Todėl ieškovės manymu, šis punktas – perteklinis, sukeltų daugiau konfliktų. Be to, anksčiau vaikui susirgus pats ieškovas, motyvuodamas darbu, grąžindavo dukrą ir pasakydavo atsakovei nuvežti ją pas gydytojus.

97. Taip pat atsakovė pabrėžė, jog siūlydamas 2.1.4 punktą, ieškovas sau nusimato tik teises, bet ne pareigas. Jos manymu, turėtų būti objektyvios aplinkybės, nes priešingu atveju dingsta ieškovo atsakomybė, sudaro galimybes ieškovui piktnaudžiauti savo padėtimi.

98. Pasisakydama dėl ieškovo siūlomos bendravimo tvarkos 2.1.5 punkto, atsakovė nurodo, jog sutiktų kompensuoti ieškovui prarastą laiką tik tuo atveju, kai bendravimas su dukra nevyko dėl objektyvių priežasčių (liga ir pan.). Tuo tarpu būreliai – vaiko poreikiai. Sporto būreliai, logopedas – gydytojų rekomenduoti. Kiti būreliai – vaiko socialinio gyvenimo dalis. Todėl dėl būrelių prarasto laiko kompensuoti nesutinka. Ugdymo įstaigos renginiai – taip pat neturėtų būti kompensuojami. Atsakovės manymu, vaikas tampa atsakingu už tai, kad ugdymo įstaiga suorganizavo renginį. Atsakovė paaiškino, jog dėl būrelių reikia tartis liepos mėnesį, kadangi rugpjūtį jau reikia įtraukti į sąrašus, registruoti.

99. Dėl priešieškinyje siūlomos tvarkos atsakovė paaiškino, jog konkreti vaiko paėmimo valanda yra svarbi tuo aspektu, kad būdavo atvejų, kai ieškovas kelias valandas vėluodavo pasiimti vaiką, tuo metu vaikas laukdavo jautrioje būsenoje, kažkuo užsiimti tuo metu neįmanoma. Taip pat yra buvę, jog atvyko pasiimti vaiko 2 valandomis per anksti, reikalavo atiduoti vaiką, nors tuo metu atsakovė buvo susirinkime, vaikas valgė ir pan. Be to, vėluodavo grąžinti. Dėl dukters nuvežimo į draugų gimtadienius, ieškovas nurodydavo, jog jis neprivalo to daryti.

100. Dėl priešieškiniu siūlomo 2.1.2 punkto papildymo atsakovė paaiškino, kad šalių nuomonė dėl dukters užsiėmimų skiriasi, riboti vaiko veiklas tik dėl tėvo nuomonės – nesąžininga dukters atžvilgiu. Taip pat paaiškino, jog šiame punkte numatytas tėvo bendravimas su dukra yra papildomas, šalia ieškovo prašomo ketvirtadienio.

101. Dėl priešieškiniu prašomo nustatyti 2.1.3 punkto, atsakovė paaiškino, jog tai yra egzistuojančio punkto papildymas. Atsakovės vertinimu, jei ieškovas negali bendrauti su vaiku, ieškovas turi kompensuoti jos dėl to patirtas išlaidas. Atsakovė paaiškino, jog anksčiau ieškovas negalėdamas bendrauti su dukra, ją tiesiog informuodavo, o atsakovei nurodžius, kad ji irgi negali, ieškovas pasakydavo, jog tai – ne jo problemos, jis informavo. Atsakovės manymu, kompensacijos nereikalautų tik tuo atveju, jei ieškovas su dukra negalėtų bendrauti dėl objektyvių priežasčių (avarija, reanimacija ir pan.). Tačiau tokios priežastys kaip ratų keitimas, darbas – nėra objektyvios, jas asmuo planuoja, žino apie tai iš anksto.

102. Prie prašomo 2.1.4 punkto atsakovė nurodė nesanti prisirišusi, kadangi jis dubliuojasi. Paaiškino, kad praktikoje pasitaikė atvejų, kai tėvas dukrą grąžindavo murzinais rūbais, kas pareikalaudavo didelių išlaidų, be to, kartais dalį rūbų pasilikdavo pas save, ar pamesdavo. Todėl jei ieškovas pats pasirūpintų daiktais, tai šio punkto dalis būtų sudengta. Atsakovės manymu, šį punktą būtų galima pakeisti papildomais 30 Eur/mėn.

103. Pasak atsakovės, šiuo metu ieškovas moka 330 Eur/mėn. išlaikymą.

104. Atsakovės atstovė papildė, jog ieškovas savo interesus iškelia aukščiau vaiko interesų, be to, iš jo pusės nėra kooperavimosi. Atkreipia dėmesį, kad bylos iškėlimo metu ieškovo teisės nebuvo pažeidžiamos – bendravimo tvarka iš esmės buvo vykdoma. Be to, pagal naujos ieškovo darbovietės darbo sutartį, ieškovui numatomi budėjimai bent 1 kartą per mėnesį, o ieškovas neturi alternatyvų, kaip pasirūpinti vaiku – močiutė už 100 km, taigi pasirūpinti gali tik mama. Atkreipia dėmesį, kad pagal bylos medžiagą, atsakovė nekonfliktavo su ieškovu, priešingai – būtent ieškovas kėlė konfliktus, skundė atsakovę Tarnybai, policijai, vaiko akivaizdoje teko kviesti policiją. Ieškovas pasirinko ne bendradarbiavimo, o konfliktų eskalavimo būdą. Pasak atstovės, viskas prasidėjo po to, kai atsakovės gyvenime atsirado kitas vyras. Mano, jog ieškinys turi būti atmestas, kadangi yra pareikštas ne dėl pažeistų teisių gynimo, o dėl negebėjimo susitaikyti su pasikeitusia situacija.

105. Dėl papildomų išlaidų atstovė nurodė, jog vidutiniškai susidaro po 100 Eur/mėn., todėl tiek ieškovas turėtų prisidėti.

120. Taip pat atsakovė siekia bendravimo tvarką papildyti nuostata dėl tėvo pareigos kompensuoti mamos patirtas išlaidas tais atvejais, kai tėvas jam priklausančiu bendrauti su dukra metu be objektyvių priežasčių negali bendrauti su dukra. Atsakovė paaiškino, jog galiojant dabartinei tvarkai ji netgi negali planuotis savaitgalių, kadangi nėra tikra, kad tėvas visais atvejais pasiims dukrą jam priklausančiu laikotarpiu, o pasakius, kad ji tėvui priklausančiu bendrauti laiku taip pat negali pasirūpinti dukra, nurodoma, jog tėvas turi tik pareigą pranešti, o visa kita paliekama jos atsakomybei.