- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- e2A-191-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03618-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija
- Atsakovas
- I. T.
- Kategorijos
- 2.6.20.4Kitos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys
- 3.2.3.4Šalių, trečiųjų asmenų ir jų atstovų, kitų proceso dalyvių neatvykimo į teismo posėdį teisiniai padariniai
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7986-1136/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija ieškinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mano Būstas Aukštaitija (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės I. T. (toliau – ir atsakovė) 120,28 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, apskaičiuojanti ir paskirstanti mokesčius už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovė nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovės įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 120,28 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškinys tenkintas iš dalies – priteista iš atsakovės I. T. 19,80 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (19,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,22 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai. Kita ieškinio dalis atmesta.
4. Teismas nustatė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė (anksčiau – UAB „Aukštaitijos būstas“) ir klientas – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos sutarties įgaliotas asmuo 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarė administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. AKB-SUT-18-0154 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė sutarties pagrindu teikia paslaugas – administravimo, techninės priežiūros, komunalines paslaugas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), renka iš savininkų kaupiamąsias lėšas ir kitus mokesčius, teikia kitas paslaugas.
5. Teismas nustatė, kad sutarties 2.1.1 papunkčiu ieškovė, kaip administratorė, įsipareigojo teikti paslaugas pagal nurodytus tarifus, iš kurių privalomojo kaupimo lėšas namo atnaujinimui sudarė 0,050 Eur / kv. m. Sutarties 2.1.3 papunktyje buvo sutarta, kad administratorė, klientui pageidaujant, įsipareigojo rinkti iš savininkų kaupiamąsias lėšas ik kitus mokesčius, vadovaujantis kliento vidaus tvarka ar savininkų daugumos sprendimu. Teismas vertino, kad ieškovei nebuvo pagrindo atskirai derinti su atsakove kaupiamųjų lėšų dydį, nes administravimo sutartį su ieškove pasirašė daugiabutį namą atstovaujantis Jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgaliotas asmuo, tokiu būdu išreikšdamas visų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų valią bei sutikimą su sutarties sąlygomis.
6. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, 34,41 kv. m naudingo ploto, ir 4,15 kv. m ploto bendro naudojimo patalpos. Pagal sutarties 2.1.1 papunkčio nuostatas atsakovei per mėnesį tektų mokėti 1,93 Eur kaupiamųjų lėšų ((34,41 kv. m + 4,15 kv. m) x 0,050 Eur / kv. m). Iš pateiktos mokesčių suvestinės teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei yra priskaičiavusi kaupiamąsias lėšas taip: 2022 m. kovo mėnesiui paskaičiuota 22,33 Eur, 2022 m. balandžio mėnesiui – 23,24 Eur, 2022 m. gegužės mėnesiui – 14,85 Eur, 2022 m. birželio mėnesiui – 38,78 Eur. Duomenų, kodėl kaupiamosios lėšos buvo apskaičiuotos skirtingo dydžio, kai kitų paslaugų, pvz., administravimo, šilumos ūkio priežiūros, dydžiai buvo nekintantys, ieškovė nepateikė. Teismas sprendė, kad atsakovė, remiantis sutarties nuostatomis, turėtų mokėti kaupiamąsias lėšas 1,93 Eur dydžio per mėnesį, todėl skolos dydis šioje dalyje būtų 7,72 Eur (1,93 Eur x 4 mėnesiai (nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.). Atsakovei neginčijus likusių paslaugų / mokesčių dydžių, teismas laikė, kad skolos dalis – 12,08 Eur – yra pagrįsta ir teisinga. Atsižvelgęs į nurodytą, konstatavo, kad už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. atsakovė yra skolinga 19,80 Eur sumą (7,72 Eur + 12,08 Eur), kurią teismas priteisė ieškovės naudai.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, turėjo 2,64 Eur išlaidų, susijusių su informacijos gavimu iš Nekilnojamojo turto registro, bei 60 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, taigi viso patyrė 82,64 Eur šių išlaidų. Teismas sprendė, kad ieškinį tenkinus iš dalies (16 procentų), ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 13,22 Eur (82,64 Eur x 16 / 100).
8. Dėl atsakovės prašymo nepriteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovė galėjo iš pradžių kreiptis į atsakovę su pretenzija, o tik po to į teismą, dėl ko bylinėjimosi išlaidos tapo neproporcingai didelės lyginant su pareikštu reikalavimu, teismas pažymėjo, kad sutartimi ieškovė nėra įsipareigojusi ginčus spręsti ikiteismine tvarka ir tik nepasiekus taikaus ginčo išsprendimo, kreiptis į teismą. Sutarties 2.1.2 papunktyje numatyta ieškovei savo nuožiūra spręsti klausimus dėl savininkų skolų, viršijančių 28,96 Eur sumą, išsiieškojimo. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad gaudavo lapelius, tačiau mokesčių negalėjo mokėti dėl piniginių lėšų trūkumo. Tai reiškia, kad atsakovei buvo žinoma, kad ji nemoka mokesčių ir lieka skolinga ieškovei, todėl ir pati atsakovė galėjo kreiptis į ieškovę dėl skolų mokėjimo išdėstymo dalimis. Teismas nemanė, kad ieškovės patirtos 60 Eur advokato pagalbos išlaidos už tokios rūšies paslaugas buvo neproporcingai didelės, kadangi šios išlaidos yra daugiau nei 72 kartus mažesnės nei rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis.
9. Dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių, mokant po 10 Eur per mėnesį, motyvuojant sunkia turtine padėtimi, teismas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės duomenimis, atsakovė iki 2022 m. rugsėjo 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jos darbines pajamas sudarė vidutiniškai 103,29 Eur, neatskaičius mokesčių. Atsižvelgęs į priteistinos sumos dydį (33,02 Eur) ir į tai, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto (sodo sklypą), kurį galėtų realizuoti ir gauti pajamų, teismas sprendė, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų protingumo principo, atsakovė neišnaudojo visų galimybių gauti pajamų ir taip atsiskaityti su ieškove, todėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Ieškovė UAB Mano Būstas Aukštaitija apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilna apimtimi, taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
11. Ieškovė nurodo, kad 2022 m. lapkričio 3 d. parengiamajame teismo posėdyje jos atstovas nedalyvavo dėl objektyvių priežasčių, t. y. jam nebuvo laiku perduota informacija dėl teismo posėdžio datos ir laiko, atsižvelgiant į tai, kad įmonėje įvyko darbuotojų rotacija. Byla buvo išnagrinėta parengiamojo posėdžio metu be ieškovės dalyvavimo ir priimtas sprendimas tenkinti ieškinį iš dalies, nors ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 4 dalies nuostatas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
12. Taip pat nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimo protokolu buvo nuspręsta didinti kaupiamųjų lėšų tarifą – 0,10 Eur / kv. m. Atsakovė dėl tarifo didinimo buvo informuota, kadangi pati dalyvavo susirinkime ir yra pasirašiusi minėto susirinkimo protokole. Ieškovė neturėjo galimybės pateikti teismui nei minėto susirinkimo protokolo dėl kaupiamųjų lėšų tarifo didinimo, nei sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių atsakovei suteiktų paslaugų dydį.
13. Pažymi, kad dėl apsirikimo klaidos teismui buvo pateikta mokesčių suvestinė (skolų valdymo ataskaita), kuria remiantis teismas ieškinį tenkino iš dalies, neįpareigodamas ieškovę pateikti papildomų įrodymų, pavyzdžiui sąskaitų faktūrų, išrašytų atsakovei už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas suteiktas paslaugas, taip pat neįpareigodamas ieškovę pateikti papildomų įrodymų dėl kaupiamųjų lėšų dydžio. Atsakovė nuslėpė faktą, jog 2019 m. rugpjūčio 7 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimo protokolu buvo nuspręsta didinti kaupiamųjų lėšų tarifą.
14. Taip pat pažymi, kad teismui pateiktoje mokesčių suvestinėje sistema klaidingai sugeneravo priskaitytas sumas už kaupiamąsias lėšas. Ieškovė pateikia apeliacinės instancijos teismui PVM sąskaitas faktūras, kurios akivaizdžiai patvirtina apie priskaičiuotus mokesčius bei taikomą tarifą dėl kaupiamųjų lėšų atsakovei. Atsakovei teiktose sąskaitose faktūrose buvo nurodomas teisingas priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis. Skolos suma, nurodyta tiek mokesčių suvestinėje, tiek atsakovei teiktose sąskaitose faktūrose, kurias atsakovė kiekvieną mėnesį gaudavo, yra ta pati. Taigi, atsakovė, neatskleidusi šio fakto, taip pat elgėsi nesąžiningai.
15. Atsakovė I. T. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovė UAB Mano Būstas Aukštaitija apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
18. Ieškovė UAB Mano Būstas Aukštaitija kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – atsakovei I. T. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. išrašytas sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimo protokolą. Ieškovė prašo priimti šiuos įrodymus, motyvuodama tuo, kad šie įrodymai patvirtina ieškinio pagrįstumą – atsakovei priskaičiuotų mokesčių ir taikomų tarifų dėl kaupiamųjų lėšų pagrįstumą, kurių pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neturėjo galimybės.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šių įrodymų ryšį su byla, svarbą teisingam bylos išnagrinėjimui, taip pat į tai, kad minėtų įrodymų ieškovė neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui, daro išvadą, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi ir juos priimti.
Dėl ginčo apeliacinės instancijos teisme esmės
20. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. T. tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Apeliacinis skundas, be kita ko, motyvuojamas tuo, kad byla buvo išnagrinėta parengiamojo posėdžio metu be ieškovės atstovo dalyvavimo, kuriam dėl įmonėje įvykusios darbuotojų rotacijos nebuvo laiku perduota informacija dėl teismo posėdžio datos ir laiko, ir priimtas sprendimas tenkinti ieškinį iš dalies, nors ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas, taip pažeidžiant CPK 246 straipsnio 4 dalies nuostatas, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teigiama, kad ieškovė dėl to neteko galimybės įrodytų ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir prisiteisti iš atsakovės visą skolą.
22. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės, tinkamai taikė proceso teisės normas ir sprendė klausimą dėl procesinių pasekmių ieškovės atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį.
Dėl proceso teisės normų pažeidimo
23. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto. Kokie ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar prašo priimti sprendimą už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012). Iš kasacinio teismo formuojamos praktikos taip pat matyti, jog teismų nukrypimą nuo CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų kasacinis teismas pripažįsta formaliu tik tuo atveju, jeigu toks proceso teisės normų pažeidimas nelėmė to, kad galėjo būti neteisingai išspręsta byla (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-469/2021, 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635-915/2015).
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės UAB Mano Būstas Aukštaitija atstovas neatvyko į 2022 m. lapkričio 3 d. parengiamąjį teismo posėdį, kuriame dalyvavo atsakovė I. T. ir jos atstovas. Parengiamojo teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie parengiamąjį teismo posėdį, ieškovė neprašė teismo posėdį atidėti ar nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl nusprendęs, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nebereikalingi, pirmosios instancijos teismas pradėjo žodinį bylos nagrinėjimą ir išsprendė bylą iš esmės ieškovei nedalyvaujant. Nesant atsakovės ir jos atstovo prašymo priimti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl ginčo esmės pagal byloje esančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs ieškovei netaikyti CPK numatytų neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį teisinių padarinių (ieškinio palikimą nenagrinėtu), nukrypo nuo CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų.
26. Vertindamas, ar dėl nustatyto proceso teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į ieškovės apeliacinio skundo argumentus, jog 2019 m. rugpjūčio 7 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimo protokolu buvo nuspręsta didinti kaupiamųjų lėšų tarifą iki 0,10 Eur / kv. m; ieškovės pateiktoje teismui mokesčių suvestinėje sistema klaidingai sugeneravo atsakovei priskaitytas sumas už kaupiamąsias lėšas, o atsakovei išrašytose sąskaitose faktūrose, kurias atsakovė kiekvieną mėnesį gaudavo, buvo nurodomas teisingas priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų dydis; skolos suma, nurodyta tiek mokesčių suvestinėje, tiek atsakovei teiktose sąskaitose faktūrose, taip pat sutampa. Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priėmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovė pagrindė, kokios aplinkybės liko neįvertintos pirmosios teismui išnagrinėjus bylą jai nedalyvaujant ir kokius papildomus paaiškinimus ir įrodymus ji būtų pateikusi, jeigu būtų dalyvavusi bylos nagrinėjime, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Dėl nurodytų priežasčių nustatytas proceso teisės normų pažeidimas negali būti laikomas formaliu.
27. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pasinaudoti CPK 231 straipsnyje įtvirtinta teise priimti nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje iš karto parengiamajame teismo posėdyje ir tam nereikėjo gauti šalių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-378/2020), vis tik siekdamas proceso koncentruotumo ir naudodamasis šia teise, jis negalėjo pažeisti byloje dalyvaujančių asmenų interesų ir šią įstatymo nuostatą taikyti pernelyg formaliai, turėjo atsižvelgti į šioje byloje susiklosčiusią situaciją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad byla buvo parengta nagrinėti teisme, o ieškovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, ieškinį palikti nenagrinėtu yra netikslinga, turėjo galimybę priimti CPK 232 straipsnyje nurodytą nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, tokiu būdu suteikdamas galimybę ieškovei pasinaudoti procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimo metu įrodinėti savo reikalavimų pagrįstumą. Pažymėtina, jog ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė pagal CPK 297 straipsnio 2 dalį būtų turėjusi teisę vėl kreiptis į teismą su analogiško turinio ieškiniu atsakovei dėl skolos priteisimo bendra tvarka, teikti įrodymus ir jai nebūtų kilusios tokios pasekmės, kokios kilo pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą sprendimą.
Dėl bylos procesinės baigties, bylinėjimosi išlaidų perskirstymo ir priteisimo
28. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pradėjęs žodinį bylos nagrinėjimą ir išsprendęs bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, kai parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo ieškovė, o netaikęs CPK numatytų neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį teisinių padarinių (ieškinio palikimą nenagrinėtu), nukrypo nuo CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų ir toks proceso teisės normų pažeidimas nelėmė tai, kad galėjo būti neteisingai išspręsta byla, neatskleista bylos esmė.
29. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).
30. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją, konstatuoja, jog dėl tirtinų aplinkybių pobūdžio ir apimties byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi. Tokia situacija pažeistų ginčo šalies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Dėl nurodytos priežasties skundžiamas sprendimas panaikinamas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
31. Perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidos šalims nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.