Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovei R. D., jos atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. P., nedalyvaujant atsakovui A. D., trečiųjų asmenų - UAB „Būsto valda“, BIGBANK AS filialo, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – atstovams, bei tretiesiems asmenims N. K., antstolei N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui A. D., tretiesiems asmenims UAB „Būsto valda“, BIGBANK AS filialui, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, N. K., antstolei N. B. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, išlaikymo vaikui priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-10-12 priimtas ieškovės R. D. ieškinys atsakovui A. D., tretiesiems asmenims UAB „Būsto valda“, BIGBANK AS filialui, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, N. K., antstolei N. B. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, išlaikymo vaikui priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (51-54 b. l.). Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo: 1) Santuoką, sudarytą 2009-08-22 Kauno miesto CMB, akto įrašas Nr. 1598 tarp R. D. ir A. D. nutraukti dėl atsakovo A. D. kaltės; 2) Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – D.; 3) Nepilnametės S. D. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina R. D.; 4) Iš atsakovo A. D. nepilnametės dukters S. D. išlaikymui priteisti po 150,00 Eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukra sulauks pilnametystės. Pinigines lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei įpareigojant atsakovą A. D. pinigus vaiko išlaikymui pervesti į ieškovės R. D. sąskaitą banke iki kiekvieno mėnesio 25 dienos; 5) Iš atsakovo A. D. priteisti dukros išlaikymo įsiskolinimą dukrai S. D. už 2 metus, kas mėnesį skaičiuojant po 150,00 Eurų - iš viso 3 600,00 Eur įsiskolinimą; 6) Kreditinius įsipareigojimus Lietuvos valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, bei kreditinius įsipareigojimus N. K. (P.) - 1811,99 Eur , o taip pat ir kreditinius įsipareigojimus 132,41 Eur UAB ,,Būsto valda“ naudai, kurie yra išieškomi antstolės N. B. biure ir vykdymo išlaidos antstolei vykdant šiuos išieškojimus, kurie sudaro 131,71 Eur, pripažinti atsakovo A. D. asmeninėmis prievolėmis. Kreditinius įsipareigojimus AB „Lesto“ (šiuo metu - AB ,,Energijos skirstymo operatorius“), kurie sudaro 514,50 sumą, pripažinti sutuoktinių solidaria prievole. Kreditinį įsipareigojimą BigBank AS, kurį sudaro 940,00 Eur, pripažinti šalių solidaria prievole, kadangi atsakovas šį kreditą buvo paėmęs šeimos poreikių tenkinimui; 7) Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nurodė, kad nepilnametė dukra S. D. gyvena kartu su ieškove R. D.. Su vaiku santykiai yra geri, sieja abipusis emocinis ryšys. Dukrą padeda išlaikyti ieškovės tėvai bei artimi giminaičiai. S. D. šiuo metu lanko Kauno V. B. pradinę mokyklą, kurioje išlaidos per mėnesį, ne mažesnės kaip 50,00 Eurų. Vaiko minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga. apie 300,00 Eur suma.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo teigė, kad atsakovas nepilnametei dukrai išlaikymo neteikia jau daugiau kaip du metus, todėl įstatymų nustatytais pagrindais prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymo įsiskolinimą už 2 metus. Skaičiuojant po 150,00 Eurų kas mėnesį, iš viso yra susidaręs 3 600,00 Eurų įsiskolinimas.

Dėl kreditorių nurodė, kad kreditinis įsipareigojimas Lietuvos valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, bei kreditinis įsipareigojimas N. K. (P.) - 1811,99 Eur , o taip pat ir kreditinis įsipareigojimas - 132,41 Eur UAB „Būsto valda“ naudai, kurie yra išieškomi antstolės N. B. biure ir vykdymo išlaidos antstolei vykdant šiuos išieškojimus, kurie sudaro 131,71 Eur, pripažintini atsakovo A. D. asmeninėmis prievolėmis. Kreditinis įsipareigojimas AB „Lesto“, kurį sudaro 514,50 Eur suma, pripažintinas sutuoktinių solidaria prievole. Kreditinis įsipareigojimas Bigbank AS, kurį sudaro 940,00 Eur, pripažintinas šalių solidaria prievole, kadangi atsakovas šį kreditą buvo paėmęs šeimos poreikių tenkinimui.

Atsakovas A. D. atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakovui A. D. buvo siunčiami procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo, tačiau jų įteikti ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune, nepavyko, dokumentai grąžinti su žyma „neatsiėmė“. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieškovės nurodyta. VSDFV duomenimis atsakovas šiuo metu niekur nedirba. 2015-09-09 Kauno apylinkės teismas nustatė atsakovei terminą patikslinti skolininko buvimo vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas procesiniu dokumentus atsakovui galėtų įteikti kitu būdu. 2015-10-15 Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieškovės prašymas paskelbti atsakovo paiešką. Prašymas dėl atsakovo paieškos paskelbimo 2015-11-02 nutartimi buvo patenkintas, o byla sustabdyta iki atsakovas bus surastas. Po paieškos praėjus 3 mėnesiams, 2016-02-26 nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimą ir pareiškėjai nustatė terminą pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą. 2016-03-07 Teisme gautas prašymas procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas į teismo posėdžius buvo kviečiamas ir procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (108, 123, 139 b. l.).

Tretieji asmenys: BIGBANK AS filialas, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, N. K., antstolė N. B. su ieškovės prašomu finansinių prievolių padalijimu sutiko, bylą prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Tretysis asmuo UAB „Būsto valda“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas (visiškai)

Dėl santuokos nutraukimo

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2009 m. rugpjūčio 22 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1598 (8 b. l.). Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, kadangi jis elgėsi neprognozuojamai, gyvendamas santuokoje nuolatos inicijuodavo konfliktus, visiškai nesirūpino šeima, negerbė sutuoktinės ir nepadėjo išlaikyti dukters. Dėl jo tokio elgesio ieškovė su dukra buvo priversta susirasti kitą gyvenamąją vietą. Iš teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ matyti, kad atsakovas yra nuteistas už fizinio skausmo atsakovei ir jos podukrai A. D. sukėlimą (BK 140 str. 1 d.), už grasinimus jas nužudyti (BK 145 str. 1 d.) (2013 m. vasario 27 d. Nuosprendis Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-845-240/2013). Ieškovės paaiškinimai ir 2015-07-24 socialinės darbuotojos R. V. ,,Informacijoje apie šeimą ir teikiamą pagalbą“ nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nesirūpino šeima, neteikė sutuoktinei nei moralinės nei materialinės paramos (37-38 b. l.). Atsakovas nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, neprieštaravo, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje esantys duomenys vertintini, kaip pagrindžiantys aplinkybes, kad jis savo netinkamu elgesiu, nesirūpinimu šeima, įžeidinėjimu, fiziniu ir psichologiniu smurtu, pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos pareigas, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir žiauriai elgėsi su ieškove bei jos dukra, šioje byloje yra prezumpcija, kad santuoka iširo dėl A. D. kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. D. paliktina turima pavardė – D., atsakovui A. D. – D. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters S. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo nepareiškė. 2015-08-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (toliau – Išvada) pažymėta, kad iš bendravimo su socialiniais darbuotojais žinoma, kad atsakovas niekada nesiekė, kad vaikas gyventų su juo, o atsižvelgiant į atsakovo netinkamą elgesį visuomenėje, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su A. D. prieštarautų vaiko interesams (36 b. l.).

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukters S. D. gyvenamosios vietos nustatymas su motina R. D., geriausia atitiktų paties vaiko interesus. Tokį vaiko gyvenamosios vietos nustatymą su vienu iš tėvų (motina) rekomendavo ir išvadą teikiančios institucijos atstovė.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į nepilnametės dukters S. D., gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina R. D. (CK 3.165 str., 3.169 str., 3.174. str. 2 d.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Nustačius šalių nepilnametės dukters S. D. gyvenamąją vietą su motina R. D., spręstinas išlaikymo nepilnamečiam vaikui iš atskirai gyvenančio tėvo priteisimo klausimas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.

Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tai reiškia, kad minimalus išlaikymo dydis per mėnesį yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 350 Eur. Ieškovė nepilnametės dukters S. D. poreikius detalizuoja išlaidų paskaičiavimo lentelėje (11 b. l.) ir nurodo, kad dukters poreikiams užtikrinti reikalinga apie 300,00 Eur pinigų suma. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos pinigų sumos reikalingos vaiko išlaikymui yra realios, pagrįstos, juolab, kad šios ieškovės nurodytos sumos atsakovas neginčijo, todėl konstatuotina, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma, kurios pusę (150,00 Eur) ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, vaistų, vitaminų, higienos priemonių, užtikrinti ugdymosi procesą, patiriamos išlaidos vaikui mokinantis mokykloje, užtikrinti teisę į būstą (CPK 178 str.).

Be to, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Iš byloje esančių duomenų bei pačios ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė dirba UAB ,,Gan bei city“, iš kur per mėnesį vidutiniškai gauna 194,63 Eur (laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-03-01) (129 b. l.). Ieškovei ir jos dukrai pragyventi padeda ieškovės tėvai. Atsakovas duomenų apie jo gaunamas pajamas į bylą nepateikė. SODRA duomenų apie atsakovo įdarbinimus Lietuvos Respublikoje neturi (44, 99 b. l.). Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių išvadoje pažymėta, kad atsakovas 2015 m. liepos mėnesį išvyko uždarbiauti į užsienį (36 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, atsakovo galimybės išlaikyti vaiką vertinamos nepilnamečio vaiko naudai, juolab, kad pats atsakovas neįrodinėjo, kad jis neturi galimybių teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą dukrai (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina ir tai, kad ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas, teikiantis tik priteistą išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių ir nepilnamečio vaiko interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnametės S. D., išlaikymui priteistina po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-08-12) dienos iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 str., 197 str., 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Atsakovas A. D. išlaikymo įsiskolinimą dukrai S. D. yra skolingas už 2 metus. Kas mėnesį išlaikymo dydį tenkantį sutuoktiniui skaičiuojant po 150,00 Eur, iš viso būtų 3 600,00 Eur. Ši suma iš atsakovo priteistina ieškovės R. D. naudai, kadangi minėtu laikotarpiu ji viena išlaikė dukrą ir ja rūpinosi.

Dėl santuokinio turto padalijimo

VĮ ,,Registrų centras“ Kauno filialo pažymos patvirtina, kad sutuoktiniai Lietuvos Respublikoje įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (17, 20 b. l.). Iš VĮ ,,Regitra“ pažymų matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas transporto priemonių Lietuvos Respublikoje nėra įregistravę. Ieškovė nurodo, kad jokio, santuokos metu įgyto ir nutraukiant santuoką dalintino, turto nėra. Kadangi ieškovė ir atsakovas santuokoje jokio nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neįgijo, santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas nenagrinėtinas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nekilo ginčų dėl sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų pasidalijimo: N. K. sutiko, kad atsakovo kreditorinis įsipareigojimas (išlaikymas) 1811,99 Eur sumai, būtų laikomas atsakovo asmenine prievole (55, 125 b. l.), VMI 2015-10-20 pateiktame atsiliepime nurodė, kad A. D. skoliniai įsipareigojimai valstybei yra asmeninio pobūdžio ir laikytini asmeninėmis prievolėmis (59 b. l.), Bigbank AS atsiliepime į patikslintą ieškinį sutiko, kad sutuoktinių kreditorinis įsipareigojimas Bigbank AS (940,00 Eur) liktų solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, kadangi paskola buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui (84, 85 b. l.).

Kreditorė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs pavadinimas – AB ,,LESTO“) ir UAB ,,Būsto valda“ atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė 514,50 Eur įsipareigojimą AB ,,LESTO“ pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, nes skola už elektros energijos tiekimą susidarė pareiškėjams gyvenant kartu santuokoje. Kreditorinį įsipareigojimą UAB ,,Būsto valda“, ieškovė prašė pripažinti asmenine atsakovo prievole, kadangi skola yra susidariusi už laikotarpį, kai sutuoktiniai negyveno santuokinio gyvenimo. UAB ,,Būsto valda“ tokiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo.

Kreditoriai šioje byloje nepareiškė reikalavimo priteisti skolą iš sutuoktinių ar iš vieno jų, byloje ginčo dėl prievolių pobūdžio bei jų vykdymo po santuokos nutraukimo nekilo, todėl teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatinėjo tokiems reikalavimams išspręsti reikšmingų aplinkybių: ieškovės ar atsakovo skolos fakto ir dydžio, prievolės įvykdymo terminų, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014), bei šalių asmeninės konkrečios prievolės kreditoriams teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinos.

Teismas sprendžia, kad kreditiniai įsipareigojimai Lietuvos valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM, bei kreditiniai įsipareigojimai N. K. (P.) - 1811,99 Eur , o taip pat ir kreditiniai įsipareigojimai 132,41 Eur UAB ,,Būsto valda“ naudai, kurie yra išieškomi antstolės N. B. biure ir vykdymo išlaidos antstolei vykdant šiuos išieškojimus, kurie sudaro 131,71 Eur, pripažintini atsakovo A. D. asmeninėmis prievolėmis. Kreditiniai įsipareigojimai AB „Lesto“ (šiuo metu - AB ,,Energijos skirstymo operatorius“), kurie sudaro 514,50 Eur sumą, pripažintini sutuoktinių solidaria prievole. Kreditinis įsipareigojimas BigBank AS, kurį sudaro 940,00 Eur, pripažintinas šalių solidaria prievole, kadangi atsakovas šį kreditą buvo paėmęs šeimos poreikių tenkinimui (CK 6.6 str. 3 d., 3.27 str. 1 d., 3.84 str., 2 d., 3.109 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Atsakovas neginčijo šio reikalavimo (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje nėra jokių įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, todėl 275,03 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai atlyginti, 41,00 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, bei 14,60 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 93 str. 1 d., 79 str., 80 str. 1 d. 5 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2009 m. rugpjūčio 22 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1598, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. D. palikti pavardę – D., atsakovui A. D. palikti pavardę – D.

Nustatyti nepilnametės dukters S. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos motina, ieškove R. D., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei S. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-08-12) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. D., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai įsiskolinimą 3600,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų).

Pripažinti prievolę kreditoriui BIGBANK AS filialui, į. k. 301048563, kurią sudaro 940,00 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt eurų, 00 ct) solidaria ieškovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti prievolę kreditorei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, kurią sudaro 514,40 Eur (penki šimtai keturiolika eurų, 40 ct) solidaria ieškovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Skolinius įsipareigojimus: Lietuvos valstybei, atstovaujamai VMI prie LR FM; N. K. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) - 1811,99 Eur; UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543 - 132,41 Eur, kurie yra išieškomi antstolės N. B. biure ir vykdymo išlaidos antstolei vykdant šiuos išieškojimus, kurie sudaro 131,71 Eur, po santuokos nutraukimo atsakovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 275,03 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų, 03 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro, 00 ct) žyminį mokestį ir 14,60 Eur (keturiolikos eurų, 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, viso – 55,60 Eur (penkiasdešimt penkių eurų, 60 ct) bylinėjimosi išlaidas. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjusį sprendimą per tris dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.