Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, gynėjai adv. Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.1 d.,140 str.1 d., 145 str.1 d., 140 str.1 d., 286 str., 290 str., 140 str.1 d.,145 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2012 m. sausio mėn.13 d., apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus tyčia kumštimi smogė sutuoktinei R. D. į veidą, dėl ko nukentėjusioji nukrito ir susižalojo antakį, tokiu būdu nukentėjusiajai R. D. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis A. D. 2012 m. lapkričio mėn. 3 d., apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarpusavio konflikto metu grasindamas nužudyti, ne mažiau kaip du kartus tyčia kumščiu smogė sutuoktinei R. D. į veidą, jai nukritus ant grindų tyčia ne mažiau kaip du kartus tyčia įspyrė į įvairias kūno vietas, laikydamas už plaukų, nutempęs ją į virtuvę, atsisėdo ant jos ir ne mažiau kaip du kartus kumščiais tyčia smogė į veidą, tokiu būdu nemažiau devynių trauminių poveikių pasekoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, akių vokuose, viršutinėje lūpoje, dešinės ausies kaušelyje pereinant į speninę sritį, kairiame petyje, kairiame žaste, kryžmenyje, pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus dešinėje pažandėje, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis A. D. 2012 m. lapkričio mėn. 3 d., apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, tarpusavio konflikto metu mušdamas sutuoktinę R. D., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tiesiogiai sakydamas, kad ją užmuš, grasino ją nužudyti, kadangi grasindamas panaudojo prieš nukentėjusiąją R. D. fizinį smurtą, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.1d.;

Be to, kaltinamasis A. D. 2012 m. lapkričio mėn. 24 d., apie 00.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, ne mažiau kaip vieną kartą tyčia kumščiu smogė sutuoktinei R. D. į veidą, tokiu būdu pataikydamas į lūpą nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d.;

Be to, kaltinamasis A. D. 2012 m. lapkričio 24 d., apie 00.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini), atvykus Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio policijos pareigūnams išsiaiškinti įvykio aplinkybių dėl sutuoktinės sumušimo, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino vyr. patruliui R. B. smogdamas jam vieną kartą kumštimi į veidą, tačiau šiam pasitraukus nepataikė, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir toliau priešinosi nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų vyr. patrulių R. B. ir D. M. reikalavimų, pastariesiems nurodžius nutraukti neteisėtus veiksmus, nesileido sulaikomas-muistėsi spardydamasis kojomis, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.;

Be to, kaltinamasis A. D. 2012m. lapkričio 24 d., apie 00.25 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini) išplūdo įvairiais nelietuviškais, garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulius R. B. ir D. M. atvykusius išsiaiškinti galimo pažeidimo aplinkybes, o paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus į tai nereagavo, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, vežamas tarnybiniu automobiliu WW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) į Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK, esantį A.Juozapavičiaus pr. 17, Kaune toliau plūdo vyr. patrulius įvairiais garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.;

Be to, kaltinamasis A. D. 2012 m. gruodžio 8 d., apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini), suėmęs rankomis už kaklo smaugė sutuoktinės R. D. dukrą A. D., tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis A. D. 2012 m. gruodžio mėn. 8 d., apie 20.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose (duomenys neskelbtini), tiesiogiai sakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti R. D. ir A. D., grasindamas rankoje laikomu peiliu, kas sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.1d.

Kaltinamasis A. D. dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2012 -01-13, 2012-11-03, 2012-11-24, padarymo kaltu prisipažino visiškai, o dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2012-120-08, padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis tikrai 2012 m. sausio 13 d., neapsikentęs dėl sutuoktinės girtavimo, sudavė jai keletą smūgių į veidą, dėl ko ji, krisdama ant grindų, susižalojo antakį. Be to, 2012 m. lapkričio 03 d. , naktį keletą kartų sudavė R. D. į veidą. Konflikto priežastis buvo ta pati- sutuoktinės girtavimas ir mažamečio vaiko nepriežiūra. Neneigia 2012-11-24 vieną kartą sudavęs žmonai į lūpą. Nukentėjusioji į butą iškvietė policijos pareigūnus, kuriuos kaltinamasis, būdamas girtas, iškoliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais bei muistėsi, nenorėdamas eiti iš buto ir vykti į policijos įstaigą. Nepamena ar smogė policijos pareigūnui į veidą. Neigia 2012 m. gruodžio 08 d. vakare smaugęs podukrą A. D. bei grasinęs ją nužudyti. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Pasižada ateityje nekonfliktuoti su sutuoktine. Planuoja pradėti skyrybų procesą.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų R. D. ir A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.28,30,31,52-53,76,96,102,103-t.1).

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad ji su vyru A. D. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-01-13, apie 22.00 val., A. D. liepė jai eiti miegoti, ji nėjo ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu A. D. kumštimi keletą kartų jai smogė į veido sritį. Nuo smūgių ji krisdama į lovos kraštą prasiskėlė kaktą. Įvykio metu ji buvo neblaivi ir ne viską prisimena. Galėjo būti, kad ji pati pirma R. D. sudavė, o jis paskui smogė keletą kartų kumštimi jai į veido sritį. Po įvykio pas teismo medicinos ekspertus nenuėjo, kadangi su A. D. susitaikė. 2012-11-02, apie 23.00 val., būnant namuose, A. D. buvo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti. Žodžiais grasino užmušti, keletą kartų kumštimi smogė į veidą dėl to ji pargriuvo, nugriuvusiai įspyrė keletą kartų kojomis į įvairias kūno vietas, už plaukų iš kambario nutempė į virtuvę, kur atsisėdęs ant jos kumščiais keletą kartų smogė į veidą. Tuomet išėjo į lauką. Ji iškvietė policiją. Dar neatvykus policijos pareigūnams, A. D. sugrįžo ir dar keletą kartų kumščiais smogė jai į veidą. 2012-11-23, apie 22.00 val., A. D. namuose vartojo alkoholį, ruošiantis eiti miegoti kumštimi jai smogė į veidą. Dėl to ji iškvietė policiją. Kadangi ir pati buvo neblaivi, neprisimena ar A. D. priešinosi policijos pareigūnams ar įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Pamena tik kad policininkai jam uždėjo antrankius ir kad tuo metu virtuvėje buvo triukšmas. Gavus užduotį nuvykti pas teismo med. ekspertus nenuvyko. 2012-12-08 namuose su bendradarbe Jolanta ir su R. D. vartojo alkoholį. Vakare, valandų nepamena, atvažiavo jos dukra A. D. su drauge Rasa. Išgertuvių metu R. D. kažko susipyko su A. D. ir puolęs rankomis suspaudė jos kaklą, smaugė ir grasino užmušti. Tuomet nuo stalo jis pasiėmė peilį ir grasino visas išpjauti. Grasinimas pasirodė realus, nes anksčiau ne kartą yra prieš ją smurtavęs. Rasa iš jo peilį atėmė.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2012-12-08, vakare, kartu su savo drauge R. Z. atvažiavo pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo išgertuvės. Gėrė patėvis A. D., mama R. D. ir mamos bendradarbė. Kilus konfliktui dėl telefono A. D. ją pradėjo smaugti. Jai pavyko jį nuo savęs nustumti, tuomet A. D. griebė virtuvinį peilį . Tuo metu jis į ją žiūrėdamas grasino papjauti. Kadangi jis žiūrėjo tiesiai į ją, ji suprato, kad jis grasina ją nužudyti. Buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi. Paskui jos draugė R. Z. peilį iš jo kažkaip atėmė. Dėl smaugimo žymių neliko, todėl pas medikus nesikreipė.

Nukentėjusiosios R. D. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu civilinių ieškinių nepareiškė.

Liudytojas D. M. ( Kauno AVPK mobiliojo būrio vyr. patrulis) parodė, kad 2012-11-24, apie 00.10 val., radijo šaukiniu „462“ iš Kauno AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur vyras muša savo žmoną. Atvykusius juos pasitiko R. D., jos lūpa buvo sužalota. Moteriškė buvo akivaizdžiai neblaivi. Ji paaiškino, kad namuose jai vyras smogė į veidą, koliojo necenzūriniais žodžiais. Atėjus į butą, virtuvėje rado vyrą, kaip vėliau paaiškėjo A. D.. Jiems tik įžengus į virtuvę, jis atsistojo nuo kėdės ir dešinės rankos kumštimi smogė vyr. patruliui R. B. į veidą, tačiau nepataikė, kadangi kolega spėjo pasitraukti ir A. D. pargriauti ant žemės. Jis pripuolė padėti kolegai. A. D. muistėsi, bandė jam ir kolegai įspirti. Jis A. D. prilaikė ir tuomet kolega uždėjo antrankius, tokiais aktyviais veiksmais kaltinamasis priešinosi, bei jiems prašant nusiraminti, nereagavo. Jų atžvilgiu koliojosi necenzūriniais žodžiais. Vežamas tarnybiniu automobiliu toliau jį ir R. B. įžeidinėjo, vadindamas tais pačiais įžeidžiančiais žodžiais, kas jį, kaip valstybės tarnautoją, įžeidė bei papiktino. Liudytojas taip pat parodė, kad jis kaltinamojo bute buvo teisiamojo posėdžio išvakarėse. Jam budint buvo gautas iškvietimas, kad neblaivi motina neprižiūri mažamečio vaiko. Nuvykus į D. butą buvo rasta akivaizdžiai neblaivi R. D. ir akivaizdžiai negaluojantis kokių ketverių metų vaikas. Bute buvo taip prirūkyta, kad per dūmus sunku buvo įžiūrėti žmones bei daiktus. Bute buvo rastas tamsaus gymio vyriškis, panašus į čigoną.

Liudytoja V. G. parodė, kad ji jau daug metų pažįsta kaltinamąjį A. D.. Su juo anksčiau dirbo vienoje darbovietėje. Kaltinamąjį apibūdina tik iš teigiamos pusės. Liudytoja pažįsta taip pat A. D. žmoną R., kuri yra mėgėja išgerti, neprižiūri mažamečio vaiko. Šiuo metu, A. D. esant suimtam, pas R. D. gyvena čigonas, pravarde „Kačanas“, kuris neperseniausiai sugrįžo iš įkalinimo įstaigos. Teisiamojo posėdžio išvakarėse V. G. buvo nuėjusi į D. butą, kuriame rado neblaivią R. D. ir negaliojantį mažametį vaiką. Dėl šios priežasties iškvietė policiją. R. D. liudytojai pasakė, kad ji žino apie teisiamojo posėdžio vietą ir laiką ir žadėjo, vaiką palikusi „Kačanui“, atvykti kartu su dukra į teismą. Vėlai vakare liudytoja dar kartą paskambino R. D., kuri jau „sunkiai vertė liežuvį“, su ja buvo sunku susikalbėti. Į klausimą kaip ji eis į teismą, kad iki išnaktų girtauja, R. D. nieko aiškaus neatsakė. Liudytojos įsitikinimu kaltinamojo suėmimas yra reikalingas tik jo žmonai, kad pastaroji į namus parsivestų minėtą draugą. V. G. taip pat parodė, kad jai kaltinamasis pokalbio metu(iki kaltinamojo sulaikymo ir suėmimo) prisipažino keletą kartų įvairiu laiku sudavęs žmonai. Tai padaręs dėl to, kad R. D. girtauja ir neprižiūri vaiko.

Liudytoja O. Š. parodė, kad ji yra Artūro ir R. D. kaimynė. Kaltinamąjį apibūdina tik iš teigiamos pusės, o nukentėjusiąją-kaip mėgėją išgerti. Šiuo metu, esant A. D. suimtam, D. bute vyksta „festivaliai“- bute girtaujama, „troba pilna čigonų“, neprižiūrimas mažametis vaikas. Kaimynė R. D. neprižiūri ne tik 4-rių metų vaiko, bet ir savo šunų, kurie neperseniausiai laiptinėje į gabalus sudraskė liudytojos katę.

Kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų R. D. ir A. D., liudytojo D. M. parodymų, taip pat įrodyta: 2012-11-03 (duomenys neskelbtini) apžiūrėta įvykio vieta(b.b.l.l. 34-40-t.1); iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.G2911/12(02) matyti, kad R. D. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, viršutinėje lūpoje, dešinės ausies kaušelyje, pereinant į speninę sritį, kairiame petyje, kairiame žaste, kryžmenyje, pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešinėje pažandėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, devynių ar daugiau trauminių poveikių pasakoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą( b.l. 51-t.1); 2012-01-03 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota pareigūnų pastebėti smurto požymiai. (b.l.l. 43-44-t.1); 2012-12-08 Kaune, Sodų 68-1 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu rastas ir paimtas virtuvinis peilis(1 T b.b.l. 81-83); daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas peilis(1 T b.b.l. 86);2012-12-08 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuoti pareigūnų pastebėti smurto požymiai ( 1t., b.l. 94-95) ;visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. D. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str.1 d.,140 str.1 d., 145 str.1 d., 140 str.1 d., 286 str., 290 str., 140 str.1 d.,145 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes šį aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. D. nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, jie nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo darbą, išlaikytinių turėjimą, laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusikusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį(padaryti aštuoni nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad visi nusikaltimai yra baigtiniai, į A. D. asmenybę( teistas, teistumas išnykęs, dirba, turi išlaikytinių, jų tarpe – nepilnamečių vaikų iš pirmosios santuokos), į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d.,140 str.1 d., 145 str.1 d., 140 str.1 d., 286 str., 290 str., 140 str.1 d.,145 str.1 d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str.1 d.( už nukentėjusiosios R. D. sužalojimą, padarytą 2012-01-13)- laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams;

-pagal LR BK 140 str.1 d. ( už nukentėjusiosios R. D. sužalojimą, padarytą 2012-11-03)-laisvės apribojimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 145 str.1 d. (už grasinimą nužudyti nukentėjusiąją R. D., padarytą 2012-11-03)- laisvės apribojimu 8(aštuoniems) mėnesiams;

-pagal LR BK 140 str.1 d. ( už nukentėjusiosios R. D. sužalojimą, padarytą 2012-11-24)- laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 286 str.( už pasipriešinimą valstybės tarnautojui, padarytą 2012-11-24)- 10 MGL(1300 litų) dydžio bauda;

-pagal LR BK 290 str.( už valstybės tarnautojo įžeidimą, padarytą 2012-11-24)- 5 MGL(650 litų) dydžio bauda;

-pagal LR BK 140 str.1 d. ( už fizinį skausmą, sukeltą nukentėjusiajai A. D. 2012-12-08)- laisvės apribojimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 145 str.1d.(už grasinimą nužudyti nukentėjusiąsias R. D. ir A. D., padarytą 2012-12-08)- laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant A. D. per 6(šešis) mėnesius( skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriais rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1,2d.d.,5 d.1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes – baudas- už nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str. ir 290 str., subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1, 4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios- 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant A. D. per 6(šešis) mėnesius( skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriais rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pridėti dalį švelnesnių šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių- 8(aštuonis) mėn. laisvės apribojimo ir 5 MGL(650 litų) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1(vienerius) metus 8(aštuonis) mėnesius, įpareigojant A. D. per 6(šešis) mėnesius( skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), neatlygintinai išdirbti 60(šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriais rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 5 MGL(650 litų) dydžio baudą.

Į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką - 2(du) mėnesius 22(dvidešimt dvi) dienas, ir šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 5(penkiais) mėnesiais 14(keturiolika) dienų (LR BK 65 str.1 d.1 p.).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę- suėmimą- panaikinti, paleidžiant A. D. teisiamojo posėdžio salėje.

Daiktinį įrodymą – peilį, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.