Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, Viktorijai Lukaševičienei, Aleksandrai Kiburienei, Gražinai Puškarovaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), dirbęs statybų įmonėje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val.;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 12 MGL bauda;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme ir 12 MGL bauda;

7) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 60 parų arešto bausme; šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme ir skirta 60 parų arešto bausmė bei 12 MGL bauda;

8) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme ir 12 MGL dydžio bauda; Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausme;

9) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

12) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

13) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

14) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

15) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; bausmę atliko 2021 m. spalio 4 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, oficialiai nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, oficialia nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), baigęs 7 klases, teistas:

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 ir 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko 2019 m. gegužės 9 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, bei per šį laikotarpį toliau dirbti; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 21 MGL (790,86 Eur) bauda, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, per šį laikotarpį toliau dirbti. Neišieškotos baudos dalis 2022 m. rugpjūčio 3 d. 292,98 Eur;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per tą laiką baigti gydymą reabilitacijos centre VšĮ „Naujas gyvenimas“, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą nekeisti gyvenamosios vietos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, iki 2021 m. spalio 10 d. atlyginti priteistiną žalą; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi įpareigojimas tęsti gydymą reabilitacijos centre VšĮ „Naujas gyvenimas“ pakeistas į įpareigojimą visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2021 m. sausio 29 d. apie 16 val., Vilniuje, Sodų g. 22, vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam G. K. į krūtinę, vieną kartą kumščiu smogė pastarajam į kaktą, tuo padarydamas G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokuose, o G. K. pargriuvus, iš G. K. striukės kišenės ištraukė 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ su SIM kortele, neturinčia turtinės vertės ir tokiu būdu pagrobė svetimą, G. K. priklausantį 100 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą 180 straipsnio 1 dalyje.

D. B. sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent jis 2021 m. spalio 20 d. apie 19.40 val. Vilniuje, prie Gedimino pr. 11-ojo pastato esančioje V. Kudirkos aikštėje, viešoje vietoje priėjo prie nukentėjusiojo R. B., žodžiais prisikabino prie jo, klausdamas, ar šis nori gauti į galvą, o R. B. atsakius, kad nenori ir atstūmus jį nuo savęs, R. B. pats nugriuvo, o po to jis (D. B.) prieš gulintį R. B. užsimojo ranka, norėdamas smogti, bet R. B. pagavo jo ranką, patempė į save ir pargriovė D. B.. Po to D. B. gulėdamas ant žemės dviem kojomis suspaudė šalia gulinčio R. B. kaklą ir jį smaugė, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

D. B. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2021 m. spalio 22 d. apie 21.15 val., Vilniuje, šalia namo, esančio Šnipiškių g. 2, gatvėje, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajam E. B. į dešinės pusės skruostą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės. Tada E. B. gulinčiam D. B. dar kartą kumščiu vieną kartą smogė į veidą, o E. B. atsistojus, sugriebė jį už gerklės ir pradėjo smaugti. Po to E. B. praradus pusiausvyrą ir vėl nugriuvus ir iš kišenės išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, D. B. nukentėjusiajam koja spyrė į kairį šoną ir iš rankos išplėšė 50 Eur vertės telefoną „Samsung“. Tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą D. B. pagrobė svetimą, E. B. priklausantį 50 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. K., V. N. ir E. S. buvo kaltinami veikdami bendrai ir su D. B. įvykdę plėšimą, t. y. panaudoję fizinį smurtą atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobę svetimą turtą, o būtent, kad jie 2021 m. sausio 29 d. apie 16 val., Vilniuje, Sodų g. 22, D. B., E. S., E. K., V. N., po to, kai D. B. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam G. K. į krūtinę, vieną kartą kumščiu smogė pastarajam į kaktą, tuo padarydamas G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokuose, ir šis pargriuvo, E. S., E. K. ir V. N. bendrais veiksmais laikė pargriuvusio G. K. abidvi rankas prispaudę prie žemės, tuo metu D. B. iš G. K. striukės kišenės ištraukė 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ su SIM kortele, neturinčios turtinės vertės, bei iš kitos kišenės ištraukė turtinės vertės neturinčius automobilio raktus, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, G. K. priklausantį 100 Eur vertės turtą.

E. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 30 d. apie 18 val. iki 2021 m. gegužės 1 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) kiemo dalinai aptvertą saugomą teritoriją ir iš jos pagrobė VĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius du elektros maitinimo laidus nuo šiukšlių konteinerių presų, t. y. 40 m kabelio, kurio vertė 67,60 Eur, su dviem kištukais, kurių vertė 4,78 Eur.

Dėl D. B., E. K., V. N. ir E. S. kaltinimo apiplėšus G. K.

Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir gailisi bei parodė, kad kiek pamena, buvo sausio mėn., norėjo važiuoti namo, bet sutiko pažįstamą E., jie išgėrinėjo prie stoties Sodų g. Nukentėjusįjį prieš tai matė, nes šis vaikščiojo po stotį, paskui šis prie jų priėjo ir pasiūlė jiems irgi išgerti kartu. Jie pradėjo gerti, paskui penkiese nuėjo už buvusio policijos komisariato. Visi stovėjo, šnekėjo, paskui neatsimena, dėl ko tiksliai tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas. Šis jam norėjo smogti su buteliu per galvą ir nepataikė. Tada jis sudavė nukentėjusiajam smūgį, pataikė į kaktą, jie apsistumdė ir šis parkrito. Kiti kaltinamieji buvo išėję iš to namelio, jie stovėjo prie pastato, kur jie išgėrinėjo. Nukentėjusysis nukrito, jis pamatė, kad šio telefonas iškrito ant žemės. Kiti kaltinamieji tuo metu jau buvo išėję, jis paėmiau tą telefoną ir pasivijo juos. Jie visi nuėjo link „kablio“, sustojo palaukti troleibuso ir nespėjo sulaukti, nes atvažiavo keli policijos ekipažai ir juos sulaikė, nuvežė atgal prie buvusio policijos komisariato. Nukentėjusysis nukrito, o paskui atsistojo, jie dar „biški“ apsistumdė ir viskas. Paskui, kai šis nukrito, pas šį iš kišenės iškrito telefonas ir jis pamatė, kad iškrito telefonas, paėmė jį. Jis išėjo iš ten, kad nekiltų daugiau problemų, pamatė, kad kiti kaltinamieji iš ten jau eina, jis juos pasivijo, ir jie visi išėjo. Jis nelaikė nukentėjusiojo rankų, nebuvo jokių automobilio raktelių, jis jų net neėmė. Kai juos pagavo policija, apieškojo visus, tai nei pas vieną nerado tų automobilio raktelių, pas jį rado tik telefoną. Spontaniškai kilo mintis paimti telefoną. Gal būtų pardavęs tą telefoną arba pats galėtų naudotis. Taisykloje galima būtų atrakinti tą telefoną. Mano, kad nėra tokių telefonų, kurių neperka. Tiksliai neatsimena, kiek kartų mušė nukentėjusįjį, bet vienas smūgis tikrai buvo, kai šis jam norėjo trenkti į kaktą iš butelio, tai jis šiam trenkė su kumščiu į kaktą. Nežino, iš kur iškrito telefonas, ar iš kelnių kišenės, ar iš striukės kišenės. Kai nukentėjusysis nukrito, pas šį iškrito telefonas. Nukentėjusysis nukrito, paskui bandė atsistoti. Jis pamatė, kad iškrito telefonas, todėl paėmiau jį, o paskui jis išėjo iš ten. Tuo metu jo pažįstami stovėjo šone prie pastato ir gėrė alų. Jie nieko nedarė, t. y. raktelių neėmė. Jie norėjo važiuoti namo, nuėjo iki „kablio“, laukė autobuso, troleibuso, ir atvažiavo keli policijos pareigūnų ekipažai ir juos sulaikė. Policija nuvežė juos iki nukentėjusiojo, šis nurodė, kad jis paėmė iš šio telefoną. Pakeliui niekam telefono nerodė. Kai susitiko Sodų g. prie parduotuvės, tuo metu nukentėjusysis jau buvo gan girtas, jis irgi buvo išgėręs, bet ne toks girtas, kaip nukentėjusysis. Kiek pamena, nukentėjusysis pasiūlė eiti gerti į kitą vietą, nes nenorėjo gerti viešoje vietoje, kadangi policija galėjo atvažiuoti, pasakė „einam kur nors atokiau“. Prieš einant į kitą vietą jam nebuvo kilusi kažkokia tai mintis šį sumušti. Taip pat nebuvo tokios minties kaip paimti iš šio telefoną. Kai jis paėmė telefoną, kiti stovėjo porą metrų nuo jo. Jie pastato viduje apsiginčijo su nukentėjusiuoju. Pastate buvo tamsu. Kiti kaltinamieji negalėjo matyti, kaip jie paėmė telefoną, nes jie šone stovėjo. Jie išgėrinėjo, įvyko konfliktas, todėl jie išsiskirstė ir nebegėrė to alaus. Konflikto metu jie buvo dar su buteliais ir gėrė. Vienas iš kaltinamųjų pasakė, kad reikia namo ir jie pradėjo eiti. Jis pamatė, kad jie jau eina, nukentėjusysis jau buvo nukritęs, paėmė tą telefoną ir pasivijo juos.

Nukentėjusysis G. K. teisme parodė, kad tą dieną jis atvažiavo į stotį, nes pas jį šeimoje buvo konfliktas, todėl buvo sugalvojęs žmonai dovaną nupirkti, pas jį buvo 500 eurų, bet jis nieko tokio nerado, kas tiktų. Prie „IKI“ parduotuvės jis sutiko E. K. Dabar nebeatsimena, ar šis cigaretės paprašė, jie užsirūkė, pradėjo šnekėti, jis pasiūlė alaus, jie nuėjo į parduotuvę, šis ėjo su juo kartu, šis matė, kad jis turi pinigų, bent jau galėjo matyti, kaip jis 100 eurų ištraukė. Nusipirko sau „Dlight“, šiam alaus. Paskui vienas kitas atsirado, jis dar nuėjo alaus nupirko. Dabar negali pasakyti, kas pasiūlė ir kaip ten išėjo, bet jie atsidūrė Sodų g., jis to rajono visiškai nepažįsta, jis kaip avinas ėjo paskui juos. Jie įėjo į vidų, irgi neatsimena, dėl ko kilo konfliktas, bet suprato, kad geruoju čia nesibaigs. D. pradėjo prie jo artėti, jis norėjo gintis, bet gavo smūgį, nugriuvo. D. suspaudė jį su „kelėnais“ ant krūtinės, jis negalėjo gintis, nes kažkas laikė jo rankas prispaudęs. D. ištraukė telefoną, kuris buvo striukės vidinėse kišenėse, dešinėje pusėje buvo telefonas, kairėje buvo raktai. Kažkas iš jų pasakė rusiškai „lapatnik u jego“. „Lapatnik“, t. y. piniginė. Jis negalėjo patikrinti piniginės, nes buvo užspaustas. Kai šis nuo jo nulipo, jis aš „biški“ laisvesnis pasijuto ir jis šiam smogė į genitalijas, šis pašoko ir pabėgo. Jis išbėgo, stovėjo du vyrai, jis paprašiau pas juos telefoną, paskambino į policiją ir laukė. Jie įėjo į vidų, jis net nespėjo savo „Dlight“ atidaryti, nes suprato, kad geruoju čia nesibaigs. Iš artėjimo jis suprato, kad geruoju čia nesibaigs. Negali paaiškinti. Galbūt, todėl, kad nepažįstami vyrai matė, kad turi pinigų. Aš bandė gintis su savo „Dlight“. D. pradėjo link jo artėti, jis norėjo išeiti ir tada bandė duoti šiam su buteliu, norėjo pabėgti, bet neišėjo. Jis norėjo su buteliu duoti šiam per ranką, kad apsiginti ir pabėgti, bet nieko neišėjo, gavo į kaktą ir parkrito. D. užspaudė jį su „kelėnais“, abu „kelėnai“ buvo ant jo krūtinės, D. pradėjo po kišenes landžioti. Rankų negalėjo pakelti, todėl negalėjo gintis. Jis nematė, kad bet tikriausiai buvo užspaustas, dėl to nėra garantuotas. Teismas perskaito nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: „vyras Nr. 4, labai skubėdamas ir galimai norėdamas jį apversti bei ištraukti piniginę, šiek tiek atpalaidavo jo vieną ranką, dėl ko jis ją išlaisvino ir suspaudė vyrui Nr. 4 tarp kojų, iš skausmo jis sušuko, jį paleido ir su kitais trims vyrais pabėgo“ (t. 1, b. l. 84–87). D. buvo prispaudęs jį. Smūgis buvo, jis parkrito, jis tikrai negalėjo apsiginti, jeigu būtų galėjęs, tai neleistų ištraukti iš kišenės jo daiktų. Kada viskas jau buvo ištraukta, kažkas iš jų pasakė, kad jis turi piniginę. Tada, kad iki galo pabaigti reikaliukus, jį atlaisvino ir su laisva ranka bandė gintis. Nežino, kuriuo momentu prie jų prisijungė kiti kaltinamieji. Nežino, ar pakeliui iš parduotuvės, ar pakeliui prie to pastato. Mes buvo penkiese, t. y. jis ir dar 4 asmenys. Buvo D., E., dėl tų dviejų abejoja, nes daug laiko praėjo. D. tikrai atsimena. Į policiją paskambino iš karto, kai jie pabėgo. Jis liko stovėti toje vietoje, laukė policijos pareigūnų. Policija atvažiavo jau su kaltinamaisiais. Jam D. parodė, jis šį atpažinau. Jis iš karto policijai nurodė, kiek asmenų buvo. Gal tas asmuo, kuris ėjo su juo į parduotuvę matė, kad jis turi pinigų, nes niekas daugiau to nematė. Negali pasakyti, kur tuo metu buvo kiti asmenys, kai prie jo priėjo D., kažkur aplinkui vaikščiojo. Kai jį prispaudė, jie už nugaros stovėjo. Jis gavo smūgį, nukrito, o jie už nugaros buvo. Jo rankos nebuvo laisvos, jis buvo išjungtas, gal šiek tiek be sąmonės buvo, negalėjo gintis. Prieblanda buvo. Ten buvo apleistas pastatas. Negali tvirtai pasakyti, kad kiti asmenys jį laikė. Nedaug buvo išgėręs tą dieną. Pirmą kartą pateko į tokią situaciją. Pas jį šeimoje buvo konfliktas, norėjo dovaną nupirkti iš lombardo. Pinigai nedingo po įvykio, ji apsaugojo savo piniginę. Prie pastato buvo pašaliniai asmenys, bet jis nešaukė pagalbos. Jis nežino, kodėl nešaukė. D. tikrai vartojo smurtą jo atžvilgiu, o kiti – nežino. Tuo metu dirbo statybose, nuo ryto dirbu, jeigu apsitvarko, gali būti laisvas. Pas jį individuali veikla. Nepamena, ar tą dieną buvo darbo, ar ne darbo diena. Negali atsakyti, kada pradėjo išgėrinėti, jeigu pats įvykis įvyko 18 val. Bare jis nebuvo, jokios K. nepažįsta. D. artėdamas prie jo nieko nesakė, jie neturėjo dėl ko pyktis. Gal kažką ir pasakė jam, jis neatsimena, bet jis suprato, kad čia geruoju nesibaigs. Jis gėrė alkoholinį gėrimą „DLight“, o šiems nupirko alaus, kokio jie norėjo. Įvykio metu jis nebuvo girtas, jis daugmaž viską atsimena, tiesiog daug laiko nuo įvykio praėjo, todėl negali atsiminti visų detalių. Žymių ant savo rankų jis nematė. Gal kažkiek buvo atsijungęs. Jis nėra garantuotas, kad kažkas laikė jo rankas. Su ranka suspaudė genitalijas, nes šis jį atlaisvino, norėjo apversti ir piniginę ištraukti. Jis pasijuto laisvesnis. Paskui šis pašoko ir pabėgo. Kai jis buvo prispaustas, jis negalėjo gintis. Jis negali dabar pasakyti, ar ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo tikslesni, nes kiekvieną kartą vis kitaip klausimas buvo užduotas. Teismas pagarsina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 60–62). Vyras Nr. 4 – D. B.. Nebeatsimena, ar atėjęs D. B. prisistatė vardu T. Nėra garantuotas, kad kažkas laikė jo rankas. Kiti kaltinamieji jį apsupo, bet jis jų nematė, tik D. Jie stovėjo jam už nugaros. Jie daužė kumščiais jį gulintį. Buvo smūgis, jis parkrito, dar porą smūgių į krūtinę, dar kažkur tai ir per kišenes. Teismas pagarsina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 78–81). Viskas teisingai surašyta. Teismas pagarsina nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 84–87). Jis kitų kaltinamųjų nematė, gal apklausos protokole neteisingai surašyta. Negali dabar pasakyti, ar D. pirmas smogė į krūtinę jam, ar jis davė su buteliu, viskas greitai įvyko. Jam pasirodė, kad jo abi rankos prie žemės buvo prispaustos batu ar tai keliu, nes jis negalėjo pajudinti rankų, spaudimo rankose jis nejautė. Jis negali dabar įvardinto tos būsenos, bet jis negalėjo gintis. Tos apklausos vyko kas pusę metų. Jis tikriausiai patvirtino ankstesnius parodymus, jis neatsimena visų smulkmenų. Telefonas ir raktai buvo išorinėse striukės kišenėse. Iki to įvykio nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo. D. tikrai atpažino, nes pas šį buvo rastas telefonas. Nenori žmonių apšmeižti, jam buvo šokas, buvo tamsu. Dėl E. dabar abejoja. Žiūrėjo į juos, visi pasikeitę. Tuo metu pagal striukę atpažino, buvo su kepure. Vienas buvo šviesus su barzdele. Policijos pareigūnams pasakė, kad jį užpuolė keturiese, pasakė adresą. Gal spontaniškai policijai nurodė kaltinamųjų požymius, jis neatsimena. Kažkas su „treningais“ buvo, su šviesia striuke, su „taše“ buvo. Atsimena, kad kažkas buvo su kepure ir buvo juodai apsirengęs, kažkokius tai požymius jis atsimena, kad nurodė. Tuo metu pagal jo nurodytus požymius sulaikė kaltinamuosius.­

Nukentėjusysis G. K. apklausiamas 2021 m. sausio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 13 val., jis su jam priklausančiu automobiliu „Volvo“ nutarė nuvykti iki stoties, adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Automobilį pasistatė Gėlių g., Vilniuje, ir ėjo iki parduotuvės „IKI“, kuri randasi stotyje. Prie įėjimo į parduotuvę „IKI“ prie jo priėjo nepažįstamas vyras Nr. 1, kuris neprisistatė. Jam buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) cm., ūgio, su ūsais, vilkėjo šviesios spalvos striukę, jį atpažinti galės. Jis paprašė jo cigarečių ir tarp jų užsimezgė pokalbis, kurio metu minėtas vyras paprašė jo nupirkti jam alaus. Jis su juo nuėjo į parduotuvę „IKI“ ir nupirko jam 1 litro talpos plastikinį butelį alaus, kurio pavadinimo neprisimena, o sau nupirko alkoholinį kokteilį „Dlight“. Tada jie su juo nuėjo toliau nuo žmonių link „Viados“ degalinės, bet iki jos nenuėjo. Pakeliui prie jų prisijungė dar du jam nepažįstami vyrai, kurie taip pat neprisistatė. Vyras Nr. 2 jam buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm., lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vilkėjo šviesios spalvos striukę, šį vyrą taip pat atpažinti galės. Vyras Nr. 3 buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo juoda kepurę, tamsios spalvos striukę bei juodos spalvos kelnes, šį vyrą atpažinti galės. Iš jų pokalbio suprato, kad jie yra pažįstami, tačiau vardų neminėjo. Jie visi kalbėjo apie statybas ir paklausė jo, gal turi kokį objektą. Jie visi kartu pradėjo gerti jo nupirktą alų. Pasibaigus alui, jie vėl grįžo į šalia esančią parduotuvę „IKI“ ir jis jiems vėl nupirko du „bambalius“ alaus. Išėjus iš parduotuves prie jų prisijungė vyras Nr. 4. Jis prisistatė jam vardu T. Jam buvo apie (duomenys neskelbtini) metų. Jo ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm, vidutinio kūno sudėjimo. Ant jo dešines puses veido matėsi senas randas. Jis vilkėjo sportinius rūbus. Jį atpažinti galės. Jie visi buvo pažįstami, tarpusavyje kalbėjo rusiškai. Jie kartu pradėjo ieškoti atokesnės vietos ir vyras Nr. 4 juos nuvedė į seną apleistą pastatą, kuris yra netoli degalinės „Viada“. Jie net nespėjo išgerti turimų alkoholinių gėrimų. Kompanija jį apsupo. Jie nieko nesakė, bet atrodė agresyviai nusiteikė. Jis suprato, kad jį bando užpulti. Jis pagriebė su savimi turėtą stiklinį alaus butelį ir sudavė vyrui Nr. 4 per rankas. Ar papuolė, nepastebėjo. Jis jį pargriovė ant žemės, keliais užgulė jam krutinę, kad jis negalėtų judėti ir pradėjo jį kumščiais daužyti į veido sritį. Sudavė ne mažiau trijų smūgių. Kiti trys vyrai, kurių jau nebematė, pradėjo laikyti jo rankas, o vyras Nr. 1 pradėjo rėkti, kad jis turi striukėje piniginę. Jis jį atpažino pagal balsą. Vyras Nr. 4 kraustė jam kišenes ir striukes kairėje kišenėje surado jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5“ su įstatyta SIM kortele (tel. Nr. nurodytas), kurio vertė 100 eurų. Mobilus telefonas buvo juodos spalvos, apynaujis, nusidėvėjimo požymių neturėjo. Taip pat vyras Nr. 4 iš dešinės striukės kišenės paėmė raktus su pakabuku „Volvo“ nuo jam priklausančio automobilio „Volvo“, kurių vertė 70 eurų. Piniginės jie nesurado jam pasirodė kad juos kažkas išgąsdino ir jie palikdami jį sumuštą gulėti pradėjo šalintis, tačiau krypties nematė. Jis išėjo iš pastato ir pamatė du nepažįstamus vyrus, prie kurių jis priėjo ir, papasakodamas apie įvykį, paprašė pagalbos. Kol laukė pagalbos, minėti vyrai jam papasakojo, kad matė, kaip prieš minutę 4 asmenų kompaniją išbėgo iš apleisto pastato ir pabėgo visi į skirtingas puses. Ar šitie vyrai pažįsta jį sumušusius ir apiplėšusius asmenis, jis nežino, jie jam nieko apie juos nesakė. Jie iškvietė policijos ekipažus, kurie po kelių minučių atvyko į įvykio vietą ir atvežė su savimi sulaikytus asmenis, kurie jį sumušė bei apiplėšė. Jis atpažino visus, todėl minėti asmenys buvo sulaikyti policijos ir pristatyti į policijos komisariatą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 60–62).

Nukentėjusysis G. K. papildomai apklaustas 2021 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų norėtų pridurti ir juos papildyti, kad tas ketvirtas vyras, kuris turėjo randą dešinėje veido pusėje, po to, kai keturi vyrai jį apsupo, jis suprato, kad jį užpuls, jis jį pargriovė, jis gulėjo ant nugaros, o tas vyras su randu jį keliu užšokęs ant krūtinės prispaudė prie žemės ir jis praktiškai negalėjo pajudėti, iš jo žieminės striukės išorinių viršutinių kišenių, neatsimena kurių pusių, iš vienos kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y5‘, 100 eurų vertės su SIM kortele, iš kitos kišenės ištraukė automobilio raktus. Tas vyras jį dar apieškojo ir kažkuris iš kitų asmenų sušuko, kad jo galinėje kelnių kišenėje yra piniginė. Tada tas vyras, kuris buvo jį keliu užgulęs, norėjo jį apversti, kad galėtų paimti piniginę, po to jis pajuto, kad jo nespaudžia ir vyro ranką stipriai suspaudė tarp kojų, dėl to jis nuo skausmo sušuko, jį paleido ir pabėgo su visais kitais. Ššiuos vyrus jis matė pirmą kartą, pirminės apklausos metu jis minėjo, kad visus tuos vyrus jis atpažinti galėtų, bet šiuo metu gali pasakyti, kad praėjo laiko ir jis tų vyrų neatpažintų, negalėtų konkretizuoti, kuris iš vyrų kokius veiksmus jo atžvilgiu padarė. Iškart po įvykio policijos pareigūnai sulaikė keturis vaikinus, kuriuos jis tuokart atpažino, kad tai tie patys vaikinai, kurie jį apiplėšė, pas vieną iš jų buvo rastas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kurį iš jo pagrobė. Jam tuokart pasirodė, kad tai tie patys vaikinai, kurie jį apiplėšė, bet dabar jis tuo neįsitikinęs, kodėl pas vieną iš vyrų buvo rastas jo telefonas jis nežino. Niekam pretenzijų neturi, kadangi nenori apkalbėti galimai nekaltų žmonių, nukentėjo minimaliai tiek fiziškai, tiek finansiškai, kadangi atsistatė tik SIM kortelę, o automobilio raktų nepirko, kadangi komplekte turėjo tris. Civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 78–81).

Nukentėjusysis G. K. papildomai apklaustas 2021 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų norėtų pridurti ir juos papildyti, kad vyras Nr. 4, kurį jis minėjo savo ankstesnėse apklausose, kad jis turėjo randą dešinėje veido pusėje, nori patikslinti, kad neteisingai nurodė, jis turėjo randą kairėje veido pusėje, po akimi ant skruosto. Į apleistą pastatą Sodų gatvėje, už buvusio transporto policijos komisariato, jis atėjo su keturiais minėtais vyrais, kur planavo išgerti nusipirkus alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad jis pradėjo kažką kalbėti, rankoje turėjo nusipirktą „Dlight“ kokteilį, tik netrukus pamatė, kaip vyras, jo pirminėse apklausose įvardintas Nr. 4, pradėjo link jo agresyviai artėti, iš ko jis suprato, kad jis gali užpulti, kiti trys vyrai stovėjo už jo. Netrukus Vyras Nr. 4 kumščiu smogė jam į krūtinės sritį vieną kartą, dėl ko jis jam per ranką smogė su savimi turėtu „Dlight“ buteliu, kuris buvo pilnas, neatsimena ar sudužo, taip nežino ar pataikė jam į ranką. Tas pats vyras Nr. 4 tada jam kumščiu vieną kartą smogė į kaktą, dėl ko jis nugriuvo. Po to, kai jis nugriuvo ant nugaros, vyras Nr. 4 prispaudė jį keliu prie žemės ant krūtinės, kaip ir minėjo, iš jo striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, iš kitos striukės kišenės ištraukė automobilio raktus. Kol šis vyras jį kraustė, jam gulint jo rankos buvo ištiestos į šonus ir jis jautė, kad kažkas jį už rankų laikė, nežino tiksliai kaip, bet jam pasirodė, kad jo abi rankos prie žemės buvo prispaustos batu ar tai keliu. Mano, kad jį laikė kiti trys vyrai, kai vyras Nr. 4 jį kraustė, tik negali, pasakyti keliese laikė ir kurie iš jų laikė. Po to, kai vyras Nr. 4 jį pargriovė ant žemės, jis nematė, ką veikė kiti trys jo minėti vyrai ir kur jie tuo metu buvo, jis tik gali pasakyti, kad jautė, jog jo rankas kažkas laikė prispaustas. Po to jis dar išgirdo, kaip vienas iš tų trijų vyrų rusiškai sušuko vyrui Nr. 4, kad pas jį galinėje kelnių kišenėje dar yra piniginė, mano, kad sušuko jo apklausoje minėtas vyras Nr. 1, su kuriuo jis ėjo į parduotuvę ir pirko alkoholinius gėrimus, kadangi jis galėjo matyti, kur jis įsidėjo piniginę. Tada vyras Nr. 4, labai skubėdamas ir galimai norėdamas jį apversti bei ištraukti piniginę, šiek tiek atpalaidavo jo vieną ranką, dėl ko jis ją išlaisvino ir suspaudė vyrui Nr. 4 tarp kojų, iš skausmo jis sušuko, jį paleido ir su kitais trims vyrais pabėgo. Kai policijos pareigūnai sulaikė tuos jį užpuolusius 4 vyrus ir atvežė į įvykio vietą, jis tuokart juos visus keturis atpažino, nurodė vyrą Nr. 4, kad būtent jis mušė ir pagrobė daiktus, o kiti vyrai galimai jį laikė. Tąkart jis juos visus gerai atsiminė, kadangi jie buvo sulaikyti netrukus, aišku, geriausiai įsidėmėjo vyrą, kuris jį mušė, jį prispaudęs laikė ir atėmė daiktus, kadangi jis buvo palinkęs virš jo, jis turėjo įsimintiną randą, ant kairiojo skruosto po akimi, tik pirminėje apklausoje jis susipainiojo pusėmis. Kaip ir minėjo savo ankstesnėje apklausoje, tuokart visus vyrus jis prisiminė ir juos atpažino, kai jie buvo sulaikyti pareigūnų, dabar jų neatpažintų, nebent tą vyrą su randu, tačiau jis jį atpažino jau tada, kai jis buvo sulaikytas, ir iškart nurodė pareigūnams. Telefonas jam yra grąžintas be SIM kortelės, tačiau jos materialiai nevertins, taip pat prarado savo automobilio raktą, jo taip pat materialiai nevertins, civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 84–87).

Liudytojas E. Z. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos trečio būrio. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, jie jam nematyti. Visiškai neprisimena, dėl kokio įvykio yra pakviestas. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 110), liudytojas nurodė tai buvo iškvietimasnieko nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 16.04 val. patruliuojant kartu su vyriausiaisiais patruliais A. M. ir A. L., gavo pranešimą, kad Sodų g. 22, Vilniuje, 4 asmenys ką tik apiplėšė pranešėją, mušė per veidą ir kaklą, atėmė mobiliojo ryšio telefoną, atėmė raktus nuo automobilio. Apiplėšė vyrai maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jeigu neklysta, jie buvo sulaikyti prie stotelės ir pas vieną iš sulaikytųjų surasti daiktai. Daugiau

, vienas su randu ant veido, visi pabėgo link stoties. Pranešėjas yra G. K. Vykstant į įvykio vietą apžiūrėjo Kauno gatvę. Radijo ryšiu susisiekė su kolegomis, kurie jau buvo atvykę pas nukentėjusįjį, pabendravę su juo taip pat paaiškino, kad užpuolė 4 vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas iš jų su randu ant veido, kitas dėvėjo sportinę kuprinę per petį. Važiuodami Kauno gatve, prie Aguonų stotelės, už kampo pastebėjo 4 vaikinus, kurie, juos pamatę, pradėjo įtartinai elgtis, visi pastebėti asmenys atitiko požymius, nurodytus nukentėjusiojo. Minėti 4 vaikinai buvo sulaikyti. Atvežus sulaikytuosius pas pranešėją G. K., pastarasis visus 4 vaikinus atpažino. Sulaikytieji asmenys yra V. N., D. B., E. S., E. K.. G. K. nurodė, kad D. B. jį mušė su kumščiais per veidą ir kaklą, o kiti trys vaikinai jį laikė už rankų. Atlikus D. B. dalinę asmens apžiūrą, kairėje vidinėje striukės kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, nukentėjusysis šį telefoną iškart atpažino, kad tai jo telefonas. Pas kitus tris vaikinus, G. K. priklausančių daiktų nerasta. Pabendravus su V. N., E. S., E. K., šie pasakė, kad nesupranta, dėl ko jie sulaikyti, kad nieko blogo nepadarė. Pabendravus su D. B., iš kur pastarasis turi šį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, pastarasis pasakė, kad pats G. K. paprašė jo, kad jis priduotų telefoną į lombardą. Įvykį matę liudininkai yra (Z. Ž.) Z. Ž. ir A. M. Sulaikytieji asmenys teigė, kad tarpusavyje yra pažįstami, jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 110–113). Pagarsinus parodymus, liudytojas nurodė, kad pamena, kad tai buvo iškvietimas, jei neklysta, asmenys buvo sulaikyti prie stotelės ir pas vieną iš jų buvo surasti daiktai. Tačiau nieko daugiau nepamena. Negali pasakyti kaip vyko asmenų atpažinimas. Nepamena kas ką pasakė. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslūs, niekas nebuvo nutylėta.

Liudytojas A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nežino, dėl kokios bylos yra pakviestas. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 16.04 val. patruliuojant kartu su vyriausiaisiais patruliais A. M. ir E. Z., gavo pranešimą, kad Sodų g. 22, Vilniuje, 4 asmenys ką tik apiplėšė pranešėją, mušė per veidą ir kaklą, atėmė mobiliojo ryšio telefoną, atėmė raktus nuo automobilio. Apiplėšę vyrai maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas su randu ant veido, visi pabėgo link stoties. Pranešėjas yra G. K. Vykstant į įvykio vietą apžiūrėjo Kauno gatvę. Radijo ryšiu susisiekė su kolegomis, kurie jau buvo atvykę pas nukentėjusįjį, pabendravę su juo taip pat paaiškino, kad užpuolė 4 vaikinai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas iš jų su randu ant veido, kitas dėvėjo sportinę kuprinę per petį. Važiuodami Kauno gatve, prie Aguonų stotelės, už kampo pastebėjo 4 vaikinus, kurie juos pamatę pradėjo elgtis įtartinai, visi pastebėti asmenys atitiko požymius, nurodytus nukentėjusiojo. Minėti 4 vaikinai buvo sulaikyti. Atvežus sulaikytuosius pas pranešėją G. K., pastarasis visus 4 vaikinus atpažino. Sulaikytieji asmenys yra V. N., D. B., E. S., E. K. G. K. nurodė, kad D. B. jį mušė su kumščiais per veidą ir kaklą, o kiti trys vaikinai jį laikė už rankų. Atlikus D. B. dalinę asmens apžiūrą, kairėje vidinėje striukės kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, nukentėjusysis šį telefoną iškart atpažino, kad tai jo telefonas. Pas kitus tris vaikinus, G. K. priklausančių daiktų nerasta. Pabendravus su V. N., E. S., E. K., šie pasakė, kad nesupranta, dėl ko jie sulaikyti, kad nieko bloga nepadarė. Pabendravus su D. B., iš kur pastarasis turi šį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, pastarasis pasakė, kad pats G. K. paprašė jo, kad jis priduotų telefoną į lombardą. Įvykį matę liudininkai yra Z. Ž. ir A. M. Sulaikytieji asmenys teigė, kad tarpusavyje yra pažįstami, jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 104–107). Pagarsinus parodymus A. L. nurodė, kad prisimena įvykį. Parodė, kad važiuodami Kauno g. link stoties, neprivažiavus Šv. Stepono sankirtos stotelėje iš kairės pusės pastebėjo penkis jaunuolius, kurie pasirodė jiems įtartini. Sustojo, patikrino jaunuolius ir pagal nurodytus požymius vaikinai atitiko. Tada nuvežė juos į įvykio vietą ir pas vieną iš šių asmenų buvo rastas mobilaus ryšio telefonas. Nepamena ar buvo nurodyti kažkokie išskirtiniai jaunuolių požymiai. Nepamena, ką sakė sulaikomas asmuo, pas kurį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas. Tai buvo jauni vaikinai, tačiau nepamena kaip jie buvo apsirengę. Negali pasakyti ar kaltinamasis D. B. nurodė dėl ko įvyko muštinės. Patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip surašyta jo apklausos protokole.

Liudytojas A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl kokio įvykio yra pakviestas. Čia buvo praeitas metais, tikslios datos nepasakys. Įvykis buvo Sodų g. ant kalno, jie tada buvo su Z. Ž. atvažiavę po darbo, norėjo pavalgyti ir išgerti alaus. Nepasakys, ar čia buvo šitie vaikinukai, nes jis tikrai jų neatsimena, bet matė, kad ėjo vaikinukai su kažkokiu tai vyresniu vyruku ir jie užėjo už to apdegusio namo, kuris ant kalno stovi. Jie nematė, kas ten vyko, paskui pamatė, kad tie vaikinukai pabėgo. Nukentėjusysis buvo truputį apibrozdintas ir jis priėjo prie jų ir paprašė jo duoti šiam paskambinti, nurodė, kad neturi telefono. Jis davė šiam paskambinti, šis paskambino, pasakė, kad šis čia ne vietinis, nežino adreso, todėl jis šiam pasakė adresą. Po kažkiek tai laiko atvažiavo pareigūnai, jie ir nukentėjusysis pareigūnams paaiškino, kas čia įvyko. Į įvykio vietą atvažiavo daug policijos ekipažų, paskui juos paleido. Nežino, kodėl atkreipė dėmesį į tuos vaikinukus. Jie stovėjo priekyje ir matė, kaip jie ėjo, prieš akis praėjo. Neatsimena, kiek vaikinukų išbėgo. Po kažkiek minučių priėjo nukentėjęs asmuo, šis šaukė „stokit stokit“, bet pastebėjo, kad jie čia stovi, sako „greitai, greitai, gal turite paskambinti“. Davė paskambinti, nes nukentėjusysis norėjo paskambinti pareigūnams dėl sumušimo. Nukentėjęs asmuo neturėjo telefono, nežino, gal paėmė iš šio kaltinamieji. Jie buvo, kai pareigūnai sulaikė vaikinukus, bet jiems atpažinti nedavė, tik nukentėjusiajam davė atpažinti. Nepamena, ką nukentėjusysis ir vaikinukai pasakojo pareigūnams. Buvo gal 5 ar 6 ekipažai. Nukentėjusysis buvo girtas, bet nepasakytų, kad visai „kominis“. Atrodo, kad nukentėjusiajam buvo nubrozdintas antakis.

Liudytojas Z. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl kokio įvykio yra pakviestas. 2021 m. pirmoje pusėje viskas įvyko, prie stoties. Jie su draugu A. M. po darbo atvažiavo prie stoties, paėmė alų, užėjo už tų pastatų. Paskui pamatė, kaip ėjo kompanija, ėjo vyrai su alumi, buvo jaunų vyrų ir vienas vyresnis, veidų neatsimena. Jie praėjo ir prasidėjo rėksmai, išbėgo ta kompanija, išėjo sudaužytas vyras ir paprašė telefono paskambinti policijai, sakė, kad apiplėšė. Riksmai pasigirdo po 15 min. Po riksmų išbėgo kompanija ir išėjo tas vyresnis vyras. Visi kartu išbėgo, nukentėjusysis greitai po jų išėjo. Matėsi, kad jis buvo sudaužytas. Neprisimena, kurioje vietoje nukentėjusysis buvo sudaužytas. Veido srityje. Nukentėjusysis paprašė jų duoti paskambinti policijai ir policija paprašė jų palaukti. Nukentėjusysis atpažino tuos asmenis. Nukentėjusysis negalėjo paskambinti, nes pavogė telefoną, sakė, kad atėmė telefoną ir raktus. Šis moters norėjo, o šį apgavo. Jis laukė policijos pareigūnų. Policija greitai sureagavo, vienas policininkas buvo prie jų ir jis per raciją girdėjo „stovi, tuoj paimsime“ ir atvežė su mašina, jis jų veidų neįsidėmėjo. Nukentėjusysis policininkams nurodė, kad atpažino tuos asmenis. Jis matė, kaip pas vieną išėmė telefoną. Daug mašinų buvo, kaltinamieji buvo skirtinguose mašinose. Jis neatsimena, ar nukentėjusysis prie policijos pareigūnų, kai buvo pristatyti įtariamieji, ar kažką sakė ant tų įtariamųjų. Tiesiog pas vieną buvo telefonas ir raktai nuo mašinos. Nukentėjusysis sakė, kad būtent šitie vaikinai šį apvogė, atpažino juos. Nukentėjusysis pasakė, kad šį bandė „dusinti“ ir norėjo atimti viską.

G. K. 2021 m. sausio 30 d. protokolo-pareiškimo duomenys, iš kurių matyti, jog pareiškėjas G. K. nurodė, kad 2021 m. sausio 29 d. apie 16 val., Vilniuje, Sodų g. 22, išgertuvių metu, keturi nepažįstami sugėrovai panaudojo fizinį smurtą – jį pargriovė ant žemės, tokiu būdu atėmė jam galimybę priešintis, sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiais į galvą, pagrobė jam priklausantį juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y5“ su įstatyta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 Eur bei automobilio raktelius, kurių vertė 70 Eur. pagrobto turto vertė 170 Eur (t. 1, b. l. 49).

Bendrojo pagalbos centro kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis įregistruotas 2021 m. sausio 29 d. 16.08 val. Įvykis įvyko Vilniuje, Sodų g. 22. Pranešėjas G. K. nurodė, jog keturi asmenys jį apiplėšė, mušė per veidą ir kaklą, jam reikalinga medikų pagalba. Iš jo atėmė telefoną bei automobilio raktelius. Keturių vyrų amžius apie (duomenys neskelbtini) metų, vienas iš jų turi randą ant veido, pabėgo link stoties į apačią. Pranešėjo skambučio pradžia 2021 m. sausio 29 d. 16.03 val. pareigūnai į įvykio vietą buvo išsiųsti 2021 m. sausio 29 d. 16:09:15 val., o į įvykio vietą atvyko 2021 m. sausio 29 d. 16:12:55 val. (t. 1, b. l. 40-43).

Iš 2021 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra aptverti namo griuvėsiai. Patekimas į šį namą yra nuo Sodų g., Vilniuje, tarp Sodų g. 21 ir Sodų g. 23 pastato, einant keliuku į kairę, ant kalniuko. Minėti griuvėsiai yra ant kalno priešais autobusų stotį. Griuvėsiai yra pilnai aptverti, tačiau dviejose vietose tvora yra atlenkta, todėl patekimas į minėtus griuvėsius yra laisvas, kadangi durų bei langų nėra. Griuvėsių viduje yra šiukšlės ir įvairios atliekos. Įvykio vietoje jokių muštynių bei grumtynių požymių neaptikta. Rusvos spalvos skysčio įvykio vietoje nėra, vaizdo kameros įvykio vietoje neįrengtos (t. 1, b. l. 53–57).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. L. 2021 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, jog 2021 m. sausio 29 d. apie 16.04 val. patruliuodamas kartu su vyriausiais patruliais A. M. (A. M.) ir E. Z. gavo pranešima, kad Vilniuje, Sodų g. 22 keturi asmenys apiplėšė pranešėją, mušė per veidą ir kaklą bei reikalinga greitoji medicinos pagalba. Iš pranešėjo atėmė telefoną ir automobilio raktelius. Buvo keturi vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas iš jų su randu ant veido, pabėgo link stoties į apačią. Vykdami į įvykio vietą nusprendė žiūrėti Kauno g. Važiuodami Kauno g. radijo ryšiu užklausė kolegų, kurie jau buvo nuvykę pas nukentėjusįjį. Kolegos nurodė, jog buvo keturi jaunuoliai, pas vieną iš jų yra randas ant veido, kitas turėjo sportinę kuprinę per petį, visi iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Važiuodami Kauno g. prie Aguonų stotelės, už kampo pastebėjo keturis vaikinus, kurie juos pamatę pradėjo įtartinai elgtis. Visi pastebėti jaunuoliai atitiko nurodytus požymius. Nusprendė visus keturis jaunuolius sulaikyti. Atvežus jaunuolius pas pranešėją G. K., jis visus keturis vaikinus atpažino. Sulaikytiesji asmenys buvo V. N., D. B., E. S., E. K. G. K. nurodė, kad D. B. jį mušė kumščiais per veidą ir kaklą, i kiti trise jį laikė už rankų. Padarius D. B. dalinę asmens apžiūrą, kairėje, vidinėje striukės kišenėje rastas mobilaus ryšio prietaisas „Huawaei“, kuris pasak nukentėjusįjį priklauso jam (užfiksuota Body kamera 1907). Pas kitus tris jaunuolius, daiktų, priklausančių G. K. nerasta. V. N., E. S., E. K. nurodė, kad nesupranta dėl ko juos sulaikė policija, nes nieko blogo nepadarė. Paklausus D. B. iš kur jis turi rastą telefoną, jis nurodė, jog G. K. paprašė jo, kad jis priduotų telefoną į lombardą. Liudytojai Z. Ž., A. M., matę įvykį, liko su G. K.. Visi keturi sulaikyti jaunuoliai nurodė, kad tarpusavyje pažįstami. Sulaikyti 16.15 val. (t. 1, b. l. 44-45). Iš atsakymo į užklausą, dėl vaizdo įrašų pateikimo, matyti, kad Body kameros įrašai nėra išlikę (t. 1.; b. l. 46).

Alkotesterio Nr. 6810 kvito duomenys, iš kurių matyti, jog V. N. 2021 m. sausio 29 d. 16.41 val. nustatytas 0,13 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 117). E. S. 2021 m. sausio 29 d. 17.07 val. nustatytas 0,66 promilių girtumas (t. 2, b. l. 4). E. K. 2021 m. sausio 29 d. 16.58 val. nustatytas 1,16 promilių girtumas (t. 2, b. l. 84). D. B. 2021 m. sausio 29 d. 16.48 val. nustatytas 1,7 promilių girtumas (t. 3, b. l. 5).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. K. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokuose; sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais; sužalojimai galimai padaryti 3-5 paros iki apžiūros, kas atitinka aplinkybių nurodytą laikotarpį; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužsifiksavo; sužalojimai griuvimui nebūdingi; sužalojimo metu G. K. jautė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 74–75).

Baudžiamoji atsakomybė, nustatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą,. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusiojo G. K. apiplėšimu kaltinami D. B., E. K., V. N. ir E. S.. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji veikė bendrai; kad kaltinamojo D. B. smurtiniai veiksmai pasireiškė tuo, kad jis kaltinime nurodytoje vietoje ir metu vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam G. K. į krūtinę, vieną kartą kumščiu į kaktą, dėl to šis pargriuvo ir iš gulinčio nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ su SIM kortele, neturinčios turtinės vertės, bei iš kitos kišenės ištraukė turtinės vertės neturinčius automobilio raktus. Kaltinime nurodyta, kad E. S., E. K. ir V. N. bendrais veiksmais (taip pat ir su D. B.) buvo atimta galimybė nukentėjusiajam priešintis, nes jie laikė pargriuvusio G. K. abi rankas prispaudę prie žemės, o tuo metu D. B. iš G. K. striukės kišenės ištraukė minėtus daiktus.

Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad D. B. apiplėšė nukentėjusįjį G. K.. Šią išvadą leidžia daryti kaltinamojo prisipažinimas naudojus smurtą prieš nukentėjusįjį ir paėmus jo mobiliojo ryšio telefoną. Tačiau teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad telefoną paėmė iš nukentėjusiojo jau iškritusį iš kišenės.

Iš sutampančių visų kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad kaltinamieji su nukentėjusiuoju prieš įvykį nebuvo pažįstami; kad nukentėjusysis, būdamas neblaivus, savanoriškai prisijungė prie kaltinamųjų, norėdamas tęsti su jų kompanija alkoholio vartojimą; kad į apleistą pastatą nuėjo, siekdami išvengti policijos dėmesio, kuri nuolat būna stoties rajone (atkreiptinas dėmesys, kad netoliese gėrė ir liudytojai A. M. bei Z. Ž., taip pat užėję už pastato išgerti nusipirktą alkoholį); kad tarp kaltinamojo D. B. ir nukentėjusiojo kilo konfliktas; kad pirmas, išsigandęs besiartinančio kaltinamojo D. B., buteliu pabandė minėtam kaltinamajam trenkti nukentėjusysis, o D. B. sudavė kaltinime nurodytus du smūgius jau po to; kad kaltinamasis D. B. po smurto pasiėmė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną; kad visi kaltinamieji pasišalino iš įvykio vietos.

Taip pat nustatyta, kad visi kaltinamieji, o labiausiai kaltinamasis D. B. buvo apsvaigę nuo alkoholio V. N. 2021 m. sausio 29 d. 16.41 val. nustatytas 0,13 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 117), E. S. 2021 m. sausio 29 d. 17.07 val. nustatytas 0,66 promilių girtumas (t. 2, b. l. 4), E. K. 2021 m. sausio 29 d. 16.58 val. nustatytas 1,16 promilių girtumas (t. 2, b. l. 84), D. B. 2021 m. sausio 29 d. 16.48 val. nustatytas 1,7 promilių girtumas (t. 3, b. l. 5). Nors nukentėjusysis teigė, kad buvo tik šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš liudytojo A. M., visų kaltinamųjų parodymų matyti, kad nukentėjusysis nuo alkoholio buvo apsvaigęs gan stipriai.

Tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas įvykio metu, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti G. K. padaryti sužalojimai, o būtent poodinės kraujosruva kaktos kairėje, kairės akies vokuose. Išvadoje taip pat nurodoma, kad sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais; sužalojimai galimai padaryti 3-5 paros iki apžiūros, kas atitinka aplinkybių nurodytą laikotarpį; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužsifiksavo; sužalojimai griuvimui nebūdingi; sužalojimo metu G. K. jautė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 74–75).

Nors kaltinamasis D. B. nurodė, kad išankstinės tyčios mušti nukentėjusįjį ir pasiimti jo telefoną neturėjo, tačiau iš jo veiksmų matyti, kad smurtas peraugo į plėšimą. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad būdamas kaltinamojo užspaustas jis negalėjo pajudėti, D. B. paėmė jo telefoną apieškojęs kišenes ir norėdamas apversti, ieškodamas piniginės, atlaisvino vieną jo ranką. Pasinaudojęs šia padėtimi nukentėjusysis suspaudė kaltinamojo sėklides, kaltinamasis iš skausmo suriko ir tik tada nukentėjusįjį paleido. Nors kaltinamasis šias aplinkybes neigia, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymų nuoširdumu, nes iš jo parodymų turinio matyti, jog jis nesiekia apkalbėti nei vieno kaltinamojo, nuoširdžiai pripažino, kurių aplinkybių nepamena, kad nepamena ir kai kurių kaltinamųjų ir negali tvirtinti, kad jie buvo įvykio vietoje, teismui pagarsinus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu prieštaravimams pašalinti, nukentėjusysis patikslino klaidingai ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kurios po jų patikslinimo yra palankios būtent kaltinamiesiems. Todėl teismas pripažįsta nukentėjusiojo parodymus duotus teisme įrodymais ir jais vadovaujasi.

Motyvuojamoji dalis

Visgi kaltinimo aplinkybė, kad D. B. ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės ir automobilio raktelius, liko neįrodyta. Pažymėtina, kad pagrobtas telefonas rastas pas kaltinamąjį, o rakteliai – ne. Nėra paneigta abejonė, kad rakteliai galėjo iškristi kitu metu. Nesant galimybių pašalinti abejonių, ši kaltinimo aplinkybė iš kaltinimo šalinama.

Taigi, ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. kaltinime nurodytu būdu panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį, o jį pargriovęs ir prispaudęs, pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino iš įvykio vietos.

Kaip minėta, kaltinimas pareikštas įvykdžius plėšimą bendrininkaujant visiems kaltinamiesiems. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji E. S., E. K. ir V. N. prie plėšimo prisidėjo tuo, kad bendrais veiksmais atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, nes jie laikė pargriuvusio G. K. abi rankas prispaudę prie žemės, o tuo metu D. B. iš G. K. striukės kišenės ištraukė telefoną.

Įvertinus nukentėjusiojo parodymus, kuriuos teismas pripažino įrodymais, matyti, kad be D. B. dar vienas iš kartu buvusių asmenų pasiūlė D. B. apieškoti nukentėjusiojo užpakalines kelnių kišenes, kur gali būti piniginė. Tačiau išnaudojus visas galimybes, nebuvo nustatyta, kuris iš kitų kaltinamųjų pasakė šią frazę. Be to, atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiojo parodymus teisme, negalima daryti neginčytinos išvados, kad kiti kaltinamieji dalyvavo plėšime ar prie jo prisidėjo bet kokia forma ar būdu.

Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nustatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nustatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Todėl akivaizdu, kad bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje daryti, tęsti ar užbaigti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendros nusikalstamos veikos atlikimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką.

Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad D. B. iki įvykio pažinojo tik E. K. Kaltinamasis V. N. pažinojo tik kaltinamąjį E. K. D. B. prie kaltinamųjų prisijungė vėliausiai. Pirmas su nukentėjusiuoju susipažino E. K., kuris nurodė, kad dar prieš susitinkant kitus kaltinamuosius su nukentėjusiuoju vartojo alkoholį. Taip pat iš kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad nukentėjusysis vaišino juos alkoholiu. Visų sutarimu (niekas iš asmenų negalėjo prisiminti, kuris pasiūlė nueiti į kaltinime nurodytą pastatą), nuėjo vartoti alkoholį į apleistą pastatą, bevartojant alkoholį tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo D. B. kilo konfliktas. Kaip nustatyta pirmiau, išsigandęs konflikto metu besiartinančio D. B., pirmas užsimojo buteliu nukentėjusysis, o po to sekė kaltinamojo D. B. smūgiai. Nukentėjusiojo manymu, viskas įvyko labai staiga, iš karto po atėjimo į pastatą, tačiau liudytojas Z. Ž. nurodė, kad kompanija iki triukšmo ir pasišalinimo iš pastato, pastate išbuvo apie 15 min. Be to, iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad dėl smūgio ar kritimo jis galimai trumpam neteko sąmonės, ar ji jam buvo aptemusi. Kaltinamieji E. K. ir D. B. nurodė, kad ėjo į apleistą pastatą, nes nenorėjo matant policijai gerti. Taigi, nustatytos šios aplinkybės nepaneigia kaltinamųjų nurodytos versijos, kad jie ėjo su nukentėjusiuoju tikslu toliau vartoti alkoholį, kuriuo juos vaišino pats G. K. Ir šios aplinkybės neabejotinai nepatvirtina fakto, kad jau einant į apleistą pastatą visi kaltinamieji, ar kuris nors iš jų, turėjo išankstinę tyčią apiplėšti kaltinamąjį. Atsižvelgiant į kaltinamojo D. B. padarytas ir kitas nusikalstamas veikas, kurios nagrinėjamos šioje byloje, matyti, kad D. B., būdamas išgėręs, linkęs ieškoti konfliktų ir jų metu naudoti smurtą, nepriklausomai ar jis yra vienas (smurto prieš R. B. atveju) ar su draugais (smurto prieš E. B. atveju). Taigi, šių nustatytų aplinkybių visuma, sudaro tik prielaidą manyti, kad buvo išankstinė tyčia apiplėšti (vieno kaltinamojo ar kelių iš jų) nukentėjusįjį, tačiau prielaidomis apkaltinamojo nuosprendžio grįsti negalima, o visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai.

Taip pat byloje nenustatyta, kad kaltinamieji V. N., E. S., E. K. laikė rankas nukentėjusiojo, kai jis parkrito nuo smūgių ant žemės. Apklausiamas teisme nukentėjusysis G. K. patikslino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad negali tvirtinti, jog jo rankos buvo laikomos. D. B. smūgiu jis buvo „išjungtas“, rankose jokio spaudimo nejautė, tik negalėjo jų pajudinti, buvo tokios būsenos, kad negalėjo gintis, ant viršaus jo buvo kaltinamasis, kuris kojomis spaudė krūtinę, kitų kaltinamųjų jis prie savęs nematė, nes jie stovėjo už nugaros, ant rankų jokių sužalojimų nebuvo.

Nukentėjusysis pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad negali pasakyti, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tikslesni, nes visad klausimai būdavo kitaip užduodami. Dar kartą patvirtino, kad negali pasakyti, ar jo rankos buvo laikomos. Apklausos buvo kas pusę metų, jis tikriausiai patvirtindavo ankstesnius parodymus, visų aplinkybių neatsimena.

Taigi, lieka nenustatyta, kad kiti kaltinamieji laikė nukentėjusiojo rankas, pastarajam būnant prispaustam kaltinamojo. Taip pat nėra nustatyta, kuris iš kaltinamųjų pasiūlė paieškoti užpakalinėje kišenėje piniginės, nenustatytas joks (nei išankstinis, nei konkliudentiniais veiksmais) susitarimas apiplėšti kaltinamąjį. Teismo vidinį įsitikinimą dėl šių išvadų sustiprina ir aplinkybė, kad norėdami keturiese apiplėšti kaltinamąjį, žinodami, kad kaltinamasis turi pinigų ir kur yra jo piniginė, nukentėjusiajam nesišaukiant pagalbos, kaltinamieji, jeigu būtų veikę bendrai, tokią galimybę turėjo, nes buvo nuošalioje vietoje, apleistame pastate, niekas kaltinamųjų neišgąsdino ir jiems nebūtų sutrukdę užbaigti neva bendrus ketinimus. Vien tai, kad visi kaltinamieji vienas po kito iš įvykio vietos pasišalino, nesudaro pagrindo kategoriškai išvadai, kad jie bendrais veiksmais padėjo spontaniškam D. B. elgesiui ir sumanymui pagrobti svetimą turtą. Jokių duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nenustatyta.

BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, remiantis in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, E. S., V. N., E. K. išteisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Apibendrindamas pirmiau aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje visiškai pakanka įrodymų, kurie sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis D. B., panaudodamas fizinį smurtą, užvaldė nukentėjusiojo G. K. turtą (telefoną) ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl D. B. kaltinimo sukėlus fizinį skausmą D. B.

Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo tas kojas užmetęs, bet kojomis nesmaugė, tiesiog atsistoti norėjo ir nenorėjo sukelti fizinio skausmo. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Jie buvo Kudirkos aikštelėje, jie su Rimvydu susiginčijo, bet neatsimena dėl ko, apsistūmė, šis jį pastūmė ir jis įkrito į fontaną, jis supyko. Taip, jis buvo užmetęs tas kojas, bet jis šiam jokio fizinio skausmo sukelti nenorėjo. Kaltinime tiksliai nurodytos aplinkybės. R. B. žino iš matymo. Iš pradžių buvo su draugais. Paskui, ar jis šiam, ar šis jam pasiūlė išgerti šampano, todėl jis priėjo prie šio, šis tuo metu buvo su savo draugais. Jie stovėjo ir bendravo, viskas buvo gerai. Tiksliai neatsimena dėl ko, tačiau paskui jie apsižodžiavo vienas su kitu ir susistūmė. Neatsimena, ar B. nugriuvus jis užsimojau ranka. Jis šiam buvo užmetęs tas kojas, atsistumti norėjo, bet jis šiam jokio fizinio skausmo sukelti nenorėjo, gal tiesiog taip gavosi. Neprisimena, ar R. B. jam grasino. Daug laiko praėjo.

Nukentėjusysis R. B. apklausiamas teisme parodė, kad jis užsimanė šampano ir pasiūlė kartu išgerti, šis sutiko. Paskui šis priėjo prie jo draugų, jis pamatė, kad tie draugai nenori, kad D. būtų. Jis priėjo prie šio ir gražiai pasakė „nelįsk, matai, kad jie nenori“. Šis priėjo prie jo ir pasakė „ar nori į galvą?“ Jis pasakė, kad nenori gauti į galvą. Jis pamatė, kad šis nori trenkti jam į galvą, jis atgal atsilošė, kadangi tuo metu buvo šlapias oras ir jis buvo su „kėdais“, todėl jis paslydo ir nukrito. Žiūri šis prie jo priėjo, užsimojo ranka, jis pagavo šio ranką, šį pargriovė, bet paskui šis su kojomis jį pradėjo smaugti, jis bandė išsilaisvinti nuo to smaugimo. Jam nebuvo suduota į veidą. Šis su kojomis jį smaugė, šis jam kaklą užspaudė. Pagal stiprumą duotų 60 procentų. Skausmo lygis – 9 iš 10. Draugas atėjo padėti jam, nes matė, kad bandė išsilaisvinti, tas draugas pastūmė šį į tą baseiną prie Vinco Kudirkos aikštės ir tada kaltinamasis vėl pradėjo šūkauti. Kreipėsi dėl pagalbos į medikus, tą patį vakarą gavo pagalbą. Konstatavo peties išnirimą. Paskui nuvežė jį į Lazdynų ligoninę. D. B. buvo girtas. Šis jam iš matymo tik pažįstamas. Dėl civilinio ieškinio – čia dėl peties, 900 eurų susiję su gydymu. Operacijos jam nedarė. Teismas pagarsina nukentėjusiojo civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 36). 900 Eur suma yra už gydymą. Jis buvo pats išgėręs, kai išgėręs, tai mažiau tą skausmą jauti. Tuo metu, kai kaltinamasis bandė jį smaugti, jis bandė išsilaisvinti, bet neišėjo ir po to draugas atėjo. Tas jo draugas pastūmė kaltinamąjį į baseiną. Paskui tyrėja klausė jo, ar nori prisiteisti iš to žmogaus už gydymą, kadangi tai buvo jo pirmas kartas, tai nusprendė, kad reikia pabandyti. Dėl peties daugiausiai patyrė nepatogumų. Šiek tiek skaudėjo. Nepatogumai tęsėsi savaitę, ar dvi savaites. Tai trukdė jam gaminti maistą. Jis nerašė pareiškimo. Apsauginiai surakino antrankiais ir nuvedė į savo tą pastatą, iškvietė policiją ir po to iškvietė greitąją pagalbą. Tyrėja pati jam paskambino, pasakė „laba diena, ar su R. B. kalbame?“, pranešė, iš kokio komisariato skambina ir paklausė, ar galėtų atvykti šiandien. Kai atvyko į komisariatą, pats savarankiškai nieko nerašė, tyrėja pati viską surašė. Tyrėja pasakė, kad jis gali nurodyti bet kokią sumą civiliniame ieškinyje. Ranka iki įvykio jau buvo išnarinta, o po įvykio pakartotinai buvo išnarinta. Jis neprašė tyrėjos pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismas pagarsina nukentėjusiojo R. B. protokolą – pranešimą: „2021 m. spalio 20 d. Vinco Kudirkos aikštėje, prie Gedimino pr. 11, pastato, Vilniuje, apie 19.40 val. mane sumušė iš matymo man pažįstamas asmuo, kurį vadina D. Dėl sumušimų patyriau fizinį skausmą, prašau ištirti šį įvykį“ (t. 3, b. l. 26). Taip, tai jo prašymas, tyrėjas surašė pareiškimą, jis buvo surašytas ne jo iniciatyva. Dabar nepalaiko to pareiškimo. Tada žiauriai supyko. Dabar norėtų atleisti kaltinamajam. Kitą dieną jis buvo su kitais draugais ir priėjo prie jo su savo draugais, sako „prašau atsiimk pareiškimą, aš tau duosiu 500 ar 200“. Jis nesutiko, nes tai yra kyšis.

Liudytojas L. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kiek supranta, yra iškviestas dėl muštynių, kurie įvyko centre, Kudirkos aikštėje. Jeigu neklysta įvykis įvyko prieš 6 mėnesius, buvo ruduo. Įvykio dieną matė, kaip D. B. priėjo prie R. B., pradėjo kivirčytis, viską gadinti, tada jie susikabino ir nugriuvo ant žemės. Tada jis juos atskyrė ir pribėgo apsauga. Kodėl D. B. priėjo ir kokie tarp jo ir R. B. santykiai, atsakyti negali, bet kad jis priėjo, tai 100 proc. Sunku pakomentuoti ginčo priežastį, jei ir girdėjo, sunku prisiminti. D. B. pirmas atliko fizinius veiksmus, užpuolė. Susiėmė tarpusavyje, paėmė už gerklės, apsikabino kaklą ir smaugė gerklę teoriškai. Apsikabino iš priekio ir griuvo. Kuria ranka apsikabino, neprisimena. Kai jie abu nugriuvo, jis pribėgo, išskyrė ir tada apsauga atėjo. Po įvykio su R. B. nešnekėjo, kadangi šį išvežė greitoji, kiek sakė, šiam labai skauda ranką. Po įvykio teko šiam dar parašyti, paklausti, kas per teismas. Nelabai ką turi daugiau papasakoti. Pargriuvimo metu iš D. B. pusės buvo tik smaugimas gulint. Jie nukrito abudu ir pradėjo vienas kitą smaugti. Kai pribėgo atskirti, jie atsitraukė. Tikrai atsimena, kad vienas kitą smaugė. Susikabinę smaugė vienas kitą, vienas ant kito, grumtynės. Smaugė už kaklo, užspaudė, kaip grumiasi. Teoriškai jie buvo susiėmę už kaklo. D. B. ant žemės, o R. B. iš viršaus.

Teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojo L. S. parodymai, kad R. B. yra jam pažįstamas iš matymo. 2021 m. spalio 20 d. apie 19,30 val. jam būnant V. Kudirkos aikštėje, prie V. Kudirkos paminklo, ties adresu Gedimino g. 11, Vilniuje, pastebėjo, kad prie minėto pažįstamo R. B., kuris buvo neblaivus, priėjo jam taip pat iš matymo matytas asmuo, jo duomenų nežino. Asmuo buvo neblaivus. Asmenys sukonfliktavo, vienas ant kito sakė necenzūrinius žodžius, garsiai rėkė. Po to minėtas asmuo pargriovė ant žemės R. B. ir pradėjo abejomis kojomis jį smaugti. Jis pamatęs, kas darosi, pribėgo prie asmenų ir juos išskyrė. Tada smaugęs asmuo atsistojo ir jį pastūmė (skausmo nejautė). Po to jis atstūmė agresyvų asmenį nuo savęs ir iš pastato, adresu Gedimino pr. 11, Vilniuje, išbėgo apsaugos darbuotojai, kurie jį stūmusiam asmeniui uždėjo antrankius. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Matė, kad R. B. yra išsukta kairė ranka. R. B. skundėsi rankos skausmais (t. 3, b. l. 43–46). Pagarsinus parodymus liudytojas nurodė, kad sunku viską prisiminti, nes yra pamiršęs. Negali prisiminti ar buvo smaugimas kojomis. Nurodė, jog tuo metu jo parodymai tikslūs, o šiuo metu mažai ką prisimena. Nurodo, kad parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu reikia tikėti, nes tada parodymai duoti iškart po įvykio.

Nukentėjusiojo R. B. 2021 m. spalio 21 d. protokolo-pareiškimo duomenys, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis nurodė, jog 2021 m. spalio 20 d. Vilniuje, Vinco Kudirkos aikštėje, prie Gedimino pr. 11 pastato, apie 19.40 val. jį sumušė iš matymo jam pažįstamas asmuo, kurį vadina D. Dėl sumušimų patyrė fizinį skausmą (t. 3, b. l. 26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. (T. K.) 2021 m. spalio 20 d. tarnybinis pranešimas dėl nukentėjusiojo girtumo laipsnio nustatymo, iš kurio matyti, kad R. B. buvo nustatytas 1,01 promilių girtumas. Alkotesteris Alcotest 750 Nr. 0110 (patikros sertifikato Nr. 1488284) (t. 3, b. l. 50).

Vadovybės apsaugos tarnybos Objektų apsaugos valdybos P2 skyriaus vyresniojo agento O. M. 2021 m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių matyti, kad pranešta, jog 2021 m. spalio 20 d. 19.35 val., (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigūnas, vaizdo stebėjimo priemonėmis pastebėjo muštynes tarp dviejų asmenų Kudirkos aikštėje. Vadovybės apsaugos tarnybos pareigūnai reagavo į įvykį, išskyrė ir sulaikė agresyviai nusiteikusį asmenį, kuris jau buvo ne kartą perspėtas tą vakarą. Atvykus policijos pareigūnams, abu dalyvavę asmenys buvo jiems perduoti (t. 3, b. l. 60).

Iš 2021 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, Vinco Kudirkos aikštė, esanti Vilniuje, Vinco Kudirkos paminklo prieigose. Ant Gedimino pr. 11, Vilniuje, Lietuvos Respublikos vyriausybės rūmų matomos vaizdo stebėjimo kameros, galėjusios fiksuoti įvykį. Įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktu neaptikta (t. 3, b. l. 14–21).

Iš 2021 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „Export_2021-10-22_151431“. Vaizdo įrašo trukmė – 40 min. Nuo 19.10.00 val. iki 19.49.59 val., data 2021 m. spalio 20 d. Matyti, kad yra tamsus paros metas, apšviesta aikštė. 19.18.45 val. vaizdas priartintas, užfiksuota asmenų grupė prie fontano. Vaizdo įraše matyti, kaip vaikinas su striuke ir gaubtuvu ant galvos, kurio kairė ranka yra parišta, prieina prie minėtos asmenų grupės ir kalbasi su ten buvusiu vaikinu, kuris yra apsirengęs tamsiais drabužiais, su baltos spalvos aplikacija ant krūtinės, labai trumpai kirptų, tamsių plaukų. Jie tarpusavyje kalbasi, vaikinas dešine ranka nurodo kryptį. 19.20.22 val. vaikinas trumpais plaukais išeina iš filmavimo zonos, jam iš paskos nueina vaikinas parišta kaire ranka. 19.23.00 priartintas vaizdas, užfiksuota asmenų grupė prie fontano ir matyti, kaip anksčiau minėtas asmuo trumpų tamsių plaukų, kalbasi su vaikinu garbanotais plaukais, jie abu atrodo įsitempę, vienu momentu vaikinas tamsiai trumpais plaukais prieina labai arti prie vaikino garbanotais plaukais ir pastarasis jį pastumia. Vaikinas tamsiais trumpai kirptais plaukais pastumtas atsitraukia ir suklupęs nukrenta, bet iš karto atsistoja ir vėl arti prieina prie vaikino garbanotais plaukais ir šis vėl jį pastumia, po to jie susikimba ir tamposi, vaizdo įraše nesimato, ar kas sudavė kokius smūgius ir į kokias kūno dalis, matyti tik, kad jie stumdosi ir besistumdydami išeina iš kameros matymo zonos. Netrukus kamera yra perkreipiama yra matoma, kaip vaikinas trumpų, tamsių plaukų apsaugos darbuotojų yra paguldytas ant žemės ir sulaikomas, sulaikytas nuvedamas į pastatą. Netrukus apsaugos darbuotojus pasiveja vaikinas, kuris stumdėsi su sulaikytu, ranka nurodo į fontano pusę, po to suima sau už kairės rankos, trumpai pasikalbėjęs su apsaugos darbuotojais grįžta prie fontano ir kartu su vaikinu, kurio kairė ranka buvo parišta nueina link pastato, kur buvo nuvestas sulaikytas (t. 3, b. l. 57–59).

Baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje kyla asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamu atveju D. B. kaltinamas sukėlęs nukentėjusiajam R. B. fizinį skausmą.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017 ir kt.)?????.

Kaltinamasis D. B. pripažino, kad buvo užmetęs kojas gulinčiam nukentėjusiajam R. B. ant kaklo ir spaudęs kojomis kaklą, tik teigė nenorėjęs sukelti fizinio skausmo. Aplinkybę, kad prieš nukentėjusįjį buvo smurtauta, kad jam buvo kojomis spaudžiamas kaklas ir, kad dėl to nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą patvirtina ir nukentėjusiojo R. B. parodymai, kurie proceso metu dėl esminių aplinkybių sutapo, o būtent, kad iš matymo pažįstamas D. B., būdamas neblaivus, kaltinime nurodytoje vietoje, priėjo prie jo draugų kompanijos būdamas neblaivus, kabinėjosi. Jis priėjo prie D. prie D. ir gražiai pasakė nelįsti, nes jo draugai nenori, o šis jam pasiūlė į galvą. D. B. buvo girtas, o ir pats buvo išgėręs. Smurtauti pradėjo D. B., kuris jam (nukentėjusiajam) pargriuvus, pradėjo jį (nukentėjusįjį smaugti, apglėbęs kaklą kojomis. Pagal skausmo stiprumą būtų 60 procentų. Skausmo lygis – 9 iš 10. Draugas atėjo padėti jam, nes matė, kad bandė išsilaisvinti, tas draugas pastūmė D. B. į baseiną prie Vinco Kudirkos aikštės ir tada kaltinamasis vėl pradėjo šūkauti. Jam (nukentėjusiajam) buvo išnarintas petis. Ranka dar iki įvykio buvo išnarinta, o po įvykio – pakartotinai buvo išnarinta. Tai, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko konfliktas, patvirtina ir vaizdo įrašų apžiūros protokolas, liudytojas L. S. L. S. patvirtino, kad matė, kaip D. B. priėjo prie R. B. ir jiedu pradėjo ginčytis (tai užfiksuota ir vaizdo įrašų apžiūros protokole). Taip pat šis liudytojas nurodė matęs, kad D. B. pirmas atliko fizinius veiksmus, kad abiem nukritus ir grumiantis, kaltinamasis smaugė nukentėjusįjį. Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas nurodė, kad D. B. smaugė nukentėjusįjį kojomis. L. S. prašė vadovautis būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes tada geriau atsiminė įvykio aplinkybes, todėl jei nurodė, kad smaugė kojomis, taip ir buvo. Aplinkybę, kad vyko grumtynės, patvirtina ir Vadovybės apsaugos tarnybos Objektų apsaugos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) O. M. 2021 m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių matyti, kad pranešta, jog 2021 m. spalio 20 d. 19.35 val., (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) pareigūnas, vaizdo stebėjimo priemonėmis pastebėjo muštynes tarp dviejų asmenų Kudirkos aikštėje. Vadovybės apsaugos tarnybos pareigūnai reagavo į įvykį, išskyrė ir sulaikė agresyviai nusiteikusį asmenį, kuris jau buvo ne kartą perspėtas tą vakarą. Atvykus policijos pareigūnams, abu dalyvavę asmenys buvo jiems perduoti (t. 3, b. l. 60).

Aplinkybė, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas R. B. 1,01 promilių girtumas) ir, kad jis konfliktavo su priėjusiu D. B., nešalina kaltinamojo atsakomybės už jo neteisėtus veiksmus, nes muštynių atveju kiekvienas asmuo atsako dėl jo neteisėtų veiksmų kilusias pasekmes.

Nustatytos objektyvios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nukentėjusysis dėl D. B. smurtinių veiksmų juto fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. B. nurodė, kad jis nenorėjo sukelti fizinio skausmo.

Nusikalstama veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad, esant netiesioginei tyčiai, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat tai, kad jo veikos pavojingi padariniai yra labai tikėtini ar net neišvengiami, ir, nors tokių padarinių nesiekia bei jų nenori, neatsisako ir nekeičia savo pavojingo elgesio. Kaltininkas nesitiki išvengti savo veikos padarinių (arba realios jų atsiradimo grėsmės), o jeigu ir tikisi, tai remdamasis tik subjektyviais ir atsitiktiniais dalykais – sėkme, likimu ir pan. Tai vertintina kaip abejingumas kitų asmenų interesams, galimiems padariniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-498-746/2015, 2K-7-193-895/2016, 2K-7-74-788/2019). Nustatytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad asmuo, kuris kojomis apsivijęs kito asmens kaklą jį smaugia, turi suprasti pavojingą savo elgesio pobūdį ir, kad mažų mažiausiai smaugiamas asmuo dėl jo veiksmų jaus fizinį skausmą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis R. B. skausmą įvertino 9 balais iš 10. Kaltinamojo iš ankstinio tikslo sukelti fizinį skausmą neturėjimas, nešalina jo atsakomybės, nes atlikdamas bet kokius smurtinius veiksmus, kaip jau minėta, asmuo suvokia, kad jie mažų mažiausiai gali sukelti fizinį skausmą. Šiuo atveju veiksmai buvo pakankamai intensyvūs ir stiprūs, nes nukentėjusiajam išsilaisvinti pavyko tik su liudytojo L. S. pagalba.

Kaltinamojo gynėjo nuomone, byla turėtų būti nutraukta, nes pareiškimą nukentėjusysis surašė tyrėjos iniciatyva, tyčia pretenzijų kaltinamajam pastarasis neturėjo ir neturi.

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių (BK 140 straipsnio 4 dalis, BPK 167 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagal kasacinę praktiką nukentėjusiojo iniciatyva dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, reiškiama skundu, nėra apribota tam tikra skundo forma, todėl neprieštarauja įstatymo prasmei tokie atvejai, kai ikiteisminis tyrimas pradedamas nukentėjusiajam pareiškus valią dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo įvairiomis formomis (pvz., protokolu-pareiškimu), tarp jų ir procese duodamais parodymais, nes BPK nėra nustatyta nei nukentėjusiojo skundo, nei jo teisėto atstovo pareiškimo forma ir turinys. Esminė reikšminga aplinkybė tokiu atveju yra tai, ar nukentėjusysis arba jo teisėtas atstovas išreiškė norą, ėmėsi iniciatyvos pradėti baudžiamąjį procesą dėl padarytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-346-303/2017, 2K-134-222/2019, 2K-102-697/2020, 2K-148-697/2021). Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo valia pradėti ikiteisminį tyrimą buvo išreikšta 2021 m. spalio 21 d. pareiškimu. Tai, kad jis norėjo, kad kaltinamasis atsakytų už savo veiksmus, nukentėjusysis nurodė ir apklausiamas teisme, teigdamas, kad tuo metu buvo labai supykęs. Nors nukentėjusysis nurodė, kad šiai dienai jis pretenzijų kaltinamajam nebeturi, jam atleidžia, tačiau tokia nukentėjusiojo pozicija būtų aktuali tik jei būtų galima taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą (sprendžiant dėl laidavimo taikymo, ar bylos nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), tačiau atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, numatytų BK VI skyriuje, nagrinėjamoje byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis teisme palaikė savo pareikštą civilinį ieškinį. Visa tai rodo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad baudžiamasis procesas pradėtas ir vyko be nukentėjusiojo valios.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis, veikdamas netiesiogine tyčia, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam. Taigi, teismas konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl D. B. kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (prieš E. B.)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. B. parodė, kad pripažįsta kaltę, kaltinime viskas teisingai nurodyta. Kiek atsimena, jis ėjo su draugu, E. paprašė cigaretės, gavosi, kad jis pasakė, kad neturi cigaretės, neatsimena, kas ten toliau įvyko, bet pamena, kad jie susimušė. Gali būti, kad dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajam į dešinės pusės skruostą. Tiksliai nepamena, ar tuo metu, kai šis nukrito ant žemės ir šiam gulinčiam, ar jis dar kartą kumščiu trenkė šiam į veidą. Jis nukentėjusiojo nesmaugė. Šis išsitraukė telefoną, jis tiesiog paėmė tą telefoną ir pasišalino. Jis šiam nespyrė. Spontaniškai gavosi, kad paėmė iš šio telefoną. Nesutinka, kad smaugė nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko Upės g., prie „CUP“ parduotuvės. Čia buvo praeitais metais, spalio mėnesį. D. B. jam iš matymo yra pažįstamas. Jis buvo su pažįstamu ir jie kartu vaikščiojo ir išgėrinėjo. Jis buvo gerai prigėręs. Tada ėjo link „CUP“ parduotuvės nuo Žaliojo tilto ir su kaltinamuoju susitiko, žodis per žodį, gerai neprisimena kaip viskas buvo, bet kaltinamasis smogė jam per veidą ir paėmė tą telefoną. Jis šiam atleido už tą telefoną. Jis pats buvo išgėręs, gal ir jis kažką ten ne taip pasakė.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 18.00 val. „Europos aikštėje“ jis susitiko iš matymo pažįstamą vyrą, kurį vadina H., kitų duomenų nežino. Su juo išgėrė apie 200 g brendžio, sėdėjo, kalbėjosi. Po kai kurio laiko, maždaug apie 20 val., nuėjo prie parduotuvės „IKI“, kuri yra Kalvarijų g., prie Žaliojo tilto. Ten nusipirko alkoholio, išėję iš parduotuvės nuėjo link Žaliojo tilto, priėję visuomeninio transporto sustojimo sutiko H. pažįstamus, kurių jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Ten buvo du vyrai ir viena moteris. Vienas iš vyrų pradėjo kabinėtis prie H. ir kaltinti jį tuo, kad šis nuviliojo jo moterį ir provokavo muštynes ir pradėjo stumdyti H. Tada jis pradėjo juos abu skirti, kad nekiltų didesnis konfliktas. Kiti du asmenys, kurie buvo su tuo vyriškiu, vienas vyras ir moteris, į konfliktą nesikišo, jie stovėjo atokiau. Išskyręs H. su tuo vyriškiu, jis su H. nuėjo į kitą gatvės pusę ir ėjo link universalinės parduotuvės. Kai pakilo laiptais, prie bažnyčios, juos pasivijo tas pats vyras, kuris kabinėjosi prie H., sugriebė ranka, kuria ranka, dabar jis neatsimena, už jo striukės gaubtuvo, ir pradėjo jį tampyti sakydamas, kad jis miega su jo moterimi. Jis jam bandė paaiškinti, kad nepažįsta nei jo, nei jo moters, tačiau vyriškis į kalbas nesileido. Jis išsilaisvino iš vyriškio ir norėjo nueiti, tačiau šis vyriškis kumščiu trenkė jam į dešinės pusės skruostą, po to jis nukrito ant žemės ir vyriškis jam gulinčiam dar kartą kumščiu trenkė į veidą. Po šių smūgių jis pajuto didelį fizinį skausmą. Kai jis atsistojo, jis ranka sugriebė jam už gerklės ir pradėjo smaugti. Tada jis jį atstūmė nuo savęs ir neišsilaikęs ant kojų vėl pargriuvo ant žemės. Supratęs, kad šis vyriškis nuo jo neatstos, jis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną iš kišenės ir norėjo kviesti policiją, tačiau šis vyriškis, jam gulinčiam ant žemės, koja spyrė į kairį šoną ir iš jo rankos išplėšė jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Modelio nurodyti negali, nes telefonas buvo pirktas seniai ir ne naujas, telefono dokumentų taip pat neturi. Telefonas buvo tamsiai mėlynos spalvos su sidabriniu lanku apie ekraną, ekranas buvo įskilęs. Skilimas buvo įstrižai per visą ekraną. Telefono vertė – 50 Eur. Atėmęs telefoną, vyriškis nuėjo link universalinės parduotuvės. Tada jis pradėjo prašytis praeivių pagalbos sakydamas, kad jį apvogė ir rodė į tą vyriškį. Po kelių akimirkų šalia buvę keli vyrai sulaikę tą vyriškį, kuris jį sumušė ir atėmė jo telefoną, bei iškvietė policiją. Asmenų, kurie sulaikė jį užpuolusį vyrą, jis nepažįsta, jų duomenų nežino. Šio įvykio pasekoje jam padarytas 50 Eur materialinis nuostolis. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju. Daugiau dėl šio įvykio nieko konkretaus paaiškinti negali (t. 3, b. l. 95–97). Pagarsinus parodymus, nukentėjusysis nurodė, kad parodymus patvirtina. Negali pasakyti kiek tiksliai jam buvo suduota. Buvo smogta jam į veidą, į šoną. Nepamena ar kaltinamasis jam spyrė, nes buvo išgėręs. Nežino ar smurtas buvo nukreiptas, kad galėtų atimti telefoną iš jo. Buvo konfliktas tarp jų, bet jis atleido. Nepamena kokie buvo jo paties veiksmai įvykio metu, nes jis buvo išgėręs. Iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GL“ ir norėtų, kad šis telefonas būtų jam grąžintas. Civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja K. Š. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, nurodė, kad nepamena įvykio, todėl buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Pareigūnų rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiąja patrule. 2021 m. spalio 22 d. 19.30 val. pagal numatytą darbo grafiką pradėjo tarnybą ir kartu su porininku išvyko į maršrutą. Apie 21.27 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Upės g. 9 yra sulaikytas vagis, kuris pavogė telefoną. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo grupę žmonių, vienas vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta – D. B., buvo apsuptas kelių vyrų, kurie paaiškino, kad tai jis pavogė iš E. B. telefoną. Prie jų, ant betoninio borto, buvo padėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, ir kaip aiškino E. B., kad tai jo telefonas kurį iš jo atėmė D. B. Kadangi E. B. skundėsi sveikatos sutrikimais, jam iškvietė greitąją medicininę pagalbą, o mobiliojo ryšio telefoną paėmė ir kartu su sulaikytu D. B. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (t. 3, b. l. 124-125). Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad tada dirbo su porininku R. M. (R. M.). Žmonės kalbėjo, kad pamatė, kai iš kažkieno atėmė telefoną, bėgo, sugalvojo sugauti ar jie sugavo, jie atvažiavo ir įsisodino asmenį į automobilį. Kai su nukentėjusiuoju priėjo prie automobilio, pamatė, kad lyg buvo sumuštas veidas. Paklausė nukentėjusiojo ar jam nereikia medikų pagalbos. Iš pradžių nukentėjusysis atsakė, kad nereikia, po to užsinorėjo pagalbos. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir nukentėjusįjį išvežė. Nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė būtent tas, dėl telefono vagystės sulaikytas asmuo. Žmonės kalbėjo, kad nukentėjusiajam sudavė į veidą. Jie jį nusivedė prie automobilio, paklausė dėl medikų pagalbos, po to jis pasakė, kad lyg skauda žando vidinę pusę. Neprisimena kas tiksliai buvo, tačiau, kadangi pasakė, kad jam skaudėjo, tai jie iškvietė medikus, kurie įvertino jo būklę.

Liudytoja U. Z. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo šalta, buvo apie 22 val. Įvykis buvo netoli Planetariumo prie Konstitucijos pr. Ji ten buvo po darbo, išėjusi parūkyti bendravo su bendradarbiais. Tuo metu ji buvo „H. P.“. Ten taip pat ir jos darbo vieta. Išgirdo riksmus, iš tos vietos, kur stovėjo, nelabai galėjo matytis. Iš pradžių į riksmus daug dėmesio nekreipė, nes dažnai, ypač penktadieniais, šeštadieniais rėkauja, tačiau niekas nevyksta. Ji išgirdo riksmą, šauksmus, atsisuko pasižiūrėti, bet nieko nesimatė, todėl pagalvojo, kad gal nieko rimto nenutiko, nes dažnai jaunimas ten rėkauja. Nieko nepamačius, nusisuko ir po minutės ar kelių jų priėjo žmogus kraujuota ranka paprašyti cigaretės. Tai jai sukėlė įtarimų. Šis žmogus buvo ne vienas, su kompanija, bet priėjo vienas, o kompanija laukė nuošalyje. Pamatė kruvinas rankas. Kai kompanija nuėjo, prie jų priėjo dar vienas asmuo, atbėgo nukentėjusysis ir sakė iškviesti policiją, nes atėmė telefoną ir jį mušė. Nukentėjusysis į ją kreipėsi labai greitai po to, kai žmogus paprašė cigaretės, kai jie nuėjo, nukentėjusysis atbėgo po kelių minučių. Nukentėjusysis pradėjo juos vytis. Ji matė kaip nukentėjusysis juos nusivijo. Taip pat matė kaip jis juos pasivijo, spėja, kad jis norėjo su jais pasikalbėti. Netoli prekybos centro „CUP“ viduryje aikštės ta pati kompanija jį nugriovė ant žemės ir pradėjo spardyti. Matė, kad nukentėjusįjį spardė. Matė nedaug, nes tuo metu kalbėjosi bare ir, kad pažįstami vyrai, kurie sėdėjo bare, nubėgo nukentėjusiojo gelbėti. Ji kalbino žmones, kad nubėgtų padėti, o pati iškvietė policiją. Matė, kad vienas spardė, tačiau negali pasakyti kuris. Nukentėjusysis nesakė, kas tiksliai jį mušė. Ji spėja, kad tas asmuo, kuris buvo su kraujuota ranka, yra D. B., tačiau sunku jai atsiminti, nes buvo visiškai tamsu.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos U. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 20 val. ji atėjo į barą „H. B.“, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pabuvusi bare, po kai kurio laiko, maždaug po kokių penkiolikos minučių, ji išėjo į lauką ir stovėjo baro terasoje ir išgirdo triukšmą. Geriau įsižiūrėjusi, maždaug tarp planetariumo ir baro, pastebėjo kelis asmenis, kurie tarpusavyje stumdėsi. Kadangi jie greitai išsiskirstė ji nekreipė dėmesio ir bendravo toliau su terasoje buvusiais asmenimis. Po kelių minučių prie jos priėjo keturi asmenys, trys vyrai ir viena moteris, vienas iš jų vaikinas paprašė parūkyti, tačiau niekas iš terasoje buvusiu asmenų šiam vaikinui cigaretes nedavė ir jie nuėjo. To vaikino, kuris prašė cigaretės, rankos buvo kruvinos. Tada pribėgo vaikinas, kuris paprašė iškviesti policiją, nes jį sumušė ir atėmė telefoną ir nurodė į tą vaikiną, kuris jos prašė cigaretės, ir nubėgo vytis to vaikino. Tada ji paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino pagalbos telefonu. Kai tas vaikinas, nukentėjęs, prisivijo kitą vaikiną, į kurį nurodė kaip asmenį jį apiplėšusį, tas vaikinas jį pargriovė ant žemės ir kojomis kelis kartus spyrė į įvairias kūno vietas. Negali pasakyti kiek kartų spyrė, bet ne mažiau keturių kartų, po to kumščiu, ne mažiau dviejų kartų, trenkė gulinčiam į veidą. Tada bare buvę vaikinai nubėgo ir juos išskyrė bei sulaikė užpuoliką (t. 3, b. l. 119-121). Pagarsinus parodymus, liudytoja U. Z. nurodė, kad labai nedaug matėsi, kad jie stumdėsi, beveik nieko nesimatė, nes buvo tamsu. Ji galvojo, kad gal draugai, dėl to ir neatkreipė dėmesio, nes nesimatė, kad ten kažkas rimto vyksta. Nukentėnjusysis nurodė ne į vaikiną, o į grupę. Matė, kad spardė, bet nematė, kuris tiksliai vaikinas tą darė, nes jų buvo nemažai. Dėl smūgių, tai buvo taip, kaip pirmiau nurodė. Ji spėja, kad sulaikytas asmuo buvo D. B., iš veido tiksliai negali pasakyti. J. jį sulaikė ir laukė policijos. Ji nematė to, kuris spardė, iš veido, tačiau tą vaikiną sulaikė, o kiti, kurie nespardė, ji spėja, kad spėjo pabėgti, nes jų aplink nebesimatė. Ji spėja, kad sulaikė būtent tą asmenį, kuris spardė. Kai sulaikė asmenis, ji buvo toliau, kalbėjo su policija, bet po to, kai jis buvo prie žemės, ji priėjo. Nukentėjusysis visą laiką buvo šalia. Nukentėjusysis pasakojo, kad būtent tas asmuo, kaltino tą asmenį, o ir nukentėjusiojo telefonas buvo to kaltinamojo kišenėje.

Nukentėjusiojo E. B. 2021 m. spalio 22 d. protokolo-pareiškimo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 21.15 val. Vilniuje prie Šnipiškių g. 2 namo, nukentėjusiajam nepažįstamas vyras kumščiu sudavė ne mažiau dviejų kartų į veidą, vieną kartą spyrė į veidą ir iš rankos išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Jam padaryta 50 Eur materialinis nuostolis (t. 3, b. l. 84).

Bendrojo pagalbos centro pažymos duomenys, iš kurių matyti, kad įvykis įregistruotas 2021 m. spalio 22 d. 21.28 val. Pranešėjas pranešė, kad ką tik sulaikė vagį, kuris pavogė telefoną. Pareigūnai išsiųsti į įvykį buvo 2021 m. spalio 22 d. 21:29:23 val., pareigūnai atvyko į įvykio vietą 2021 m. spalio 22 d. 21:31:47 val. Papildomai nurodyta, jog pareigūnams atvykus į vietą su jais telefonu susisiekė pranešėja, kuri teigė, kad apie 21.20 val. prie Žaliojo tilto pastebėjo kaip vienas vyriškis priėjęs prie kito vyriškio trenkė jam kumščiu į veidą ir iš rankų atėmęs mobiliojo ryšio telefoną pradėjo šalintis link prekybos centro „CUP“, esančio Vilniuje, Upės g. 9. Moteris pastebėjusį įvykį paprašė šalia esančių žmonių pagalbos, kad padėtų sugauti kaltinamąjį, todėl šalia esantys vyrai pasivijo kaltinamąjį ties Upės g. 9 ir Konstitucijos pr. 12 bromu, sulaikę iškvietė policiją. Pranešėja nurodė, kad pasivijus kaltinamąjį, jis iš karto ištraukė mobiliojo ryšio telefoną iš kišenės ir numetė šalia ant žemės, o pribėgęs nukentėjusysis E. B. nurodė, kad tai jam priklausantis telefonas. Nukentėjusysis dėl smūgio į veidą pajuto fizinį skausmą ir teigė, kad galimai galėjo lūžti žandikaulis, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjusi nukentėjusįjį išvežė jį apžiūrai į ligoninę (t. 3, b. l. 74).

iš 2021 m. spalio 23 d. įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtaa įvykio vietą, pėsčiųjų takas, kuris yra Vilniuje tarp Šnipiškių g. 2 ir Upės g. 3 namų. Takas prasideda nuo Kalvarijų g. Žaliojo tilto ir veda link universalinės parduotuvės. Pakilus monolitiniais laiptais, kairėje pusėje yra Šv. Arkangelo Rapolo bažnyčia, adresu Upės g. 1, Vilniuje, tiesiai yra pėsčiųjų takas, kurio dešinėje pusėje yra namas, adresu Šnipiškių g. 2. Tako viduryje yra kvadratinės betoninės „klumbos“, kurioje auga želdiniai. Takas išeina prie universalinės parduotuvės, adresu Upės g. 9, Vilniuje. Takas yra apšviestas, jis nėra saugomas, neaptvertas, jame nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, patekimas į taką yra laisvas. Apžiūros metu pėdsakų, reikšmingų bylos aplinkybėms nustatyti, nerasta (t. 3, b. l. 78–81).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės K. Š. 2021 m. spalio 22 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patruliuojant kartu su patruliu R. M. (R. M.) 2021 m. spalio 22 d. apie 21.27 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Upės 9 vyras sulaikė vagį, kuris ką tik pavogė telefoną. Atvykus į vietą su jais telefonu susisiekė pranešėja, kuri nurodė, jog apie 21.20 val. prie Žaliojo tilto pastebėjo kaip vienas vyriškis priėjęs prie kito vyriškio trenkė jam kumščiu į veidą ir iš rankų atėmęs mobiliojo ryšio telefoną pradėjo šalintis link prekybos centro „CUP“. Moteris paprašė šalia sėdinčių žmonių pagalbos, kad padėtų sugauti kaltinamąjį. Asmenys pasivijo kaltinamąjį ir jį sulaikė bei iškvietė policijos pareigūnus. Pranešėja taip pat nurodė, kad sulaikytas vyras iškart ištraukė mobiliojo ryšio telefoną iš kišenės ir numetė šalia ant žemės, o pribėgęs E. B. nurodė, kad tai jo telefonas. Paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra D. B. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Nukentėjusysis nurodė, kad patyrė fizinį skausmą, kad galėjo lūžti žandikaulis (t. 3, b. l. 91).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinio valdymo skyriaus vyriausioji postinė B. K. 2021 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad į Operatyvinio valdymo skyriaus patalpas pristatytas D. B. buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija sutrikusi), pasitikrinti neblaivumą atsisakė (t. 3, b. l. 92).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečio policijos komisariato 2021 m. gruodžio 31 d. apžiūros protokolo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus medicinos tarnybos ekspertas R. R., kurio darbo stažas nuo 1999 m., apžiūrėjęs byloje esančius E. B. ambulatorinio gydymo statistinę kortelę iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos 2021-4051, medicinos dokumentų 2021 m. spalio 22 d. išrašą/siuntimą (duomenys neskelbtini), pateikė išvadą, jog E. B. nustatytas kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs patinimu. Sužalojimas padarytas kietu buku, galimai medicinos dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2021 m. spalio 22 d. ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 109, 112, 114–115).

Iš 2021 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend Lite GT-S7390“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Telefonas yra juodos spalvos. Mobilųjį telefoną vizualiai apžiūrėjus matyti, kad jo galinis korpusas yra juodos spalvos su priekyje esančiu liečiamu juodos spalvos jutiminiu ekranu. Telefonas turi apibraižymų, matomų nusidėvėjimo požymių. Pažymėtina, kad mobiliojo ryšio telefono ekranas kairėje pusėje yra skilęs. Taip pat ant telefono matomos raudonos spalvos žymės. Telefonas buvo įkrautas, įjungtas, neužrakintas ir veikiantis (t. 3, b. l. 10-133).

Baudžiamoji atsakomybė, nustatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą,. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamu atveju kaltinimas D. B. pareikštas dėl svetimo turto pagrobimo panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. B. Kaltinime nurodyta, kad smurtas pasireiškė tuo, kad D. B. dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajam E. B. į dešinės pusės skruostą, o šiam nugriuvus ant žemės, gulinčiam dar kartą kumščiu vieną kartą smogė į veidą; po to E. B. atsistojus, sugriebė jį už gerklės ir pradėjo smaugti, o E. B. vėl praradus pusiausvyrą ir pargriuvus bei iš kišenės išsitraukus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, D. B. spyrė nukentėjusiajam į kairį šoną ir iš rankos išplėšė mobiliojo ryšio telefoną.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. parodė, jog kaltinime viskas nurodyta teisingai, išskyrus tai, kad jis nukentėjusiojo nesmaugė. Prisimena, kad E. B. paprašė cigaretės, jis atsakė, kad neturi, o kas toliau įvyko, neatsimena, bet pamena, kad jie susimušė. Gali būti, kad vieną kartą smogė į veidą bei, kad gulinčiam smogė į veidą, kad nukentėjusysis išsitraukė telefoną, jis (kaltinamasis) jį paėmė ir pasišalino.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad grobimo sąvoka apima du momentus: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius šiuos du momentus, veika laikoma baigta. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-741/2007, 2K-388/2012 ir kt.).

Kaltinimo aplinkybes dėl panaudoto smurto, smaugimo patvirtina nukentėjusiojo E. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teisme nukentėjusysis patvirtino, nurodydamas, kad įvykio aplinkybių teisinio nagrinėjimo metu jau nepamena, įvykio metu buvo pats išgėręs. Teismas nenustatė aplinkybių, kad nukentėjusysis būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamąjį, todėl jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pripažįsta įrodymais ir jais vadovaujasi.

Liudytoja U. Z. teisme parodė, kad ji būdama netoli įvykio vietos girdėjo riksmus, triukšmą, o po minutės ar kelių priėjo žmogus kraujuota ranka paprašyti cigaretės; šis žmogus buvo ne vienas, su kompanija, bet priėjo vienas, o kompanija laukė nuošalyje; vaikino, kuris prašė cigaretės, rankos buvo kruvinos; labai greitai po to, kai kompanija nuėjo nuo jų, pribėgo vaikinas, kuris paprašė iškviesti policiją, nes jį sumušė ir atėmė telefoną ir nubėgo vytis to vaikino. Vienas iš jos draugų sulaikė asmenį, kruvina ranka. Nukentėjusysis, atvykus policijai kaltino tą asmenį, o ir nukentėjusiojo telefonas buvo to kaltinamo asmens kišenėje.

Liudytoja, policijos pareigūnė K. Š. teisme parodė, kad atvykus į įvykio vietą pastebėjo grupę žmonių, vienas vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta – D. B., buvo apsuptas kelių vyrų, kurie paaiškino, kad tai jis pavogė iš E. B. telefoną; kad mobiliojo ryšio telefonas buvo prie asmenų, ant betoninio borto ir kaip aiškino E. B., kad tai jo telefonas, kurį iš jo atėmė D. B.; kad E. B. skundėsi sveikatos sutrikimais, jam iškvietė greitąją medicininę pagalbą, o mobiliojo ryšio telefoną paėmė ir kartu su sulaikytu D. B. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių.

Nukentėjusiojo sužalojimo (nustatytas kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs patinimu) faktą ir tai, kad sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiojo nurodytu laiku konstatavo ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus medicinos tarnybos ekspertas R. R., apžiūrėjęs byloje esančius E. B. ambulatorinio gydymo statistinę kortelę iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos 2021-4051, medicinos dokumentų 2021 m. spalio 22 d. išrašą/siuntimą (duomenys neskelbtini). Konstatuota, kad dėl patirtų sužalojimų E. B. nežymiai sutrikdyta sveikata (t. 3, b. l. 109, 112, 114–115).

Taigi, ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. kaltinime nurodytu būdu panaudoj smurtą prieš nukentėjusįjį, o kai pastarasis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, pastarąjį iš nukentėjusiojo rankos išplėšė ir pasišalino. Visa tai rodo, kad smurtas peraugo į plėšimą, nes kaltinamasis užvaldė svetimą turtą smurto naudojimo metu ir to norėjo.

Aplinkybę, kad nukentėjusiajam ne tik buvo suduoti smūgiai, bet jis buvo ir smaugiamas, patvirtina nukentėjusiojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad kaltinamasis pats teismui nurodė, kad dalies aplinkybių nepamena, o iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinio valdymo skyriaus vyriausioji postinės B. K. 2021 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad pristatytas D. B. buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija sutrikusi), pasitikrinti neblaivumą atsisakė. Visa tai rodo, kad kaltinamas asmuo, dėl apsvaigimo nuo alkoholio, kaip ir pats nurodė, gali neatsiminti visų smurto panaudojimo aplinkybių. Todėl teismas laiko įrodyta ir aplinkybę, kad nukentėjusysis buvo smaugiamas.

Apibendrindamas pirmiau aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje visiškai pakanka įrodymų, kurie sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis D. B., panaudodamas fizinį smurtą, užvaldė nukentėjusiojo turtą (telefoną) ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl E. K. kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis E. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo oro uoste, nepamena to asmens vardo, bet šis pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Jie nuėjo, nukirpo tą kabelį ir pardavė už 12 eurų. Ten galima užeiti, nežino, kaip nužiūrėjo tą kabėlį, pažįstamas pasiūlė, tai kartu laisvai nuėjo. Kabelis buvo išlindęs iš durų. Nežino, ar turėjo teisę ten užeiti, nes ten galima apeiti, ten neuždaryta teritorija. Nežino, ar teritorija bendro naudojimo, ten galima praeiti, kad greičiau praeiti, žmonės vaikšto. Iš oro uosto pusės užeini į tą teritoriją, o iš kitos pusės apskritai nieko nėra, stovi mašinos. Jam atrodo, tai buvo pavasaris. Buvo šviesu. Kabelis buvo išlindęs iš durų ir prie konteinerių prijungtas, laidas buvo nukirptas peiliu. Pridavė Naujininkuose. Kaltinamasis parodo kur ir kaip jis užėjo į tą patalpą (fotolentelės 7 nuotrauka, t. 2, b. l. 128–135). Nurodė, kad ten yra paprastas praėjimas. į teritoriją iš vienos ir iš kitos pusės galima užeiti, t. y. praeiti pro teritoriją. Kitos gatvės pusėje buvo automobilių stovėjimo aikštelė. Tikriausiai automobilių stovėjimo aikštelė buvo skirta darbuotojams. Kabelis buvo prie konteinerio pajungtas. Kitas galas buvo iš durų ištrauktas ir prijungtas. Tai jie nuo durų apkarpė tą kabelį ir viskas.

Liudytojas R. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo ir dirba VĮ „L. O. U. “. Pamena, kad įvykis buvo dėl šiukšlių konteinerio kabelio vagystės. Jis buvo iškviestas į įvykio vietą, nes nuo šiukšlių konteinerio, kuris presuoja šiukšles, dingo, įtariamai pavogtas ar dar kažkokiu būdu dingo elektros laido kabelis. Nuėjus į vietą paaiškėjo, kad laidas buvo fiziškai nupjautas ar nukirstas, buvo iškviesti policijos pareigūnai ir viskas buvo užfiksuota. Pats konteineris stovėjo prie pastato Rodūnios kel. 8, kieme, dalinai aptvertoje teritorijoje. Patekimas į teritoriją yra iš kiemo pusės ir buvo laisvai prieinama. Jo nuomone, kabelis ėjo nuo konteinerio iki pastato, o pastate buvo pajungtas į elektros tinklą. Laidas buvo atpjautas lauke prie konteinerio ir prie durų iš pastato. Tiksliai nežino ar prie konteinerio buvo kabelis nukirstas, ar ištrauktas iš rozetės, tačiau prie durų tikrai buvo nukirstas. Į teritoriją patekti gali bet kas. Toje vietoje teritorija saugoma tik vaizdo stebėjimo kameromis. Negali nurodyti ar yra įspėjamieji ženklai. Kiek jis pats supranta, tai į tą teritoriją gali patekti pašaliniai asmenys, nes nėra tvoros ar nurodomųjų ženklų. Aikštelėje padaryti konteineriai, prie jų privažiuoja šiukšliavežės, pasikrauna ir išvažiuoja. Daugiau ten niekas nesaugoma. Gali būti, kad ten stovi automobiliai, tačiau gali būti, kad ir nestovi. Ten nėra ženklo, kad draudžiama eiti pėstiesiems. Leidimų įvažiuoti nėra, bet patekimas kontroliuojamas. Tarp pastatų yra tarpas, galimai žmonės eina per tą tarpą. Jis pats asmeniškai nevykdo teritorijos priežiūros, vaizdo kameromis stebi vaizdo stebėjimo centras. Jie atsako už teritoriją, jeigu yra problemos kviečia juos, o jie kviečia policiją. Asmeniškai jie neatsako.

Bendrojo pagalbos centro pažymos duomenys, iš kurių matyti, jog įvykis įregistruotas 2021 m. gegužės 1 d. Aviacijos saugumo Vilniaus oro uosto darbuotojas pranešė, kad apie 10.28 val. aviacijos saugumas Vilniaus oro uosto pastebėjo, kad Vilniuje, Rodiūnios kel. 8 B nupeštas ir pavogtas kabelis nuo šiukšlių preso. Taip pat nurodytos papildomos aplinkybės, kad atvykus pareigūnams atsakingo asmens įvykio vietoje nėra, todėl nėra žinoma ar bus pretenzijų bei kokia padaryta žala. Laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 30 d. apie 18 val. iki 2021 m. gegužės 1 d. apie 10 val. Vilniuje, Rodiūnios kel. 8 B, patekus į priklausančią VĮ „Lietuvos oro uostai“ saugomą teritoriją buvo pavogti du elektros maitinimo laidai nuo šiukšlių konteinerių presų (t. 2, b. l. 118).

VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialas 2021 m. gegužės 11 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad iš VĮ Lietuvos oro uosto Vilniaus filialo, Vilniuje, Rodiūnios kel. 8B, pavogti du elektros maitinimo laidai nuo šiukšlių konteinerių presų, patirta turtinė žala – 116,62 Eur, atstatymo darbus atliko UAB „Axioma servisas“ pagal tarpusavio pasirašytą priežiūros sutartį. Išlaidoms pagrįsti pridėjo su minėta bendrove 2021 m. gegužės 10 d. pasirašytą atliktų darbų aktą 116,62 Eur sumai. Taip pat pateikė informaciją, kad civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 122-125).

Iš 2021 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėta vidinio kiemo teritorija, esanti Vilniuje, Rodūnios kelias 8 B. Teritorija yra dalinai aptverta, įvažiavimas į teritoriją yra iš Rodūnios kelias gatvės pusės. Įvažiuoti per pakeliamąjį atitvarą. Įvažiavus į teritoriją, priešais yra pastatas, priešais kurį stovi 2 šiukšlių konteineriai. Kairėje pusėje esantis konteineris yra žalios spalvos, kairėje pusėje esantis konteineris yra mėlynos spalvos. Už šiukšlių konteinerių yra rampa, kurios kairėje pusėje sudėti mediniai padėklai. Prie padėklų yra metalinės durys rudos spalvos ir šalia jų, kairėje pusėje yra medinės durys. Medinių durų apačioje yra 2 laido galai, kurie apvynioti juodos spalvos izoliacine juosta. Šalia medinių durų yra padėtos 2 plokštės, už jų medinis padėklas. Tarp mėlyno konteinerio ir rampos guli metalinės laidų šarvų dalys, ant vieno iš jų, kurio ilgis 270 cm, plotis 2,5 cm yra raudonos spalvos dėmės. Nuo raudonos spalvos dėmės buvo paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Metalinė šarvo dalis supakuota į pakuotę Nr. 2. Ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 12 ir 13, 14 užfiksuotos durys, kurių apačioje išlindę laidai, nuotraukose Nr. 17-20 užfiksuota metalinė laido dalis, ant kurios aptiktos raudonos spalvos dėmės. Nuotraukose Nr. 1-6, užfiksuotas įvykio vietos bendras vaizdas. Nuotraukose matyti, jog yra tvoja skirianti įvykio vietą nuo kitų pastatų, matyti, kad yra ties įvažiavimu yra automatinis užtvaras, tačiau šalia jo nėra tvoros, o tik trys stulpai (nuotraukos Nr. 1, 2, 3). Nuotraukose Nr. 2 ir 3 matyti, kad pro tuos stulpus asmenys gali lengvai praeiti ir patekti į teritoriją. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas ženklas, jog teritorija stebima vaizdo kameromis, prie įvažiavimo nėra ženklų draudžiančių įeiti į teritoriją. Nuotraukose užfiksuotas vaizdas leidžia manyti, jog ši vieta yra viešai prieinama. Be to iš nuotraukų matyti, jog į pačią teritoriją galima laisvai patekti, taip pat kitoje aikštelės pusėje matomas tarpas (praėjimas) tarp pastatų (t. 2, b. l. 126–136).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvados duomenų matyti, jog nustatyta, kad tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2021 m. gegužės 1 d. apžiūrint įvykio vietą, adresu Rodūnios kelias 8B, Vilniuje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 153–154).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto duomenys, iš kurių matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta 2021 m. gegužės 1 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią Vilniuje, Rodūnės kelias 8b, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – E. K. (t. 2, b. l. 155).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. 2021 m. rugsėjo 23 d. tarnybinis pranešimas dėl atskleistos nusikalstamos veiklos, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje Nr. 01-1-13697-21 buvo gauta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialistės J. R. išvada, kurioje nurodyta, kad įvykio rastas ir paimtas kraujo pėdsakas yra vieno vyro genotipas, tinkamas asmeniui nustatyti. 2021 m. rugsėjo 23 d. gautas pranešimas dėl sutapimo DNR duomenų registre, t. y. vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta 2021 m. gegužės 1 d. apžiūrint įvykio vietą Vilniuje, Rodiūnios kel. 8 B, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre – E. K. (t. 2, b. l. 116).

E. K. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugomą teritoriją. Iš VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo 2021 m. gegužės 11 d. pareiškimo matyti, kad dėl dviejų elektros maitinimo laidų vagystės nuo šiukšlių konteinerių presų patirta turtinė žala yra 116,62 Eur (t. 2, b. l. 122-125).

Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad E. K. pagrobė svetimą turtą – du maitinimo laidus, kurie buvo prijungti prie šiukšlių konteinerių presų, kartu su dviem kištukais. Šias aplinkybes apklausiamas patvirtino ir kaltinamasis E. K., kuris nurodė, kad kaltinime nurodytus laidus iš vienos pusės (prie durų) nupjovė peiliu. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad tie laidai buvo išlindę iš durų, buvo lauke prijungti prie šiukšlių preso; kad į teritoriją galima laisvai patekti iš kelių pusių, nėra ženklo, kad pašaliniams eiti draudžiama, įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelė. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Įvykio apžiūros metu ant vieno iš laidų rasta kraujo, paimta nuoplova ant tampono, ekspertizės metu nuoplovoje rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pranešė, kad nuoplovoje nustatytas genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – E. K.

Tačiau nepasitvirtino kaltinimo aplinkybė, kad vagystė įvykdyta įsibraunant į saugomą teritoriją. Šias aplinkybes, kaip minėta pirmiau, paneigė pats kaltinamasis. Kaltinamojo parodymus patvirtino ir teisme apklaustas Liudytojas R. B., kuris įvykio metu dirbo VĮ L. O. U. Šis liudytojas parodė, kad kiek jis pats supranta, tai į tą teritoriją gali patekti pašaliniai asmenys, nes nėra tvoros ar nurodomųjų ženklų. Aikštelėje padaryti konteineriai, prie jų privažiuoja šiukšliavežės, pasikrauna ir išvažiuoja. Daugiau ten niekas nėra saugoma. Gali būti, kad ten stovi automobiliai, tačiau gali būti, kad ir nestovi. Ten nėra ženklo, kad draudžiama eiti pėstiesiems. Leidimų įvažiuoti nėra, bet patekimas kontroliuojamas. Tarp pastatų yra tarpas, galimai žmonės eina per tą tarpą. Jis pats asmeniškai nevykdo teritorijos priežiūros, vaizdo kameromis stebi vaizdo stebėjimo centras.

Kaltinamojo ir liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros metu darytos fotonuotraukos. Nuotraukose Nr. 12 ir 13, 14 užfiksuotos durys, kurių apačioje išlindę laidai, nuotraukose Nr. 17-20 užfiksuota metalinė laido dalis, ant kurios aptiktos raudonos spalvos dėmės. Nuotraukose Nr. 1-6, užfiksuotas įvykio vietos bendras vaizdas. Nuotraukose matyti, jog yra tvoja skirianti įvykio vietą nuo kitų pastatų, matyti, kad ties įvažiavimu yra automatinis užtvaras, tačiau šalia jo nėra tvoros, o tik trys stulpai (nuotraukos Nr. 1, 2, 3). Nuotraukose Nr. 2 ir 3 matyti, kad pro tuos stulpus asmenys gali lengvai praeiti ir patekti į teritoriją. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas ženklas, jog teritorija stebima vaizdo kameromis. Prie įvažiavimo nėra ženklų draudžiančių įeiti į teritoriją. Nuotraukose užfiksuotas vaizdas leidžia manyti, jog ši vieta yra viešai prieinama. Be to iš nuotraukų matyti, jog į pačią teritoriją galima laisvai patekti, taip pat kitoje aikštelės pusėje matomas tarpas (praėjimas) tarp pastatų (t. 2, b. l. 126–136).

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teritorija, kurioje įvykdyta neteisėta veika, yra viešai prieinama, ja nedraudžiama vaikščioti pašaliniams asmenims. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad nėra nustatytas neteisėtą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuojantis požymis — įsibrovimas į saugomą teritoriją.

Nesant vagystę kvalifikuojančio požymio (įsibrovimo į patalpą), vertintina, kokią atsakomybę (baudžiamąją ar administracinę) užtraukia padarytas svetimo turto pagrobimas. Nagrinėjamu atveju turto vertės dydis yra kriterijus, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Nesant vagystę kvalifikuojančio požymio, tik pagrobus turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, kyla asmeniui baudžiamoji atsakomybė (BK 190 straipsnio 1 dalis.

Turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016, 2K-5-628/2019 ir kitos).

Iš teismui pateikto 2021 m. gegužės 10 d. atliktų papildomų darbų akto matyti, kad kabelis kainavo su PVM 81,79 Eur, dviejų kištukų vertė su PVM 5,78 Eur. Nustačius, kad pagrobto turto vertė yra 87,57 Eur, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju E. K. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, nurodytos BK 178 straipsnyje, būtinųjų požymių visumos (pagrobto turto vertės atitinkamo dydžio).

Esant šioms aplinkybėms, E. K. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltino ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 592 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu BPK nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamąją bylą kopija (nuorašas) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuorašu) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, jei nereikia tirti papildomų aplinkybių, pakartotinai nerenkami. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas galimai buvo padarytas 2021 m. balandžio 30 d., taigi nuosprendžio priėmimo dieną senatis nėra suėjusi, todėl po nuosprendžio įsiteisėjimo byla perduotina įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti.

Bausmės skyrimas kaltinamajam D. B.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Baudžiamasis įstatymas už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato alternatyvias bausmes – areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui bei tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis D. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai bei du apysunkius nusikaltimus nuosavybei bei žmogaus sveikatai, kaltinamasis veikė tyčia, nusikaltimai baigti. Teismas nustatė dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir nenustatė lengvinančių. D. B. teistas 17 kartų, pagrinde teistas už vagystes, taip pat teistas už plėšimus, ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmes (t. 4, b. l. 16–33). Nagrinėjamas veikas padarė neišnykus teistumui, dvi iš nagrinėjamų veikų padarė neužilgo po arešto bausmės atlikimo (paleistas 2021 m. spalio 4 d.). Baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 4, b. l. 34–48). Nėra duomenų, kad būtų turėjęs legalų pragyvenimo šaltinį, nedirbo (t. 4, b. l. 49–50), nebuvo iki suėmimo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 4, b. l. 51), nevedęs.

Taigi, iš išdėstyto matyti, kad D. B., būdamas ne kartą teistas, atlikęs laisvės atėmimo bausmes, išvadų nedaro ir nusikalstamo gyvenimo būdo nekeičia, nusikalstamos veikos padarytos būnant jam apsvaigus nuo alkoholio. Duomenų, kad jis būtų turėjęs pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, byloje nėra. Veikų metu naudojamas smurtas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo normų sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydžiai nustatytini didesni nei minimalūs, bet atsižvelgiant į sankcijų griežtumą, mažesni už normų sankcijose numatytus vidurkius. Už G. K. apiplėšimą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už E. B. apiplėšimą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už smurtą prieš R. B. – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant po 3 mėnesius kitų skirtų laisvės atėmimo bausmių (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Atsižvelgiant į pirmiau aptartas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, kurios itin neigiamai apibūdina kaltinamąjį, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas šioje byloje nėra galimas. Priešingu atveju, nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, tarp jų užtikrinti visuomenės saugumą, sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas D. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 29 d. 16.15 val. iki 2021 m. sausio 30 d. 13.10 val., nuo 2021 m. spalio 20 d. 19.40 val. iki 2021 m. spalio 21 d. 18.02 val. bei nuo 2021 m. spalio 22 d. 21.50 val. iki 2021 m. spalio 24 d. 12.57 val. t. y. keturios dienos (t. 3, b. l. 3, 11, 63–64, 71, 141–142, 149), bei suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 5 d. (t. 3, b. l. 186–189) iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 4 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. B., sakydamas paskutinį žodį, paprašė leisti bausmę atlikti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, jei bus paskirta laisvės atėmimo bausmė, viršijanti suėmimo laiką. BPK 315 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendis gali būti pradėtas vykdyti tik tuo atveju, jeigu nuteistasis raštiškai pareiškia norą pradėti atlikti bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Nors kaltinamasis šį prašymą išreiškė žodžiu ir išsakė baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, o ne po nuosprendžio paskelbimo pateikęs apeliacinį skundą, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas ir nėra pagrindo jos švelninti, vertina, kad nėra kliūčių tenkinti nuteistojo prašymą, leidžiant pradėti vykdyti neįsiteisėjusį nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kol pasibaigs apeliacinio skundo padavimo terminas ir nuosprendis įsiteisės arba, jei skundas bus paduotas, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka.

Kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai nėra išnykę, suėmimas yra vienintelė kardomoji priemonė, kuri gali užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimą, todėl ji paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 12–13, 152) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 3, b. l. 72–73, 151), naikintinos paskelbus šį nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. pateikė prašymą pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl jam padarytos 900 Eur moralinės žalos (t. 3, b. l. 36). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl patirto sužalojimo pajuto nepatogumus, skaudėjo petį, buvo sunku gaminti maistą.

Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Šis sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant nustatyti teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo D. B. neteisėtų veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstama veika. Pagal pareikštą kaltinimą nukentėjusysis smurto metu juto fizinį skausmą, smurtas naudotas viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, kaip nurodė nukentėjusysis, skausmas buvo jaučiamas dar kelias dienas, atsinaujino skausmas dėl pirmiau patirtos traumos (peties išnirimo). Taigi, nukentėjusysis turi teisę į neturtinę žalą. Nors nukentėjusysis proceso metu teigė, kad jam grumiantis išniro petys, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių duomenų (nėra medicininių išrašų ar kt.). Liekamieji reiškiniai taip pat byloje nenustatyti. Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad smurtas truko labai trumpą laiką, neigiami išgyvenimai iš esmės buvo tik įvykio metu, sprendžia jog prašomos priteisti neturtinės žalos dydis (900 Eur) yra per didelis, jis neatitiktų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimų, todėl nukentėjusiojo R. B. reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 300 Eur. Kitoje dalyje ieškinys atmetamas.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, suteiktą kaltinamiesiems: 2022 m. gegužės 18 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2022-06276 dėl 558,33 Eur priteisimo iš V. N.; 2022 m. gegužės 23 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2022-06389 dėl 672,42 Eur priteisimo iš D. B.; 2022 m. gegužės 23 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2022-06431 dėl 580 Eur priteisimo iš E. K.; 2022 m. gegužės 20 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2022-06369 dėl 578,42 Eur priteisimo iš E. S..

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. B. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktų pagrindu, paskirtas dėl to, jog D. B. yra suimtas bei esant kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, o be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami, t. y. pripažinus būtinu D. B. gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą.

Kaltinamieji V. N., E. K. ir E. S. išteisinti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos.

Kaltinamasis D. B. yra suimtas nuo 2021 m. gruodžio 5 d., jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jo teisė gintis savarankiškai, neturint lėšų pasisamdyti gynėją pačiam, yra apribota. Gynėjas paskirtas siekiant užtikrinti kaltinamojo veiksmingą teisių gynybą teisme, esant įstatyme numatytiems imperatyviems pagrindams, nepaisant kaltinamojo valios. Esant šioms aplinkybėms, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas priteisti iš kaltinamojo būtų neteisinga, todėl prašymas netenkinamas.

Dėl daiktų

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

1) Po 2021 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvados (IBPS-V-974325-21(1) likusios tampono pakuotės supakuotos į voką. Vokas užklijuotas, užantspauduotas spaudu „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ Centras biologinių tyrimų skyrius“, užplombuotas klijuojamąja plomba „LP KTC 18008085“ –nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) Kartoninė dėžė, kurios viduje metalinė laido šarvo dalis, saugojama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 156), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) Vokas su tampono pakuotėmis, saugojamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 160), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

4) Mobilioji ryšio telefonas „Samsung“, saugojamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. B., o šiam atsisakius, ar neatsiėmus per nustatytą terminą, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai);

5) Kompaktiniai diskai, saugojami vokuose, prisegtuose prie trečio ir ketvirto bylos tomo galinių viršelių, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius vieną nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir du nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2021 m. sausio 29 d. įvykdytas nusikaltimas) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2021 m. spalio 22 d. įvykdytas nusikaltimas) paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienų) metų 3 mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 29 d. 16.15 val. iki 2021 m. sausio 30 d. 13.10 val., nuo 2021 m. spalio 20 d. 19.40 val. iki 2021 m. spalio 21 d. 18.02 val. bei nuo 2021 m. spalio 22 d. 21.50 val. iki 2021 m. spalio 24 d. 12.57 val. (keturios dienos) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 5 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 4 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Leisti D. B. pradėti atlikti laisvės atėmimo bausmę, neįsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir laisvės atėmimo bausmę pradėti vykdyti po nuosprendžio paskelbimo, neįsiteisėjus nuosprendžiui.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus šį nuosprendį.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

E. K. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. K. dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi (dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį), nuosprendžio kopiją kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

V. N. dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti išlaidas už antrinę teisinę pagalbą iš D. B., E. S., V. N., E. K.

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir R. B. iš D. B. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti: po 2021 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvados likusias tampono pakuotes; kartoninę dėžę, kurios viduje metalinė laido šarvo dalis; voką su tampono pakuotėmis.

Mobilioji ryšio telefoną nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam E. B., o šiam atsisakius, ar neatsiėmus per nustatytą terminą, sunaikinti kaip menkavertį.

Du kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.