- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- eAS-368-492/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00715-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2021 m. vasario 11 d. pažymą apie statinio, adresu (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210211-00466 (toliau – ir Pažyma).
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino; atsisakė priimti pareiškėjo skundą; nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui 23 Eur žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčijama Inspekcijos Pažyma apie statinio, adresu (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210211-00466 buvo priimta 2021 m. vasario 11 d.
Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentą, kad ginčijamam aktui apskųsti jis termino nepraleido, nes jis pirmiausiai bandė ginčą spręsti neteismine tvarka, t. y. 2021 m. vasario 28 d. jis kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl minėtos Pažymos panaikinimo ir tik 2021 m. kovo 10 d. gavęs neigiamą atsakymą, 2021 m. balandžio 8 d. kreipėsi į teismą.
Teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. vasario 26 d. išrašu, vertino, kad apie Pažymą pareiškėjui tapo žinoma 2021 m. vasario 26 d., kai jis gavo minėtą Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. vasario 26 d. išrašą. Pareiškėjas su skundu į teismą elektroninėmis ryšių priemonėmis kreipėsi tik 2021 m. balandžio 8 d., t. y. akivaizdu, žymiai praleidęs skundo padavimo teismui terminą.
Teismas vertino, kad pareiškėjo nesikreipimas į teismą, laukimas ir tikėjimasis, jog nereikės kreiptis į teismą, nes, jo nuomone, ginčijama Pažyma išduota neteisėtai, vertintina kaip nuo pareiškėjo valios, nuo jo paties pasirinkto elgesio modelio ginti galimai pažeistas savo teises, priklausanti, subjektyvi aplinkybė, kuri negali būti laikoma svarbia termino atnaujinimo priežastimi. Taigi, pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, jo argumentai, kad jis tikėjosi, jog Inspekcija įvertinusi jo prašymą pasinaikins ginčijamą Pažymą, laikytini nepagrįstais, kadangi nėra duomenų, jog minėta institucija suformavo pareiškėjui pagrįstą lūkestį, kad Pažyma bus panaikinta. Kitų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas objektyviai negalėjo anksčiau kreiptis į teismą, nenustatyta. Teismas sprendė, kad objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl Pažymos nuginčijimo, nenustatyta. Elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas, 2021 m. vasario 26 d. sužinojęs apie šį ginčijamą aktą, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, kad būtų apgintos, jo manymu, pažeistos teisės ir teisėti interesai, tačiau neveikė operatyviai, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais neatidžiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Teismas sprendė, kad terminas skundui paduoti dėl 2021 m. vasario 11 d. pažymos apie statinio, adresu (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-210211-00466 panaikinimo praleistas be svarbių priežasčių, todėl termino skundui paduoti neatnaujino (ABTĮ 30 str.) ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
Teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir įrašo atlikimo viešame registre klausimo nesprendė, taip pat grąžino pareiškėjo advokatui J. V. 23 Eur žyminį mokestį.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutartį ir priimti pareiškėjo 2021 m. balandžio 8 d. skundą dėl Pažymos pripažinimo negaliojančia; nustačius, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui dėl Pažymos pripažinimo negaliojančia paduoti, atnaujinti šį terminą kaip praleistą nežymiai ir dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis priimta nepagrįstai, neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes bei neatsižvelgiant į pareiškėjo aktyvias pastangas apginti savo pažeistas teises, taip pat į Inspekcijos darbuotojų netinkamą / klaidinantį elgesį. Prašoma panaikinti Pažyma dėl galimai neteisėtos V. R. veikos buvo „ištrinta“ iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės, sąmoningai siekiant suklaidinti pareiškėją, jog jis nesikreiptų į teismą dėl nurodytos Pažymos panaikinimo per įstatyme nustatytą laikotarpį. Pareiškėją dėl nurodytos Pažymos išnykimo aplinkybių suklaidino ir Inspekcijos darbuotojų netinkama ir nekvalifikuota konsultacija. Pareiškėjui pastebėjus Nekilnojamo turto registre „išnykusią“ Pažymą ir kreipusis į Inspekciją dėl „dingusios“ Pažymos panaikinimo, Inspekcijos konsultantas nurodė, jog tuo atveju, jeigu Pažyma buvo pašalinta iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės, užtenka kreiptis į Inspekciją ir pati ją išdavusi institucija panaikins išduotą Pažymą. Pasitikėdamas Inspekcijos darbuotojo kompetencija ir kvalifikacija, pareiškėjas pakartotinai pateikė Inspekcijai 2021 m. kovo 22 d. skundą, kuriuo prašė Inspekcijos panaikinti Pažymą, kuri tuo metu buvo „dingusi“ iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės. Gavęs Inspekcijos 2021 m. balandžio 7 d. atsakymą, jis nedelsdamas kreipėsi į teismą ir pateikė skundą 2021 m. balandžio 8 d. Taigi nutartis yra priimta nepagrįstai ir šiurkščiai pažeidžia pareiškėjo teises į teisminę gynybą ir dėl to turi būti panaikinta.
Pareiškėjo teigimu, net sutinkant su teismo išvada, jog termino kreiptis į administracinį teismą pradžia yra 2021 m. vasario 26 d., atitinkamai termino pabaiga laikytina 2021 m. kovo 26 d. ir įvertinus tai, kad skundą pareiškėjas pateikė 2021 m. balandžio 8 d., t. y. praleidęs terminą nežymiai – vos 8 darbo dienas, toks pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nerūpestingas ar aplaidus. Pažymi, kad šiuo atveju buvo svarbios faktinės aplinkybės, kurios sukliudė pareiškėjui kreiptis į teismą, įskaitant pačių Inspekcijos darbuotojų elgesį ir jų klaidinančias konsultacijas.
Pareiškėjas teigia, kad teismas taip pat neatsižvelgė, į tai, jog skundžiama Pažyma VĮ „Registrų centre“ išviešinta tik 2021 m. kovo 24 d., taip pat visiškai neatsižvelgė į tą faktą, jog nurodyta Pažyma tam tikrą laiką buvo išregistruota („dingusi“) iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės. Siejant Pažymos apskundimo termino pradžią su jos išviešinimu VĮ „Registrų centras“, tokiu atveju pareiškėjas skundo padavimo termino (2021 m. balandžio 8 d.) nėra praleidęs. Todėl teismo išvada, jog apie skundžiamą Pažymą pareiškėjui tapo žinoma 2021 m. vasario 26 d., kai jis gavo minėtą Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. vasario 26 d. išrašą, yra visiškai nepagrįsta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama Pažyma turi didelę reikšmę pareiškėjo turtiniams interesams ir buvo išduota šiurkščiai pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas bei viešąją tvarką. Ginčijamos Pažymos neteisėtumą įrodo tai, kad iki jos išdavimo 3 kartus V. R. Inspekcija atsisakė išduoti pažymą, nepašalinus pirminių Inspekcijos specialistų nurodytų trūkumų. Pareiškėjui yra žinoma, kad Inspekcijos nurodyti trūkumai buvo tokio pobūdžio, kad jie tikrai negalėjo būti pašalinti V. R. teikiant prašymą Inspekcijai ir ketvirtą kartą, kai pareiškėjui ginčijama Pažyma buvo išduota. Pareiškėjo prašoma panaikinti Pažyma šiurkščiai pažeidžia jo kaip bendrasavininkio interesus. Įvertinus tai, kad pareiškėjas sužinojęs apie Pažymą iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų, jog apgintų savo pažeidžiamas teises ir kreipėsi į Inspekciją (2021 m. vasario 26 d. ir 2021 m. kovo 22 d. skundai), o skundžiama Pažyma šiurkščiai pažeidžiamos imperatyvios įstatymų nuostatos, taip pat pareiškėjo teisės.
Pareiškėjas teigia, kad skundžiama nutartis neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikai. Jis buvo suklaidintas tiek nesąžiningo V. R. elgesio, kai ta pati Pažyma pateikiama registruota VĮ „Registrų centras“ du kartus, tiek Inspekcijos konsultantų patarusių pareiškėjui pateikti pakartotinį skundą. Įvertinus pareiškėjo elgesį nagrinėjamoje byloje, nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjas nepagrįstai delsė kreiptis į teismą dėl Pažymos panaikinimo. Pareiškėjas buvo itin aktyvus, domėjosi ir sąžiningai siekė apginti savo pažeistas teises visomis įmanomomis priemonėmis. Atsakovo darbuotojų nekvalifikuotos konsultacijos ir nesąžiningas V. R. elgesys laikytinos kliūtimis, kurios sutrukdė pareiškėjui pateikti skundą teismui anksčiau. Pažymi, kad gavus Inspekcijos atsakymą, jog pakartotinis pareiškėjo skundas nebus tenkinamas, pareiškėjas jau kitą darbo dieną padavė skundą teismui. Taigi pareiškėjas siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą buvo rūpestingas, sąžiningas, atidus ir operatyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.
Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 30 str. 1 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).
Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.
Remiantis byloje surinktais dokumentais nustatyta, jog pareiškėjas ginčija Pažymą. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad gavęs Inspekcijos 2021 m. balandžio 7 d. atsakymą, jis nedelsdamas kreipėsi į teismą ir pateikė skundą 2021 m. balandžio 8 d., be to, Pažyma VĮ „Registrų centre“ išviešinta tik 2021 m. kovo 24 d. Pažyma tam tikrą laiką buvo išregistruota („dingusi“) iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės; net sutinkant su teismo išvada, jog termino kreiptis į administracinį teismą pradžia yra 2021 m. vasario 26 d., atitinkamai termino pabaiga laikytina 2021 m. kovo 26 d. ir įvertinus tai, kad skundą pareiškėjas pateikė 2021 m. balandžio 8 d., t. y. praleidęs terminą nežymiai – vos 8 darbo dienas.
Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pareikėjo argumentai sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas aktyviai siekė ginčyti Pažymą, tačiau pasirinko netinkamą galimai pažeistų teisių gynimo būdą, teikdamas skundus pirmiausia Inspekcijai. Teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas skundą teismui paduoti praleido žymiai, kadangi termino kreiptis į administracinį teismą pabaiga yra 2021 m. kovo 26 d., o skundą pareiškėjas pateikė 2021 m. balandžio 8 d. Taip pat svarbios aplinkybės nagrinėjamo klausimo vertinimui yra tos, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 18 d. ir 2021 m. balandžio 7 d. išrašų matyti, jog Pažyma iš tiesų galėjo būti tam tikrą laikotarpį išregistruota, be to, be to, įrašas apie Pažymą VĮ „Registrų centre“ galioja tik nuo 2021 m. kovo 24 d.
Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog pasirinkdamas netinkamą savo teisių gynimo būdą pareiškėjas sąžiningai klydo, tačiau jis buvo itin aktyvus gindamas pažeistas teises. Kaip buvo minėta, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti pareiškėjo veiksmai teikiant skundą patvirtina, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o jo procesinis elgesys buvo nulemtas aplinkybių dėl Pažymos (iš)registravimo aplinkybių ir pareiškėjo siekio išspręsti klausimą su atsakovu taikiu būdu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas veikė sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti aktyviai, o kreipimosi į teismą dėl Pažymos panaikinimo terminą jis praleido dėl objektyvių priežasčių ir nežymiai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo terminą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, terminas skundui paduoti atnaujinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.