Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) techniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2020-09-16 apie 03.20 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM 0382 (patikros sertifikato Nr. 1218292) jam buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo lengvąjį automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes automobilį, kuris priklauso A. P., vairavo būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Vairavo, nes tuo metu norėjo vykti į barą, A. P. pasiūlė sėsti už vairo ir jis sutiko. Negali atsakyti, kodėl pats savininkas nevairavo automobilio. Savininkas buvo kartu su juo. Tiksliai nežino, kokį alkoholio kiekį pats suvartojo iki vairavimo, maždaug 4-5 bokalus alaus ir 200 ml viskio. Paskutinį kartą gėrė apie 2 val. nakties, gal ir ankščiau, tiksliai pasakyti negali. Nuo alkoholio gėrimo iki sustabdymo buvo praėjusi gal valanda, pusantros. Su transporto priemonės savininku alkoholinius gėrimus gėrė kartu. A. P. matė, kiek jis išgėrė, kad gėrė alų, viskį. Tyrimo metu viską nurodė teisingai. Žino, kad Lietuvoje negalima vairuoti neblaiviam ir kad už tai kyla baudžiamoji atsakomybė. Tai pirmas toks jo padarytas nusižengimas. Gailisi dėl savo elgesio, tai jam yra pamoka. Yra orlaivių technikas, dirba jau 8 metus. Teisę vairuoti turi 4-5 metus. Per tą laiką kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs. Septynerius metus turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Turi 5 mėnesių kūdikį. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėjo, kad su žmona planuoja susilaukti antro vaiko, tėvai ir močiutė gyvena toli, žmona neturi teisės vairuoti, yra mažas vaikas, kurį reikia vežti pas gydytojus ar palikti pas tėvus.

Apklausta kaip galima laiduotoja L. G. parodė, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. Yra A. G. sutuoktinė, yra vedę 2 metus. Mano, kad laidavimas - tai atsakomybė. Turi prižvelgti situacijas, kad tokie įvykiai nesikartotų. Turi savo firmą, dirba. Nėra teista, nebausta administracine tvarka. Jos vyras iki tol taip pat nebuvo padaręs nusižengimų.

Automobilio savininkas A. P. teisme paaiškino, kad žmogus, kuris vairavo automobilį, niekada taip anksčiau nesielgė. Gailisi, kad taip atsitiko, tai į juos nepanašu. Buvo namuose, paskui išgėrė alkoholio. Alkoholį vartojo kartu. Pats buvo išgėręs, girtesnis už A. G.. Kai pažiūrėjo į jį, jam atrodė, kad A. G. mažiau girtesnis. Jei A. G. taip sako dėl vairavimo, tai tiesa, pats viską miglotai pamena. Dėl šio poelgio prarado darbą. Prašo grąžinti automobilį.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. G. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vado A. B. 2020-09-16 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl girto vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2020-09-16 apie 03.20 val. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyriausiuoju patruliu S. P., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris be jokių aiškių priežasčių keitė eismo juostas, vinguriavo po kelią ir pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, automobilis buvo sustabdytas ties namu (duomenys neskelbtini). Priėjo prie automobilio, prisistatė, tada paaiškėjo, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis A. G.. Iš vairuotojo elgesio matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus - jo akys buvo paraudusios, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus A. G., ar jis vartojo alkoholį, šis teigė, kad alkoholio nevartojo. Tada vairuotojui buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumo laipsnį alkoholio kiekio matuokliu, jis sutiko. 2020-09-16, 03.31 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM 0382 (patikros sertifikato Nr. 1218292, galioja nuo 2020-04-01 iki 2020-10-01) A. G. buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumo laipsnis. 2020-09-16, 03.50 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. G. buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumo laipsnis. Apie tai buvo informuotas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas, į įvykio vietą atvyko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo perduotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje keleivio vietoje sėdėjo A. P.. Automobilį vairavusiam A. G. pareigūnai paaiškino, jog jis bus pristatytas į policijos įstaigą, kadangi alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas girtumo laipsnis, už kurį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. A. G. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Faktinis jo sulaikymo laikas – 03.31 val. Naudota nešiojama „(duomenys neskelbtini)“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Iškvietus vertėją, A. G. buvo supažindintas su neblaivumo nustatymo aktu, jis su matuoklio parodymais sutiko (b. l. 34-35);

- 2020-06-16 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: atvykus nurodytu adresu, kelio važiuojamosios dalies dešiniame krašte, matomas stovintis juodos spalvos lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtu avarinio sustojimo signalu; automobilis su lieto lydinio ratlankiais, ant jo kėbulo yra nežymūs įbrėžimai, taip pat nežymūs įbrėžimai matomi ant automobilio priekinio ir galinio buferių; automobilio variklio užvedimo spynelėje yra užvedimo spynelės raktelis, kuris paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr. 1; automobilyje įrengta originali automagnetola; daiktų dėtuvėje, esančioje priekinėje keleivio vietoje, yra automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat paimamas ir supakuojamas į popierinį voką Nr. 1; priekinėje keleivio vietoje, ant grindų, yra tuščias, 0,5 l talpos, plastikinis vandens buteliukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, vienas neatidarytas 0,33 l talpos stiklinis buteliukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ bei vienas to paties gėrimo tuščias buteliukas; automobilio bagažinėje yra sumesti įvairūs drabužiai, sportinių batų pora; apžiūrėjus automobilio vidų bei aplink jį esančią aplinką, jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu paimta: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo spynelės raktelis ir automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-20);

- 2020-09-16 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į automobilių stovėjimo aikštelę Pramonės g. 2C, Šiaulių m. (b. l. 28);

- Iš Eucaris duomenų ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilio savininkas yra A. P. (b. l. 70-74);

- VšĮ „Emprekis“ raštas, kuriame nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m., vidutinė vertė su PVM yra 10 490 eurų (b. l. 69);

- liudytojo A. P. parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-09-14 jis iš (duomenys neskelbtini) jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į komandiruotę, t. y. į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apsistojo bute, tikslaus adreso nurodyti negali, nes miesto nepažįsta. Pasak A. P., į (duomenys neskelbtini) jis atvyko dirbti, dirbti turėjo nuo 2020-09-14 iki 2020-09-17, po to būtų vykęs į namus, t. y. į (duomenys neskelbtini). 2020-09-15 su draugu A. G. buvo kazino „(duomenys neskelbtini)“, kur vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė alų, jis (A. P.) dar gėrė degtinės. Kiek tiksliai buvo valandų, kai jie su draugu išėjo iš kazino, A. P. tiksliai nežino, jie tačiau grįžo iki jo namų ir sugalvojo grįžti į kazino, nusipirkti dar butelį alkoholio ir išgerti. Jo automobiliu jie nutarė važiuoti parsivežti butelio. Kodėl jo draugas A. G. vairavo jo automobilį, nežino. Įvykio metu jis buvo nemažai išgėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena, bet gali būti, kad jis pats jam pasiūlė pavairuoti automobilį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam, automobilio vertė - apie 10 000 eurų; jis norėtų automobilį atsiimti (b. l. 40-43).

LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo savo elgesio, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. G. 2020-09-16 apie 03.20 val. ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM 0382 (patikros sertifikato Nr. 1218292) jam buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo lengvąjį automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems. A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017 ir kt.).

Kaltinamojo sutuoktinė L. G. pateikė prašymą atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

A. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 68), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje nėra. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje A. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – L. G., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai), kuri, kaip sutuoktinė, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti A. G. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl A. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas L. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

LR BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 9 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 68 str.), t. y. nustatytinas trumpesnis uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones terminas nei prašė prokurorė. Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog A. G. dar ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą, dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, itin kritiškai vertina savo elgesį, iki tol nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, nebuvo padaręs ir kitų nusižengimų, tai pat kitus A. G. teigiamai charakterizuojančius duomenis (dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi mažamečiu vaiku ir kt.). Tuo pačiu pastebėtina, jog A. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal LR BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, neseniai pavartojęs įvairių alkoholinio gėrimų (alaus, viskio), važiuodamas vieno didžiausių Lietuvos miestų teritorijoje, kas galėjo būti autoįvykio tiesiogine priežastimi (kaip užfiksuota pareigūno tarnybiniame pranešime, A. G. vairuotas automobilis be aiškių priežasčių keitė eismo juostas, vinguriavo po kelią). Tad visiškai neskirti specialios teisės atėmimo nėra pagrindo. A. G. prieš darydamas nusikalstamą veiką, galėjo ir turėjo įvertinti tai, kai išgėręs pakankamai didelį kiekį alkoholio, rizikuoja ne tik savo, bet ir kitų visuomenės narių sveikata, gyvybe bei turtu, tuo pačiu – ir galimybe netekti darbo. Teismo vertinimu, baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas (1 m. 9 mėn.), atsižvelgus tiek į esamą baudžiamosios ir administracinės teisinės atsakomybės santykį bei poveikio priemonių skyrimo tikslus, tiek į nusikalstamos veikos pavojingumą ir A. G. asmenybę, yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui - nusikaltimui.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė apsiriboti specialiosios teisės atėmimu tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Toks prašymas, teismo vertinimu, nėra pagrįstas. 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų su paskutiniais pakeitimais 11 straipsnyje nurodyta, kad valstybė narė atsisako išduoti vairuotojo pažymėjimą pareiškėjui, kurio vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas arba atimtas kitoje valstybėje narėje; valstybė narė atsisako pripažinti galiojančiu kitos valstybės narės išduotą vairuotojo pažymėjimą asmeniui, kurio vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar atimtas ankstesnės valstybės teritorijoje; valstybė narė taip pat gali atsisakyti išduoti vairuotojo pažymėjimą pareiškėjui, kurio vairuotojo pažymėjimas yra panaikintas kitoje valstybėje narėje. Iš esmės analogiškai yra pasisakyta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2019 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2953-662/2019).

Kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal LR BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018 ir kt.). Pagal LR BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (1 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis yra registruotas A. P. vardu. Prieš nusikaltimo padarymą A. P. ir A. G. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio savininkas A. P. matė, kad A. G. vartoja alkoholį, vėliau leido jam vairuoti transporto priemonę tam, kad būtų galima dar nusipirkti alkoholio. Todėl A. G., nusprendęs svetimą automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, tiek A. P., leisdamas girtam asmeniui vairuoti, prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėtus automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų - ir šios transporto priemonės konfiskavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurias nustačius būtų galima teigti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir neteisinga priemonė, skirtina padarius tyčinį nusikaltimą. Aplinkybė, jog paprastai neblaivaus (vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio) asmens vairuojamas automobilis konfiskuojamas, A. P. ir A. G. turėjo būti žinomos iki nusikalstamos veikos padarymo, nes tai nustatyta įstatymu metu, bet tai nesulaikė nuo priešingo teisei elgesio. Taigi, neigiamų padarinių šeimos buities, darbo ar finansų srityse atsiradimas nagrinėjamu atveju yra asmens padarytos nusikalstamos veikos natūraliai atsiradę padariniai ir tai negali būti vertinama kaip aplinkybė netaikyti turto konfiskavimo. Automobilio savininkas, žinodamas, kad jam automobilis yra labai svarbus, leido neblaiviam asmeniui vairuoti, todėl taip elgdamasis prisiėmė riziką ir dėl galimo turto praradimo. Pažymėtina ir tai, kad A. P. pareikštas kaltinimas dėl to, kad 2020 metais rugsėjo 16 d. apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), namu, prie sustabdyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai siūlė kyšį, t. y. 1 000 eurų valstybės tarnautojui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vadui A. B., taip siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekė, kad būtų paleistas jo draugas A. G. už vairavimą esant neblaiviam ir grąžintas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 straipsnyje 2 dalyje. Tyrimo metu ir teisme A. P. savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu turi būti konfiskuotinas (LR BK 72 str. 2 d., 4 d. 1 p.).

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (272 Eur dydžio advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p. (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. G. nepriteistinos.

- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu – konfiskuotinas;

- automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) - perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu, esanti prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą A. G. atžvilgiu nutraukti.

A. G. perduoti L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. G. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., 4 d. 1 p.).

Įspėti A. G., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (272 Eur dydžio advokato užmokestis) priteisimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.).

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį – konfiskuoti;

- automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu, esančią prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.