- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-27
- Bylos Nr.
- 1S-64-526/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11681-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Valdas Andrijauskas
- Kategorijos
- 2.5.25Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. B. ir jo gynėjo advokato Valdo Andrijausko skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas A. B. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones termino sutrumpinimo arba šios priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-10 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-291-635/2021 A. B. už tai, kad 2021-04-14, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), A. B. g., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281(1) straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 75 MGL dydžio (3750 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 50 MGL dydžio (2500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 ir 68 straipsniais, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-04-16. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuota A. B. nuosavybės teise priklausanti ir IĮ (duomenys neskelbtini) saugoma transporto priemonė - automobilis „Audi 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskirtas automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir A. B. paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktos galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-06-02.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas nuteistojo A. B. prašymas baudžiamąjį įsakymą priėmusiems Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams sutrumpinti jam šio teismo 2021-05-10 baudžiamuoju įsakymu Nr. el-291-635/2021 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones terminą iki vienerių ( 1) metų arba šią baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti į kitą. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai skundžiama 2022-06-21 nutartimi teikimo Nr.T-130-733/2022 atmetė nuteistojo prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones sutrumpinimo arba šios priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone. Teismas nurodė, kad A. B., kuris įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-10 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-291-635/2021 nuteistas pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-04-16, vadovaujantis BPK 422 straipsnio 1 dalimi, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turėjo teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, A. B. nepasinaudojo. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas bei nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali būti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sąrašas yra baigtinis, jame BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nėra. Teismas pažymi, kad toks teisės aiškinimas ne kartą pateiktas ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-02-14 nutartis byloje Nr. 1S-43-468/2020, Kauno apygardos teismo 2018-03-23 nutartis byloje Nr. 1S-206-810/2018, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-04 nutartis byloje Nr. 1S-96-519/2017 ir kt.). BK 68 straipsnis taip pat nenumato galimybės teismui svarstyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino trumpinimo ar jos keitimo į kitą baudžiamojo poveikio priemonę klausimų. Remiantis esamu teisiniu reguliavimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimu naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trukmės klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo, todėl nuteistojo A. B. prašymo argumentai dėl jo asmenybės, darbo, šeimos nėra vertinami, kaip neturintys teisinės reikšmės.
II. Skundo apeliacinės instancijos teismui ir atsiliepimo argumentai
3. Nuteistasis A. B. ir jo gynėjas skundu Klaipėdos apygardos teismui prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: sutrumpinti A. B. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-10 baudžiamuoju įsakymu Nr. el-291-635/2021 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones terminą iki vienerių (l) metų arba šią baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti i kitą baudžiamojo poveikio priemonę. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu nuteistam asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo prasmė yra būtent poreikis suvaržyti ar apriboti nusikalstamą veiką padariusio asmens galimybes atlikti tam tikrus veiksmus.
3.2. Nuteistojo įsitikinimu, šiuo konkrečiu egzistuoja visas kompleksas išskirtinių aplinkybių, dėl kurių tolimesnis jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones, taikymas yra aiškiai perteklinis. 2021-04-14, apie 19:00 val., (duomenys neskelbtini), A. B. gatvėje, būdamas prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), atsisėdo už savo automobilio „AUDI 80 AVANT" vairo, turėdamas tikslą jį tik apsukti tam, kad sutuoktinė galėtų automobilį parvairuoti į namus, nes sutuoktinė nelabai moka automobiliu važiuoti atbulomis. Tikslo nuvažiuoti toliau neturėjo, nes tam turėjo vairuotoją - sutuoktinę. Eismo saugumui sukelta rizika buvo mažesnė, niekam jokia žala nepadaryta. Nuo pat nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai išgyveno dėl savo poelgio, nevengė atsakomybės ir pasekmių, savo elgesį vertina labai kritiškai ir viso proceso metu davė teisingus parodymus, kurie prisidėjo prie greitesnio ir visapusiško baudžiamosios bylos ištyrimo. Visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Daug metų turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs. Jo padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio ir vienkartinio pobūdžio, o ne tokio sistemingo jo elgesio pasekmė. Suprato, kad alkoholio vartojimas jau realiai sukėlė neigiamas pasekmes, pakeitė savo gyvenimo būdą ir visiškai atsisakė svaigalų. Poreikis turėti specialią teisę vairuoti transporto priemones jam yra ypač svarbi, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju - šaltkalviu, kasdien privalo važinėtis tarp prižiūrimų objektų, kartu persiveža darbo įrankius ir vykdo remonto darbus. Pagal savo darbo pobūdį turi būti nuolat pasirengęs reaguoti į techninius gedimus ir skubiai savarankiškai atvykti į objektus, nes sugedus įrengimams gresia vandens užliejimas ir gali kilti įvairios ekologinės rizikos, todėl jis privalo turėti galimybę savarankiškai atskubėti į darbo vietą (duomenys neskelbtini), nors pats gyvena (duomenys neskelbtini). Prie ankstesnio prašymo yra pridėjęs darbdavio charakteristiką, kad jį charakterizuoja puikiai, kaip pareigingą, punktualų, taktišką ir sąžiningą darbuotoją, yra mėgstamas ir gerbiamas įmonės vadovų už principingumą, darbštumą ir stropumą, lengvai bendrauja ir yra tvarkingas, sąžiningas, atsakingai atlieka pavestas užduoti. Gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija jį charakterizuoja puikiai, kaip darbštų, tvarkingą, aktyvų bendruomenės narį, gražiai bendraujantį su kaimynais, visada sugebantį padėti, rūpinuosi senyvo amžiaus pensininkais tėvais. Seniūnija tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, nes vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui ir senyvų bei ligotų tėvų priežiūrai. (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas V. Š. savo raštu patvirtina, kad jis aktyvus, pareigingas, darbštus (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės narys, gieda bažnyčios chore, dažnai pavaduoja bažnyčios vargonininką, prisideda rengiant religines šventes, labai rūpinasi savo senyvais ir ligotais tėvais. Jis vienintelis rūpinasi tėvų sveikatos priežiūra, todėl turi užtikrinti jų nugabenimą į gydymo įstaigas Tauragėje ir Klaipėdoje. Tėvų sveikata yra ant tiek silpna, kad juos pristatyti pas gydytojus viešuoju transportu yra tiesiog objektyviai neįmanoma, o susirasti nusamdyti vairuotoją kaimiškoje vietovėje yra labai sudėtinga. Teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimas jam ir jo tėvams būtų didžiulis išsigelbėjimas, nes galėtų bet kuriuo momentu pablogėjus tėvų sveikatai juos skubiai pristatyti i gydymo įstaigas.
3.3. BK numato, kad baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Įstatymas numato, kad gali būti pakeistos tik šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
3.4. 2006 m. Konstitucinio Teismo sprendime išaiškinta, kad esančias teisės aktų spragas beveik įmanoma ištaisyti ir taikant teisę (inter alia teisės analogijos, bendrųjų teisės principų, taip pat aukštesnės galios teisės aktų, pirmiausia - Konstitucijos, taikymo būdu), taigi ir aiškinant teisę, be to, kad (ad hoc) teisės spragų šalinimas teismo būdu sudaro prielaidas formuotis vienodai teismų praktikai tam tikrų kategorijų bylose, kitaip tariant, teismų precedentais įtvirtintai teisei, kurią, be abejo, vėliau gali iš esmės pakeisti ar kitaip pakoreguoti įstatymų leidėjas (ar kitas kompetentingas teisėkūros subjektas), tam tikrus visuomeninius santykius sureguliuodamas įstatymu (ar kitu teisės aktu) ir šitaip atitinkamą teisės spragą pašalindamas jau ne ad hoc, bet į ateitį nukreiptu bendrojo pobūdžio teisiniu reguliavimu. Nors pirmosios instancijos teismas 2022-06-21 nutartyje nurodė, kad remiantis esamu teisiniu reguliavimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimu naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trukmės klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo, tačiau, nuteistojo nuomone, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 ir 62 straipsnių nuostatas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 74 straipsnio pritaikymo analogiją, yra galimybė vieną baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita, arba sutrumpinti jau paskirtąją, nenusižengiant nei teisingumo, nei teisingos bausmės nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui principams, todėl prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-06-21 nutartį ir priimti naują sprendimą - sutrumpinti jam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-10 baudžiamuoju įsakymu Nr. el-291-635/2021 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą arba šią baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo A. B. ir jo gynėjo advokato V. A. skundas netenkintinas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs A. B. ir jo gynėjo advokato V. A. skundo argumentus, mano, kad jie nepagrįsti, o Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartis motyvuota ir teisėta.
7. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis tiek darbe, tiek savo gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai. Jis suprato ir įvertino savo veikos neteisėtą pobūdį, padarė atitinkamas išvadas. Be to automobilio vairavimas tiesiogiai susijęs su jo darbinių funkcijų vykdymu ir senyvų sergančių tėvų priežiūra. Pažymėtina, kad į šias aplinkybes buvo atsižvelgta priimant 2021-05-10 baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BPK 422 straipsnio 1 dalimi, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turėjo teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. A. B. šia teise nepasinaudojo.
8. V. A. mano, kad konkrečiu atveju taikant Lietuvos Respublikos BK 54 ir 62 straipsnių nuostatas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 74 straipsnio pritaikymo analogiją, yra galimybė vieną baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita, arba sutrumpinti jau paskirtąją, nenusižengiant nei teisingumo, nei teisingos bausmės nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui principams, tačiau teismas, priimdamas sprendimus, privalo griežtai vadovautis galiojančiomis teisės normomis. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka, kad konkrečiu atveju yra tam tikra įstatymo spraga, kuria reikėtų spręsti taikant analogiją. Šį klausimą detaliai reglamentuoja galiojančios BK normos. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismui, kad BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas bei nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali būti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sąrašas yra baigtinis, jame BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nėra. BK 68 straipsnis taip pat nenumato galimybės teismui svarstyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino trumpinimo ar jos keitimo į kitą baudžiamojo poveikio priemonę klausimų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. B. ir jo gynėjo advokato V. A. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartį.
Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.