Tauragės apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-130-733/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11681-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 2.5.15.

2022 m. birželio 21 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones termino sutrumpinimo arba šios priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-10 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-291-635/2021 A. B. už tai, kad 2021-04-14, apie 19 val., Šilutės r. sav., Vainuto mstl., A. B. g., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 75 MGL dydžio (3750 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 50 MGL dydžio (2500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 ir 68 straipsniais, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-04-16. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuota A. B. nuosavybės teise priklausanti ir IĮ „Jomamotors“ saugoma transporto priemonė - automobilis „Audi 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskirtas automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir A. B. paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktos galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-06-02.

Nuteistasis A. B. prašo sutrumpinti jam minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminą iki vienerių metų arba šią baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita. Nurodo, kad jo nuomone, šiuo atveju egzistuoja kompleksas išskirtinių aplinkybių, dėl kurių nuosprendį priėmęs teismas jam turėtų sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą: 1) jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; 2) nuo pat nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai išgyveno dėl savo poelgio, nevengė atsakomybės ir pasekmių, savo elgesį vertina labai kritiškai ir viso proceso metu davė teisingus parodymus, kurie prisidėjo prie greitesnio ir visapusiško baudžiamosios bylos ištyrimo; 3) aiškiai suprato ir patyrė, kad alkoholio vartojimas sukėlė tokias žalingas pasekmes, todėl pakeitė savo gyvenimo būdą ir visiškai atsisakė svaigalų; 4) įvykio laiku ir vietoje prie parduotuvės „Šilutės prekyba“ sėdo už savo automobilio „Audi 80 Avant“ vairo, turėdamas tikslą jį apsukti tam, kad sutuoktinė galėtų jį parvairuoti namo, todėl nespėjo toli nuvažiuoti ir jo eismo saugumui sukelta rizika buvo mažesnė, niekam jokia žala nebuvo padaryta; 5) daug metų turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs; 6) jo padaryta tokio pobūdžio nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio ir vienkartinio pobūdžio, o ne tokio sistemingo jo elgesio pasekmė; 7) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), todėl jam tiesioginių darbo funkcijų vykdymui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes reikia važinėtis tarp objektų, kartu persivežti darbo įrankius. Svarbi aplinkybė yra dar ir ta, kad jo gyvenamoji vieta yra Vainuto miestelyje, Vainuto sen., Šilutės r. sav., o darbas Šilutės mieste, (duomenys neskelbtini), todėl tam, kad bet kuriuo momentu iškviestas į darbą galėtų nedelsiant atvykti, reikalinga turėti galimybę vairuoti asmeninį transportą; 8) darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį charakterizuoja puikiai, kaip pareigingą, punktualų, taktišką ir sąžiningą darbuotoją. Charakteristikoje pažymėta, kad yra mėgstamas ir gerbiamas įmonės vadovų už principingumą, darbštumą ir stropumą. Lengvai bendrauja ir yra tvarkingas, sąžiningas, atsakingai atlieka pavestas užduoti; 9) Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniūnijos seniūnas jį taip pat charakterizuoja puikiai, kaip darbštų, tvarkingą, aktyvų bendruomenės narį, gražiai bendraujantį su kaimynais, visada sugebantį padėti. Seniūnija patvirtino, kad rūpinasi senyvo amžiaus pensininkais tėvais. Tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui ir senyvų bei ligotų tėvų priežiūrai; 10) Telšių vyskupijos Vainuto Šv. Jono krikštytojo parapijos klebonas V. Š. savo raštu patvirtina, kad A. B. yra aktyvus, pareigingas, darbštus Vainuto parapijos bendruomenės narys, gieda bažnyčios chore, dažnai pavaduoja bažnyčios vargonininką, prisideda rengiant religines šventes, labai rūpinasi savo senyvais ir ligotais tėvais. Klebonas patvirtina, kad jis (A. B.) labai gailisi padaręs neapgalvotą nusižengimą ir ateityje pasižada nebenusižengti; 11) jo tėvas P. B. jau yra 81-erių metų amžiaus, jam nustatytas neįgalumas, didelių specialiųjų poreikių lygis, jis serga sunkiomis ligomis (kairiojo skilvelio nepakankamumas, lėtinis prieširdžių virpėjimas, aortos vožtuvo stenozė, Hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio), stebimas kraujavimas iš skrandžio opos ir kt.). Nuteistasis vienintelis rūpinasi tėvų sveikatos priežiūra, todėl turi užtikrinti jų nugabenimą į gydymo įstaigas Tauragėje ir Klaipėdoje. Jam praradus teisę vairuoti transporto priemones, pasirūpinti tėvais pasidarė ypatingai sudėtinga, nes nebeturi kaip juos nuvežti pas prižiūrinčius gydytojus. Tėvų sveikata yra tiek silpna, kad juos vežti pas gydytojus viešuoju transportu yra neįmanoma, o susirasti pasamdyti vairuotoją kaimiškoje vietovėje yra labai sudėtinga. Teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimas nuteistajam ir jo tėvams būtų didžiulis išsigelbėjimas, nes galėtų bet kuriuo momentu pablogėjus tėvų sveikatai juos skubiai pristatyti į gydymo įstaigas; 12) baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas daugiau nei vienerių metų laikotarpiu nuteistajam jau padarė pakankamą ir realų auklėjamąjį poveikį, jis aiškiai pajuto kokie sunkumai užgriuvo jo asmenį ir šeimą, o tolesnis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas jam ir toliau keltų neproporcingai didelius nepatogumus ir jau būtų aiškiai perteklinis.

Be to, nurodo, kad jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinis, o ne sisteminis poelgis. Tolimesnis baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymas šiuo atveju būtų neproporcingas ir neteisingas, nes realiai nebus pasiekti reikiami tikslai, o tik neproporcingas, neteisingas ir perteklinis nubaudimas.

A. B. gynėjas advokatas Valdas Andrijauskas prašo sutrumpinti A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą arba pakeisti ją kita baudžiamojo poveikio priemone. Paaiškino, kad A. B. teikime išdėstė savo argumentus. Jis gyvena kaimiškoje vietovėje ir jam kiekvieną dieną tenka važiuoti į darbą apie 30 km. Jis dirbo šaltkalviu -vairuotoju, bet dabar gali dirbti tik šaltkalviu. A. B. tėvas turi negalią, sūnus pastrąjį slaugo ir prižiūri. Tėvą nuolat reikia vežti į gydymo įstaigas, ko nuteistasis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, padaryti negali. A. B. charakterizuojamas tiktai teigiamai. Gailisi dėl to, kas atsitiko. Jo poelgis nesukėlė kažkokio didelio pavojaus aplinkiniams. Jis tik bandė apsukti automobilį aikštelėje prie parduotuvės, norėdamas padėti savo žmonai, kuri nėra gera vairuotoja, ir buvo sulaikytas pareigūnų. Nuo baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo praėjo jau 15 mėnesių ir tai yra pakankamas laiko tarpas.

Nuteistasis ir prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai. Prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta, todėl siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo, teikimas nagrinėtinas iš esmės nuteistajam ir prokurorui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

A. B., kuris įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-10 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-291-635/2021 nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-04-16, vadovaujantis BPK 422 straipsnio 1 dalimi, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turėjo teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, A. B. nepasinaudojo.

BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas bei nemokami darbai), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali būti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sąrašas yra baigtinis, jame BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nėra.

Toks teisės aiškinimas ne kartą pateiktas ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-02-14 nutartis byloje Nr. 1S-43-468/2020, Kauno apygardos teismo 2018-03-23 nutartis byloje Nr. 1S-206-810/2018, Šiaulių apygardos teismo 2017-07-04 nutartis byloje Nr. 1S-96-519/2017 ir kt.).

BK 68 straipsnis taip pat nenumato galimybės teismui svarstyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino trumpinimo ar jos keitimo į kitą baudžiamojo poveikio priemonę klausimų.

Remiantis esamu teisiniu reguliavimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimu naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trukmės klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo, todėl nuteistojo A. B. prašymo argumentai dėl jo asmenybės, darbo, šeimos nėra vertinami, kaip neturintys teisinės reikšmės.

Kiekviena bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė keičia įprastą asmens, kuriam kyla baudžiamoji atsakomybė arba kuris yra nuo jos atleidžiamas, asmeninį bei visuomeninį gyvenimą, tai yra neišvengiamos baudžiamojo poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio nusikaltimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo A. B. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones termino sutrumpinimo arba šios priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.