Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-136-368/2024

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-04-17
Bylos Nr.: 2A-136-368/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-00798-2023-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Mockevičius, Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė
Ieškovas: Aike Logistics OÜ
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Versatio“

Kategorijos

2.2.3.1.4Atstovavimo rūšys
2.2.3.4Kiti su atstovavimu susiję klausimai
2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.27Krovinių ekspedicija
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. 2A-136-368/2024Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00798-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.4; 2.2.3.4; 2.6.8.9; 2.6.27; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Aike Logistics OÜ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Aike Logistics OÜ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versatio“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Aike Logistics OÜ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 29 000,00 Eur skolą, 16 693,20 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas: 606,94 Eur žyminį mokestį ir 800,00 Eur išlaidas už dokumentų vertimo paslaugas, prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Nurodė, kad nuo 2022 m. birželio mėnesio tarp šalių prasidėjo dalykiniai santykiai dėl krovinių pervežimo. Atsakovė užsakydavo, o ieškovas pateikdavo transporto priemones krovinių pervežimui iš Olandijos ir Italijos. Pagal atsakovės nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateiktus užsakymus, ieškovas 2022 m. birželio 30 d. pateikė atsakovei sąskaitą Nr. AL-22.06-07490 37 200 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta ne vėliau negu iki 2022 m. liepos 2 d.; 2022 m. rugpjūčio 11 d. pateikė sąskaita Nr. AL-22.08-07819, 8600 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta ne vėliau negu iki 2022 m. rugpjūčio 13 d.; 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė sąskaita Nr. AL-22.09-08112, 4200 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta ne vėliau negu iki 2022 m. rugsėjo 30 d.; 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė sąskaita Nr. AL-22.09-08113, 3200 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta ne vėliau negu iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Atsakovei laiku nepamokėjus sąskaitų, ieškovas telefonu ir 2022 m. spalio 5 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo. Atsakovė 2022 m. spalio 12 d. atsakyme į pretenziją nurodė, jog pilnai atsiskaitys iki 2022 m. spalio 30 d. Atsakovė apmokėjo dalį sąskaitos Nr. AL-22.06-07490 ir liko neatsiskaičiusi pagal kitas sąskaitas, todėl atsakovės skola sudaro 29 000 Eur. Ieškovas 2022 m. gruodžio 7 d. pakartotina pretenzija kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atsiskaityti, į kurią atsakovė pateiktame atsakyme nurodė, jog su ieškovu užsakymų nėra pasirašiusi. Ieškovas elektroniniu paštu siuntė atsakovei užsakymus krovinių pervežimui, bet negavo jų atgal su atsakovės parašais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsniu, krovinių pervežimo sutartims nėra keliami reikalavimai dėl rašytinės sandorių formos. Krovinio perdavimas vežėjui yra prilyginamas konkliudentiniams veiksmams, kurie išreiškia sandorį sudarančio asmens valią. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR Konvencija) 4 straipsnį, pagrindinis dokumentas, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą yra važtaraštis. Važtaraštis įrodo vežimo sutarties sudarymo faktą. Todėl net jeigu šalys nėra sudariusios rašytinės vežimo sutarties, CMR važtaraštis yra pakankamas įrodymas, jog krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, o vežimo sutartis yra sudaryta. Vadovaujantis Užsakymų 19 punktu, atsakovei vėluojant apmokėti sąskaitas, ieškovas paskaičiavo 0,3 procentų dydžio delspinigius nuo pavėluoto mokėjimo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, kurių bendra suma – 16 693,20 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovės UAB „Versatio“ ieškovui Aike Logistics OÜ 29 000,00 Eur skolą, 16 693,20 Eur baudą (delspinigius) ir 1 406,94 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė UAB „Versatio“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3596-650/2023, panaikinti ir ieškovo Aike Logistics OÜ ieškinį atmesti.

5. Nurodė, kad ieškovo prie ieškinio pridėti užsakymuose krovinių pervežimui, važtaraščiuose nėra atsakovės atstovo pasirašyti. Pridėtuose važtaraščiuose atsakovė nėra nurodyta nei kaip siuntėja, nei kaip vežėja, nei kaip krovinio gavėjas, o yra nurodyti kiti tretieji asmenys. CMR Konvencijos 5 straipsnio 1 dalis numato, kad važtaraštis rašomas trimis egzemplioriais, kuriuos pasirašo siuntėjas ir vežėjas. Ieškovas nepateikė vežimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės, kuri būtų tinkamas pagrindas atsakovės prievolių ieškovo atžvilgiu atsiradimui. Ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina fakto, kad tarp šalių nuo 2022 m. birželio mėn. buvo pradėti dalykiniai santykiai krovinių vežimo srityje. Atsakovė krovinių gabenimui tarptautiniu mastu, pasitelkdavo trečiuosius asmenis, su kuriais sudarydavo sutartis, t. y., subvežėjus. Vienas iš tokių buvo Uzbekistano pilietis L. T. R., kuris buvo atsakingas už atitinkamų krovinių vežimą, vykdydavo juos pats ir/ar pasitelkęs trečiuosius asmenis, o įvykdęs pervežimą informuodavo atsakovę, pateikdavo visus reikalingus dokumentus ir nurodydavo atsakovei kuriems asmenims ir kiek sumokėti už jo organizuojamų vežimų procese jų suteiktas paslaugas. Nei Uzbekistano piliečiui L. T. R., nei jo vadovaujamai įmonei OOO „Avis prime company nebuvo suteikta teisė veikti UAB „Versatio“ vardu ir sudaryti bei pasirašyti UAB „Versatio“ vardu sudaromų sutarčių. Ieškovas dėl krovinių vežimo paslaugų bendravo neteisėtai atsakovės vardu veikiančiu asmeniu – L. T. R. ir pretenziją rašė jam. Ieškovui buvo aišku ir suprantama, kad dalykinius santykius jis vykdo ne su atsakove, o būtent su L. T. R.. Ieškovo atstovai apie tai buvo informuoti telefonu, pasiūlant jiems kreiptis tiesiogiai į L. T. R., nes atsakovė pati jokių užsakymų ieškovui dėl krovinių gabenimo pateikusi nebuvo. Atsakymą ieškovui, kad prašome atidėti 29 000 eurų sumos skolos sumokėjimą iki 2022 m. spalio 30 d. rašė L. T. R., o ne atsakovė ar jos atstovas. Ieškovas dalykinius santykius užmezgė ne su atsakove, o su L. T. R., todėl atsakovė negali būti laikoma atsakinga už sutarčių tinkamą vykdymą.

Atsiliepimas

6. Ieškovas Aike Logistics OÜ atsiliepime į prieštaravimus prašė atsakovės prieštaravimus atmesti ir palikti preliminarų sprendimą nepakeistą; ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti ieškovui iš atsakovės 29 000 Eur skolą, 16 693,20 Eur delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas – 606,94 Eur žyminį mokestį bei 800 Eur vertimo išlaidas.

7. Nurodė, kad per bendradarbiavimo laikotarpį atsakovė neatsiųsdavo pasirašytų užsakymų krovinio pervežimui. Atsakovė važtaraščiuose niekada nebuvo nurodoma nei kaip krovinio siuntėja, nei kaip krovinio gavėja, nei kaip vežėjas. Ankščiau tai atsakovei nekėlė abejonių dėl būtinybės vykdyti jos prisiimtus įsipareigojimus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškovu, pvz. 2022 m. rugpjūčio 3 d. užsakymas krovinio pervežimui Nr. 0804, CMR važtaraštis B/N, pagal kurį išrašyta 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita Nr. AL-22.08-07874 buvo apmokėta. Atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškovu – užsakymai krovinio pervežimui bei CMR važtaraščiai, patvirtina užsakymų įvykdymą. L. T. R. veikė, kaip atsakovės atstovas ir sudarydavo sandorius pagal CK 2.132 straipsnio 1 punkto nuostatas. Bendradarbiavimą su ieškovu atsakovės vardu pradėjo L. T. R. informuodamas apie ieškomą transportą telefonu ir/ar per programinę įrangą WhatsApp, Telegram. Ieškovas būdamas atsakingu, siekdamas įsitikinti atsakovę atstovaujančio asmens tikrumu ir kliento mokumu, planuojant pirmuosius krovinių pervežimus, dėl kurių buvo susitarta su L. T. R., jam pateikė 2022 m. birželio 6 d. sąskaita Nr. AL-22.06-07219 išankstiniam apmokėjimui, kurią atsakovė 2022 m. birželio 8 d. apmokėjo. Atsakovės vykdyti mokėjimai, dėl kurių buvo susitarta su atsakovės atstovu L. T. R. yra pakankamas pagrindas manyti, jog L. T. R. veikė atsakovės vardu ir jos interesais, o ieškovas dalykinius santykius vykdė su atsakove, o ne trečiaisiais asmenimis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu teismas 2023 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą byloje Nr. 2-3596-650/2023 panaikino; ieškinį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Versatio“ iš ieškovo Aike Logistics OU, 1 950,76 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovo Aike Logistics 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

9. Teismas pažymėjo, kad nesant tarp šalių sudarytos pervežimo sutarties, turi būti vadovaujamasi CMR važtaraščiu. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra prima facie įrodymas, patvirtinantis ne tik vežimo sutarties sudarymo faktą, tačiau ir vežimo sutarties turinį, jei nėra rašytinės vežimo sutarties. Į bylą pateiktuose CMR važtaraščiai, atsakovė nėra nurodyta nei siuntėja, nei gavėju, nei kitokiu asmuo, kuris iš įvykdyto pervežimo gautų kažkokią naudą. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie objektyviai ir pagrįstai patvirtintų, jog tai atsakovės užsakymu buvo atlikti krovinių pervežimai ir ji iš to gavo naudos.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnį važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, todėl netgi laikant, kad tarp šalių buvo sudarytos sutartys – užsakymai dėl krovinių pervežimo, jos neįrodo, jog atsakovė privalo sumokėti už krovinių pervežimą, nes pati sutartis yra tik ketinimas, pirminis užsakymas, o važtaraštis yra dokumentas, kuris patvirtina bei įrodo, jog krovinio pervežimas įvyko ir jis yra perduotas gavėjui. Sudaryti užsakymai ir faktiškai įvykdyti pervežimai akivaizdžiai nesutampa – užsakyti pervežimai iš Nyderlandų ar Italijos iki Lietuvos, tačiau visi kroviniai pagal CMR važtaraščius vežti ir pristatyti į Uzbekistaną. Teismas pabrėžė, kad esant vežimo santykiams yra mokama už krovinio pervežimą, o ne sutarties sudarymą. Šiuo atveju sutartys net nebuvo sudarytos.

11. Teismas pažymėjo, kad liudytojas R. G., dirbantis vadybininku pas ieškovą, paaiškino, kad T. L. laikė atsakovės atstovu, su juo derindavo užsakymus. Byloje esantys ieškovo ir T. L. įmonės sudaryti susitarimai dėl krovinių pervežimo yra abiejų šalių atstovų pasirašyti, patvirtinti šalių antspaudais, įmonės Avis Prime Company direktorius ir pasirašęs asmuo yra minėtas T. L. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje yra du skirtingi 2022 m. rugpjūčio 3 d. užsakymo Nr. 0804 egzemplioriai, vieno jų – susitarimo šalys yra ieškovas ir atsakovė, užsakymas atsakovės nepatvirtintas, tuo tarpu kitas, kuriame užsakovu nurodyta Avis Prime Company, yra patvirtintas šalių parašais ir antspaudais. Teismas vadovaudamasis šiais rašytiniais įrodymais padarė išvadą, kad verslo santykiai egzistavo tarp ieškovo ir Avis Prime Company, atstovaujamos T. L. Byloje nėra įrodymų, kad tokie santykiai egzistavo tarp ieškovo ir atsakovės. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas neturi ir nepareikalavo iš T. L dokumento, patvirtinančio, kad jis yra įgaliotas veikti atsakovės vardu, kas prieštarauja protingo ir apdairaus vykdančio verslą asmens apibrėžimui. Teismas padarė išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta pervežimo sutarčių ir atsakovei neatsirado pareiga atlyginti už ieškovo paslaugas.

12. Teismas vertino, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog ieškovas ir atsakovė turėjo verslo santykius su Avis Prime Company, kurios vadovas buvo T. L. Atsakovė būtent T. L. nurodymu, pagal T. L. pateiktas sąskaitas atliko pervedimus ieškovui, tačiau pati atsakovė jokių paslaugų iš ieškovo neužsakė ir nėra jam skolinga. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį atmesti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13. Apeliaciniu skundu ieškovas Aike Logistics OÜ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6298-841/2023 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti; priteisti ieškovui Aike Logistics OÜ jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė pagal T. L. pateiktas sąskaitas ir jo nurodymu, atliko pervedimus ieškovui, tačiau pati atsakovė jokių paslaugų iš ieškovo neužsakė ir nėra ieškovui skolinga.

13.2. Ieškovas ieškinio reikalavimą kildina iš CK 2.133 straipsnio 2 dalyje numatyto numanomo atstovavimo instituto, laikydama, kad T. L. R. yra tinkamas atsakovės atstovas, todėl jo atsakovės vardu sudaryti sandoriai su ieškovu yra galiojantys, o atsakovė privalo juos vykdyti. Bendravimą su ieškovu atsakovės vardu pradėjo L. T. R., telefonu ir/ar per programinę įrangą WhatsApp, Telegram, informuodamas apie ieškomą transportą. Ieškovas, būdamas atsakingu, pradėdamas bendradarbiauti su nauju klientu, siekdamas įsitikinti jį atstovaujančio asmens tikrumu ir kliento mokumu, už planuojamas suteikti paslaugas, visada prašo atlikti išankstinį mokėjimą. Planuojant pirmuosius krovinių pervežimus, dėl kurių buvo susitarta su L. T. R., ieškovas jam pateikė 2022 m. birželio 6 d. sąskaitą Nr. AL-22-06-07219 išankstiniam apmokėjimui, iš viso 15 500 Eur sumai (tą pačią dieną buvo išsiųsti ir užsakymai šių krovinių pervežimui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)), kurią atsakovė 2022 m. birželio 8 d. apmokėjo pilna apimtimi. Tai matyti iš 2023 m. lapkričio 6 d. ieškovo pateikto papildomo įrodymo – ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta – „Pagal S/F Nr.: AL-22.06-07219“. Nors dėl pirmųjų užsakymų ieškovas bendravo su T. L. R., tačiau prieš bendradarbiavimo pradžią pateikta išankstinė sąskaita faktūra buvo tinkamai atsakovės apmokėta, ko be atsakovės UAB „Versatio“ žinios nebuvo galima padaryti.

13.3. Ieškovo atstovas dar bendradarbiavimo pradžioje, t. y. 2022 m. birželio 8 d., siuntė informaciją apie UAB „Versatio“ užsakytų krovinių gabenimą. Atsakovė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuota, kad „dar du automobiliai muitinėje, kai atiduos dokumentus, iš karto tau atsiųsiu“, į ką tą pačią dieną atsakovė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsakė, „Labas, kai bus baigta nusiųsk T., jis man viską persiųs. Pas mus ten sava tvarka.“.

13.4. Ieškovas įvertinęs, jog pirmasis kontaktas dėl bendradarbiavimo buvo užmegztas iš T. L. R. pusės, kuris prisistatė esantis UAB „Versatio“ atstovas, tai, kad UAB „Versatio“ apmokėjo išankstinę sąskaitą faktūrą, bei, kad pati atsakovė nurodė tęsti bendravimą būtent su T. L. R., pagrįstai manė, kad būtent T. L. R. yra tinkamas atsakovės atstovas. Toks ieškovo įsitikinimas laikui bėgant tik sustiprėjo, kadangi T. L. R. toliau teikė užsakymus ieškovui, pagal kuriuos atsakovei būdavo išrašomos sąskaitos faktūros. Šios sąskaitos faktūros buvo atsakovės tinkamai apmokamos, jokia kita įmonė minėtų sąskaitų faktūrų neapmokėdavo.

13.5. Ieškovas pagal atsakovei UAB „Versatio“ išrašytas sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. spalio 12 d. gavo 147 005,00 Eur, kiekviename mokėjime buvo nurodomas ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros numeris. Todėl ieškovas pagrįstai manė, jog T. L. R. yra tinkamas atsakovės atstovas, kad visi jo pateikiami užsakymai ieškovui yra galiojantys, kad visi dokumentai, išrašyti atsakovei UAB „Versatio“ bei išsiųsti šiam asmeniui, buvo perduodami UAB „Versatio“.

Atsiliepimas

13.6. Atsakovės prieštaravimuose nurodytas paaiškinimas, kad ji siekdama optimizuoti krovinių pervežimą bei lengviau koordinuoti pervežamus krovinius, pasitelkdavo trečiuosius asmenis, o vienas iš tokių buvo T. L. R., kuris buvo atsakingas už atitinkamų krovinių vežimą, o įvykdęs pervežimus atsakovei pateikdavo visus reikalingus dokumentus ir nurodydavo, kuriems asmenims reikia sumokėti už suorganizuotus pervežimus, patvirtina, jog kroviniai, kuriuos vežė ieškovas, buvo organizuojami atsakovės, o T. L. R. veikė, kaip atsakovės atstovas, atsakovei ir T. L. R. veikiant kartu.

13.7. Pagal CK 1.71 ir CK 6.808 straipsnių nuostatos sutarties formai jokie papildomi reikalavimai nėra keliama, o tai reiškia, kad krovinio vežimo sutartis gali būti sudaroma tiek žodžiu, tiek raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Prie ieškinio pridėtuose užsakymuose krovinio pervežimui (priedai 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33), 18 punkte nurodyta, kad Užsakymas laikomas priimtu ir galiojančiu be Kliento antspaudo ir parašo, nebent būtų gautas raštiškas jo atsisakymas. Užsakymas taip pat laikomas priimtu, jei Vežėjas faktiškai pradėjo vykdyti pervežimą. Iš to seka, kad pakanka šalių konkliudentinių veiksmų (pradėto vykdyti pervežimo) tam, kad sutartis būtų laikoma galiojančia ir atsakovo argumentai, kad užsakymuose krovinio pervežimui nėra jokių atsakovo parašų, negali būti laikomas tinkamu prieštaravimų pagrindu.

13.8. Visą ieškovo ir atsakovės bendradarbiavimo laikotarpį, atsakovė nesiųsdavo iš savo pusės pasirašytų užsakymų krovinio pervežimui bei niekada nebuvo nurodomas nei kaip krovinio gavėjas, nei kaip siuntėjas, nei kaip vežėjas važtaraščiuose. Aukščiau minimi faktai niekada nekėlė abejonių atsakovei dėl būtinybės vykdyti jos prisiimtus įsipareigojimus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškovu. Tai matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, pagal kuriuos už suteiktą krovinio pervežimo paslaugą atsakovė buvo atsiskaičiusi pilna apimtimi (2022 m. rugpjūčio 3 d. užsakymas krovinio pervežimui Nr. 0804, CMR važtaraštis B/N, 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita Nr. AL-22.08-07874, banko sąskaitos išrašas). Kaip matyti iš 2023 m. lapkričio 6 d. pateikto ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, ieškovas 2022 m. birželio 14 d. gavo mokėjimą iš UAB „Versatio“ 31 000 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „S/F AL-22.06-07303 (31 000.00 Eur)”. Atsakovei nekilo abejonių ir dėl tokios sąskaitos apmokėjimo, nors šiuose dokumentuose būtent UAB „Versatio“ nurodyta kaip paslaugos gavėja. Be to, ieškovas iš atsakovės pagal atsakovei UAB „Versatio“ išrašytas sąskaitas faktūras per laikotarpį nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. spalio 12 d. gavo 147 005,00 Eur.

13.9. Pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime nieko nepasisakė, jog ieškovas krovinių pervežimo užsakymus bei sąskaitas faktūras siųsdavo atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 20 d. buvo išsiųsti krovinių pervežimo užsakymai Nr. 0626, 0627, 0628, 0629, 0630, 0631, 0632, 0633, 0634, 0635; 2022 m. birželio 30 d. buvo išsiųsti krovinių pervežimo užsakymai Nr. 0636, 0637, 0639, 0633, 0640, 0642, 0643, 0638, 0644, 0645, 0645, 0646, 0647, sąskaita faktūra Nr. AL-22.06-07490; 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo išsiųstos sąskaitos Nr. AL-22.07-07531, Nr. AL-22.06-07490, Nr. AL-22.06-07382, Nr. AL-22.08-07819. Atsakovė, gavusi šiuos dokumentus, kuriuose kaip paslaugos gavėja visada būdavo nurodoma atsakovė UAB „Versatio“, niekada nepaprieštaravo ir nenurodė, kad šie užsakymai ir sąskaitos turi būti siunčiamos ne jai, ar kad turi būti perrašytos T. L. R. įmonei OOO „Avis Prime Company“. Todėl ieškovo kartu su ieškiniu pateikti užsakymai krovinio pervežimui, nors ir atsakovės nepasirašyti, laikytini sudaryti būtent su atsakove, o ne su OOO „Avis Prme Company“.

13.10. Nesutinka su teismo išvada, kad sudaryti užsakymai ir faktiškai įvykdyti pervežimai akivaizdžiai nesutampa – užsakyti pervežimai iš Nyderlandų ar Italijos iki Lietuvos, tačiau visi kroviniai pagal CMR važtaraščius vežti ir pristatyti į Uzbekistaną. Visuose kartu su ieškiniu pateiktuose krovinių vežimo užsakymuose nurodyta sutartyse numatyta vežti krovinius iki Vilniaus arba Kauno, o ieškovo pridėti CMR važtaraščiai ne paneigia, o patvirtina, kad kroviniai buvo gabenami iki Vilniaus. Nors CMR važtaraščių 3 punkte kaip krovinio iškrovimo vieta būdavo nurodyta Uzbekistanas, tačiau kiekvieno ieškovo kartu su ieškiniu pateikto CMR važtaraščio 24 punkte būdavo nurodoma, kad krovinį gaudavo Vilniuje esančios sandėliavimo paslaugas teikiančios įmonės – UAB „Samsonas“, UAB „Autoverslo logistika“, UAB „Litbana“, UAB „Vilniaus bakalėja“, UAB „Elfanta“. Taigi, pridėti CMR važtaraščiai ne paneigė, o patvirtino, jog prekės ir buvo nugabentos ten, kur ir numatyta tarp ieškovo ir atsakovės sudarytuose susitarimuose, t. y. iki Vilniaus. CMR važtaraščių 3 punkte kaip krovinio iškrovimo vieta buvo nurodyta Uzbekistanas, kadangi toks iš tiesų ir buvo galutinis krovinių gabenimo tikslas, tačiau ieškovas buvo atsakingas tik už krovinių gabenimą iki Vilniaus, kur kroviniai buvo pateikiami muitinei, perkraunami į kitą transportą ir tęsdavo maršrutą už Europos Sąjungos ribų su kitais vežėjais. Šalys buvo susitarusios ne dėl krovinio pristatymo iš krovinio siuntėjo galutiniam krovinio gavėjui, o dėl dalinio krovinio gabenimo. Tokia verslo praktika logistikos srityje yra įprasta, kadangi Europos Sąjungos ribose galioja kur kas griežtesni ekologiniai reikalavimai krovininiam transportui negu už Europos Sąjungos ribų, todėl tokį transportą išlaikyti yra kur kas brangiau ir pačius naujausius ekologinius standartus atitinkančia technika paprastai yra gabenami kroviniai Europos Sąjungos erdvėje.

13.11. Teismas neįsigilinęs į verslo specifiką padarė nepagrįstą išvadą, kad, jei atsakovė nėra nurodyta važtaraštyje nei kaip gavėja, nei kaip siuntėja, todėl negavo iš to jokios naudos. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovė užsiima ne prekių pirkimu–pardavimu, o logistika, t. y. prekių gabenimu. Paprastai logistikos įmonės nei perka, nei parduoda prekes, todėl ir nebūna nurodomos nei kaip prekių siuntėjos, nei kaip gavėjos, kadangi jos tik suteikia krovinių gabenimo paslaugą. Atsakovė, turinti užsakymų iš jos užsakovų, galimai negalėdama pati suteikti krovinio pervežimo paslaugos, susisiekdavo su ieškovu, kuris šį darbą atliko už atsakovę. Atsakovės galima turtinė nauda yra sumos skirtumas tarp sumos, gautos iš krovinio galutinio užsakovo už krovinio gabenimą ir sumokėtos krovinio vežėjui.

13.12. Atsakovė neginčijo, jog ieškovas paslaugas suteikė netinkamai ar kad iš viso jų nesuteikė, todėl pirmosios instancijos teismas šią išvadą padarė peržengęs ginčo ribas. Pateikti CMR važtaraščiai patvirtina, kad kroviniai buvo nugabenti ten, kur ir numatyta pagal tarp ieškovo ir atsakovės sudarytus krovinių pervežimo užsakymus. Nors teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiklostę verslo santykiai, tačiau ieškovas iš atsakovės, būtent pagal atsakovei UAB „Versatio“ išrašytas sąskaitas faktūras per laikotarpį nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. spalio 12 d. gavo 147 005,00 Eur, tuo tarpu iš įmonės OOO „Avis Prime Company“ ieškovas nėra gavęs nei vieno mokėjimo.

13.13. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė teismui pateikė OOO „Avis Prime Company“ išrašytą sąskaitą apmokėjimui 2022 m. rugpjūčio 23 d. Nr. AL-22.08-07874. Ieškovas nėra išrašęs OOO „Avis Prime Company“ jokių sąskaitų, o sąskaita su šiuo numeriu buvo išrašyta UAB „Versatio“, kuri taip pat 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo siųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šią sąskaitą atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. apmokėjo pilna apimtimi.

13.14. Teismas nepagrįstai nurodė, kad įmonė OOO „Avis Prime Company“ įmonei Ipak Iuli 2022 m. liepos 8 d. nurodė apmokėti Aike Logistics OU 10 105 Eur kompensuojamąsias išlaidas dėl tarptautinio krovinių pervežimo maršrutu NL-LT pagal sąskaitą AL-22.07-07531, vėliau nurodė apmokėti 37 200 Eur kompensuojamąsias išlaidas dėl tarptautinio krovinių pervežimo maršrutu NL-LT pagal sąskaitą AL-22.06-07490. Minimos sąskaitos buvo išrašytos atsakovei UAB „Versatio“, o ne OOO „Avis Prime Company“ ar Ipak Iuli. Be to, AL-22.07-07531 sąskaita atsakovės jau buvo apmokėta pilna apimtimi, o sąskaita AL-22.06-07490 yra apmokėta dalinai. Ieškovas neturėjo jokių bendradarbiavimo santykių su įmone Ipak Iuli ar OOO „Avis Prime Company“ ir nėra gavusi jokių piniginių lėšų iš šių įmonių.

13.15. Iš atsakovės pateiktų susirašinėjimą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad asmuo T. L. R. pateikdavo atsakovei UAB „Versatio“ įvairius užsakymus ir CMR važtaraščius, nurodydavo, kurioms įmonėms reikia atlikti mokėjimus, ką UAB „Versatio“ ir padarydavo. Iš susirašinėjimo matyti, kad niekur nebuvo užsimenama, kad mokėjimai turi būti atlikti dengiant įmonės UAB „Versatio“ skolą asmens T. L. R. įmonei OOO „Avis Prime Company“. Įrodymų, apie kokią nors atsakovės esamą skolą nurodytai įmonei, atsakovė nepateikė, nors ir buvo įpareigota 2023 m. rugsėjo 13 d. vykusiame teismo posėdyje.

13.16. Atsakovė pateikė į bylą ieškovo ir OOO „Avis Prime Company“ pasirašytus krovinio pervežimo užsakymus 2022 m. birželio 16 d. Nr. 0633, 2022 m. liepos 1 d. Nr. 0648, 2022 m. liepos 5 d. Nr. 0649, 2022 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 0804. Ieškovo darbuotojas R. G. 2023 m. lapkričio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, jog šie pervežimo užsakymai buvo sudaryti su UAB „Versatio“, o vėliau, vėluojant atsiskaitymams iš UAB „Versatio“, galimai buvo perrašyti įmonei OOO „Avis Prime Company“, atsakovės UAB „Versatio“ atstovui T. L. R. paprašius užsakymų lapus perrašyti, kadangi UAB „Versatio“ turėjo sunkumų laiku apmokėti susidariusias skolas. Taip pat teismo posėdžio metu R. G. paaiškino, jog ieškovui buvo svarbu gauti apmokėjimą už jau faktiškai suteiktas paslaugas, todėl ieškovo darbuotojas galimai ir sutiko perrašyti krovinių pervežimo užsakymus. Tačiau, kaip patvirtino R. G., galiausiai visas sąskaitas apmokėjo UAB „Versatio“. Ši aplinkybė niekaip nepatvirtina ir neįrodo tarp ieškovo ir OOO „Avis Prime Company“ susiklosčiusių paslaugų teikimo fakto. Išskyrus atsakovės pateiktus krovinio pervežimo užsakymus Nr. 0633, 0648, 0649 ir 0804, išrašytus OOO „Avis Prime Company“ byloje nėra jokių įrodymų ar aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovas kada nors būtų teikusi paslaugas šiai įmonei.

13.17. Be to, būtent šie krovinio pervežimo užsakymai (2022 m. birželio 16 d. Nr. 0633, 2022 m. liepos 1 d. Nr. 0648, 2022 m. liepos 5 d. Nr. 0649, 2022 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 0804), buvo siųsti atsakovei, nors atsakovė tai posėdžio metu ginčijo. Iš ieškovo 2023 m. lapkričio 6 pateiktų el. laišku matyti: 2022 m. birželio 20 d. ieškovas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsakovei išsiuntė užsakymą Nr. 0633; 2022 m. liepos 8 d. elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kartu su sąskaita Nr. AL-22.07-07531 (kurią neva Avis Prime Company nurodė apmokėti įmonei Ipak Iuli) išsiuntė užsakymus Nr. 0648 ir Nr. 0649; 2022 m. rugpjūčio 23 d. el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kartu su sąskaita Nr. AL-22.08-07874 (kuri kaip teigia atsakovė neva buvo išrašyta įmonei OOO „Avis Prime Company“) išsiuntė užsakymą Nr. 0804.

13.18. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl R. G. nurodytų aplinkybių vertinimo. Teismas nurodė, jog ieškovui buvo žinoma, kad T. L. R. yra įmonės OOO „Avis Prime Company“ vadovas, su juo įmonė bendradarbiavo. Sutinka, kad šiuo metu tiek ieškovui, tiek ir jo darbuotojui R. G. yra žinomos aplinkybės dėl T. L. R. vadovaujamos įmonės OOO „Avis Prime Company“, tačiau sandorių sudarymo metu tokios aplinkybės ieškovo darbuotojui nebuvo žinomos. Ieškovo darbuotojas R. G. patvirtino, kad dar prieš įsidarbinimą ieškovo įmonėje pažinojo T. L. R., tačiau liudytojas niekaip nepatvirtino ir nenurodė, kad žino, jog jam priklauso įmonė OOO „Avis Prime Company“ ar, kad sudaro sandorius su jo įmone. Priešingai, liudytojas visą laiką tvirtino manantis, kad T. L. R. yra UAB „Versatio“ atstovas Uzbekistane, nes tokius T. L. R. prisistatydavo.

13.19. Nors atsakovė neigia, kad ji turi sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė yra dalinai apmokėjusi vieną iš sąskaitų, kurios pagrindu ieškovas siekia prisiteisti skolą iš atsakovės šiame ginče. Kaip matyti iš ieškovo civilinėje byloje kartu su ieškinio pateikto banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, atsakovė pagal sąskaitą Nr. AL-22.06-07490 iki pirmosios ieškovo pretenzijos atsakovei, kuri buvo išsiųsta 2022 m. spalio 5 d. per kontaktinį asmenį T. L. R., sumokėjo 17 200 Eur, o ieškovui pateikus pretenziją, buvo pervesta dar 7 000 Eur. Atsakovė pagal sąskaitą faktūrą Nr. AL-22.06-07490 yra sumokėjusi 24 200 Eur ir pagal šią sąskaitą jai yra likusi 13 000 Eur skola.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Versatio“ prašo ieškovo Aike Logistics OÜ apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6298-841/2023 palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovu Aike Logistics OÜ visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Nesutinka su skundo argumentais, kad L. T. R. atstovavimas buvo numanomas. Byloje esanti medžiaga įrodo faktą, kad L. T. R. niekada nebuvo atsakovės atstovas, niekada neturėjo teisės ir įgaliojimų veikti atsakovės vardu. L. T. R., užmezgęs dalykinius santykius su ieškovu ir su juo toliau bendradarbiaudamas, kaip tik veikė savo ir savo vadovaujamos Uzbekistane įsteigtos įmonės OOO „Avis Prime Company“ vardu. Ieškovui buvo žinoma, kad L. T. R. santykyje su ieškovu veikė savo ir savo vadovaujamos bendrovės OOO „Avis Prime Company“ vardu.

14.2. Ieškovas turėjo verslo santykius su OOO „Avis Prime Company“ (kurios vadovu buvo L. T. R.), o visus mokėjimus ieškovui atsakovė atliko būtent L. T. R. nurodymu pagal būtent L. T. R. pateiktas sąskaitas, išrašytas atsakovei. Tuo tarpu atsakovės ir ieškovo niekada nesiejo jokie dalykiniai santykiai, pati atsakovė jokių paslaugų iš ieškovo nėra užsakiusi ir nėra j am skolinga.

Šalies argumentai

14.3. Ieškovo nurodytos kasacinio teismo nutarties, kurioje pasisakyta dėl menamo atstovavimo (CK 2.133 straipsnis), ir nagrinėjamos bylos situacijos skiriasi, t. y. skiriasi ratio decidendi.

14.4. Byloje L. T. R. ir jo vaidmens bendradarbiaujant su ieškovu ir užsakant jo paslaugas negalima vertinti kaip atsakovės atstovo ir taikyti atstovavimo santykius reglamentuojančių Civilinio kodekso normų. Atsakovė siekdama optimizuoti krovinių pervežimą bei lengviau koordinuoti pervežamus krovinius, kai kroviniai gabenami tarptautiniu mastu, pasitelkdavo ir trečiuosius asmenis, su kuriais sudarydavo sutartis, t. y. subvežėjus. Vienas iš tokių atsakovės pasitelktų asmenų buvo Uzbekistano piliečio L. T. R. vadovaujama OOO „Avis Prime Company“, kuri organizuodavo krovinių vežimą, vykdydavo juos pati ir/ar pasitelkusi trečiuosius asmenis, o įvykdžiusi pervežimą, informuodavo atsakovę.

14.5. Pagal 2020 m. vasario 17 d. atsakovės ir Uzbekistano įmonės OOO „Avis Prime company“ (kurios vadovu yra L. T. R.) sudarytą Transporto ekspedicijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto ekspedicijos sutartis), OOO „Avis Prime company“ teikė ekspedijavimo paslaugas atsakovei. Tačiau nei Uzbekistano pilietis L. T. R., nei jo vadovaujama įmonė OOO „Avis prime company“ nebuvo įgalioti ir oficialūs UAB „Versatio“ atstovai, nei vienam iš jų niekada nebuvo suteikta teisė veikti UAB „Versatio“ vardu ir sudaryti bei pasirašyti bet kokių UAB „Versatio“ vardu sudaromų sutarčių (tame tarpe ir sutarčių dėl vežimo ir ekspedijavimo paslaugų suteikimo, užsakymų, bet kokių kitokių sutarčių su vežėjais ir t.t.). Transporto ekspedicijos sutarties 3.1.2. punkte aiškiai nurodyta, kad: „ekspeditorius turi teisę savo vardu, tačiau Užsakovo lėšomis, sudaryti vežimo sutartis su vežėjais, ekspedijavimo įmonėmis, draudimo bendrovėmis, ir kitomis šalimis“.

14.6. Pagal Transporto ekspedicijos sutartį atsakovė ir OOO „Avis Prime company“ turi būti laikomos dviem visiškai savarankiškais, atskirai veikiančiais verslo subjektais, vykdančiais savo veiklą. Santykiuose su trečiaisiais asmenimis kiekviena jų veikia savarankiškai, savo vardu ir vykdo savo pareigas pagal su kitais asmenimis sudarytus sandorius. Jokie atstovavimo santykiai atsakovės su OOO „Avis Prime company“ ar jos vadovu L. T. R. nesiejo. Pagal Transporto ekspedicijos sutartį OOO „Avis Prime Company“ turi būti laikoma atsakovės pasitelktu savarankiškai veikiančiu subvežėju, o ne atsakovės atstovu santykiuose su trečiaisiais asmenimis.

14.7. Bylos medžiaga paneigia ieškovo skundo teiginį, kad iš L. T. R. veiksmų ieškovas iš karto, tik pradėjusi bendradarbiavimą su šiuo asmeniu suprato ir buvo įsitikinęs, kad L. T. R. veikia kaip atsakovės atstovas. 2023 m. rugsėjo 13 d. posėdyje ieškovo atstovas negalėjo konkrečiai atsakyti, su kokiu konkrečiu asmeniu buvo bendraujama dėl krovinių pervežimo užsakymų, kuriuos užsakė atsakovė. Tik atsakovei savo procesiniuose dokumentuose nurodžius, kad atsakovė su ieškovu neturi jokių dalykinių santykių ir iš ieškovo pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad buvo bendraujama ne su atsakove ar jos darbuotojais, bet būtent su L. T. R., kuris nėra nei atsakovės darbuotojas, nei jos įgaliotas atstovas, ieškovas ėmė neigti, kad toks asmuo kaip L. T. R. iš viso yra realus ir egzistuoja, ir šį asmenį įvardijo pašto dėžute, sukurta tam, kad atsakovė neva tai galėtų išvengti įsipareigojimų prisidengdama tariamu asmeniu (L. T. R.).

14.8. Visas bendradarbiavimas dėl užsakymų, už kurių įvykdymą ieškovas reikalauja apmokėjimo iš atsakovės, vyko išimtinai tik su Uzbekistano piliečiu L. T. R.. Ieškovo liudytojas R. G., dirbantis ieškovo vadybininku, patvirtino, kad su pačiu L. T. R. buvo fiziškai susitikęs Minske, Baltarusijoje. Liudytojas R. G. posėdžio metu nurodė, kad su L. T. R. yra pažįstamas 7–8 metus, ir neva visą tą laiką jis prisistatinėjo kaip atsakovės atstovas. Tačiau, atsakovė sutartį su L. T. R. pasirašė tik 2020 m. vasario 17 d., dėl to prieš 7–8 metus L. T. R. niekaip negalėjo teigti, kad jis atstovauja atsakovei.

14.9. Ieškovas, pradėjęs bendradarbiavimą su L. T. R., nepareikalavo iš jo jokio dokumento, patvirtinančio, kad jis yra įgaliotas veikti būtent atsakovės vardu. Ieškovą bendradarbiavimas būtent su L. T. R. ilgą laiką tenkino, kol L. T. R. užsakyti ir ieškovui jo pateikti užsakymai būdavo apmokami. Tą žodinio nagrinėjimo metu patvirtino ir ieškovo atstovas, nurodydamas, kad L. T. R. įgijo ieškovo pasitikėjimą, nes sąskaitos už L. T. R. pateiktus užsakymus buvo apmokamos, dėl to jokių papildomų klausimų ieškovui dėl to nekilo.

14.10. Ieškovo atstovas klaidino teismą teigdamas, kad atsakovė atsiliepė į pretenziją dėl skolos, prašė atidėti skolos mokėjimą, taip pripažindama savo skolą ieškovui. Byloje nėra duomenų apie 2022 m. spalio 5 d. ieškovo pretenzijos, adresuotos atsakovei, įteikimą atsakovei. Priešingai, iš 2022 m. spalio 12 d. gauto atsakymo į ieškovo pretenziją, kuris yra gautas būtent iš L. T. R. (konkrečiai iš jo elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini), kuriuo ir vyko bendradarbiavimas tarp ieškovo ir L. T. R. dėl užsakymų), akivaizdu, kad ne atsakovė, o L. T. R. atsako ieškovui ir savo atsakyme nurodo, kad spalio 12 sumokėjo 7 000 Eur pagal sąskaitą, o dėl bendrovės finansinių sunkumų ir gautinų sumų grąžinimo, prašo atidėti 29 000 Eur sumos skolos apmokėjimą iki 2022 m. spalio 30 d. Priešingai nei bandė įrodyti ieškovas, 2022 m. spalio 5 d. pretenzijos dėl skolos ieškovas pačiai atsakovei neteikė, atsakovė jokios skolos ieškovui nepripažino. Pretenziją ieškovas teikė L. T. R., ir siuntė jo elektroninio pašto adresu, nes L. T. R. ir buvo krovinių pervežimo užsakovas.

14.11. Atsakovė jokios skolos ieškovui ir jokių sutartinių dalykinių santykių su ieškovu niekada nepripažino. Tai patvirtina atsakovės atsakymai į ieškovo paklausimus: 1) 2022 m. birželio 8 d. el. paštu adresu: (duomenys neskelbtini), ieškovas informavo, kad „dar du automobiliai muitinėje, kai atiduos dokumentus, iš karto tau atsiųsiu“, į ką iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo atsakyta: „Labas, kai bus baigta nusiųsk T., jis man viską persiųs. Pas mus ten sava tvarka.“ Būtent šis atsakymas, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo ieškovas, patvirtina faktą, kad atsakovė pati jokių užsakymų iš ieškovo neužsakė, ir jau pačioje ieškovo bendravimo su L. T. R. pradžioje pačiam ieškovui nurodė, kad „pas mus ten sava tvarka“, t. y. atsakovei neaktualu ir ji nesikiša į L. T. R. santykius su ieškovu, nes pagal Transporto ekspedicijos sutartį L. T. R. ir jo vadovaujama įmonė OOO „Avis Prime Company“ veikia ir užsakymus su vežėjais sudaro savo ir savo vadovaujamos bendrovės vardu. Dėl to tai, ką su ieškovu ar kitais asmenimis derina konkrečiai L. T. R., yra tik jo ir jo įmonės reikalai ir užsakymai, ir tai niekaip nesaisto atsakovės. 2) 2022 m. rugsėjo 7 d. ieškovo atstovas R. G. (elektroniniame pašte nurodytas kaip Pardavimų vadovas R.) atsakovei elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini) išsiuntė tokio turinio laišką: „Labas rytas, šios dienos 2022 m. rugsėjo 7 d. duomenimis, skola pagal praeitas sąskaitas yra negrąžinta...“ Į šį laišką atsakovė atsakė: „Laba diena, prašome išsiaiškinti su savo užsakovu, mes su jumis paraiškų nepasirašėme”. Vėliau, 2022 m. spalio 5 d. ieškovas pateikia pretenziją realiam savo užsakovui – L. T. R.; 3) Į 2022 m. liepos 7 d. gautą ieškovo pretenziją, atsakovė atsakė, kad jokių užsakymų ieškovui niekada nėra pasirašiusi ir teikusi ieškovui vykdyti, o ieškovo reikalavimas atsakovei yra nepagrįstas.

14.12. Atsakovę ir OOO „Avis Prime Company“ siejo verslo santykiai. Pavedimus atsakovė darė pagal OOO „Avis Prime Company“ atsakovei išrašytas sąskaitas už OOO „Avis Prime Company“ atsakovei kaip užsakovei suteiktas paslaugas, kuriose buvo nurodyta mokėjimą atlikti būtent į ieškovo sąskaitą. Pagal mokėjimų įskaitymo ieškovo sąskaitoje datas akivaizdu, kad mokėjimus atsakovė atlikdavo tik tuomet, kai būdavo gaunama sąskaita iš OOO „Avis Prime Company“ ir tiksliai tokiai sumai, kurią nurodydavo L. T. R. Be to, mokėjimo paskirtyje atsakovė nurodydavo tokį sąskaitos numerį, kuris būdavo nurodytas atsakovei išrašytoje OOO Avis Prime Company pateiktoje sąskaitoje. Tai, kad atsakovė atliko mokėjimus ieškovui neįrodo, kad ieškovas su atsakove turėjo tiesioginių santykių.

14.13. Ieškovo liudytojo R. G. nurodyta aplinkybė, kad užsakymų sudarytų su OOO „Avis Prime Company“ (neva sudarytų su atsakove) apmokėjimas vėlavo, todėl L. T. R. prašymu buvo „perrašyti“ OOO „Avis Prime Company“ vardu, nes L. T. R. nurodė, kad jam taip bus lengviau atsiskaityti su ieškovu per savo įmonę, patvirtina faktą, kad ieškovui neabejotinai buvo žinoma apie tai, kad L. T. R. yra OOO „Avis Prime Company“ vadovas, be to, ieškovas neprieštaravo, kad mokėjimus atliktų būtent OOO „Avis Prime Company“.

14.14. Ieškovas veikė nesąžiningai, dokumentai buvo sudaromi, pasirašomi, nesivadovaujant teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Paslaugas ieškovas teikdavo pagal nepasirašytus užsakymus. Kaip nurodė liudytojas R. G. teismo posėdžio metu, buvo nusistovėjusi tvarka: „kai išsiunčiam užsakymus, tai atvažiuoja mašina pasikraut, tai kaip ir faktiškai skaitosi, kad patvirtini, tą užsakymą. <...> tai pagal nutylėjimą sutinki su sąlygomis“. Ieškovas buvo itin aplaidus vykdydama savo veiklą, veikė pagal L. T. R. nurodymus ir vykdė jo teikiamus užsakymus, visiškai juo pasitikėjo, todėl turi prisiimti visas su tuo susijusias pasekmes. Krovinių vežimo paslaugas iš ieškovo užsakė būtent L. T. R. ir jo vadovaujama bendrovė OOO „Avis Prime Company“. Atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už L. T. R. ir/ar OOO „Avis Prime Company“ įsipareigojimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

16. Ieškovas Aike Logistics OÜ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2022 m. birželio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. AL-22.06-07303 ir pervežimo užsakymus Nr. 0606, 0607, 0608, 0609, 0610, 0611, 0613, 0614, 0615 ir CMR važtaraščius bei suarchivuotus ieškovo siųstus laiškus atsakovei (msg formate) Nurodė, kad šiuose dokumentuose atsakovė buvo nurodyta paslaugos gavėja ir šiuo dokumentus, nereikšdama jokių prieštaravimų apmokėjo atsakovė.

17. Taip pat ieškovas Aike Logistics OÜ jau esant pateiktam apeliaciniam skundui, 2024 m. kovo 14 d. pateikė papildomą rašytinį įrodymą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-261-1003/2024, kurį prašė priimti. Nurodė, kad minėtas teismo sprendimas yra reikšmingas šios civilinės bylos teisingam išnagrinėjimui. Civilinėje byloje Nr. e2-261-1003/2024 ginčas tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Versatio“ kilo tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. ieškovas reikalavo priteisti skolą už atsakovei UAB „Versatio“ suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, tuo tarpu atsakovė nurodė, jog tarp UAB „Versatio“ ir ieškovo jokie verslo santykiai nebuvo susiklostę, kadangi ieškovas visus sandorius sudarė su asmeniu T. L. R. ir jo įmone OOO „Avis Prime Company“.

18. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atsisakyti priimti naujus ieškovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus. Nurodė, kad ieškovas nenurodė aiškių priežasčių, kodėl negalėjo naujų įrodymų pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

19. Taip pat atsakovė 2024 m. kovo 15 d. prašyme prašė nepriimti apelianto teikiamų ir prašomų prijungti papildomų įrodymų – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-261-1003/2024. Nurodė, kad minėtas teismo sprendimas nėra susijęs su apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2A-136-368/2024. Be to, prašomas prijungti prie nagrinėjamos bylos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs ir neturi prejudicinės galios apeliaciniame procese.

20. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas teikimais papildomais rašytiniais įrodymais, išskyrus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-261-1003/2024, disponavo dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl juos galėjo ir turėjo pateikti bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, įrodinėjant ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumą. Ieškovas iš esmės nepagrindė, dėl kokių priežasčių kartu su apeliaciniu skundu teikiamų papildomų rašytinių įrodymų ji negalėjo pateikti laiku. Ieškovo papildomai pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-261-1003/2024 šios nutarties priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs, be to jis nėra reikšmingas apeliacinio skundo nagrinėjimui. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovo kartu su apeliaciniu skundu teikiamus papildomus rašytinius įrodymus, kaip perteklinius ir teikiamus ne laiku (pavėluotai), o kartus su prašymu papildomai pateiktą neįsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-261-1003/2024 – kaip neturintį reikšmės apeliacinio skundo nagrinėjimui.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0633, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 11–16); 2022 m. birželio 20 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0636, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Vilnius, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t.1, b. l. 17–22). 2022 m. birželio 20 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0640, užsakytas pervežimas Nyderlandai- Vilnius, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t.1, b. l. 23–28). 2022 m. birželio 21 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0639, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 29–34); 2022 m. birželio 22 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0637, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys –sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 35–39). 2022 m. birželio 22 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0642, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Vilnius, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 40–46). 2022 m. birželio 23 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0643, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Vilnius, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 47–52). 2022 m. birželio 23 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0638, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 53–58). 2022 m. birželio 23 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0644, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės– vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 59–64). 2022 m. birželio 23 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0645, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 65–70). 2022 m. birželio 27 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0645, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys – sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 71–76). 2022 m. birželio 27 d. krovinio pervežimo užsakymas Nr. 0646, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys –sėklinės bulvės – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 77–81). 2022 m. liepos 25 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0703, užsakytas pervežimas Nyderlandai-Kaunas, pagal CMR krovinys – Natrio sulfatas – vežtas maršrutu Nyderlandai-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 82–88). 2022 m. liepos 25 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0703, užsakytas pervežimas Italija-Trakų r., pagal CMR krovinys – 2 pakuotės mechanizmai – vežtas maršrutu Italija-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 89–94). 2022 m. rugpjūčio 1 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0801, užsakytas pervežimas Italija-Kaunas, pagal CMR krovinys – gyvūnų maistas – vežtas maršrutu Italija-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 95–100). 2022 m. rugpjūčio 1 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0802, užsakytas pervežimas Italija-Kaunas, pagal CMR krovinys – gazuotas ir negazuotas vanduo – vežtas maršrutu Italija-Kaunas (t. 1, b. l. 101–106). 2022 m. kovo 8 d. krovinio pervežimo užsakymu Nr. 0804, užsakytas pervežimas Italija-Trakų r., pagal CMR krovinys – mechanizmai – vežtas maršrutu Italija-Uzbekistanas (t. 1, b. l. 156–161). Minėtuose krovinių užsakymuose nurodyta užsakovu atsakovė, o ieškovas – vežėju, užsakymų dokumentai nėra pasirašyti atsakovės atstovo ar patvirtinti atsakovės antspaudu.

24. Ieškovas pateikė atsakovei apmokėti: 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. AL-22.06-07490, kurioje nurodyta 37 200 Eur suma; 2022 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitą Nr. AL-22.08-07819, kurioje nurodyta 8 600 Eur suma; 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitą Nr. AL-22.08-07874, kurioje nurodyta 4 200 Eur suma; 2022 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą Nr.AL-22.09-08112, kurioje nurodyta 4 200 Eur suma; 2022 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą Nr. AL-22.09-08113, kurioje nurodyta 3 200 Eur suma (t.1, b. l. 107–114).

25. Pagal banko sąskaitos išrašą, atsakovė ieškovui yra atlikusi šiuos mokėjimus: 2022 m. rugpjūčio 18 d. galutinis sąskaitos AL-22.07-07531 mokėjimas, sumokėta suma 2 905,00 Eur; 2022 m. rugpjūčio 18 d. dalinis sąskaitos AL-22.06-07490 mokėjimas, 12 200 Eur iš 37 200 Eur, sumokėta suma 12 200 Eur; 2022 m. rugpjūčio 31 d. dalinis sąskaitos AL-22.06-07490 mokėjimas, 5000 Eur iš 37 200 Eur, sumokėta suma 5 000 Eur; 2022 m. rugsėjo 9 d. – sąskaita AL-22.08-07874 4 200 Eur, sumokėta suma 4 200 Eur; 2022 m. spalio 12 d. dalinis sąskaitos AL-22.06-07490 mokėjimas 7 000 Eur iš 37 200 Eur, sumokėta suma 7 000 Eur (t. 1, b. l. 115–116).

26. Ieškovas 2022 m. spalio 5 d. pretenzija paragino atsakovę iki 2022 m. spalio 7 d. padengti bendrą 36 000 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 36 000 Eur skola ir 7 346,40 Eur bauda. Duomenų apie pretenzijos įteikimą atsakovei byloje nėra (t. 1, b. l. 117–118). 2022 m. spalio 12 d. asmuo T. L. elektroniniame laiške ieškovo atstovui nurodo, kad spalio 12 dieną sumokėjo 7 000 Eur pagal sąskaitą, o dėl bendrovės finansinių sunkumų prašo 29 000 Eur skolos mokėjimą atidėti iki 2022 m. spalio 12 d. (t. 1, b. l. 119–120). Ieškovas 2022 m. gruodžio 7 d. pretenzija paragino atsakovę sumokėti bendrą 39 703,40 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 29 000 Eur skola ir 10 703,401 Eur bauda (t. 1, b. l. 121–122). Atsakovė 2022 m. gruodžio 7 d. elektroniniu paštu (adresatas (duomenys neskelbtini)) pateikė ieškovui atsakymą į 2022 m. gruodžio 7 d. pretenziją, kuriame nurodė, kad nepasirašė su ieškovu užsakymų, pretenzija neturi pagrindo (t. 1, b. l.123–124).

27. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Versatio“ atstovo pareiškimą dėl T. L. veiklos, pasiūlė kreiptis į Uzbekistano teisėsaugos institucijas. 2022 m. gruodžio 20 d. UAB „Versatio“ vadovas kreipėsi su skundu į Uzbekistano generalinę prokuratūrą, prašydamas iškelti T. L. bylą dėl sukčiavimo stambiu mastu (t. 1, b. l. 138–150).

28. Iš 2022 m. birželio 6 d. sąskaitos Nr. AL-22.06-07219 matyti, kad 2022 m. birželio 7 d. pakraunami 5 vilkikai, jų numeriai nenurodyti, pervežimo maršrutas Nyderlandai-Vilnius, kaina 3 100 Eur, visa sąskaitos suma 15 500 Eur (t. 1, b. l.166–167).

29. Avis Prime Company išrašytą sąskaitą apmokėjimui 2022-08-23 Nr. AL-22.08-07874 prie 2022-08-03 užsakymo Nr. 0804, pasirašytą Avis Prime Company direktoriaus L. T., patvirtintą antspaudu, bei 2022-08-03 krovinio pervežimo užsakymą Nr. 0804, sudarytą tarp Aike Logistics OÜ ir Avis Prime Company, patvirtintą šalių antspaudais ir parašais. Kaip matyti, užsakymas Nr. 0804 iš tikro buvo sudarytas tarp ieškovo ir Avis Prime Company, t.y. įmonės, kurios direktoriumi nurodytas T. L. (t.1, b.l.175–180).

30. Iš Swedbank, AB pažymos nustatyta, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovas iš atsakovės gavo mokėjimus: 2022 m. birželio 8 d. pagal sąskaitą Nr. AL-22.06-07219 – 15 500,00 Eur; 2022 m. birželio 14 d. pagal sąskaitą Nr. AL-22.06-07303 – 31 000,00 Eur; 2022 m. birželio 17 d. pagal sąskaitą Nr. AL-22.06-07308 – 31 000,00 Eur; 2022 m. liepos 15 d. pagal sąskaitą Nr. AL-22.06-07382, gautas dalinis apmokėjimas – 21 000,00 Eur iš 31 000,00 Eur; 2022 m. rugpjūčio 3 d. pagal sąskaitą Nr. AL-22.06-07382 – galutinis apmokėjimas 10 000,00 Eur iš 31 000,00 Eur; 2022 m. rugpjūčio 4 d. pagal sąskaitą Nr. AL-22.07-07531 gautas dalinis apmokėjimas – 7 200,00 Eur iš 10 105,00 Eur (t. 2, b. l. 28–29).

31. Iš atsakovės atstovo A. G. ir ieškovo atstovo „R.“ susirašinėjimo matyti, kad į ieškovo atstovo 2022 m. birželio 8 d. laišką, kuriame nurodyta, kad „Dar du automobiliai muitinėje, kai atiduos dokumentus, iš karto tau atsiųsime“, atsakovės atstovas 2022 m. birželio 8 d. laiške atsakė: „kai bus baigta, nusiųsk T., jis man viską persiųs. Pas mus ten sava tvarka“ (t. 2, b. l. 31, 41). Iš atsakovės atstovo A. G. ir ieškovo atstovo „R.“ susirašinėjimo nuo 2022 m. birželio 8 d. iki rugsėjo 14 d. nustatyta, kad po to, kai buvau gautas atsakovės atstovo atsakymas, kuriame nurodyta dokumentus siųsti T., ieškovo atstovas „R.“ visus laiškus adresuodavo T. L. ir atsakovei, o 2022 m. rugsėjo 7 d. atsakovės atstovas į ieškovo 2022 m. rugsėjo 7 d. reikalavimą sumokėti skolą, atsakė „prašome išsiaiškinti su savo užsakovu, mes su jumis paraiškų nepasirašėme“ (t. 2, b. l. 31–51).

32. Pagal atsakovės ir OOO „Avis Prime Company“ sudarytą 2020 m. vasario 17 d. Transporto ekspedicijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ekspeditorius OOO „Avis Prime Company“ įsipareigojo atsakovei (užsakovei) jos pavedimu ir jos lėšomis bei užsakovės naudai, tačiau savo vardu už atlygį vykdyti užsakovės krovinių pervežimą ir ekspedijavimą, užsakovės nurodytu maršrutu (1.1. punktas) (t. 2, b. l. 87–107).

33. Iš T. L. ir atsakovės 2022 m. rugpjūčio 3 d. – rugpjūčio 17 d. susirašinėjimo elektroniniais laiškais nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. T. L. nurodė atsakovei apmokėti ieškovo sąskaitą Nr. AL-22.07-07531, sumokant ieškovui 7 200 Eur sumą, kurią apmokėjusi, atsakovė 2022 m. rugpjūčio 4 d. išsiuntė T. L. įrodymą apie įvykdytą mokėjimą (t. 2, b. l. 57).

34. Iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. – 2022 m. spalio 12 d. susirašinėjimo elektroniniais laiškais nustatyta, kad T. L., kaip OOO „Avis Prime Company“ atstovas, nurodė atsakovei sumokėti ieškovui 27 000 Eur sumą pagal pateiktą sąskaitos apmokėjimui Nr. AL-22.06-07490. 2022 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė išsiuntė T. L. mokėjimo nurodymą, apmokėta suma 12 200Eur. T. L., kaip OOO „Avis Prime Company“ atstovui, 2022 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laišku paprašius atsakovės apmokėti 5 000 Eur, tą pačią dieną atsakovė išsiuntė T. L. mokėjimo dokumento kopiją apie 5 000 Eur sumokėjimą. Taip pat 2022 m. spalio 12 d. T. L., kaip OOO „Avis Prime Company“ atstovui, paprašius apmokėti 7 000 Eur sumą, atsakovė tą pačią dieną išsiuntė 7 000 Eur mokėjimą patvirtinančio dokumento kopiją (t. 2 b. l. 70–82).

35. Iš 2022 m. liepos 8 d. sąskaitos apmokėjimui Nr. AL-22.07-07531 matyti, kad OOO „Avis Prime Company“ įmonei AIKB „Ipak Iuli“ nurodė apmokėti ieškovo „Aike Logistics OU“ naudai 10 105,00 Eur kompensuojamąsias išlaidas dėl tarptautinio krovinių pervežimo maršrutu NL-LT, užsakove nurodyta atsakovė (t. 2, b. l. 58–59). Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. sąskaitos apmokėjimui Nr. AL-22.06-07490 matyti, kad OOO „Avis Prime Company“ įmonei AIKB „Ipak Iuli“ nurodė apmokėti ieškovo „Aike Logistics OU“ naudai 37 200 Eur kompensuojamąsias išlaidas dėl tarptautinio krovinių pervežimo maršrutu NL-LT, užsakove nurodyta atsakovė (t. 2, b. l. 60–61). Ieškovas ir OOO „Avis Prime Company“ pasirašė 2022 m. birželio 16 d. krovinių pervežimo užsakymą Nr. 0633, 2022 m. liepos 1 d. krovinių pervežimo užsakymą Nr. 0648, 2022 m. liepos 5 d. krovinių pervežimo užsakymą Nr. 0649, kuriuos atliko ieškovas (t. 2, b. l. 62–69).

36. Iš OOO „Avis Prime Company“ įmonei AIKB „Ipak Iuli“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. išrašytos sąskaitos apmokėjimui Nr. AL-22.08-07874 prie 2022 m. rugpjūčio 3 d. užsakymo Nr. 0804, nustatyta, kad sąskaitoje nurodyta mokama suma 4 200 Eur ir užsakove nurodyta atsakovė. Iš 2022 m. rugpjūčio 3 d. krovinio pervežimo užsakymo Nr. 0804 nustatytą, kad užsakymą pasirašė ir patvirtino antspaudais ieškovas ir OOO „Avis Prime Company“, atstovaujama T. L. (t. 1, b. l. 175–180).

Dėl atsakovės atstovavimo susitariant dėl krovinių pervežimo

37. Apeliantas, vadovaudamasis CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu numanomo atstovavimo instituto, teigia kad T. L. yra tinkamas atsakovės atstovas, todėl jo atsakovės vardu sudaryti sandoriai su apeliantu yra galiojantys, o atsakovė privalo juos vykdyti.

38. Atsakovė teigia, kad siekdama optimizuoti krovinių pervežimą bei lengviau koordinuoti pervežamus krovinius, kai kroviniai gabenami tarptautiniu mastu, pasitelkė trečiąjį asmenį L. T. R. vadovaujamą OOO „Avis Prime Company“, kuri pagal su atsakove sudarytą Transporto ekspedicijos sutartį organizuodavo krovinių vežimą, vykdydavo juos pati ir/ar pasitelkusi trečiuosius asmenis, o įvykdžiusi pervežimą, informuodavo atsakovę.

Žemesnės instancijos teismas

39. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad T. L. nebuvo atsakovės atstovas, tačiau atsakovė turėjo verslo santykius su OOO „Avis Prime Company“, kurios vadovu buvo T. L., ir pagal jo pateiktas sąskaitas atsakovė atlikdavo pavedimus ieškovui. Teismas padarė išvadą, kad verslo santykiai egzistavo ir tarp paelianto bei OOO „Avis Prime Company“, atstovaujamos T. L., tačiau byloje nėra įrodymų, kad tokie santykiai egzistavo tarp apelianto ir atsakovės.

40. Asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius (CK 2.132 straipsnio 1 dalis); atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 straipsnio 2 dalis).

41. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Atstovavimo institutas grindžiamas principu „kas veikia per atstovą – veikia pats“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-969/2001; 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2004).

42. CK 2.133 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Taigi, atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas.

43. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje CK 2.133 straipsnio 2 dalyje nurodyti santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. Kasacinio teismo išaiškinta, jog nepaisant to, kad toks atstovavimas nėra aiškiai išreikštas, materialiuoju teisiniu požiūriu jis yra visiškai pakankamas sukurti atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio teisėms ir pareigoms, lygiai taip pat kaip ir aiškiai išreikštas atstovavimas. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu. Taigi tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai) sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-684/2021 46 punktą ir jame nurodytą teismų praktiką).

44. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tariamo atstovavimo institutas skirtas ginti sąžiningo (t. y. nežinančio ir neturinčio žinoti, kad atstovas neturi teisės sudaryti sandorį) trečiojo asmens interesams. Atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus. Tam, kad būtų išvengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių šalys turėtų elgtis apdairiai ir rūpestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio šalimis, tenka pareiga elgtis sąžiningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktą, pranešti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis), apibūdinančius jo leistiną elgesį ir ribas. Dėl to sprendžiant, ar taikytinas tariamo atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimą ir įsitikino suteiktomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-684/2021, 47 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

45. Taigi, atstovaujamasis yra saistomas tariamo atstovo sudaryto sandorio, jei įrodomos tariamo atstovavimo (CK 2.133 straipsnio 2 dalis) sąlygos: asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, o trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, ir pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų ir jo sudarytas sandoris galios (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017 66 punktą).

46. Taigi sprendžiant dėl tariamo atstovavimo visų pirma svarbu įvertinti atstovaujamojo elgesį, nagrinėjamos bylos atveju – atsakovės veiksmus apelianto atžvilgiu, t. y. ar tie veiksmai galėjo lemti apeliantui rimtą pagrindą manyti, kad atsakovė paskyrė T. L. arba OOO „Avis Prime Company“ savo atstovu, sudarant krovinių pervežimo sutartis.

47. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal atsakovės ir OOO „Avis Prime Company“ sudarytą Transporto ekspedicijos sutartį, ekspeditorius OOO „Avis Prime Company“, kurios vadovas yra T. L., įsipareigojo atsakovei (užsakovei) jos pavedimu ir jos lėšomis bei užsakovės naudai, tačiau savo vardu už atlygį vykdyti užsakovės krovinių pervežimą ir ekspedijavimą, užsakovės nurodytu maršrutu (1.1. punktas) (t. 2, b. l. 87–107). Transporto ekspedicijos sutarties 4.1. punkte numatyta, kad apmokėjimą už ekspedijavimo paslaugas atlieka atsakovė (užsakovė). Pagal sąskaitas faktūras, nustatytais įkainiais, dėl kurių šalys susitaria prieš teikiant paslaugas. Taip pat nustatyta, kad mokėjimai atliekami banko pavedimu į ekspeditoriaus einamą sąskaitą, jei paraiškoje nenustatyta kitaip (4.3 punktas).

48. Tai gi, pagal minėtą Transporto ekspedicijos sutartį OOO „Avis Prime Company“, atstovaujama T. L., atsakovei teikė ekspedicijos (krovinių gabenimo) paslaugą, pagal atsakovės pateiktus užsakymus, tačiau atsakovės krovinių pervežimą ir ekspedijavimą vykdė savo vardu, už tai gaudamas iš atsakovės atlygį, t. y. OOO „Avis Prime Company“, atstovaujama T. L., atsakovės užsakytų krovinių pervežimą ir ekspedijavimą vykdė ne kaip atsakovės atstovai, o veikdami savarankiškai ir už suteiktą paslaugą, gaudami iš atsakovės sutartą atlygį. Pagal Transporto ekspedicijos sutartį OOO „Avis Prime Company“, atstovaujama T. L., nebuvo įgalioti atsakovės atstovai, turintys teisę veikti atsakovės vardu ir jos vardu sudaryti sutartis.

49. Apelianto argumentus, kad apeliantas neturėjo verslo santykių su OOO „Avis Prime Company“, paneigia byloje esantis 2022 m. rugpjūčio 3 d. krovinio pervežimo užsakymas Nr. 0804, kurį pasirašė ir patvirtino antspaudais apeliantas ir OOO „Avis Prime Company“, atstovaujama T. L. (t. 1, b. l. 175–180).

50. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esančiame kitame 2022 m. rugpjūčio 3 d. užsakymo egzemplioriuje, kurį pateikė apeliantas, susitarimo šalimis nurodytos apeliantas ir atsakovė, tačiau šis dokumento egzempliorius nėra pasirašytas, todėl realai pagal šį užsakymą sandorį sudarė OOO „Avis Prime Company“, atstovaujama T. L., ir apeliantas. Kad OOO „Avis Prime Company“ pagal Transporto ekspedicijos sutartį įvykdžiusi užsakymą, pateikdavo atsakovei apmokėti apelianto išrašytas sąskaitas, patvirtina OOO „Avis Prime Company“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita Nr. AL-22.08-07874 (suma 4200 Eur) prie užsakymo Nr. 0804 (t. 1, b. l. 115–116), kurią atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. apmokėjo, sumokėdama į apelianto sąskaitą (t. 1, b. l. 116).

51. Kad pagal Transporto ekspedicijos sutartį OOO „Avis Prime Company“, atstovaujama T. L., sudarydama atsakovės naudai krovinių pervežimo sandorius, veikė savo vardu patvirtina tai, kad jau su apeliantu sudarant pradinį užsakymą, nurodė užsakovu atsakovę, tačiau sutarė su apeliantu, kad sąskaita apmokėjimui būtų pateikiama T. L. elektroniniu paštu. Byloje nėra duomenų ir tokių aplinkybių nenurodė apeliantas, kad jis gavęs užsakymą iš T. L. atsakovės naudai, būtų pareikalavęs iš T. L. įrodymų apie jo atstovavimą ar būtų kreipęsis į atsakovę su paklausimu dėl jos atstovavimo.

52. Apelianto nurodoma taikyta praktika pradedant bendradarbiauti su nauju klientu, kai už planuojamą suteikti paslaugą prašo atlikti išankstinį mokėjimą, teisėjų kolegijos vertinimu, yra naujo kliento mokumo patikrinimas, tačiau ne nurodomo kliento tinkamo atstovavimo patikrinimas. Šiuo atveju apeliantas, T. L. iniciatyva pradėjus su juo bendradarbiavimą, išsiuntė T. L. elektroniniu paštu 2022 m. birželio 6 d. avansinę sąskaitą Nr. AL-22.06-07219, 15 500 Eur sumai, apmokėjimui, kurioje nurodyta, kad 2022 m. birželio 7 d. bus pakrauti 5 vilkikai, (t.1, b. l. 166–167). Iš byloje, esančios Swedbank, AB pažymos nustatyta, kad minėtą sąskaitą atsakovė apmokėjo 2022 m. birželio 8 d. (t. 2, b. l. 28–29), t. y. jau apeliantui pradėjus vykdyti T. L. iniciatyva sudarytą pirmąjį užsakymą.

53. Apeliantas 2022 m. birželio 8 d. pirmą kartą elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad dar du automobiliai muitinėje, kai atiduos dokumentus, iš karto tau atsiųsiu“, į ką atsakovė atsakė: „Labas, kai bus baigta nusiųsk T., jis man viską persiųs. Pas mus ten sava tvarka.“ (t. 2, b. l. 31, 41). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas gavęs tokį atsakymą, būdamas atsakingu verslininku, galėjo pasidomėti, kokia yra nustatyta „sava tvarka“ tarp atsakovės ir T. L., byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas tai bendradarbiavimo pradžioje būtų padaręs.

54. Byloje esantis 2022 m. rugsėjo 7 d. apelianto ir atsakovės susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad atsakovė, gavusi pretenziją dėl neapmokėtos sąskaitos, nesutiko su skola, nurodydama „prašome išsiaiškinti su savo užsakovu, mes su jumis paraiškų nepasirašėme“ (t. 2, b. l. 37, 48). Atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. gavusi iš apelianto elektroninį laišką, kuriame pakartotinai raginama apmokėti skolas pagal anksčiau išrašytas sąskaitas, atsakovė atsakyme pareikalavo neberašyti (t. 2, b. l. 38–40, 49–51). Pažymėtina, kad minėtus elektroninius laiškus apeliantas taip pat siuntė ir T. L. elektroniniu adresu.

55. Apeliantas skunde nurodė, kad atsakovei per T. L. 2022 m. spalio 5 d. išsiuntus pretenziją dėl neapmokėtos sąskaitos Nr. AL-22.06-07490, atsakovė sumokėjo dalį skolos – 17 200 Eur bei 7 000 Eur, nors apeliantui ieškiniu pareikalavus pagal minėtą sąskaitą likusią skolą priteisti, atsakovė skolą pradėjo neigti.

56. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas 2022 m. spalio 5 d. pretenziją, kurią ragino atsakovę iki 2022 m. spalio 7 d. padengti bendrą 36 000 Eur įsiskolinimą, elektroniniu paštu būtų išsiuntęs atsakovei (t. 1, b. l. 117–118). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei nežinant, kuri tikėtina minėtos pretenzijos negavo, T. L. 2022 m. spalio 12 d. elektroniniame laiške apeliantui nurodė, kad spalio 12 d. pagal sąskaitą Nr. AL-22.06-07490 sumokėjo 7 000 Eur bei paprašė dėl bendrovės finansinių sunkumų 29 000 Eur skolos mokėjimą atidėti iki 2022 m. spalio 30 d. (t. 1, b. l. 119–120). Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų siuntęs atsakovei atsakymą dėl prašymo atidėti likusios nesumokėtos sumos pagal sąskaitą Nr. AL-22.06-07490 sumokėjimą. Apeliantas 2022 m. gruodžio 7 d. pretenzija paragino atsakovę sumokėti bendrą 39 703,40 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 29 000 Eur skola ir 10 703,401 Eur bauda (t. 1, b. l. 121–122). Atsakovė 2022 m. gruodžio 7 d. elektroniniu paštu pateikė apeliantui atsakymą į 2022 m. gruodžio 7 d. pretenziją, kuriame nurodė, kad nepasirašė su apeliantu užsakymų, todėl pretenzija neturi pagrindo (t. 1, b. l.123–124).

57. Iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. – 2022 m. spalio 12 d. T. L. ir atsakovės susirašinėjimo elektroniniais laiškais nustatyta, kad T. L., kaip OOO „Avis Prime Company“ atstovas, nurodė atsakovei sumokėti apeliantui 27 000 Eur sumą pagal pateiktą sąskaitą apmokėjimui Nr. AL-22.06-07490. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. išsiuntė T. L. mokėjimo nurodymą, kuriuo apmokėta 12 200 Eur suma. T. L., kaip OOO „Avis Prime Company“ atstovui, 2022 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laišku paprašius atsakovės apmokėti 5 000 Eur, tą pačią dieną atsakovė išsiuntė T. L. mokėjimo dokumento kopiją apie 5 000 Eur sumokėjimą. Taip pat 2022 m. spalio 12 d. T. L., kaip OOO „Avis Prime Company“ atstovui, paprašius apmokėti 7 000 Eur sumą, atsakovė tą pačią dieną išsiuntė 7 000 Eur mokėjimą patvirtinančio dokumento kopiją (t. 2 b. l. 70–82). Taip pat iš šių susirašinėjimų matyti, kad T. L. nurodydamas, kokias sumas pagal pateiktas sąskaitas turi apmokėti, pateikdavo atsakovei dokumentus (CMR važtaraščius, sąskaitas).

58. Tai gi, šios nutarties 57 punkte aptartas atsakovės ir T. L., kaip OOO „Avis Prime Company“ atstovo, bendravimas elektroniniu paštu patvirtina, jog atsakovė nelaikė nei T. L., nei OOO „Avis Prime Company“ savo atstovais bendraujant su apeliantu, tačiau pagal pateiktus T. L. dokumentus, vadovaudamasi Transporto ekspedicijos sutarties 4.1. punktu, apmokėdavo už ekspedijavimo paslaugas.

59. Dėl apelianto argumentų, kad jis 2022 m. birželio 20 d. siuntė atsakovei krovinių pervežimo užsakymus Nr. 0626, 0627, 0628, 0629, 0630, 0631, 0632, 0633, 0634, 0635; 2022 m. birželio 30 d. – krovinių pervežimo užsakymus Nr. 0636, 0637, 0639, 0633, 0640, 0642, 0643, 0638, 0644, 0645, 0645, 0646, 0647, sąskaitą faktūrą Nr. AL-22.06-07490; 2022 m. rugpjūčio 11 d. – sąskaitas Nr. AL-22.07-07531, Nr. AL-22.06-07490, Nr. AL-22.06-07382, Nr. AL-22.08-07819, tačiau atsakovė nenurodė, kad šie užsakymai ir sąskaitos turi būti siunčiamos ne jai, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas visus šiuo dokumentus siuntė tiek atsakovei, tiek T. L.. Atsakovė, būdama sudariusi su OOO „Avis Prime Company“, kurią atstovavo T. L., Transporto ekspedicijos sutartį, apeliantui sistemingai siunčiant dokumentus ir atsakovei, o T. L. nurodant atsakovei, kokius mokėjimus ji turi atlikti už suteiktas įmonės OOO „Avis Prime Company“ ekspedijavimo paslaugas, atsakovė vykdydama Transporto ekspedicijos sutartį apmokėdavo pateiktas sąskaitas.

60. Apelianto į bylą pateiktos krovinių pervežimo sutartys, nors jose užsakove nurodyta atsakovė, nėra pasirašytos atsakovės, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bent kartą būtų davusi apeliantui kokių nors nurodymų susijusių su krovinių gabenimu, todėl apeliantui turėjo kilti abejonių, ar T. L. yra realus atsakovės atstovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien atsakovės apmokamos sąskaitos už apelianto suteiktas paslaugas, nesant jokių pačios atsakovės su apeliantu sudarytų sutarčių dėl krovinių vežimo paslaugos teikimo, negalėjo nulemti apeliantui realaus pagrindo manyti, kad T. L. veikia atsakovės vardu, t. y. kaip atsakovės įgaliotas atstovas.

61. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė savo elgesiu davė rimtą pagrindą apeliantui manyti, kad ji paskyrė T. L. savo atstovu, juo labiau, kad pradiniame bendravimo etape atsakovė 2022 m. birželio 8 d. gavusi iš apelianto elektroninį laišką nurodė, kad tarp jos ir T. L. yra „sava tvarka“.

62. Pagal nutarties 45 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką sprendžiant, ar taikytinas tariamo atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu.

63. CK 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje apelianto pateikti CMR važtaraščiai nepatvirtina krovinio vežimo sutartinių teisinių santykių tarp apelianto (krovinio vežėjo) ir atsakovės (krovinio siuntėjo).

64. Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Vežimo sutartinius santykius reglamentuojantis CK šeštosios knygos IV dalies XL skyrius nenustato specialių taisyklių vežimo sutarties formai. CMR konvencija taip pat nenustato vežimo sutarties formos. Tai reiškia, kad šiai sutarčiai sudaryti pakanka veiksnių šalių susitarimo ir valios išreiškimo. Tokią valią šalys gali išreikšti ir sudarydamos rašytinės formos sutartį, ir žodžiu, ir konkliudentiniais veiksmais.

65. CK pateiktas krovinio vežimo sutarties apibrėžimas suponuoja, kad krovinio vežimo sutartis bus laikoma sudaryta, kai šalys susitars dėl esminių šios sutarties sąlygų, t. y. tai konsensualinė, o ne realinė sutartis. Tokios pozicijos – kad krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė – nuosekliai savo praktikoje laikosi kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2012; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2019, 25 punktas). Tai gi, esminė krovinio vežimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. siuntėjo perduoto krovinio nugabenimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti, kokį konkrečiai krovinį šalis įsipareigoja nugabenti į paskirties punktą.

66. Kaip jau minėta nei krovinių pervežimo sutarčių, nei CMR važtaraščių atsakovė nėra patvirtinusi nei savo parašu, nei antspaudu, kitokių duomenų, jog apeliantas ir atsakovė būtų susitarusios dėl krovinių vežimo esminių sąlygų nėra.

67. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės turėjo sukelti apeliantui įtarimą ir atitinkamai lėmė jo, kaip rūpestingo ir atidaus civilinių teisinių santykių subjekto, pareigą įsitikinti tinkamo atstovavimo faktu. Teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad apeliantas, laikydamas T. L. atsakovės atstovu bei manydamas, kad atsakovės nepasirašytos krovinių pervežimo sutartys yra realiai sudarytos su atsakove, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesiėmė nuo jo priklausančių veiksmų tam, kad įsitikintų sudaromų sandorių teisėtumu, ir nesiaiškino, ar T. L. turi teisę veikti atsakovės UAB „Versatio“ vardu.

68. Dėl atsakovės į bylą pateiktų apelianto ir OOO „Avis Prime Company“ pasirašytų krovinio pervežimo užsakymų 2022 m. birželio 16 d Nr. 0633, 2022 m. liepos 1 d. Nr. 0648, 2022 m. liepos 5 d. Nr. 0649, 2022 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 0804, teismo posėdžio, vykusio 2023 m. lapkričio 28 d. liudytojo apelianto darbuotojo R. G. paaiškinimas, jog šie pervežimo užsakymai buvo sudaryti su UAB „Versatio“, o vėliau, vėluojant atsiskaitymams iš UAB „Versatio“, galimai buvo perrašyti įmonei OOO „Avis Prime Company“, T. L. paprašius užsakymus perrašyti, kadangi UAB „Versatio“ turėjo sunkumų laiku apmokėti susidariusias skolas, patvirtina, kad apeliantui buvo žinoma, jog T. L. yra OOO „Avis Prime Company“ vadovas ir apeliantas juo pasitikėjo ir žinodamas apie tai, kad atsakovė jokių apelianto nurodytų skolų nepripažįsta, sutiko, kad skolas sumokėtų būtent OOO „Avis Prime Company“.

69. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vertino, ar ieškovas tinkamai suteikė krovinių pervežimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas vertino ne apelianto suteiktų paslaugų kokybę, bet tai, ar apeliantas pagrįstai laikė, jog krovinių pervežimo sutartis sudarė su atsakove, todėl atmestinas apelianto skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas.

70. Nagrinėjamu atveju T. L. sudarydamas susitarimus atsakovės vardu veikė kaip netikras atstovas, neturėdamas tinkamų įgaliojimų, tačiau pats apeliantas nebūdamas atidus ir rūpestingas verslininkas, neįsitikinęs T. L. tinkamu atstovavimu, pasitikėjo šiuo asmeniu ir nesant realiai išreikštam atsakovės pritarimui, T. L. nurodymu nepagrįstai laikė, kad yra sudaręs krovinių pervežimo sutartis su atsakove. Tai gi, apeliantas neįrodė, tariamo atstovavimo instituto sąlygų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė nesudarė su apeliantu susitarimų dėl krovinių pervežimo ar kitokių paslaugų, todėl nėra apeliantui skolinga.

Dėl bylos procesinės baigties

71. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visumą byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimų į skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

72. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantui neatlygintinos. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie patirtas tokias išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo atsakovei nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Egidijus MockevičiusLina MuchtarovienėBirutė Simonaitienė