- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- ATP-759-530/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06754-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- P. N.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties P. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. N. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir jam, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirta galutinė nuobauda - 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
2. P. N., suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikui, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi prašymą atmetė, konstatuodamas, kad paskyrus žymiai švelnesnę nuobaudą negu numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, dar labiau sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, tokia nuobauda taptų tik simboline.
Šalies argumentai
4. Skunde P. N. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti apelianto prašymą sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
4.1. Skunde nurodoma, kad apeliantas pilnai atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnio sąlygas, todėl galimybė pasinaudoti savo teise susigrąžinti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones, sutrumpinant anksčiau minėtą terminą, gali būti taikoma.
4.2. Skunde teigiama, kad teismas atmetė prašymą dėl iš esmės nepagrįstų ir subjektyvių argumentų, kartu nenurodant konkrečios priežasties netenkinti apelianto prašymo. Teismas neatsižvelgė į apelianto prašyme išdėstytus motyvus sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu 868 paskirta bauda sumokėta ir per šešių mėnesių laikotarpį nepadarė naujų nusižengimų. Todėl bauda, finansiškai nepasiturinčiam ir dažnai gyvenamąją vietą keičiančiam, pilnu etatu dirbančiam studentui neturėtų būti vertinama tik kaip simbolinė nuobauda, kadangi didžiąją ir objektyviai sunkiąją dalį (finansiškai) teismo paskirtos nuobaudos apeliantas jau įvykdė. Todėl teismo motyvas, jog grąžinus vairavimo teises nuobauda taptų tik simboline, nėra pagrįstas ir prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.
4.3. Teismas apsiribojo tik dalimi pateiktų įrodymų apie apelianto teigiamai charakterizuojamą asmenybę ir esamą padėtį, dėl ko šiuo metu apeliantui vairavimo teisė yra ypač reikalinga. Teismas nepaminėjo, kad prie prašymo buvo pridėti įrodymai ne tik apie paskirtos baudos sumokėjimą, bet ir apie liudytojai padarytos žalos mokėjimą, kas vėlgi parodo, kad apeliantas siekė ištaisyti savo padarytas klaidas ir padengti padarytą žalą. Taipogi nebuvo užsiminta apie kelių eismo įvykio apimtį ir administracinio teisės pažeidimo šiurkštumą (abiejų instancijų teismų pats įvykis buvo įvertintas kaip ganėtinai mažareikšmis). Teismas neužsiminė apie apelianto esamą padėtį dėl dažno kraustymosi ir gyvenamosios vietos keitimo, dėl ko apeliantas ypač nukenčia iš finansinės pusės, kadangi kraustytis tenka dažnai, ir už tai tenka daug sumokėti. Neužsiminta buvo ir apie transporto priemonės susidėvėjimą ir dėl ko apeliantas ją nori kuo greičiau prieš žiemą susitvarkyti. Neužsiminta apie atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, baigiamojo darbo rašymą, dėl ko transporto priemonė labai reikalinga. Visi minėtieji duomenys teismo nebuvo įvertinti.
4.4. Nesutinka su teismo argumentu, kad viena iš priežasčių nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, yra seniau administracinio teisės pažeidimo byloje pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kadangi administracinio proceso metu buvo sprendžiama apie skirtiną bausmę, o šiuo atveju buvo sprendžiama dėl galimybės sutrumpinti anksčiau skirtą terminą, jau praėjus pusei skirtojo termino.
4.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo ATPK 20 straipsnio nuostatas, nes teismas pasisakė, kad pagrindiniai nuobaudų tikslai yra priversti kaltą asmenį patirti nemalonių padarinių ir jeigu šios funkcijos jos neatliktų, tai nuobaudos taptų beprasmiškomis. Tačiau įstatyme nurodoma, kad nuobauda turi auklėti bei pažymi, kad po nuobaudos skyrimo apeliantas nepadarė naujų pažeidimų, teismui pateikė darbdavio charakteristiką, taip pat Dainavos seniūnijos išduotą asmens (gyventojo) charakteristiką, kur jis charakterizuojamas gerai, o seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog nusiskundimų jo elgesiu nėra. Taip pat nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir dviejų jaunesnių brolių nuvežimui į mokyklą bei padedant senyvo amžiaus močiutei jos ūkyje, taip pat nuvykimui laiku į paskaitas bei darbą, nes jis vienintelis šeimoje turinti transporto priemonę ir galimybę ją vairuoti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į P. N. skundą skundą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
5.1. Atsiliepime nurodė, kad P. N. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti įstatymo leidėjo tikslai – užkirsti kelią teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia būtent visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų.
5.2. Teismas, skirdamas nuobaudą įvertinų apelianto skunde minimas aplinkybes, kad yra studentas, neturi administracinių nuobaudų, todėl jam buvo pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Argumentas, kad P. N. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvežti brolius į mokyklą, yra nepakankama tenkinti jo skundą, nes, kaip matyti iš VRIS 2016-07-29, duomenų bazės pateikiamų duomenų, jo tėvas turi 1997-02-27 išduotą vairuotojo pažymėjimą ir gali prisidėti prie savo vaikų poreikių tenkinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. P. N. apeliacinis skundas atmetamas.
7. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012Nr. N575-992/2012), iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 str., yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).
8.P. N. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 57-58), tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
9.Pažymėtina, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir esant formaliems ATPK 329 str. nustatytiems pagrindams, teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai atsisakė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą P. N.. Teismo vertinimu, pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad apeliantas baudą yra sumokėjęs (b.l. 60), žalą draudimui yra atlyginęs (b.l. 59), darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 61), Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos pažyma patvirtina, kad nusiskundimų, pagyrimų, informacijos apie P. N. išsilavinimą, teistumą ir elgesį buityje Dainavos seniūnija neturi (b.l. 62). Tačiau baudos sumokėjimas administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui yra jo nekvestionuojama pareiga, kaip ir pareiga atlyginti žalą ją patyrusiam asmeniui, o šių pareigų neatlikimas užtraukia naują atsakomybę. Nepriekaištingas darbų atlikimas yra kiekvieno sąmoningo darbuotojo, siekiančio tęsti darbo santykius, siekiamybė. Todėl šios apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, duodančios pagrindą išvadai, jog ATPK 20 str. nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas laiku nuvykti į darbą ar mokymosi įstaigą teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti.
10.Įvertinus anksčiau aptartus bylos duomenis, darytina išvada, kad nors apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino ir ne visus P. N. prašyme dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę sutrumpinimo nurodytus duomenis bei pateiktus dokumentus, tačiau konstatuotina, kad pagrįstai atmetė P. N. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
11.Be to, P. N. nutarimu buvo paskirta minimali sankcijoje (ATPK 130 str. 1 d.) nustatyta bauda bei, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas žymiai trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, jog dar kartą mažinti šį terminą nėra pagrindo. Be to, pagal suformuotą teismų praktiką, specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimas netaikytinas, kai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu skiriant nuobaudą jau buvo taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-4044/2011, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1059-397/2015). Skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, sutrumpinus paskirtosios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys jog P. N. būdamas pakankamai jauno amžiaus, turėdamas palyginus neilgą transporto priemonių vairavimo praktiką nuo 2012-03-28d. ( b.l. 11, 17), du kartus pažeidė kelių eismo taisykles, pirmąjį kartą 2014 m. balandžio 2d. viršijo leistiną greitį, o praėjus daugiau nei metams 2015m.rugsėjo 8d. apgadinęs kitą automobilį pasišalino iš įvykio vietos ( b.l. 13). Tai rodo, kad šis baustumas nebuvo pirmasis P. N. kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
12. Nelaikytinos išskirtinėmis ir apelianto skunde nurodytos aplinkybės, jog jis nuolat keičia gyvenamąją vietą, dėl ko neturėdamas vairuotojo pažymėjimo patiria ne tik nepatogumų, o ir papildomų išlaidų, taip pat, kad turi padėti senelei, vežioti jaunesnius brolius į mokyklą, taip pat, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir rašant diplominį darbą ir pan., tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, visi nurodytieji argumentai taip pat nėra pakankami, nes elgdamasis neatsakingai ir neatlikdamas savo kaip vairuotojo pareigų sukėlus eismo įvykį, P. N. turėjo įvertinti galimas neigiamas kilsiančias pasekmes bei galimybių sumažėjimą. Kadangi vienas iš ATPK 20 str. nurodytų tikslų yra asmenį nubausti, todėl patiriami nepatogumai yra neatsiejama bausmės dalis.
13.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis konstatuoja, kad prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti ar grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui P. N. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.