Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, iki suėmimo dirbo virėju uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje. 2024 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro 2024 m. balandžio 18 d. pasibaigus bausmės terminui,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2023 m. lapkričio 8 d. apie 21.54 val. per neužrakintas duris įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto seifo pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 800 eurų.

Be to, M. B. 2023 m. lapkričio 13 d. apie 22.23 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), restorano darbuotojui M. G. demonstruodamas peilį ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 290 eurų.

Be to, M. B. 2023 m. lapkričio 14 d. apie 22.38 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pareikalavo, kad picerijos darbuotoja K. L. atiduotų pinigus ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi K. L. atsisakė vykdyti jo nurodymą.

Be to, M. B. 2023 m. lapkričio 16 d. apie 22.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje greitojo maisto užkandinėje – kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), demonstruodamas peilį pareikalavo, kad užkandinės – kebabinės darbuotoja V. P. atiduotų pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. P. atsisakė vykdyti jo nurodymą.

Be to, M. B. neturėdamas teisėto pagrindo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir iki 2023 m. lapkričio 17 d. apie 02.40 val., kai ją kratos metu paėmė policijos pareigūnai, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė M. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad sugalvojo pagrobti pinigus, todėl kaltinime nurodytu laiku nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kuriame anksčiau dirbo. Durys buvo nerakintos, žinojo, kur laikomas seifas. Nuėjęs į patalpą, kuriame buvo seifas pamatė, kad seifas nerakintas ir paėmė ten buvusius pinigus su maišiuku. Neskaičiavo kiek ten buvo pinigų, bet galėjo būti 800 Eur. Pinigus panaudojo apmokėdamas mokesčius, buities poreikių tenkinimui. Vagystę „(duomenys neskelbtini)“ restorane taip pat įvykdė dėl sunkios materialinės padėties. Grįžo namo po darbo, reikėjo valgyti, todėl pagalvojęs nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ restoraną pagrobti pinigų. Tam, kad atrodytų grėsmingiau pasiėmė peilį, kuris buvo apie 10 cm. Nuėjęs į restoraną numetė maišelį ir liepė duoti pinigus. Reikalaudamas pinigų, peilį laikė rankoje. Jam atidavė apie 200 Eur, juos panaudojo savo poreikių tenkinimui. Dėl vagystės picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimo neturi. Tiesiog sugalvojo pabandyti gauti pinigų. Nuėjęs į piceriją padavė maišelį ir pareikalavo į jį sudėti pinigus. Pardavėja pinigų jam neatidavė. Viskas baigėsi tuo, kad jis pamatė vairuotoją galiniame kambaryje, kuris atsistojo. Jis (M. B.) išsigando ir pabėgo. Įvykdyti vagystę kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“ mintis kilo spontaniškai. Jis ėjo gatve, kišenėje buvo peilis ir kaukė bei nusprendė pabandyti. Nuėjęs į kebabinę liepė atiduoti pinigus. Ranką, kurioje buvo peilis, uždėjo ant prekystalio. Prekystalis buvo aukštas, jam beveik iki kaklo. Pardavėja atsisakė jam atiduoti pinigus ir paskambino telefonu, todėl jis išėjo. Plėšimo metu peilis buvo reikalingas tam, kad grėsmingiau atrodytų. Eidamas galvojo, kad be peilio pinigų jam neduos. Kito asmens vardu išduotą asmens tapatybės kortelę rado gatvėje. Gatvėje pamatė gulinčią piniginę ir ją pasiėmė. Benamė moteris jam pasakė, kad ji patikrino piniginę, tačiau jis sugalvojo daiktus grąžinti savininkui. Paieškojęs „facebook‘e“ savininko nerado. Beveik visas dienas dirbo ir negalėjo grąžinti dokumento, paskui pamiršo apie jį. Žinojo, kad apie rastą dokumentą reikia pranešti policijai (3 t., b. l. 153).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą (vagystė iš restorano „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos D. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), restorano vadove. 2023 m. lapkričio 8 d. apie 22.06 val. jai paskambino restorano vadybininkė D. M., kuri dirba tarnybinėje patalpoje, kurioje yra seifas, po stalu, kuris susideda iš pagrindinių durų, kurios turį spyną su raktu, atidarius jas, viršuje yra durelės, kurios rakinamos raktu, po jomis yra atvira spintelė, kurioje buvo padėti 800 eurų, kurių ši tuo metu pasigedo. Sužinojusi tai, nieko nelaukdama savo namuose nuotoliniu būdu pradėjo peržiūrinėti restorano vaizdo kameras fiksuojančias tarnybines patalpas. 2023 m. lapkričio 8 d. vakarą viskas tuo ir užsibaigė, nes peržiūrinėdama vaizdo stebėjimo kamerų įrašus juose nepamatė, kas galėjo pasisavinti 800 eurų, kadangi vaizdo įrašus peržiūrinėjo pagreitintai ir galėjo nepastebėti, kas pasisavino pinigus. Sekančią dieną peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė, kaip į tarnybinę patalpą iš vidinio kiemo pro duris įeina jų restorano buvęs darbuotojas M. B., kuris darbo sutartį nutraukė 2023 m. gegužės mėnesį. Įėjęs pro lauko duris, M. B. pateko į tarnybinių patalpų koridorių, tuomet įėjo pro duris dešinėje, už kurių ir buvo tarnybinė patalpa, kurioje buvo stalas, o po juo seifas. Įėjęs į minėtą patalpą, jis atitraukė prieš stalą stovinčią kėdę ir iš seifo ištraukė eurų kupiūras, kurios buvo įdėtos į plastikinį maišelį, minėtus pinigus įsidėjo į savo striukės kišenę ir pasišalino pro įėjimą pro kurį atėjo. Atlikę 2023 m. lapkričio 8 d. restorano apyvartos skaičiavimą, nustatė, kad seife trūksta 800 eurų. Patalpa, kurioje yra seifas vagystės metu nebuvo užrakinta, taip pat ji nėra rakinama niekada. Pats seifas turi užsukamą spyną, kuri yra užrakinama raktu. Raktas nuo seifo yra vienintelis visame restorane, juo dalinasi ji ir kolegė D. M. (1 t., b. l. 43–46).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos D. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vadybininke. Dirba slenkančiu darbo grafiku nuo 11.30 val. iki 22.00 val. 2023 m. lapkričio 8 d. dirbo įprastu jai grafiku restorane, didžiąją darbo dienos dalį buvo pas save tarnybinėje patalpoje, kurioje yra seifas. Apie 21.00 val. atidariusi seifo pagrindines duris, kurių duryse buvo įkištas raktas, pasigedo 800 eurų. Seifas susideda iš pagrindinių durų, kurios turį spyną su raktu, atidarius jas, viršuje yra durelės, kurios rakinamos raktu, po jomis yra atvira spintelė, kurioje buvo padėti 800 eurų (kokiomis kupiūromis ši suma buvo negali pasakyti). Supratusi, kad dingo pinigai apie tai nieko nelaukdama skambučiu pranešė kolegei D. B.. Sekančią dieną, kuomet kolegė D. B. vėl peržiūrinėjo vaizdo įrašus, abi ir pamatė kaip į tarnybinę patalpą iš vidinio kiemo, pro duris įeina jų restorano buvęs darbuotojas M. B., kuris darbo sutartį nutraukė 2023 m. gegužės mėnesį. Įėjęs pro lauko duris, M. B. pateko į tarnybinių patalpų koridorių, tuomet įėjo pro duris dešinėje, už kurių ir buvo tarnybinė patalpa, kurioje buvo stalas, o po juo seifas. Įėjęs į minėtą patalpą, jis atitraukė prieš stalą stovinčią kėdę ir iš seifo ištraukė eurų kupiūras, kurios buvo įdėtos į plastikinį maišelį, minėtus pinigus įsidėjo į savo striukės kišenę ir pasišalino pro įėjimą pro kurį atėjo. Mano, kad kuomet įvyko vagystė, tuo metu iš patalpos, kurioje buvo seifas ji buvo trumpam išėjusi. Atlikę 2023 m. lapkričio 8 d. restorano apyvartos skaičiavimą, nustatė, kad seife trūksta 800 eurų. Patalpa, kurioje yra seifas vagystės metu nebuvo užrakinta, taip pat ji nėra rakinama niekada. Pats seifas turi užsukamą spyną, kuri yra užrakinama raktu. Raktas nuo seifo yra vienintelis visame restorane, juo dalinasi ji ir kolegė D. B. (1 t., b. l. 37–40).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, 2023 m. lapkričio 8 d. iš tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo paimta 800 eurų. Peržiūrėjus vaizdo kameras pastebėta, kad neteisėtai minėtą pinigų sumą paėmė buvęs darbuotojas M. B. (1 t., b. l. 21).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu yra baltos spalvos pakuotėje, ant kurio parašyta „Titanum“ 120 min. 4.7 GB. Vaizdo medžiagos peržiūrėjimui naudota „windowsmediaplayer“ leistuvė. Kompaktinėje plokštelėje įrašyti du failai pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“. Bendra failo apimtis 10,7 mb. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo trukmė 00 val. 00 min. 21 sek. Vaizdo įraše matyti rudos spalvos durys, virš kurių užrašas „IŠĖJIMAS EXIT“. Patalpoje matomos stovinčios statinės bei raudonos ir mėlynos spalvos dėžės. 00 val. 00 min. 02 sek. atsidaro rudos spalvos durys. Į patalpą užeina vyriškis dėvintis juodos spalvos sportinio tipo batus, juodos spalvos kelnes, mėlyną striukę su kailiu ant gobtuvo, ant dešinio peties užsidėjęs kuprinę. Vyras tamsių plauku, pailgo veido su barzda. 00 val. 00 min. 16 sek. vyras atsidaro baltos spalvos duris ir užeina į patalpą ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Atidarius failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 00 val. 00 min. 29 sek. Matoma patalpa su baltomis durimis ir į ją įėjęs pirmame vaizdo įraše apibūdintas vyras. 00 val. 00 min. 04 sek. minėtas vyras atitraukia stovinčia kėdę nuo stalo, pasilenkia ir atsidaro duris esančias po stalu. 00 val. 00 min. 12 sek. kiša dešinę ranką po stalu ištraukia maišelius ir 00 val. 00 min. 19 sek. susideda juos į striukės kišenes. 00 val. 00 min. 24 sek. uždaro duris atidarytas po stalu ir iš minėtos patalpos išeina pro duris, pro kurias atėjo ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko (1 t., b. l. 54–60).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, peržiūrėjus gautus vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad vyras 2023 m. lapkričio 8 d. įvykdęs vagystę iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinės neužrakintas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) yra galimai M. B.. Palyginus M. B. atvaizdą su habitoskopinių duomenų registro nuotraukomis, taip pat su POLIS II sistemos nuotrauka, vyro veido bruožai atitinka. Taip pat vyras yra žinomas kaip darantis nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus (1 t., b. l. 62–63).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (plėšimas restorane „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. G. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), restorano darbuotojo pareigose. 2023 m. lapkričio 13 d. apie 22.20 val. jam stovint prie kasos, į nurodytu adresu esantį restoraną įėjo asmuo, apsirengęs tamsiais drabužiais, pastarojo veidą dengė juodos spalvos, galimai medžiaginė kaukė. Minėtas asmuo, staiga priėjęs prie prekystalio, dešine ranka grasindamas jam peiliu, žodžiu pareikalavo atiduoti kasoje buvusius grynuosius pinigus. Kairėje savo rankoje asmuo laikė plastikinį, pilkos spalvos maišelį, į kurį nurodė sudėti visus pinigus. Jeigu gerai atsimena, asmuo pasakė, kad jeigu neduos pinigų, jį padurs. Mano, kad tuo metu patyrė šoką ir visko dabar iškart gali neprisiminti. Supratęs, kas vyksta, ir kad jo gyvybei bei sveikatai gresia realus pavojus, vykdė jam išsakytus reikalavimus ir atidaręs kasos aparatą sudėjo į minėtą maišelį grynuosius pinigus įvairiomis kupiūromis, kurie buvo kasoje. Tuomet asmuo pasišalino galimai link (duomenys neskelbtini). Apie įvykį nedelsiant buvo informuota restorano vadovė, kuri taip pat atvyko į įvykio vietą. Remiantis kasos fiskalinių čekių informacija, iš kasos asmeniui atidavė 290 eurų sumą įvairaus nominalo kupiūromis. Asmens fizinę bei aprangos charakteristiką užfiksavo restorano vaizdo stebėjimo kameros, tačiau peržiūrėti jų įvykio vietoje galimybės neturi. Po šio įvykio jam medikų pagalba reikalinga nebuvo, asmuo nesužalojo. Jeigu gerai prisimena, asmens dešinėje rankoje laikytas peilis buvo su rudos spalvos, galimai medine rankena, panašaus tipo kaip virtuvėje dažnai naudojami peiliai, jo geležtė nebuvo didelė. Pats plastikinis maišelis jokių išskirtinių ženklų neturėjo, bent jau to neprisimena. Asmenį ir jį skyrė prekybos stalas, už kurio asmuo nebuvo atėjęs, visą laiką stovėjo įprastai klientams stovėti skirtoje vietoje. Minėtas asmuo, įvykdęs plėšimą, jam nėra žinomas ar anksčiau kaip nors matytas, nemano, kad galėtų jį atpažinti. Plėšimo metu kartu buvo ir kolegė I., kuri matė patį įvykį (1 t., b. l. 101–104).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. G. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. papildomai parodė, kad

Jo ūgis yra 183 cm. Plėšiko, apie kurį davė parodymus, ūgis buvo apie 170 cm, šis buvo už jį žemesnis. Plėšiko sudėjimas buvo vidutinis, apranga tamsi, šis buvo su tamsios spalvos kauke, jam atrodė, kad tai vientisa kaukė, kiek pamena matėsi tik akys ir dalis nosies, ant jo aprangos jokių išskirtinių detalių neįsiminė, gali pasakyti tiek, kad šis vilkėjo tamsios spalvos džemperiu, tamsias kelnes, batų neįsiminė, jis labiausiai žiūrėjo plėšikui į akis. Įsiminė, kad šio akys buvo ryškios, tačiau nepamena kokios spalvos, mano, kad šio asmens nepažintų. Plėšikas kalbėjo ramiai, balsas niekuo neišsiskyrė, kalbėjo kaip normalus (duomenys neskelbtini). Kad tai apiplėšimas suprato, kai pamatė asmens dešinėje rankoje peilį ir kai šis pasakė – „pinigus“. Šis tai pasakė labai ramiai. Kai pamatė peilį, išsigando ir nesipriešino, paėmė iš kasos pinigus ir tada jis neprisimena kokiais konkrečiai žodžiais plėšikas pasakė, kad įdėtų pinigus į šio kairėje rankoje turėtą maišelį. Jis paėmė maišelį į rankas, sudėjo ten popierinius pinigus iš kasos, dar norėjo dėti monetas, tačiau šis pasakė, kad nereikia. Paėmęs maišelį plėšikas apsisuko ir išėjo, lauke pasuko į kairę. Nežiūrėjo, kur šis nuėjo. Pagal aprangą, bendrą išvaizdą, to asmens nepažino, mano, kad matė jį pirmą kartą. Peiliu šis tiesiogiai negrasino, tik turėjo rankoje. Peilis buvo, kiek suprato, virtuvinis, medine rudos spalvos rankena, ant jos buvo, kiek įsiminė, dvi sidabro spalvos apvalios sutvirtinimo kniedės. Peilio bendras ilgis buvo gero sprindžio ar truputį didesnis. Apie pasipriešinimą tuo momentu net negalvojo, išsigando, matė, kad šis turi peilį, pagalvojo, kad gyvybė svarbiau nei pinigai. Jo nuomone pagal balsą, pagal tai kaip ramiai šis kalbėjo, plėšikas galėtų būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nors gali ir klysti, kadangi šio veidas praktiškai nesimatė. Neįsiminė ar šis buvo su pirštinėmis, nors kolegė, kuri tą patį asmenį taip pat matė, minėjo, kad šis pirštinių neturėjo. Būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja. Į policiją skambino iš karto tam asmeniui išėjus, pirmas skambutis ir buvo policijai (1 t., b. l. 105–107).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos I. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, jog dirba instruktore greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 13 d. apie 22.30 val. dirbdama minėtame restorane tvarkėsi, valė prekystalį prie kasos. Matė, kad į restoraną užėjo neaukštas vyriškis, pradžioje labiau į jį neatkreipė dėmesio, dirbo savo darbą. Tuo metu prie kasos dirbo M. G.. Matė, kad tas vyras priėjo prie kasos, kažką kalbėjo su M. G., pradžioje ji nesuprato, kad vykdomas nusikaltimas, tas asmuo kalbėjo tyliai ir negirdėjo, ką šis sako. Vienu metu į ją visas perbalęs pažiūrėjo M. G., iš karto nesuprato, kas vyksta, tuomet užėjo prie kasos ir pamatė, kad tas vyriškis ant galvos užsidėjęs juodą kaukę, matėsi tik akys ir dešinėje rankoje jis turėjo peilį, tiesiog laikė pasidėjęs peilį prie kasos. Peilis jai atrodė gana mažas, sakytų tai buvo virtuvinis peilis, plačiau peilio apibūdinti negali. Suprato, kad tas asmuo peilį naudoja grasinimui, kad gautų ko nori. Matė, kad M. G. iš kasos dėjo pinigus į pilką maišelį ir atidavė maišelį su pinigais tam nusikaltėliui. Šis pagrobė apie 200 eurų grynųjų pinigų, tikslios sumos nežino. Dar M. G. pradėjo iš kasos rinkti monetas, tačiau tas nusikaltėlis pasakė, kad nereikia, pagriebė iš M. G. maišelį su pinigais ir išėjo į lauką. To asmens ūgis galėjo būti apie 165 cm, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodai, labiau aprangos apibūdinti negali. Asmens akys buvo lyg ir rudos, iš akių ar kitų požymių jo atpažinti negalėtų. Išėjęs iš restorano asmuo nuėjo į kairę pusę. M. G. iš karto paskambino policijai, ji užsirakino duris. Asmuo buvo be pirštinių. Ji asmeniškai absoliučiai nesijaučia nukentėjusi. Nežino ir neįtaria, kas toks tas asmuo. Jeigu asmuo nebūtų turėjęs peilio, mano jie nebūtų vykdę šio nurodymų, gal tiesiog nebūtų kreipę į jį dėmesio, uždarytų kasą. M. G. už tą plėšiką buvo žymiai aukštesnis ir tvirtesnio sudėjimo. Kadangi plėšikas turėjo peilį, priešintis buvo baisu (1 t., b. l. 109–111).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 13 d. apie 22.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), greitojo maisto restorane, nepažįstamas asmuo, kurio fizinės bei aprangos charakteristikos užfiksuotos įmonės vaizdo stebėjimo kameromis, grasindamas peiliu restorano darbuotojui M. G., bei atimdamas galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti kasoje buvusius grynuosius pinigus. Darbuotojas išsigandęs dėl savo sveikatos ir gyvybės, vykdė asmens reikalavimus ir atidaręs kasos aparatą iš jo paėmęs grynuosius pinigus įvairiomis kupiūromis, sudėjo į asmens kairėje rankoje laikomą pilkos spalvos plastikinį maišelį. Dėl šio įvykio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė 290 eurų žala (1 t., b. l. 68–73).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Įjungus failą „Kamera #15 - 131123_2210 - 131123_2230.avi“, matoma nufilmuotas restoranas „(duomenys neskelbtini)“, matomas prekystalis, kasos aparatai, dešiniame viršutiniame kampe filmuojamos lauko durys, už prekystalio stovi liudytojas M. G., restorane aplinką tvarko dar viena darbuotoja. 2023 m. lapkričio 13 d. 22 val. 23 min. 54 sek. iš lauko per duris užeina nenustatytas vidutinio sudėjimo asmuo, kuris vilki tamsios spalvos (galimai tamsiai pilkos) džemperį su gobtuvu, ties gobtuvu matyti balti džemperio raišteliai, asmuo gobtuvą užsidėjęs ant galvos, asmuo taip pat mūvi tamsios (galimai juodos) spalvos kepurę ar slidininko kaukę, ant kurios virš kairės akies matoma šviesios spalvos detalė, burna uždengta, matomos akys ir nosis, asmuo mūvi tamsios (galimai juodos) spalvos kelnėmis, priekyje ant kairės kelnių pusės virš kelio matoma šviesesnės spalvos detalė, kelnės su stačiakampio formos kišenėmis, avi tamsios (galimai tamsiai pilkos ar juodos) spalvos batus su raišteliais. Asmuo prieina prie liudytojo M. G., dešine ranka iš dešinės kišenės kažką išsitraukia (galimai peilį), išsitrauktas daiktas nesimato (jis yra uždengtas asmens delnu ir prekystaliu). M. G. iš kairės asmens rankos paima daiktą, panašų į pilkos spalvos maišelį, asmuo atsiremia rankomis (pirštinių asmuo neturi) į prekystalį, M. G. iš kasos paima pinigų kupiūras (10 eurų ir galimai 100 eurų nominalo), sudeda pinigus į maišelį ir atiduoda maišelį asmeniui, šis apsisuka ir 22 val. 24 min. 20 sek. išeina per lauko duris, nueina į kairę pusę. Liudytojas M. G. kažkam skambina, bendrauja mobiliuoju telefonu, kita darbuotoja iš vidaus užrakina restorano duris (1 t., b. l. 115–120).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Įjungus failą „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-11-13 22 24 37).mp3“, girdimas garso įrašas: Vyriškas, tikėtina liudytojo M. G. (toliau – M.G.), balsas: Ką tik apiplėšė. Moteriškas, tikėtina BPC darbuotojos (toliau – BPC), balsas: 112. M.G.: Sveiki. BPC: Labą vakarą. M.G.: Reikės policijos (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. BPC: (duomenys neskelbtini)? M.G.: Taip. Toliau tikslinamas adresas. BPC: Kas čia buvo? M.G.: Apiplėšimas. BPC: O kas ką apiplėšė? M.G.: Mūsų restoraną. Atėjo vyras su peiliu ir prašė pinigus paduot. BPC: Dabar? M.G.: Taip, ką tik pabėgo. Su kauke buvo. BPC: Su peiliu. Kažkokių požymių dar matėt kažką daugiau? Kaip apsirengęs? M.G.: Buvo tamsiai apsirengęs, su juoda kauke. BPC: Kur nubėgo? M.G. Nuo restorano į kairę pusę. BPC: Pinigus paėmė ar kažką? M.G.: Taip, kažkur 200 su viršum. Iš kasos. BPC: Jūsų vardas, pavardė? M.G.: M. G.. Toliau tikslinamas restorano adresas, klausiame ar nereikia greitosios, atsisveikinama (1 t., b. l. 121–123).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų pastatas, aplink jį yra aptverta tvora. Ant pastato užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Vakarinėje pastato išorinės teritorijos pusėje, teritorijoje, apie 2 metrų atstumu nuo tvoros guli vyriškas džemperis. Džemperis yra tamsiai mėlynos spalvos, su mėlynu gobtuvu ir baltos spalvos raišteliais. Džemperio vidus yra baltos spalvos, pašiltintas. Džemperio viduje yra etiketė su užrašu „seven lemon“ (1 t., b. l. 182–186).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos 2023 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus Elektroninio stebėjimo sistemos „GEOSATIS“ duomenis nustatyta, kad M. B. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d. buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pateikiama prašoma asmens (M. B.) judėjimo informacija (2 t., b. l. 21–108).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikrinant, kur M. B. buvo tiriamų nusikalstamų veikų įvykdymo metu, iš (duomenys neskelbtini) regiono probacijos skyriaus gauta informacija apie M. B. apykojės judėjimą. Susipažinus su šia informacija, nustatyta, kad M. B. 2023 m. lapkričio 13 d. 22.06 val. atvyksta prie objekto adresu (duomenys neskelbtini), o 2023 m. lapkričio 13 d. 22.23 val. atvyksta į (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo vieta – greitojo maisto restoranas „(duomenys neskelbtini)“) ir 2023 m. lapkričio 13 d. 22.37 val. grįžta į namus (2 t., b. l. 109–110).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad M. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Skalbimo mašinoje rastos ir paimtos juodos spalvos kelnės (2 t., b. l. 114–125).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos kratos M. B. gyvenamojoje vietoje metu paimtos kelnės. Kelnės yra juodos medžiagos, kelnių priekyje ties tarpkoju abiejose pusėse yra po vieną stačiakampio formos kišenę, po kairės pusės kišene yra juodame fone baltais siūlais išsiuvinėta etiketė su BAR kodo imitacija ir užrašas „BLACK SQUAD“, ties keliais abiejose pusėse yra taip pat po vieną stačiakampio formos kišenę. Galinėje dalyje dešinėje pusėje yra viena kišenė. Etiketėje nurodytas kelnių dydis – XS (pažymėtina, kad šių kelnių kišenės, jų forma ir išdėstymas, baltais siūlais išsiuvinėta etiketė po kairės pusės kišene, spalva ir kiti požymiai atitinka kelnes, kurias mūvėjo vaizdo įraše 2023 m. lapkričio 13 d. apie 22.23 val. restorane „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo) (2 t., b. l. 133–138).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo (pasikėsinimas įvykdyti vagystę picerijoje „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos K. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. L. parodė, jog dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso picerija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 14 d. apie 22.45 val. jai būnant už kasos prekystalio ir skaičiuojant pinigus, esančius kasoje, į piceriją įėjo vienas vyras ant galvos dėvėdamas juodos spalvos kaukę, kuri dengė tiek galvos viršugalvį, tiek apačią, matėsi tik akių zona. Minėtas vyras priėjo prie kasos prekystalio, stovėjo per vidurį, nuo prekystalio nutolęs maždaug apie 1 metrą, ir pradėjo žiūrėti į ją, ir labai tyliai, vos girdimai pasakė kažką panašaus į „duok pinigus“. Pradžioje ji nelabai suprato, ką vyras nori pasakyti, todėl ji pasiteiravo ar gali šiam kažkuo padėti, tuomet vyras jai truputį garsiau pakartojo – „duok pinigus“, ar „duok visus pinigus“ ir galimai iš striukės kišenės išsitraukė pilkos spalvos, plastmasinį, vidutinio dydžio, maišelį ir numetė jį ant prekystalio link jos. Ji pasakė, kad negali duoti pinigų ir neduos, bei kviečia policiją, o šis dar kelias sekundes pastovėjęs ir pažiūrėjęs į ją, apsisuko, paliko minėtą maišelį ant prekystalio, ir išėjo iš picerijos pro pagrindinį įėjimą ir pasuko į (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini). Įvykio metu picerijoje buvo tiek kepėjas, tiek vairuotojas. Vairuotojas įvykio nematė, kadangi buvo virtuvėje. Kepėjas stovėjo picų ruošimo vietoje, t. y. už prekystalio, už esančios salelės, kur sudėti maisto produktai. Minėtas vyras su kauke jai daugiau nieko nesakė be minėtų frazių, negrasino panaudoti smurtą, bei nepanaudojo smurto. Taip pat minėtas vyras jai nedemonstravo jokių daiktų galinčių ją ar kitus asmenis sužaloti, kiek ji matė vyras tokių daiktų su savimi neturėjo, nebandė pasiekti jos ar kasos aparto. Minėtas vyras buvo apie 1,70 metrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, į stambesnę pusę, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, balsas buvo truputį storesnis, tačiau kadangi jis kalbėjo labai tyliai, tiksliai negali pasakyti. Kokios tiksliai spalvos buvo akys, nepamena, kaukė buvo storesnės medžiagos, megzta, kapišono nebuvo užsidėjęs, vilkėjo tamsios spalvos striukę, kokio ilgio negali pasakyti, taip pat nematė kokiomis kelnėmis ir batais dėvėjo vyras, kadangi šis stovėjo priešais prekystalį ir jį matė iki krūtinės. Kuomet į piceriją įėjo minėtas vyras, pagalvojo, kad šis nori kažką užsisakyti, tik vėliau, pamačiusi, kad šis dėvi kaukę kažkiek jo bendras vaizdas atrodė bauginančiai, ir tuomet kai vyras liepė jai atiduoti pinigus kažkiek išsigando dėl savo saugumo, nes nežinojo ar jis turi kažką su savimi ar ne, su kuo galėtų ją sužaloti. Po įvykio, kai iš picerijos išėjo minėtas vyras, iš karto nuėjo užrakinti pagrindinio įėjimo duris, ir apie įvykį pranešė vadovei, kuri nurodė, kad pasiimtų iš jos kabineto apsaugos pultelį ir jei dar kartą ateis minėtas vyras kviestų apsaugą. Po kelių akimirkų vadovė nurodė, kad į įvykio vietą vis dėlto iškviestų ir policijos pareigūnus, todėl taip ir padarė. Minėtas vyras pinigų negavo, todėl įmonei žala nebuvo padaryta. Pati žalos nepatyrė, nenukentėjo (1 t., b. l. 139–141).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo G. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad 2023 m. lapkričio 14 d. dirbo picų kepėju picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apie 22.45 val. pamatė, kad prie prekystalio priėjo vyras, kurio apatinę veido dalį dengė juoda medžiaginė kaukė, taip pat jis buvo su kepure. Asmuo buvo žemesnio ūgio, centimetrais neįvardintų, tarp lieso ir vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, per prekystalį matė tik viršutinę jo kūno dalį, detaliau to asmens apibūdinti ir atpažinti negali. Matė, kad šis metė kasininkei maišelį ir išgirdo kaip pasakė žodį – „pinigus“. Kiek matė, peilio ar panašių daiktų, tas asmuo neturėjo. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, tas asmuo kažką tyliai kasininkei šnekėjo, išgirdo, kad šis dar kelis kartus pasakė žodį – „pinigus“ ir dar jis keistai spoksojo į kasininkę. Kasininkė kažką tyliai jam atsakė, ką atsakė, jis neišgirdo. Mano, kad tas asmuo pas juos užtruko gal 2–3 minutes. Kai šis ilgokai spoksojo į kasininkę, pagalvojo, kad šio kėslai negeri. Kasininkė, kiek matė, šiam nieko nedavė. Tada tas asmuo ir išėjo. Kur šis nuėjo nežino, nepastebėjo. Kasininkės paklausinėjo, ką tas žmogus jai sakė, ši sakė, kad reikalavo pinigų, ji atsakė, kad negali pinigų duoti, tada šis į ją keistai žiūrėjo. Nežino ar kasininkė to asmens išsigando. Ši paskambino direktorei, o direktorė pasakė, kad skambintų policijai. Nežino kiek tuo metu kasoje buvo pinigų. Kaip suprato maišelis, kurį tas asmuo numetė kasininkei, pas juos ir liko (1 t., b. l. 143–145).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Įjungus failą „Screen_Recording_20231115_120942.mp4“, matoma filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi vienas automobilis, filmuojama iš viršaus. Viršuje matoma vaizdo įrašo data – 2023 m. lapkričio 14 d. ir laikas. 23 val. 38 min. 44 sek. iš kairės pusės ateina tamsiai apsirengęs asmuo, kuris atidaro patalpos duris ir užeina į vidų. 23 val. 39 min. 54 sek. galimai tas pats asmuo išeina per duris ir nueina tiesiai. Įjungus failą „Screen_Recording_20231115_121315.mp4“, matoma filmuojama picerijos patalpa su stalais ir krėslais, taip pat matomas prekystalis, ant kurio stovi daiktas, panašus į kasos aparatą, du kompiuterio monitoriai. Prie prekystalio stovi darbuotoja, kuri galimai skaičiuoja pinigus. 23 val. 38 min. 47 sek. (2023 m. lapkričio 14 d.) per duris į patalpą užeina asmuo vilkintis tamsiais drabužiais, avi tamsios spalvos batus, galvą prisidengęs tamsios spalvos kauke, dešinėje pusėje ties krūtine matosi šviesios spalvos raištelis. Asmuo meta link prekystalio daiktą panašų į maišelį, šis nukrenta ant grindų, tuomet asmuo jį pakelia ir numeta ant prekystalio priešais darbuotoją. Darbuotoja maišelį paima, kažką kalba su asmeniu, jie žiūri vienas į kitą. 23 val. 39 min. 51 sek. asmuo apsisuka ir išeina per duris (1 t., b. l. 159–163).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vieno iš ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamų nusikalstamų veikų epizodo duomenimis, 2023 m. lapkričio 14 d. apie 22.38 val. asmuo, užėjęs į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atvirai pareikalavo, kad picerijos darbuotoja atiduotų pinigus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi picerijos darbuotoja atsisakė vykdyti jo nurodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojus, susipažinus su informacijos laiku, kada apie šį įvykį buvo pranešta Bendrajam pagalbos centrui ir policijai, nustatyta, kad paminėtas nusikaltimas buvo įvykdytas 2023 m. lapkričio 14 d. apie 22 val. 38 min., tuo tarpu picerijos vaizdo įraše užfiksuotas 23 val. 38 min. laikas. Telefonu susisiekus su picerijos vadove J. S., sužinota, kad vaizdo įrašo laikas yra netikslus, kadangi jis nebuvo atsuktas viena valanda atgal pasikeitus laikui, todėl tikrasis vaizdo įrašo ir nusikaltimo laikas yra 2023 m. lapkričio 14 d. apie 22 val. 38 min. (1 t., b. l. 164–165).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Įįjungus failą „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-11-14 22 52 33).mp3“, girdimas garso įrašas: Moteriškas, tikėtina BPC darbuotojos (toliau – BPC), balsas: 112. Moteriškas, tikėtina, liudytojos K. L. (toliau – KL), balsas: Sveiki, turime tokią situaciją, čia picerijoje esame ir atėjo žmogus ir grasino, nu tipo prašė pinigų iš kasos. Mes esame čia (duomenys neskelbtini). BPC: O picerijos pavadinimas? KL: „(duomenys neskelbtini)“. BPC: Čia vyras, supratau? KL: Taip, atėjo vyras maždaug. BPC: Kur jis dabar yra? KL: Jisai, nežinau, jisai dabar išėjo, aš pasakiau. BPC: Jo nėra šiuo metu? KL: Šiuo metu ne. BPC: Tai prieš kiek laiko išėjo? KL: Prieš kokias 6 minutėles. Prieš 6 minutes buvo. BPC: Tai grasino, kad pinigus iš kasos duotumėt? KL: Taip, taip. BPC: Nėra sužalotų asmenų?

KL: Ne, jisai tiesiog atėjo ir maišelį metė į mane ir sakė, kad, tipo, pinigus duočiau iš kasos. BPC: Kaip jisai atrodė, galit apibūdinti? KL: Jisai atėjo su juoda kauke, matėsi tik akys ir šiaip jisai nėra toksai aukštas. Neaukštas, jo. Ir, sakyčiau, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, galbūt. Toliau klausiama ar nereikalinga medikų pagalba. KL medikų pagalbos atsisako. BPC: Kur nuėjo jisai, nematėt? KL: Ne, iš tikrųjų, tiesiog. Paėmė ir išėjo. BPC: Jūs čia esate darbuotoja? KL: Taip, esu darbuotoja, kasininkė esu. BPC: Jūsų vardas, pavardė. KL: K. L.. Toliau tikslinamas adresas, atsisveikinama (1 t., b. l. 166–167).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų pastatas, aplink jį yra aptverta tvora. Ant pastato užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Vakarinėje pastato išorinės teritorijos pusėje, teritorijoje, apie 2 metrų atstumu nuo tvoros guli vyriškas džemperis. Džemperis yra tamsiai mėlynos spalvos, su mėlynu gobtuvu ir baltos spalvos raišteliais. Džemperio vidus yra baltos spalvos, pašiltintas. Džemperio viduje yra etiketė su užrašu „seven lemon“ (1 t., b. l. 182-186).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos 2023 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. 6S-7088 nustatyta, kad patikrinus Elektroninio stebėjimo sistemos „GEOSATIS“ duomenis nustatyta, kad M. B. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d. buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pateikiama prašoma asmens judėjimo informacija (2 t., b. l. 21–108).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikrinant, kur M. B. buvo tiriamų nusikalstamų veikų įvykdymo metu, iš (duomenys neskelbtini) regiono probacijos skyriaus gauta informacija apie M. B. apykojės judėjimą. Susipažinus su šia informacija, nustatyta, kad M. B. 2023 m. lapkričio 14 d. 22.42 val. atvyksta adresu (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo vietos – picerijos „(duomenys neskelbtini)“ adresas yra (duomenys neskelbtini)), Kaune ir 22.44 val. išvyksta iš (duomenys neskelbtini), 22.54 val. grįžta į namus (2 t., b. l. 109–110).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti plėšimą

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos M. E. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. E. parodė, jog 2023 m. lapkričio 16 d. dirbant kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbo pabaigoje – apie 22.45 val. į kebabinę užėjo vaikinas į kurį pradžioje dėmesio neatkreipė, nes tai buvo darbo pabaiga ir ji tvarkėsi. Jisai priėjo prie prekystalio, numetė maišiuką ir pasakė – „dėkit pinigus“. Kai jis tai pasakė, į tą žmogų pažiūrėjo, jis buvo su kauke, todėl veido nesimatė, tik akys, kaukė buvo juoda, dar vilkėjo tamsią striukę, kitų drabužių nepamena, ūgis jo žemas – gal apie 165 cm, vidutinio kūno sudėjimo, plačiau to asmens neapibūdintų ir neatpažintų. Dešinėje rankoje jis turėjo peilį, kurio rankena buvo juoda ir oranžinė, matėsi ir peilio ašmenys, peilis jai pasirodė panašus į medžioklinį, jo bendras ilgis buvo, mano, apie 10–15 centimetrų. Peilį jis tiesiog laikė rankoje, demonstravo joms ir, kaip minėjo, pareikalavo pinigų. Kaip suprato peilį jis naudojo tikėdamasis jas išgąsdinti ir kad atiduotų pinigus. Tuo metu kebabinėje jos buvo dvi darbuotojos. Jis ramiai pareikalavo pinigų, todėl bent ji neišsigando. Prekystalis nėra labai platus, jeigu tas asmuo būtų norėjęs, ištiesęs ranką jis peiliu galėjo jas pasiekti. Darbuotojų zoną nuo klientų zonos skiria tas prekystalis, iš klientų zonos patekti į darbuotojų zoną būtų galima tik perlipus tą prekystalį. Dar jis ant prekystalio numetė popierinį rudos spalvos paketą (toks kaip būna parduotuvėse bandelėms dėti), kaip suprato jis norėjo, kad jos ten dėtų pinigus. Kolegė pasakė, kad šis „nesvaigtų“, tuomet jis, paėmęs tą paketą, išėjo. Jokių pinigų nedavė, nieko jis nepaėmė. Į kurią pusę jis nuėjo, nematė. Kolegė, tam asmeniui išėjus, iš karto paskambino policijai. Kiek girdėjo, pareigūnai tą asmenį sulaikė, tačiau ji jo nematė (1 t., b. l. 194–197).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos V. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, greitojo maisto užkandinėje – kebabinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. 31 min. į kebabinę atėjo nepažįstamas vyras, kuris priėjo prie prekystalio šalia kurio yra pinigų kasa ir padėjęs ant stalo sulamdytą, plastikinį, smėlio spalvos, maišą, jai pasakė – „atiduok pinigus“. Tada ji pamatė, kad vyras buvo užsidėjęs ant galvos gobtuvą ir ant veido užsidėjęs juodos spalvos kaukę, kuri dengė jo veidą iki akių. Dėl to ji supratusi, kad tai ne eilinis greitojo maisto užkandinės klientas, jam pasakė – „ką čia nusišneki“. Vyras nieko nesakęs toliau stovėjo ir žiūrėjo į ją, žiūrėdama į jį pamatė, kad vienoje iš rankų (kurioje neatsimena), jis laikė peilį, kurio rankenos spalva buvo oranžinė. Pamačius peilį suprato, kad reikia skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Bendraujant su bendruoju pagalbos centru pamatė, kad vyras pasiėmė nuo stalo savo padėtą maišą ir pasišalino iš užkandinės – kebabinės link (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena vyras buvo apie 1,60 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu ir baltos spalvos raišteliais bei juodos spalvos kaukę, kurią buvo užsidėjęs ant veido iki akių. Įvykio metu toje pačioje užkandinėje – kebabinėje dirbo kolegė vardu M., kuri matė įvykį. Ji asmeniškai nenukentėjo, žalos nepatyrė (1 t., b. l. 189–192).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos E. U. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. U. parodė, jog dirba vyriausiąja specialiste Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos kinologų poskyryje. Tarnybos metu – 2023 m. lapkričio 16 d. apie 22.30 iš budėtojo gavo pranešimą, kad į kebabinę, (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris rankoje laikydamas peilį grasino darbuotojai, liepė atiduoti pinigus. Pranešime buvo nurodyta, kad vaikinas dėvėjo juodos spalvos medžiaginę veido kaukę, vilkėjo tamsios spalvos drabužius, buvo apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vykstant nurodytu adresu, netoli įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, pastebėjo vaikiną, kuris buvo panašaus ūgio kaip apibūdintas vaikinas, jis buvo išskirtinai žemo ūgio, todėl iš karto pagalvojo, kad tai bus įtariamasis. Taip pat pasirodė keista, kad vaikinas buvo be striukės, vilkėjo tik megztinį. Jo apranga neatitiko aprangos, būdingos šiam sezonui. Vaikinas vilkėjo tamsios spalvos kelnes, mėlynos spalvos megztinį, avėjo baltos spalvos sportinius batelius. Nuo jų bėgti ar slėptis jis nebandė. Vėliau buvo nustatyta, kad tai M. B.. Paklausus kur jis eina, vaikinas pasakojo, kad buvo pasivaikščioti, o dabar eina namo, gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikinas pasakė, kad ant kojos turi apykoję ir iki 23 val. privalo būti namuose, todėl skuba į juos grįžti. Jis atrodė sunerimęs, nervinosi, buvo uždusęs, suprakaitavęs lyg prieš tai būtų bėgęs. Sulaikius M. B., nuvyko į nusikaltimo vietą. Peržiūrėjus nusikaltimo vietos vaizdo įrašą nustatyta, kad plėšimą įvykdęs asmuo atitinka sulaikyto M. B. požymius. Pasakius, kad jis įkliuvo, M. B. savo kaltės neneigė, paprašius nurodyti kur jis numetė savo megztinį, šis nurodė, kad už kelių gatvelių išmetė prie namo tvoros, paklausus ar gali parodyti, jis nurodė, kad gali. Einant link tos vietos M. B. pasakė, kad peilį išmetė į kanalizacijos šulinį, o veido kaukę į konteinerį, tačiau tikslios vietos parodyti negalėjo, sakė neprisimena. Pavyko surasti tik jo megztinį, kuris buvo numestas už baltos (duomenys neskelbtini) tvoros netoli „(duomenys neskelbtini)“ bažnyčios. M. B. prisipažino įvykdęs ne tik šį plėšimą, bet ir prieš kelias dienas apiplėšęs „(duomenys neskelbtini)“ restoraną, taip pat kitas įstaigas, dar jis sakė, kad pinigus pavyko pagrobti tik „(duomenys neskelbtini)“ restorane. Prieš sodinant į automobilį M. B. paviršutiniškai apžiūrėjo, šis turėjo tik apykoję ir dar kažkokius niekučius. Kalbėdamas apie nusikaltimo motyvus, M. B. aiškino, kad jam trūksta pinigų, kad negali dirbti, turi skolų, pinigų reikia vaiko išlaikymui. M. B. jai pasirodė keistokas, šis pats geranoriškai papasakojo apie savo nusikaltimus, taip pat minėjo, kad nori užsirašyti pas psichiatrus, nes jaučia nerimą. Asmuo buvo perduotas tyrėjų ekipažui (2 t., b. l. 2–5).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų pastatas, aplink jį yra aptverta tvora. Ant pastato užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Vakarinėje pastato išorinės teritorijos pusėje, teritorijoje, apie 2 metrų atstumu nuo tvoros guli vyriškas džemperis. Džemperis yra tamsiai mėlynos spalvos, su mėlynu gobtuvu ir baltos spalvos raišteliais. Džemperio vidus yra baltos spalvos, pašiltintas. Džemperio viduje yra etiketė su užrašu „seven lemon“ (1 t., b. l. 182–186).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Įjungus failą „8561534VID_20231122_083321_294.mp4“, matomas vaizdo įrašas, filmuojama maitinimo įstaigos patalpa, kairėje matoma virtuvės įranga, ties centru – prekystalis ant kurio yra kompiuteris su monitoriumi, servetėlės, kiti daiktai, dešinėje matoma erdvė lankytojams. Virtuvės zonoje ties prekystaliu grindis plauna viena darbuotoja, kita darbuotoja stovi prie prekystalio. Viršutiniame kairiame ekrano kampe matoma vaizdo įrašo data (2023 m. lapkričio 16 d.) ir laikas. 22 val. 31 min. 40 sek. iš dešinės pusės į patalpą įeina asmuo, kuris vilki tamsios spalvos džemperį su baltos spalvos gobtuvo raišteliais, asmuo ant galvos užsidėjęs tamsią kaukę su anga akims, taip pat gobtuvą, mūvi tamsias kelnes, avi šviesios spalvos raišteliais suraišiotus šviesius sportinius batus, ant batų šono matomos trys tamsios spalvos juostelės bei viena masyvesnė tamsi detalė. Asmuo prieina prie prekystalio ir kaire ranka ant prekystalio numeta rudos spalvos daiktą, panašų į maišelį, dešinės rankos delne asmuo laiko kažkokį oranžinės ir juodos spalvos daiktą, abi darbuotojos pažiūri į asmenį, tuomet viena iš darbuotojų tęsia grindų plovimą, o kita skambina mobiliuoju telefonu, išeina iš filmavimo lauko, asmuo toliau stovi prie prekystalio. 22 val. 32 min. 12 sek. asmuo nuo prekystalio kaire ranka paima anksčiau numestą maišelį ir išeina iš filmavimo lauko į dešinę pusę (2 t., b. l. 9–13).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Moteriškas, tikėtina BPC darbuotojos (toliau – BPC), balsas: 112, 112, 112. Moteriškas, tikėtina liudytojos V. P. (toliau – VP), balsas: Sveiki, (duomenys neskelbtini) atvykit. BPC: Kas nutiko? VP: Nežinau, nu čia įvarė kažkoks bachūriukas su peiliu, tipo pinigus atiduokit, bet jau apsisuko, išėjo. BPC: Taip. (duomenys neskelbtini)? Miestas koksai? VP: (duomenys neskelbtini). Čia „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Bet, nu jisai apsisuko, ką tik išėjo. BPC: Aha. Taip. (duomenys neskelbtini), taip? VP: Taip. BPC: Kokia čia įstaiga? VP: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (?), „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). BPC: UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai kavinė, kas čia? VP: Kebabinė. BPC: Prieš kiek minučių? VP: Nu vat ką tik, prieš pora minučių išėjo. BPC: Su peiliu grasino ir atėmė pinigus? VP: Ne ne ne, aš tiesiog pastovėjau, pažiūrėjau, jisai pats nieko nesupratęs, toks pasimetęs, apsisuko ir išėjo. BPC: O tai, kaip jisai pasakė? VP: Jisai su kauke atėjo, su peiliu, maišą padavė ant stalo. BPC: Užsirakinote dabar? Kad nieks neįeitų. VP: Dabar vat vienas savo duris užrakinome. BPC: Jūs darbuotoja esate, taip? VP: Jo. BPC: Bet pasakė, kad atiduotumėt pinigus, taip? VP: Jo, taip. BPC: Ir išėjo, taip? VP: Taip. BPC: Jūsų vardas, pavardė? VP: V. P.. BPC: Nenukentėjote, greitosios nereikia? VP: Ne ne. BPC: Kur link nuėjo, nematėt? VP: Mačiau į kurią pusę nuėjo. BPC: Į kurią pusę? VP: Nuo mano išėjimo į kairę link, nežinau kokia čia gatvė. BPC: Maždaug kokia kryptis, link parko, link kažko tai. VP: Link (duomenys neskelbtini). BPC: O kokio amžiaus maždaug, nežinot? VP: Sakyčiau, kad jaunas, žemas toksai, su kauke jisai buvo. BPC: Kokio ūgio maždaug? VP: Kokio 160, gal. BPC: Smulkus, stambus? VP: Vidutinio, sakyčiau. BPC: Kaip apsirengęs, drabužiai? VP: Tamsiai apsirengęs, su kauke buvo. Tamsi striukė. Toliau atsisveikinama (2 t., b. l. 14–15).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos 2023 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus Elektroninio stebėjimo sistemos „GEOSATIS“ duomenis nustatyta, kad M. B. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d. buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pateikiama prašoma asmens judėjimo informacija (2 t., b. l. 21–108).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikrinant, kur M. B. buvo tiriamų nusikalstamų veikų įvykdymo metu, iš (duomenys neskelbtini) regiono probacijos skyriaus gauta informacija apie M. B. apykojės judėjimą. Susipažinus su šia informacija, nustatyta, kad M. B. 2023 m. lapkričio 16 d. 22.30 val. atvyksta į (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo vietos – kebaninės „(duomenys neskelbtini)“ adresas yra (duomenys neskelbtini)). 2023 m. lapkričio 16 d. 22.54 val. užfiksuojamas pakartotinis atvykimas (su policijos pareigūnais, kadangi 2023 m. lapkričio 16 d. 22.45 val. M. B. buvo sulaikytas) į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 109–110).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėto M. B. pateikti drabužiai. Pilkos spalvos džinsinės kelnės, nuo kelių žemyn iki pat apačios abiejuose kelnių šonuose yra juoda juosta su baltais užrašais, po priekine kaire kelnių kišene yra apvali juodais ir baltais siūlais išsiuvinėta emblema bei trikampio formos baltais ir raudonais siūlais išsiuvinėta emblema, ties keliais kelnės apsiūtos horizontaliomis siūlėmis, kelnių priekyje, viršuje kairėje ir dešinėje pusėje yra po vieną kišenę, kelnių viršuje yra baltai – juodos spalvos raištelis. Kelnių galinėje dalyje yra dvi kišenės, kelnės ties tarpkoju dešinėje pusėje suplyšę. Ant dešinės galinės kelnių kišenės yra trikampio formos baltais ir juodais siūlais išsiuvinėta emblema. Etiketėje nurodytas kelnių dydis – 158. Baltai – pilkos – geltonos spalvos batų pora, batai suraišioti baltais raišteliais, batų viduje ir priekyje yra užrašai „adidas“, nurodytas batų dydis – 40 2/3 (2 t., b. l. 133–138).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš M. B. paimtos džinsinės kelnės ir balti sportiniai batai (2 t., b. l. 152–155).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. parodė, jog 2023 m. liepos viduryje kažkur (duomenys neskelbtini) pametė tamsios odos piniginę. Tą dieną jis ėjo (duomenys neskelbtini) ir piniginę turėjo galinėje šortų kišenėje. Nuėjo į parduotuvę, apsipirko, prisimena, kad tuo metu piniginę dar turėjo, o grįžęs namo pastebėjo, kad piniginės nebeturi. Mano, kad piniginę jis pametė arba parduotuvėje, arba pakeliui iš jos į namus. Tuomet lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, o tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Piniginėje buvo keli eurai, jo asmens tapatybės kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ debeto kortelė, išduota jo vardu, elektroninės bankininkystės kodų kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, gal dar kažkokių smulkmenų. Banko kortelę, pastebėjęs, kad pametė, iš karto užblokavo internetu. Nei pamesta banko kortele, nei banko sąskaita niekas nesinaudojo ir nebandė naudotis. Elektroninės bankininkystės PIN kodo pamestoje piniginėje nebuvo. Nepajuto, kad kas nors jį liestų, todėl nemano, kad piniginę galėjo kažkas pavogti. Kadangi tuo metu turėjo daug reikalų, kraustėsi gyventi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), apie asmens tapatybės kortelės pametimą pasų poskyriui pranešė kažkur po 10 dienų ir tik tuomet dokumentą pripažino negaliojančiu. Jam nežinoma, kad pamestais dokumentais kas nors būtų pasinaudojęs ar mėginęs pasinaudoti. Asmens vardu ir pavarde M. B. nepažįsta. Atpažįsta, kad pas tyrėją esanti piniginė yra jo, tai būtent ta piniginė, kurią pametė, be to, piniginėje yra jo dokumentai. Prašo piniginę ir dokumentus grąžinti. Nukentėjęs nesijaučia (2 t., b. l. 16–18).

Iš Vidaus reikalų informacinės sistemos išrašo nustatyta, kad M. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2023 m. liepos 26 d.. Negaliojimo priežastys: keitimas pametus, pavogus ar dingus (2 t., b. l. 19).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad M. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kambaryje esančiame rašomojo stalo stalčiuje randama ir išimama piniginė, kurios viduje yra asmens tapatybės kortelė, išduota M. Š. vardu (ATK Nr. (duomenys neskelbtini)), nuolaidų kortelės, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, išduota M. Š. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ kodų kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė (2 t., b. l. 114–125).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta piniginė. Vokas, pasirašytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyresniosios tyrėjos E. Ž., atplėšiamas, jame yra juodos odos piniginė, ant piniginės matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, piniginėje yra M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2017 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“ el. bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. Š. vardu; „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ant jos yra rankraštinis įrašas „M. Š.“; laikinas bendrabučio pažymėjimas, išduotas M. Š. vardu (2 t., b. l. 130–132).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (vagystė iš restorano „(duomenys neskelbtini)“)

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kuriame anksčiau dirbo. Užėjęs į tarnybines patalpas, kuriose laikomas seifas, iš seifo paėmė ten buvusius pinigus ir išėjo. Pagrobtus pinigus išleido asmeniniams poreikiams tenkinti. Be kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojų D. B. ir D. M. parodymai, iš kurių nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, kad į tarnybines patalpas įėjo buvęs darbuotojas M. B., priėjęs prie seifo paėmė ten buvusias į krepšelį sudėtus 800 eurų, juos įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo. Byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir tarnybinis pranešimas patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ restorano tarnybinėse patalpose esančiame seife laikytus pinigus pasisavino kaltinamasis M. B., kuris anksčiau dirbo minėtame restorane. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ir iš tarnybinių patalpų pagrobė seife laikytus pinigus bei pasišalino. Vaizdo įraše užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku iš restorano tarnybinių patalpų vagystę įvykdė būtent M. B., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu bei parodė, kad sugalvojęs pagrobti pinigų, pasiėmė peilį ir nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs į restoraną padavė maišelį, į kurį pareikalavo sudėti pinigus, su savimi atsineštą peilį laikė rankoje, peilį pasiėmė tam, kad pagąsdintų ten esančius asmenis ir tokiu būdu restorano darbuotojai atiduotų pinigus. Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad į restoraną užėjęs kaltinamasis paprašė atiduoti pinigus ir juos sudėti į atsineštą maišelį, su savimi turėjo peilį. Sakė, kad jį (M. G.) padurs, jei neduos pinigų, todėl patyrė šoką ir sudėjo pinigus į kaltinamojo paduotą maišelį. Kaltinamasis buvo užsidėjęs juodą kaukę, todėl matė tik jo akis. Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis turėjo peilį, kurį laikė pasidėjęs prie kasos, buvo užsidėjęs kaukę. Suprato, kad kaltinamasis peilį naudoja grasinimams, o jei peilio jis nebūtų turėjęs, pinigų nebūtų atidavę. Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų M. G. ir I. S. parodymus, pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, kitų objektų apžiūros protokolą, kratos protokolą, daiktų apžiūros protokolus, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus – plėšimo būdu, jis atsinešė peilį, kuriuo grasino ir taip atėmė restorane buvusiems asmenims galimybę priešintis. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. kaltinime nurodytu laiku buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) ir demonstruodamas peilį pareikalavo atiduoti kasoje buvusius pinigus, taip atimdamas galimybę priešintis, ko pasėkoje, liudytojas M. G. kasoje buvusius pinigus sudėjo į kaltinamojo paduotą maišelį ir juos pasiėmęs, kaltinamasis išėjo iš restorano. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku restorane svetimą turtą (pinigus) plėšimo būdu pagrobė būtent M. B., kuris dėvėjo veido kaukę, tokiu būdu siekdamas būti neatpažintas ir sudarydamas bauginančią aplinką.

Kaltinamojo M. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. B. 2023 m. lapkričio 13 d. apie 22.23 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), restorano darbuotojui M. G. demonstruodamas peilį ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 290 eurų. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, demonstruodamas peilį, taip atimdamas galimybę priešintis, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo M. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi M. B. 2023 m. lapkričio 16 d. apie 22.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje greitojo maisto užkandinėje – kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), demonstruodamas peilį pareikalavo, kad užkandinės – kebabinės darbuotoja V. P. atiduotų pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi V. P. atsisakė vykdyti jo nurodymą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad kėsinasi pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą, grasindamas peiliu, taip norėdamas atimti galimybę priešintis, numatė, kad dėl to turto savininkui gali padaryti materialinę žalą ir norėjo taip veikti, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis, rastą M. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, laikė savo namuose, nors žinojo ir suprato, kad neturi jokio teisėto pagrindo šį dokumentą laikyti, taigi veikė tyčia. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo M. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamasis M. B. neturėdamas teisėto pagrindo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir iki 2023 m. lapkričio 17 d. apie 02.40 val., kai ją kratos metu paėmė policijos pareigūnai, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė M. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, sunkus nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasikėsinta padaryti sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti; į nusikalstamų veikų stadiją, – trys nusikalstamos veikos baigtos, dvi nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje; motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarytos siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas, nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, teistumui neišnykus (3 t., b. l. 68–97), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (3 t., b. l. 102–103), šiuo metu nedirbantis, iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 104–105), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose registruotas (3 t., b. l. 98–100), teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada patvirtina, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas, nusikalstamų veikų padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir jų valdyti, šiuo metu kaltinamasis neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (3 t., b. l. 38–45), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamasis M. B. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina, be to, tokia bausmės rūšis numatyta tik BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaltinamasis iki suėmimo dirbo, gavo pajamas, tačiau nurodė, kad gaunamos pajamos nėra pakankamos, nusikalstamas veikas vykdė dėl sunkios materialinės padėties, turi finansinių įsipareigojimų, augina mažametį vaiką, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas, inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, tuo metu jis dėvėjo elektroninį stebėjimo įrenginį, kas rodo, kad kaltinamajam paskirta bausmė bei įpareigojimai, jo buvimo vietos ir laiko kontrolė nesustabdė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis jam taip pat neskirtina, nes nepasieks bausmei keliamų tikslų. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes, pavojingumą, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam M. B. už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (vagystė iš restorano „(duomenys neskelbtini)“) skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (plėšimas restorane „(duomenys neskelbtini)“) skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (pasikėsinimas įvykdyti vagystę picerijoje „(duomenys neskelbtini)“) skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (pasikėsinimas įvykdyti plėšimą kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“) skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pridėti po minimaliąją dalį (3 mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį bei 302 straipsnio 1 dalį, ir M. B. paskirtina subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (3 mėnesiai) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta 1 (vienerių) metų 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į realiai atliktinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 16 d. 22.45 val. iki bausmės vykdymo pradžios (2 t., b. l. 144–147, 187–198, 3 t., b. l. 3–4, 10–11), iš kurių laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. jis buvo atiduotas į ekspertinę įstaigą (3 t., b. l. 52–56), vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl bausmės turėtų būti bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė atlikta, M. B. 2024 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro 2024 m. balandžio 18 d. pasibaigus bausmės terminui. Kadangi bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, prie paskirtos bausmės pridedama neatlikta bausmė ar jos dalis, o šiuo atveju, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra atlikta, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

BK 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK 75 straipsnio redakcija, teoriškai egzistuoja formalus pagrindas iš dalies atidėti bausmės vykdymą. Kita vertus, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, tačiau ir į vertinamąją sąlygą, pagal kurią bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Taigi net ir nustačius, kad egzistuoja formalus pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui, teismas turi teisę, bet ne pareigą, atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Pagal teismų praktiką, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-693/2019).

Įvertinus tai, kad kaltinamajam anksčiau laisvės atėmimo bausmė nebuvo paskirta, atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, tai, kad kaltinamasis, jį sulaikius, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, taip pat prisipažino padaręs ir kitas nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo elgesio ir kritiškai jį vertina, sutinka atlyginti civilinį ieškinį, iki suėmimo dirbo, byloje esančiais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis turi mažametį vaiką, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti iš dalies atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, M. B. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas iš dalies, nustatant, jog nedelsiant po šio nuosprendžio priėmimo jis privalo atlikti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. B. privalo būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. B. sulaikymo vykdant paskirtąją bausmę dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos – 2023 m. lapkričio 16 d. (2 t., b. l. 197–198). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi karomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui (3 t., b. l. 3–4). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, iki 2024 m. gegužės 16 d. (3 t., b. l. 10–11). Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, neišnykus kardomosios priemonės taikymo sąlygoms ir pagrindui, paliktina galioti iki nedelsiant atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, bet ne ilgiau nei iki nedelsiant paskirtos atlikti laisvės atėmimo bausmės faktinio atlikimo, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 800 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 25–26).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 800 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2024 m. gegužės 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui teikiant antrinę teisinę pagalbą M. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 142,09 Eur (3 t., b. l. 158–162).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. B. šiuo metu nedirba, pajamų negauna, suimtas, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo M. B. nepriteisiamos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

4 vnt. tamponų su galimais biologiniais pėdsakais ir plastikinis maišelis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2 t., b. l. 140), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

skaitmeninės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 61, 3 t., b. l. 117), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (vagystė iš restorano „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas restorane „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę picerijoje „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti plėšimą kebabinėje „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pridėti po dalį (3 mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį bei 302 straipsnio 1 dalį, ir M. B. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktais, M. B. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatant, jog nedelsiant po šio nuosprendžio priėmimo jis privalo atlikti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. B. privalo būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nedelsiant atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. B. sulaikymo vykdant bausmę dienos.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nedelsiant atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, bet ne ilgiau nei iki šiuo nuosprendžiu nedelsiant atlikti paskirtos bausmės faktinio atlikimo, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. B. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. B. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

4 vnt. tamponų su galimais biologiniais pėdsakais ir plastikinį maišelį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

skaitmenines laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.