Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Vespila“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei (toliau ir – AB) „Aksa“, M. P., UAB „Vestpila“ dėl baudos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis S. U. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu dėl baudos skyrimo, prašydamas skirti AB „Aksa“ generalinio direktoriaus pareigas einančiam M. P. baudą už Visagino miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 2-1516-844/2015 nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d., vykdyti įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088, baudą mokant Valstybės naudai. Nurodė, kad AB „Aksa“ vadovas nevykdo Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1516-844/2015, ir AB „Aksa“ savo ūkinėje ir komercinėje veikloje ir toliau naudojasi UAB „Vespila“ priklausančiu turtu ir už tai gauna pajamas. 2017 m. gruodžio 13 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-17000072.M. P. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-486-844/2018 iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl antstolio S. U. 2017 m. gruodžio 13 d. akto Nr. B-17000072, panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi suinteresuoto asmens M. P. prašymą tenkino, civilinę bylą Nr. 2VP-486-844/2018 sustabdė iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-9065-429/2018 (teismo proceso Nr. 2-69-3-03316-2018-4). Teismas nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teisme 2018 m. kovo 1 d. yra gautas AB „Aksa“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088. Civilinė byla Nr. 2YT-9065-429/2018 dar neišnagrinėta. Teismas sprendė, kadangi civilinės bylos Nr. 2YT-9065-429/2018, išnagrinėjamas gali turėti teisinę reikšmę šios bylos nagrinėjimui, nes yra apskųstas 2017 m. gruodžio 13 d. antstolio S. U. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-17000072, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088, keliant klausimą dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nagrinėjama byla, turi būti sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-9065-429/2018 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas. Priimtas sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos tolimesniam šios civilinės bylos nagrinėjimui, nes nuo to priklausys ar yra pakankamas pagrindas skirti prašomą baudą M. P..

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vespila“ prašo panaikinti Utenos apylinės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – M. P. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.Teigia, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo sustabdytas civilinės bylos Nr. 2VP-486-844/2018 nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-9065-429/2018. Mano, kad bylą galima nagrinėti kol nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-9065-429/2018.Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-9065-429/2018 ginčijamas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-17000072, nėra vienintelis įrodymas, galintis patvirtinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties nevykdymo faktą. Teismas pats gali nustatyti faktus, ar skolininkė vykdo/nevykdo Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį iš kitų civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 esančių įrodymų bei dalyvaujančių asmenų patvirtinimų. Todėl civilinėje byloje Nr. 2YT-9065-429/2018 spręstinas klausimas dėl 2017 m. gruodžio 13 d. akto Nr. B-17000072 panaikinimo ir jo išsprendimo rezultatas neturės tiesioginės įtakos tolimesniam civilinės bylos Nr. 2VP- 486-844/2018 nagrinėjimui.Pažymi, kad jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).Mano, kad 2017 m. gruodžio 13 d. akto Nr. B-17000072 panaikinimo inicijavimas turėtų būti vertinamas kaip AB „Aksa“ ir jos vadovo M. P. piktnaudžiavimas teisėmis, nes tai yra akivaizdus siekis atitolinti baudos skyrimo momentą. Bylos medžiaga patvirtina, kad AB „Aksa“ nevykdo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties. Analogiški antstolio dokumentai - tiek 2016 m. kovo 15 d. aktas Nr. B-16000013, tiek 2016 m. rugpjūčio 10 d. aktas Nr. B-16000036 AB „Aksa“ ir jos vadovų nebuvo apskųsti. Įrangos apžiūros metu jį lydėjo ir įrangą aprodė AB „Aksa“ Visagino padalinio vadovas S. B.. Tas pats antstolis dėl uždraustos naudoti įrangos buvimo „Aksa grupei“ priklausančiuose pastatuose dar 2015 m. lapkričio 5 d. buvo atlikęs faktų konstatavimą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. P. prašo apeliantės UAB „Vespila“ atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Nurodo, kad sutinka su teismo argumentais, kad nuo civilinės bylos Nr. 2YT- 9065-429/2018 išsprendimo priklausys, ar yra pakankamas pagrindas skirti prašomą baudą. Akivaizdu, kad nuginčijus antstolio aktą, nebus pagrindo šiame akte vadovautis antstolio nurodytomis aplinkybėmis dėl įrangos naudojimo, teismas taip pat konstatuos, kad antstolis netinkamai vykdė savo funkcijas: neidentifikavo įrangos, todėl aktą surašė nepagrįstai. Šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant ir dėl baudos paskyrimo dydžio.Teigia, jog tarp sustabdytos bylos ir civilinės bylos Nr. 2YT-9065-429/2018 yra tiesioginis prejudicinis ryšys: priėmus sprendimą, kuriuo būtų panaikintas antstolio priimtas procesinis sprendimas, neliktų teisinio pagrindo tenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo. Kol nėra priimtas procesinis sprendimas dėl antstolio priimto akto teisėtumo, nėra galimybės priimti objektyvaus ir teisėto sprendimo byloje. Taigi teismas turi sulaukti galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų ir tik tada spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.Mano, kad apeliantės teiginiai, jog akto panaikinimo inicijavimas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teisėmis, neturi jokio pagrindo, kadangi tiek bendrovė, tiek jos vadovas teisėtai naudojasi įstatymo jiems suteikiamomis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-9065-429/2018, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties turinio, teismas darė išvadą, kad minėtos civilinės bylos išnagrinėjimas gali turėti tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, todėl vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas - kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).Pažymėtina, kad siekiant teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, reikalinga tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Šioje civilinėje byloje pagal antstolio S. U. patikslintą pareiškimą nagrinėjamas klausimas dėl baudos AB „Aksa“ vadovui M. P. skyrimo už Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymą, po 300 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d. Patikslintas pareiškimas, be kita ko, grindžiamas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. B-17000072. Civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 suinteresuotas asmuo AB „Aksa“ kelia 2017 m. gruodžio 13 d. antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. B-17000072, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, ir prašo jį panaikinti. Nurodo, kad antstolis neatliko įrangos identifikavimo veiksmų, nenustatinėjo ir nevertino aplinkybės, kad dalis įrangos nepriklauso išieškotojai UAB „Vespila“. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 pareikšto reikalavimo išsprendimas yra teisiškai reikšmingas ir nagrinėjamoje byloje. O pirmosios instancijos teismo išvada, jog civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 priimtas sprendimas gali turėti tiesioginės įrodomosios įtakos tolimesniam šios civilinės bylos nagrinėjimui, yra pagrįsta.Įvertinus antstolio patikslintame pareiškime, UAB „Vespila“ atsiliepime, suinteresuoto asmens M. P. atsiliepime išdėstytus argumentus, pateiktą bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės argumentais, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-9065-429/2018 ginčijamas 2017 m. gruodžio 13 d. aktas Nr. B-17000072, nėra vienintelis įrodymas, reikšmingas vertinant ir sprendžiant dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties vykdymo/nevykdymo. Tačiau, tai nepaneigia šio dokumento teisinės reikšmės šioje byloje nustatant faktines aplinkybes, sprendžiant dėl 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties vykdymo/nevykdymo apimties, t. y. konkretaus uždrausto naudoti UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančio turto (įrangos), laikotarpio, be to, galimai vertinant baudos dydžio nustatymo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad AB „Aksa“ kitoje civilinėje byloje ginčijamas 2017 m. gruodžio 13 d. akto Nr. B-17000072 teisėtumas ir pagrįstumas negali būti patikrinti šioje civilinėje byloje, todėl atmesti, kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti teismas pats nagrinėjamoje byloje.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2YT-9065-429/2018 išnagrinėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams 2018 m. balandžio 30 d. priėmus nutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pastaroji nutartis skundžiama atskiruoju skundu, todėl byla su skundu perduota apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas iš esmės nepažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.Vengdamas išankstinės nuomonės pareiškimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su bylos išnagrinėjimu iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina ir nepasisako dėl apeliantės argumentų dėl galimo AB „Aksa“ ir jos vadovo M. P. piktnaudžiavimo teisėmis, šios bylos vilkinimo inicijuojant bylą dėl 2017 m. gruodžio 13 d. akto Nr. B-17000072 panaikinimo, kadangi šie argumentai nebuvo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), be to, teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, šią teisės normą aiškinančią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju yra pagrindas privalomam bylos sustabdymui. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.