Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis išspręsti privalomųjų nurodymų neįvykdymo klausimą bei savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/22/01311 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300 dėl įpareigojimų R. M. nugriauti statinius: 7,02 x 6,05 x 6,02(H) m dydžio ir 42,47 kv. m užstatymo ploto pirtį (su priblokuota terasa) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 5,78 x 3,05 x 3,15(H) m dydžio ir 17,63 kv. m užstatymo ploto malkinę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietes (išvežti statybines atliekas). Vykdant vykdomąsias bylas buvo nustatyta, kad skolininkas per nustatytą terminą privalomųjų nurodymų neįvykdė, todėl antstolis 2022 m. lapkričio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-182-15602 ir Nr. S-2-182-15601. Antstolį 2024 m. sausio 25 d. išieškotoja informavo, kad duomenų apie privalomųjų nurodymų įvykdymą neturi.

Suinteresuotas asmuo R. M. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog antstolio pareiškimas yra nepagrįstas, kadangi privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Privalomieji nurodymai buvo surašyti 2022 m. lapkričio 14 d., t. y. daugiau nei prieš 1 metus ir 3 mėnesius. Nei Inspekcija, nei antstolis nepatikrino faktinės situacijos ginčo vietoje po Neįvykdymo aktų surašymo. Tokiu būdu pareiškėjas pateikė visiškai nepagrįstą pareiškimą, kuris negali būti tenkinamas. Privalomieji nurodymai yra įvykdyti 2023 m. pirmoje pusėje bei pirtis ir malkinė yra nugriautos, o statybvietė sutvarkyta, apie šį faktą buvo informuota Inspekcija.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skolininkui skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško nurodymo įvykdymo. Taip pat Inspekcija 2024 m. kovo 20 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog skolininkas buvo įpareigotas pašalinti pažeidimus iki 2022 m. vasario 26 d. Inspekcija 2022 m. spalio 19 d. patikrinusi privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus surašė aktą Nr. PNURA-20-221019-00055, kuriame buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300 neįvykdyti. Inspekcija, atsižvelgdama į skolininko atsiliepime išdėstytas naujas aplinkybes, atliko privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą, surašė aktą, kuriame konstatavo, kad privalomieji nurodymai Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300 yra įvykdyti 2023 m. balandžio 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, apie jų įvykdymo laiką nepranešė raštu, Inspekcija prašo tenkinti pareiškimą ir skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško jo įvykdymo, t. y. nuo 2022 m. spalio 19 iki 2023 m. balandžio 24 d.

Pareiškėjas antstolis G. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininko duomenimis privalomieji nurodymai buvo įvykdyti tik 2023 metų pirmoje pusėje, kai tuo tarpu jų įvykdymo terminas buvo nustatytas 2022 m. rugpjūčio 26 d., prašo pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti kiekvieną privalomąjį nurodymą dieną.

Suinteresuotas asmuo R. M. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad faktą apie privalomųjų nurodymų įvykdymo pagrindė ne tik jis, bet patvirtino ir išieškotoja, atlikusi patikrinimą ir surašiusi 2024 m. kovo 18 d. aktus, o tai, skolininko vertinimu, yra esminė aplinkybė šioje byloje, kurios pagrindu pareiškimas turėtų būti netenkinamas. R. M. kritiškai vertintina Inspekcijos teiginį, kad neva jis nebendradarbiavo ir nepateikė informacijos nei jai, nei antstoliui apie privalomųjų nurodymų įvykdymą, kadangi jis apie įvykdytus statinių nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus žodžiu informavo Inspekciją, t. y. jos pareigūną, kuris vykdė statybos patikrinimus. Be to, pati Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektu, savo veikloje ir sprendimų priėmime yra saistoma viešojo administravimo principų, tarp jų – atsakomybės už priimtus sprendimus, teisingumo, objektyvumo, proporcingumo ir kt., todėl prieš kreipdamasi į antstolį, turi pareigą įsitikinti tokio veiksmo pagrįstumu. Taip pat, nei antstolis, nei Inspekcija nepateikia svarbios informacijos dėl privalomųjų nurodymų vykdymo terminų – po 2022 m. spalio 19 d. vyko teisminiai procesai, nagrinėtos bylos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo ir dėl antstolio veiksmų: Nr. eI3-9123-644/2022, Nr. eAS-136-602/2023, Nr. 2YT-3729-558/2023, Nr. 2YT-783-835/2023, Nr. 2S-995-945/2023, Nr. 2S-869-480/2023, kurių metu nei Inspekcija, nei antstolis nesikreipė į teismą dėl baudos skyrimo, kas reiškia, kad buvo pripažinta, jog vykstant byloms skolininkas negali būti baudžiamas. Tik 2023 m. kovo 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-136-602/2023 įsiteisėjo teismo nutartis nepratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo termino. Skolininkas nedelsiant po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti privalomuosius nurodymus, pirtis ir malkinė buvo pradėtos griauti ir galutinai statybvietė sutvarkyta iki 2023 m. balandžio 24 d., t. y. beveik per vieno mėnesio terminą po 2023 m. kovo 22 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kas laikytina protingu ir realiu terminu tokiems darbams atlikti (griovimo darbų rangovų ir statybvietės sutvarkymo).

Į teismo posėdį pareiškėjas antstolis G. S., suinteresuotas asmuo R. M. ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas neatvyko, pareiškėjas ir išieškotoja pateikė prašymus pareiškimą nagrinėti jiems /jų atstovams nedalyvaujant, skolininkas teismo posėdžio dieną į bylą pateikė aukščiau aptartus rašytinius paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Priimant nutartį taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio G. S. vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/22/01311 vykdomų Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-1299 ir Nr. PN-1300 R. M. nugriauti statinius: 7,02 x 6,05 x 6,02(H) m dydžio ir 42,47 kv. m užstatymo ploto pirtį (su priblokuota terasa) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5,78 x 3,05 x 3,15(H) m dydžio ir 17,63 kv. m užstatymo ploto malkinę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietes (išvežti statybines atliekas) – įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d.

Inspekcija 2022 m. spalio 19 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNURA-20-221019-00055 ir Nr. PNURA-20-221019-00056 nustatė, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad skolininkas 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo, dėl ko galutinis neskundžiamas teismo procesinis sprendimas buvo priimtas 2023 m. kovo 22 d. (skolininko prašymai netenkinti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-136-602/2023).

Antstolis 2022 m. lapkričio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-182-15602 ir S-22-182-15601 bei 2024 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą su 2024 m. vasario 2 d. pareiškimu dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo, baudos skyrimo skolininkui.

Inspekcija šios bylos nagrinėjimo metu, 2024 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-240318-00020 konstatavo, kad privalomieji nurodymai R. M. buvo įvykdyti dar 2023 m. balandžio 24 d., tai yra beveik prieš vienerius metus prieš antstolio kreipimąsi į teismą dėl jų neįvykdymo bei baudos skyrimo skolininkui.

Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliktų veiksmų analize nustatyta, kad R. M. nepraėjus Inspekcijos nustatytam terminui privalomųjų nurodymų vykdymui kreipėsi į teismą dėl jo pratęsimo, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl jo prašymų netenkinimo, iš esmės praėjus vienam mėnesiui, visiškai įvykdė privalomuosius nurodymus, t. y. pirtis ir malkinė buvo nugriauti, statybvietės sutvarkytos. Skolininko teigimu, apie tai jis žodžiu informavo atsakingą Inspekcijos pareigūną. Teismas nagrinėjamu atveju kritiškai vertina formalią pareiškėjo ir išieškotojos poziciją, kad skolininkas nepakankamai bendradarbiavo, kadangi raštu nepranešė apie privalomųjų nurodymų įvykdymą, todėl turi prisiimti tuo pagrindu kilusias pasekmes. Teismo vertinimu skolininkas dėjo adekvačias pastangas privalomųjų nurodymų įvykdymui, tiek siekdamas ilgesnių terminų, tiek nugriaudamas statinius. Jau nuo 2023 m. balandžio 24 d. privalomieji nurodymai visiškai įvykdyti, pirtis ir malkinė nugriauti, t. y. nėra pažeidžiami jokie nei valstybės, nei privačių asmenų ir kt. teisėti interesai, tuo tarpu dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo ir suinteresuoto asmens baudimo į teismą kreiptasi 2024 m. vasario 7 d. Byloje nenustatyta skolininko sąmoningo delsimo vykdyti privalomuosius nurodymus. Atsižvelgiant į tai, kuomet visi pažeidimai yra pašalinti, antstolio perduotų teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų išdavoje skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui R. M. už privalomųjų nurodymų nevykdymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.