- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-995-945/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00705-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Pareiškėjas
- R. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. M. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolio G. S. (toliau – antstolis) veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkymą Nr. S-23-182-4410 ir laikyti galiojančiais antstolio 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01310 nutraukimo (Nr. S-23-182-2761, Nr. S-23-182-2763) ir 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis G. S. vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311 pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašymą buvo priėmęs 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424 ir Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-182-15601 ir Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600. Alytaus apylinkės teismas, patenkinęs pareiškėjo skundą, 2023 m. sausio 24 d. nutartimi panaikino šiuos antstolio priimtus procesinius dokumentus. Antstolis 2023 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311 nutraukimo, taip pat patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311, tačiau, gavęs Inspekcijos skundą dėl 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų, 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu nusprendė juos panaikinti. 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų priėmimo pagrindas buvo ne Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis, o antstolio sprendimas nutraukti vykdomąsias bylas, pripažinus, kad vykdomieji dokumentai buvo priimti vykdyti neteisėtai. 2023 m. vasario 13 d. patvarkymai buvo priimti teisėtai, iš esmės įvertinus faktines ir teisines aplinkybes. Pareiškėjo prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo priimtas administracinėje byloje Nr. el3-9123-644/2022, taigi teisme buvo iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tai reiškia, kad atsirado pagrindas taikyti išimtį, įtvirtintą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje, numatančioje, kad Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcija nesivadovavo šia norma ir perdavė privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymą antstoliui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o antstolis priėmė juos vykdyti, užkirsdamas kelią pareiškėjui imtis aktyvių veiksmų ir pašalinti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo.
Šalies argumentai
7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skunde iš esmės nurodo faktines aplinkybes, susijusias ne su skundžiamu 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu, o su ankstesniais vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311 priimtais patvarkymais, kurių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas šioje byloje nevertinamas. Dėl to teismas nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, nesusijusių su skundžiamu patvarkymu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas nustatė, kad antstolio nurodytas aplinkybes, susijusias su jo apsirikimu dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-783-835/2023, įsiteisėjimo, patvirtina byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog antstolio kontoroje 2023 m. vasario 7 d. buvo gauta minėta teismo nutartis su 2023 m. vasario 1 d. atlikta žyma „Įsiteisėjęs“, o 2023 m. vasario 22 d. gautas Alytaus apylinkės teismo raštas „Dėl nutarties grąžinimo ir vykdomųjų bylų pateikimo“, taip pat ir LITEKO sistemoje esantys tapatūs duomenys apie Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties įsiteisėjimą, paskelbtą 2023 m. vasario 1 d., ir 2023 m. vasario 22 d. antstoliui išsiųstą prašymą dėl nutarties grąžinimo ir vykdomųjų bylų pateikimo.
9. Teismas nusprendė, kad antstolis 2023 m. kovo 8 d. patvarkyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus priėmė ir vykdomąsias bylas Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311 užbaigė jas nutraukdamas, grąžino vykdomuosius dokumentus Inspekcijai tuo pagrindu, kad 2023 m. vasario 7 d. jo kontoroje buvo gauta Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis su žyma „Įsiteisėjęs“. Be to, 2023 m. vasario 13 d. patvarkymuose antstolis nurodė, kad juos priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, o vien tai, kad neįvardijo, jog remiasi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstytų konkrečių aplinkybių visetu ir tuo pagrindu padaryta teismo išvada dėl antstolio patvarkymų neteisėtumo, nesuteikia pagrindo teigti, jog antstolis iš tiesų ja nesirėmė ir patvarkymus priėmė pats savaime pripažinęs savo atliktų procesinių veiksmų neteisėtumą. Vien tai, kad antstolis netenkino ankstesnio pareiškėjo skundo ir perdavė jį nagrinėti teismui, patvirtina priešingą pareiškėjo vertinimui antstolio poziciją. Teismas sprendė neturįs pagrindo abejoti antstolio nurodytomis aplinkybėmis, jog atlikdamas procesinius veiksmus jis atsižvelgė būtent į Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi konstatuotas išvadas, dėl kurios įsiteisėjimo momento apsiriko ir kuri nėra įsiteisėjusi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkymą Nr. S-23-182-4410 ir pripažinti galiojančiais antstolio 2023 m vasario 13 d. patvarkymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neįvertino, kad antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkyme nurodytos aplinkybės, susijusios su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties įsiteisėjimu, nesudaro pagrindo naikinti 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų, kadangi ne ši teismo nutartis, o antstolio savarankiškas pripažinimas, jog Inspekcijos pateikti vykdomieji dokumentai buvo priimti neteisėtai, buvo šių patvarkymų priėmimo pagrindas.
1.2. 2023 m. vasario 13 d. patvarkymai buvo priimti teisėtai, iš esmės įvertinus faktines ir teisines aplinkybes, todėl neteisėtai priimto 2023 m. kovo 8 d. patvarkymo, kuriuo panaikinti 2023 m. vasario 13 d. patvarkymai, palikimas galiojančiu būtų nesuderinamas su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.
1.3. Teismas neįvertino, kad antstolio procesiniai veiksmai pažeidžia pareiškėjo teises, kadangi pareiškėjas siekia pašalinti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus, imdamasis aktyvių veiksmų, o antstolis užkerta kelią pareiškėjui tuos veiksmus įgyvendinti.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Antstolis nepripažino, kad vykdomieji dokumentai buvo priimti neteisėtai. Tik vykdydamas tariamai įsiteisėjusią Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį jis priėmė 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus, o gavęs Inspekcijos skundą ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, antstolis 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu patenkino Inspekcijos skundą ir panaikino 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus.
2.2. 2023 m. vasario 13 d. patvarkymais vykdomosios bylos buvo nutrauktos, o privalomieji nurodymai grąžinti Inspekcijai kaip neįvykdyti, nesulaukus Inspekcijos atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties išnagrinėjimo rezultato. Antstoliui netenkinus Inspekcijos skundo ir 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu nepanaikinus 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų, būtų susidariusi ydinga ir teisinėje valstybėje netoleruotina situacija. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ją panaikintų, Inspekcijos, kaip išieškotojos, teisės nebūtų tinkamai apgintos, nes antstolis 2023 m. vasario 13 d. patvarkymais jau buvo nutraukęs vykdomąsias bylas.
2.3. Ginčo atveju antstoliui nebuvo teisinio pagrindo grąžinti Inspekcijai privalomuosius nurodymus, o juolab vykdomąsias bylas nutraukti, taigi antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2023 m. kovo 8 d. patvarkymą. Jeigu antstolis nebūtų priėmęs 2023 m. kovo 8 d. patvarkymo, privalomųjų nurodymų tinkamą įvykdymą jis būtų padaręs faktiškai neįmanomu, kadangi Inspekcija nebegalėtų pakartotinai teikti privalomųjų nurodymų priverstiniam vykdymui.
2.4. Antstolis savo veiksmais niekaip nekliudo pareiškėjui vykdyti privalomųjų nurodymų.
12. Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Atlikdamas procesinius veiksmus, antstolis rėmėsi būtent Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, o ne pareiškėjo pirminiu skundu, kurį atsisakė patenkinti.
3.2. Paaiškėjus aplinkybėms, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir dar nėra įsiteisėjusi, atsižvelgdamas į gautą Inspekcijos skundą, antstolis pagrįstai patvarkymu nutarė jį patenkinti.
3.3. Pareiškėjas nepateikia įrodymų, kokių aktyvių veiksmų jis ėmėsi, kad pašalintų privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus. Antstolis vykdomosiose bylose nėra priėmęs papildomų procesinių sprendimų dėl privalomųjų nurodymų vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Inspekcija apeliacinės instancijos teismui pateikė naują įrodymą – Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-869-480/2023, prašydama šią nutartį prijungti prie bylos. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi CPK 179 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti Inspekcijos pateiktą Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-869-480/2023.
15. Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01310 pagal Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1299 dėl įpareigojimo pareiškėjui nugriauti pirtį (su priblokuota terasa) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išvežti statybines atliekas, ir vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01311 pagal Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1300 dėl įpareigojimo pareiškėjui nugriauti malkinę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išvežti statybines atliekas. Antstolis šiose vykdomosiose bylose priėmė 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424 ir Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-182-15601 ir Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600. Patenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, paminėti antstolio priimti procesiniai dokumentai buvo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-783-835/2023. 2023 m. vasario 13 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/22/01311 nutraukimo (Nr. S-23-182-2761, Nr. S-23-182-2763), taip pat patvarkymus dėl šių vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (Nr. S-23-182-2760, Nr. S-23-182-2762,). Gavęs Inspekcijos skundą dėl minėtų 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų, antstolis 2023 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-182-4410, kuriuo patenkino Inspekcijos skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio 2023 m. vasario 13 d. priimtus procesinius dokumentus. Antstolis 2023 m. kovo 8 d. patvarkyme nurodė, kad 2023 m. vasario 13 d. jis nutraukė vykdomąsias bylas ir grąžino vykdomuosius dokumentus Inspekcijai tik todėl, kad 2023 m. vasario 7 d. gavo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį su žyma „Įsiteisėjęs“, todėl, paaiškėjus aplinkybėms, kad minėta nutartis dar nėra įsiteisėjus, yra pagrindas panaikinti antstolio 2023 m. vasario 13 d. priimtus patvarkymus.
16. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkymą Nr. S-23-182-4410 ir pripažinti galiojančiais antstolio 2023 m. vasario 13 d. priimtus procesinius dokumentus, kuris buvo atmestas antstolio 2023 m. balandžio 4 d. patvarkymu. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, jo taip pat netenkino, konstatavęs, jog antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas, o antstolio procesinių veiksmų atlikimą lėmė jo suklydimas dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-783-835/2023, įsiteisėjimo. Pareiškėjas dėl šio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pateikė atskirąjį skundą.
17. Taigi nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su 2023 m. kovo 8 d. patvarkymo priėmimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
19. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkyme nurodytos aplinkybės, susijusios su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties įsiteisėjimu, nesudaro pagrindo naikinti 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų, kadangi ne ši teismo nutartis, o antstolio savarankiškas pripažinimas, kad Inspekcijos pateikti vykdomieji dokumentai buvo priimti neteisėtai, buvo šių patvarkymų priėmimo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien aplinkybė, kad antstolis nesutiko su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424 ir Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-182-15601 ir Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600, sudaro pagrindą spręsti, kad 2023 m. kovo 8 d. patvarkymo priėmimą lėmė pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuotos, o ne pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos priežastys. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-869-480/2023, panaikino Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismas paminėtoje nutartyje konstatavo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikui, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalį. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartyje nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424 ir Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-22-182-15601 ir Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600, nes Inspekcija pagrįstai kreipėsi į antstolį, prašydama pradėti privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymą. Kadangi antstoliui buvo pateikti vykdyti privalomieji nurodymai yra vykdytini ir nenuginčyti, antstolis, patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pagrįstai priėmė pateiktus vykdyti privalomuosius nurodymus.
20. Nepaisant pareiškėjo teiginių apie antstolio pripažinimą, kad Inspekcijos pateikti vykdomieji dokumentai buvo priimti neteisėtai, iš bylos duomenų ir paties antstolio procesinių dokumentų nustatyta, kad 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus antstolis priėmė po to, kai iš Alytaus apylinkės teismo gavo informaciją apie įsiteisėjusią Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį, kuria buvo patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424 ir Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-22-182-15601 ir Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-182-15600. Būtent ši aplinkybė lėmė, kad antstolis priėmė 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus, o gavęs informaciją, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis yra neįsiteisėjusi, taip pat su tuo susijusį Inspekcijos skundą, antstolis pagrįstai priėmė 2023 m. kovo 8 d. patvarkymą dėl 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų panaikinimo. Kauno apygardos teismui 2023 m. birželio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-869-480/2023, panaikinus Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį, akivaizdu, kad, priešingai, nei teigia pareiškėjas, Inspekcijos pateikti vykdomieji dokumentai buvo priimti teisėtai, o antstolio veiksmai, priimant 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/22/01311 nutraukimo, vykdomųjų bylų užbaigimo ir elektroninių vykdomųjų dokumentų grąžinimo, buvo neteisėti, todėl antstolis pagrįstai panaikino šiuos patvarkymus, priimdamas 2023 m. kovo 8 d. patvarkymą.
21. Pareiškėjas atskirąjį skundą argumentuoja ir tuo, kad 2023 m. vasario 13 d. patvarkymai buvo priimti teisėtai, iš esmės įvertinus faktines ir teisines aplinkybes, todėl neteisėtai priimto 2023 m. kovo 8 d. patvarkymo palikimas galiojančiu būtų nesuderinamas su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme įtvirtintu teisiniu reglamentavimu. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų taikymo, konstatavo, kad Inspekcijos pateikti vykdomieji dokumentai buvo priimti teisėtai, todėl 2023 m. vasario 13 d. patvarkymai, kuriais buvo nustatytos priešingos aplinkybės, negali būti vertinami kaip priimti teisėtai, tuo labiau, kad, kaip nustatyta šioje byloje, 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų priėmimą lėmė Alytaus apylinkės teismo klaida, antstoliui nusiunčiant 2023 m. sausio 24 d. nutartį su žyma „Įsiteisėjęs“.
22. Pareiškėjas, teigdamas, kad antstolio procesiniai veiksmai pažeidžia pareiškėjo teises, šalinant privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus, nenurodo, kaip konkrečiai antstolio 2023 m. kovo 8 d. priimtas patvarkymas užkerta kelią pareiškėjui atlikti veiksmus, susijusius su paminėtų pažeidimų pašalinimu. Pareiškėjui nenurodžius jokių antstolio veiksmų, kurių teisėtumą turėtų vertinti teismas, atskirojo skundo argumentai dėl pažeidžiamų pareiškėjo teisių atmetami kaip nepagrįsti.
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.