Alytaus apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodoma, kad antstolis G. S. vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/23/01311 pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašymą buvo atlikęs šiuos procesinius veiksmus: 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15427, 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-15424, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15602, 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-182-15601, 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-15600. Šiuos antstolio priimtus procesinius dokumentus Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, patenkinęs skolininko skundą, panaikino. Antstolis 2023 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/23/01311 nutraukimo bei 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/23/01311, tačiau gavęs Inspekcijos skundą dėl šių 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų, 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu nusprendė juos (2023 m. vasario 13 d. patvarkymus) panaikinti, motyvuodamas tuo, kad: pirma, antstolis priėmė 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus tik todėl, kad 2023 m. vasario 7 d. jo kontoroje buvo gauta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-783-835/2023 su žyma „ĮSITEISĖJĘS“; antra, antstoliui nebuvo žinoma, kad Inspekcija yra pateikusi atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties; trečia, antstolis tik 2023 m. vasario 22 d. sužinojo apie Inspekcijos pateiktą atskirąjį skundą; ketvirta, paaiškėjus aplinkybėms, kad teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir dar nėra įsiteisėjusi. Pareiškėjas nesutinka su minėtu antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu, kadangi, visų pirma, antstolis, priimdamas 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus Nr. S-23-182-2761 ir Nr. S-23-182-2763, jų priėmimo pagrindu nurodė: vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, o 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų Nr. S-23-182-2760 ir Nr. S-23-182-2762 pagrindu nurodė: nutraukus vykdomąją bylą. Taigi 2023 m. vasario 13 d. patvarkymų priėmimo pagrindas buvo ne Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis, o antstolio sprendimas nutraukti vykdomąsias bylas pripažinus, kad vykdomieji dokumentai buvo priimti vykdyti neteisėtai. Visų antra, 2023 m. vasario 13 d. patvarkymai buvo priimti teisėtai, iš esmės įvertinus faktines ir teisines aplinkybes, todėl neteisėtai priimto 2023 m. kovo 8 d. patvarkymo, kuriuo panaikinti 2023 m. vasario 13 d. patvarkymai, palikimas galiojančiu būtų nesuderinamas su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nuostatomis, numatančiomis asmens, kuriam buvo surašytas Priežiūros įstatyme nurodytas privalomasis nurodymas, teisę kreiptis į teismą inter alia dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Naudodamasis šia Priežiūros įstatyme numatyta teise bei ABTĮ įtvirtinta asmens teise kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimo. Pareiškėjo prašymas teismui pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą nurodytais pagrindais buvo pateiktas bei teismo priimtas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. el3-9123-644/2022, taigi, teisme buvo iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, o tai reiškia, kad atsirado pagrindas taikyti išimtį, įtvirtintą Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje: „Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.“ Tačiau ginčo atveju Inspekcija, vietoj to, kad vadovautųsi šia norma ir laukusi teismo sprendimo įsiteisėjimo minėtoje byloje, kurioje buvo sprendžiamas privalomųjų nurodymų termino pratęsimo klausimas, nusprendė priimti sprendimą perduoti tų pačių privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymą antstoliui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o antstolis priėmė vykdyti išieškotojos pateiktus privalomuosius nurodymus. Atsižvelgiant į tai, antstolio skundžiami procesiniai veiksmai negali būti laikomi teisėtais, kadangi vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis turėjo atsisakyti priimti Inspekcijos pateiktus privalomuosius nurodymus, esant akivaizdžioms kliūtims priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Ir nors antstolis priėmė privalomuosius nurodymus vykdyti, tačiau visiškai teisėtai šiuos procesinius veiksmus panaikino 2023 m. vasario 13 d. patvarkymais, bei be jokio teisinio pagrindo juos panaikino skundžiamu 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu. Pareiškėjo manymu, tokie antstolio procesiniai veiksmai pažeidžia jo teises, užkertant kelią imtis aktyvių veiksmų ir pašalinti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus.

Antstolis G. S. 2023 m. balandžio 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01310 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1299 dėl įpareigojimo R. M. nugriauti 7,02 x 6,05 x 6,02(H) m dydžio ir 42,47 kv. m užstatymo ploto pirtį (su priblokuota terasa) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas), bei vykdomąją bylą Nr. 0182/22/01311 pagal Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1300 dėl įpareigojimo R. M. nugriauti 5,78 x 3,05 x 3,15(H) m dydžio ir 17,63 kv. m užstatymo ploto malkinę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Patvarkyme pažymima, jog skolininkas R. M. minėtose vykdomosiose bylose antstolio priimtus procesinius dokumentus: 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Nr. S-22-182-15427), 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Nr. S-22-182-15424), 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (Nr. S-22-182-15602), 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (Nr. S-22-182-15601), 2022 m. lapkričio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą (Nr. S-22-182-15600) – apskundė, prašydamas juos panaikinti. Antstolis 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu (Nr. S22-16759) atsisakė tenkinti skolininko skundą ir jį persiuntė Alytaus apylinkės teismui, kuris 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-783-835/2023 skolininko skundą tenkino pilna apimtimi ir panaikino minėtus antstolio priimtus procesinius dokumentus. Antstolio kontoroje 2023 m. sausio 27 d. buvo gauta ši teismo nutartis su žyma „NEĮSITEISĖJĘS“, o 2023 m. vasario 7 d. dieną gauta ta pati teismo nutartis su žyma „ĮSITEISĖJĘS“. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis gavo informaciją iš teismo, jog nutartis, kuria patenkintas skolininko skundas ir antstolio priimti procesiniai dokumentai panaikinti, įsiteisėjo, antstolis priėmė šiuos procesinius dokumentus: 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/23/01311 nutraukimo (Nr. S-23-182-2761 ir Nr. S-23-182-2763) bei 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektorinio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/23/0131 (Nr. S-23-182-2760 ir Nr. S-23-182-2762), ir šiuos procesinius dokumentus išsiuntė vykdomųjų bylų šalims. Antstolio kontoroje 2023 m. kovo 6 d. buvo gautas išieškotojos Inspekcijos skundas, kuriuo prašyta panaikinti minėtus 2023 m. vasario 13 d. priimtus antstolio procesinius dokumentus motyvuojant tuo, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis yra dar neįsiteisėjusi, ir dėl jos yra paduotas atskirasis skundas. 2023 m. kovo 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotojos skundo patenkinimo (Nr. S-23-182-4412), kuriuo, atsižvelgdamas į tai, kad buvo suklaidintas teismo gavus nutartį su žyma „ĮSITEISĖJĘS“, panaikino 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/23/01311 nutraukimo (Nr. S-23-182-2761 ir Nr. S-23-182-2763) bei 2023 m. vasario 13 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektorinio vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomosiose bylose Nr. 0182/22/01310 ir Nr. 0182/23/01311 (Nr. S-23-182-2760 ir Nr. S-23-182-2762). Taigi skundžiamų procesinių dokumentų priėmimo metu jo veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, nes atlikti tik todėl, kad buvo suklaidintas teismo gavus nutartį su žyma „ĮSITEISĖJĘS“. Informacijos apie tai, kad teisme yra pateiktas atskirasis skundas dėl šios nutarties, antstoliui nepateikė nei išieškotoja, nei teismas. Ši informacija antstoliui tapo žinoma tik 2023 m. vasario 22 d. iš Alytaus apylinkės teismo gavus raštą, kuriuo paprašyta skubiai grąžinti nutartį c. b. Nr. 2YT-783-835/2023 ir pateikti vykdomąsias bylas Nr. 0182/22/01310, Nr. 0182/22/01311, kadangi 2023 m. vasario 20 d. gautas ir priimtas atskirasis skundas. Taigi paaiškėjus aplinkybėms, kad teismo nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir vis tik dar nėra įsiteisėjusi, atsižvelgdamas į gautą išieškotojos skundą, antstolis visiškai pagrįstai 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu nutarė jį patenkinti. Antstolio teigimu, skolininko skundas dėl 2023 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S-23-182-4412) nepagrįstas, kadangi, visų pirma, skolininkas skunde iš esmės nurodė tuos pačius argumentus, kaip ir savo pirmajame skunde, kurį antstolis 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu (Nr. S22-16759) atsisakė tenkinti ir skundą persiuntė Alytaus apylinkės teismui. Tuo pačiu atkreipė dėmesį, jog patvarkyme nepasisako dėl skolininko argumentų, nesusijusių su skundžiamu patvarkymu, dėl kurių ginčas iš esmės dar nėra išspręstas išieškotojai pateikus atskirąjį skundą ir teismui šį atskirąjį skundą priėmus nagrinėti. Vienintelis skolininko argumentas, susijęs su skundžiamu patvarkymu, antstolio manymu, yra tai, kad skolininkas nurodė, jog antstolis nutraukdamas vykdomąsias bylas nenurodė savo patvarkymuose, jog bylos nutraukiamos Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties pagrindu, dėl ko skolininkas padarė išvadą, kad antstolis nutraukė vykdomąsias bylas ne dėl teismo priimtos nutarties, o dėl to, kad patenkino skolininko pirminį skundą ir pripažino, kad vykdomieji dokumentai buvo neteisėtai priimti vykdyti. Tokie skolininko argumentai yra pagrįsti tik jo paties klaidinga ir pačiam naudinga interpretacija, kadangi antstolis priėmė patvarkymus remdamasis būtent tuo, kad teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi panaikino antstolio patvarkymus, kuriuos skolininkas apskundė. CPK 629 straipsnyje ir 632 straipsnyje yra nurodytas baigtinis atvejų sąrašas, kuomet vykdomoji byla turi būti nutraukta ir užbaigta, o vienas iš pagrindų, nurodytų CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte, yra vykdomosios bylos nutraukimas, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Teismui panaikinus antstolio patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, CPK nenumato kitų galimybių užbaigti vykdomąją bylą, kaip tik minėtu pagrindu. Taigi tai yra tik paties skolininko interpretacijos, nepagrįstos jokiais teisiniais argumentais, pirminį skolininko skundą antstolis atsisakė tenkinti ir persiuntė jį teismui, o teismui panaikinus antstolio procesinius dokumentus, tame tarpe patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, antstolis tuo remdamasis nutraukė vykdomąsias bylas, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jas užbaigė. Atlikdamas šiuos procesinius veiksmus antstolis rėmėsi būtent Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi Nr. 2YT-783-835/2023, o ne skolininko pirminiu skundu, kurį atsisakė patenkinti. Be to, antstolio vertinimu, skolininko teiginiai, jog antstolio procesiniai veiksmai pažeidžia jo teises, kadangi jis siekia pašalinti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus imdamasis aktyvių veiksmų, tačiau antstolis siekia užkirsti kelią skolininkui tuos veiksmus įgyvendinti, taip pat yra tik pareiškėjo interpretacija ir noras sąmoningai kompromituoti antstolį, nes šiuo atveju skolininkas nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, kaip ir nenurodė, kokių aktyvių veiksmų jis ėmėsi. Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose nėra priėmęs jokių papildomų procesinių sprendimų dėl privalomųjų nurodymų vykdymo, išskyrus tų, dėl kurių yra paduotas skundas ir dėl kurių dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Dėl to antstoliui nesuprantama, kaip jis trukdo skolininkui įgyvendinti teises ir pareigas.