Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu N. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 110 Eur bauda už tai, kad 2023 m. gruodžio 13 d., nuo 01.36 val. iki 02.06 val., nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai grojo garsiniais aparatais, tuo trukdė asmenų ramybę, poilsį.

2022 m. balandžio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas N. U. skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. balandžio 11 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). N. U. skunde nurodo, kad 2022 m. gruodžio 13 d. nakties metu miegojo, kitame kambaryje miegojo jo mama. Naktį abu buvo prabudę dėl muzikos, kuri sklido ne iš jų buto. Nors N. U. tiksliai nenurodo skundo reikalavimo, tačiau, atsižvelgus į skundo turinį, sprendžiama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti Institucijos 2023 m. balandžio 11 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismo posėdyje N. U. nurodė prašė tenkinti skundą, jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje nukentėjusioji N. N. prašė skundą atmesti,. Nurodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d., nuo 01.36 val. iki 02.06 val., nakties metu, triukšmas sklido iš N. U. buto adresu (duomenys neskelbtini), apie ką ji ryte pranešė policijai.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas neturi pagrindo sutikti su Institucijos pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl N. U. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nepašalino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Tai yra būtinas pagrindas teisiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Turi būti nustatytas objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Tam, kad kiltų atsakomybė, turi būti nustatyti visi šie požymiai, jei bent vieno iš jų nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

ANK 488 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu ­– ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. U. su jam pritaikytu pažeidimu nesutinka, nurodo, kad jo nepadarė, pats tą naktį, t. y. 2022 m. gruodžio 13 d. buvo nubudęs dėl išgirsto triukšmo. Savo ruožtu nukentėjusioji N. N. pareiškime nurodė, kad naktį, 2022 m. gruodžio 13 d., 01.36 val. ji prabudo nuo garsiai grojančios muzikos, triukšmas ėjo iš apačios, (duomenys neskelbtini) buto. Muzika pagrojo apie pusvalandį ir nutilo, tačiau po jos nukentėjusioji jau nesugebėjo užmigti, nurodo, kad triukšmas jai trukdo ilsėtis, patyrė stresą, pablogėjo fizinė būsena. N. N. apklausos protokole matyti, kad ji aiškiai girdėjo nemalonią trankią muziką sklindant ir (duomenys neskelbtini) buto, yra tuo visiškai įsitikinusi. Jos teigimu, muziką leido N. U., tai nutinką ne primą kartą, jis įpratai leidžią panašią muziką. Nukentėjusioji nurodė, kad su N. U. nepavyksta gražiai pasikalbėti, jis pradeda šaukti, piktinasi, kad dienos metu jam neduoda ilsėtis nukentėjusiosios vaikai, kadangi jis dirba naktimis, o dieną miega.

Susipažinus su policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo aplinkybių tikslinimo matyti, kad buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto kaimynais iš penkių butų. Kaimynai iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto nurodė, kad dėl 2023 m. gruodžio 13 d. nuo 01.36 val. iki 02.06 val. keliamo triukšmo bute, adresu (duomenys neskelbtini), jie negalėjo ilsėtis, užmigti, grojimas garsiniais aparatais trikdė jų ramybę ir poilsį, prašė minėtame bute gyvenantį asmenį nubausti. Pabendravus su kaimynais iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų minėti asmenys nurodė, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto jiems ilsėtis netrukdo, jie 2022 m. gruodžio 13 d. naktį (duomenys neskelbtini) bute jokio triukšmo negirdėjo, jiems ilsėtis nebuvo sutrukdyta. Teisme apklaustas tarnybinį pranešimą surašęs policijos pareigūnas A. B. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad teismo posėdyje buvo apklausi Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti asmens – L. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) bei O. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir šie asmenys nepatvirtino, kad 2023-12-13 nuo 01.36 val. iki 02.06 val. girdėjo triukšmą sklindantį iš N. U. buto, tačiau nurodė, kad tą vakarą jie girdėjo triukšmą, tačiau nepatvirtino, kad triukšmas sklido iš N. U. buto, taip pat nepatvirtino, kad triukšmas sklido nuo 01.36 val. iki 02.06 val. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad tame pačiame name (duomenys neskelbtini), tą pačią naktį, t. y. 2022 m. gruodžio 13 d., 00.05 val. buvo užfiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas dėl triukšmo pagal ANK 488 straipsnį. Apie šį triukšmą nukentėjusioji N. N. nurodė nieko nežinanti, jo negirdėjusi. Kaimynė J. I., kuriai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl triukšmo 2023 m. gruodžio 13 d. 00.05 val., nurodė nežinanti, ar buvo triukšmaujama ir leidžiama muzika iš kurio nors kito buto, kadangi kietai miegojo, nes prieš tai buvo vartojusi alkoholinių gėrimų. Institucijos priimtame nutarime nurodyta, kad į administracinės bylos nagrinėjimą atvykęs N. U. nurodė, kad protokole nurodytu metu miegojo, naktį per keletą kartų buvo nubudęs, girdėjo garsiai sklindančią muziką, atrodo ji sklido iš kito namo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, iš kurių būtų aišku, kad apklaustų kaimynų girdėtas triukšmas sklido būtent iš N. U., o ne J. I. buto, kuri su padarytu nusižengimu sutiko, kaltę dėl jo pripažino.

Remiantis bylos duomenimis matyti, kad N. U. kaltė padarius administracinį nusižengimą nėra pagrįsta neginčijamais įrodymais, be to pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. U. ir nukentėjusioji N. N. tarpusavyje konfliktuoja dėl tiek vieno, tiek kito atžvilgiu keliamo triukšmo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Institucijos jau buvo grąžinta papildyti, pripažįstant pirminį administracinio nusižengimo protokolą negaliojančiu ir nurodant, kad atliekant administracinio nusižengimo tyrimą nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės N. U. kaltei padarius šį nusižengimą nustatyti. Teismo nuomone, po bylos papildymo priimtas Institucijos nutarimas nepagrįstas, nes administracinio nusižengimo bylą papildžius vis tiek nebuvo surinkti duomenys patvirtinantys, kad N. U. kaltė dėl ANK 488 straipsnio 2 dalies nusižengimo įrodyta – apklaustos N. U. motinos parodymai, kuriuose ji nurodė gyvenanti kartu su sūnumi, protokole nurodytu laiku buvusi namuose ir tiek ji pati, tiek sūnus muzikos garsiai neleidę ir netriukšmavę, Institucijos priimtame nutarime pripažinti kaip šališki ir jais nesivadovauta, o kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kurios atžvilgiu tą pačią naktį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, apklausos metu nurodė apie triukšmą iš (duomenys neskelbtini) buto protokole nurodytu laiku nieko nežinanti, todėl tyrimui naudingos papildomos informacijos nebuvo gauta. Esant tokiems prieštaravimams, įvertinus visas aplinkybes, teismas negali daryti neabejotinos išvados, jog byloje įrodyta, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku iš N. U. buto iš tiesų sklido triukšmas.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad N. U. protokole nurodytu laiku t. y. 2023 m. gruodžio 13 d., nuo 01.36 val. iki 02.06 val., t. y. nakties metu, gyvenamojoje patalpoje bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai grojo garsiniais aparatais, tuo trukdė asmenų ramybę, poilsį ir padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai N. U. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, įrodymų.

Nutarimo išvados, jog N. U. veikoje yra nustatyti visi ANK 488 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, nepagrįstos bylos įrodymų visuma. Dėl šių aplinkybių N. U. skundas tenkinamas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinamas, administracinio nusižengimo teisena N. U. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

N. U. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. 2023 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinti, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.