Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ekspertui G. B.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistumai:

- 2014-10-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pripažintas nepakaltinamu dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 2016-04-12 Rokiškio apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į ambulatorinį stebėjimą Pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą – (duomenys neskelbtini), ir gydymas pratęstas; 2018-01-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutrauktas taikomas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kaimynui M. N., o būtent: 2021-10-08, apie 20.50 val. kieme prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) mieste, laiptinės, tyčia sudavė M. N. kumščiu vieną kartą į veidą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. N. sužalojimus – poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimą nosyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jis asmeniškai nepažįsta kaimyno M. N., jokių asmeninių reikalų su juo neturi. Jis labai dažnai vartoja alkoholį, todėl nelabai prisimena dienas ir įvykius po kelių dienų ar savaičių gėrimų iš eilės. Pamena atvejį, kad būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis išėjo iš namų ir prie laiptinės be jokios priežasties tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą kaimynui M. N. (kaip vėliau sužinojo), tada jį sulaikė, iškvietė policiją. Jis visiškai prisipažįsta kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2021-10-08, apie 20.50 val. kieme prie laiptinės adresu (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia sudavė M. N. kumščiu vieną kartą į veidą, tuo padarydamas jam sužalojimus, sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, priežasties nei pats nežino. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, mano tai ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. M. N. atsiprašė ir jie susitaikė, todėl prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu jam su M. N. susitaikius (1 t., b. l. 83-86).

Nukentėjusysis M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021-10-08, apie 20.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas kaimynas, kaip vėliau prie policijos pareigūnų sužinojo - V. R., lauke nuo laiptinės lipant laiptais į kiemą, be jokios priežasties, tyčia su koja stumtelėjo, bet neįspyrė, nes jo koją pastūmė su ranka. Tada jis vėl ėmė kabinėtis prie jo, reikalaudamas pasišnekėti. Matėsi, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis kelis kartus atsakė, kad jo nepažįsta ir neturi su juo apie ką kalbėtis. Taip kieme prie laiptinės laukiant brolio, V. R. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į veidą, konkrečiai kliuvo į kairės akies sritį ir į nosį, šitokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai, buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus. Po įvykio medikų pagalbos nereikėjo, niekur nesigydė, nedarbingumo neturėjo, sveikata nedrausta. Jam yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, išaiškinimą suprato, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 13-19, 55-58).

Nukentėjusysis M. N. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. spalio 8 d. tamsiu paros metu, apie 20-21 val., prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Pas jį atvyko brolis S. N., todėl jis išėjo į laiptinę iš jo pasiimti dokumentų ir tada jį užsipuolė žmogus, kuris buvo neadekvatus, išgėręs ir „nesigaudė“ kas vyksta. Tas vyras jį puolė, trenkė, bet tai pamatęs pribėgo jo brolis ir jie kartu tą žmogų paguldė ant žemės ir sulaukė policijos. Policiją kvietė dėl to, kas tas žmogus stovėjo prie laiptinės ir neaišku, ką jis dar galėjo padaryti. Jam buvo pataikyta į akį, nuo ko buvo padaryta nedidelė mėlynė, tačiau atvirų žaizdų ir kraujavimo nebuvo. Tas asmuo, kuris jam sutrenkė, yra jo kaimynas, gyvena toje pačioje laiptinėje, tik to žmogaus butas yra žemiau nei jo. Iki įvykio jam tas žmogus buvo žinomas tik iš matymo, bet nežinojo, kuriame bute gyvena. Toks atvejis gyvenime jam pirmas. Jie su tuo kaimynu vienas kito nepažinojo, o įvykio dieną jis apskritai „nesigaudė“ aplinkoje, jam kažkas užkliuvo, nes priežasties suduoti ar konflikto nebuvo – asmuo apskritai buvo savame pasaulyje, šnekėjo bet ką. Viskas įvyko netikėtai: jis sukosi, o tas žmogus jam trenkė. Jis buvo neblaivus, jį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Jo brolis S. N. šiuo metu tarnauja kariuomenėje pajūryje už (duomenys neskelbtini), iš kur grįš tik liepos mėn. viduryje, todėl į teismo posėdį atvykti jam būtų sudėtinga (2 t., b.l. 61-63).

Liudytojas S. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-08 vyko pas brolį, adresu (duomenys neskelbtini), paduoti dovanų kupono. Apie 20.50 val. nuvykus tuo adresu pasistatė savo automobilį prie antros laiptinės priekiu į pirmą laiptinę. Pamatė, kaip išėjęs iš laiptinės brolis M. N. pasisuko link jo, o paskui jį priėjęs vyriškis bandė įspirti jo broliui. Tada jis išlipo iš automobilio ir pribėgo prie brolio. Kiek pamena tas vyriškis neadekvačiai elgėsi, matėsi kad yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Sakė broliui, kad pažįstami dešimt metų, nori pasikalbėti. Brolis atsisukęs pasakė jam, kad jo nepažįsta ir tada vyriškis smogė vieną kartą iš kumščio broliui į veidą. Tada tą vyriškį jis pargriovė ant žemės ir jį laikė prispaudęs, kol brolis telefonu iškvietė policiją. Atvykus policijai vyriškį sulaikė, o jie paaiškino visas aplinkybes kas nutiko. Tą vyriškį pirmą kartą matė. Brolis tuo adresu gyvena apie 3 metus ir po įvykio pasakė, kad tas vyriškis gyvena galimai pirmoje laiptinėje, daugiau nieko nenurodė (1 t., b.l. 70-73).

2021-10-08 Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemas, šaligatvis prie pirmos namo laiptinė, kur vyko konfliktas, apžiūra, fotografuota (b.l. 22-29).

2021-10-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. G. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto iškvietimo“ nurodyta, kad 2021 m. spalio 8 d., dirbant kartu su Šiaulių AVPK vyriausiuoju patruliu A. B., 20.57 val. iš OVS budėtojo gavo iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), prie 1 laiptinės, pranešėjui išėjus, vyras trenkė į veidą, jį sulaikė kartu su broliu, laiko. GMP atsisakė, prašo paskubėti.

21.02 val. atvykus nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės pastebėjo tris vyrus, vienas iš jų buvo paguldytas ant žemės. Priėjus paaiškėjo, kad M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. N., gim. (duomenys neskelbtini), laikė sulaikytą V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis aplinkybes M. N. paaiškino, kad išėjo į kiemą susitikti su atvažiavusiu broliu, kai priėjęs kaimynas iš jo laiptinės, dėl neaiškių priežasčių pradėjo su juo konfliktuoti, konflikto metu kaimynas koja vieną sykį spyrė į pilvą ir užsimojęs su rankos kumščiu trenkė į nosį. Grumtynes pamatęs S. N. atbėgęs iš automobilio padėjo kaimyną sulaikyti ir išsikvietė policiją. Įvykio vietoje automobilyje sėdėjo S. N. draugė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), mergina paaiškino, kad nieko nematė ir nežino kas įvyko prie laiptinės. Pats V. R. jokių aplinkybių neaiškino, teigė, jog nieko nebuvo, asmeniui alkotesteriu Drager Alcotest 6820 Nr. ARHM-0384, Nr. 1486534, nustatytas 1,73 prom. girtumas. Vyras paleistas į namus, nesulaikytas. Pranešėjas M. N. paaiškino, kad turi pretenzijų, pareiškimą atvyks parašyti į Purienų g. 48. Asmeniui alkotesteriu Drager Alcotest 6820 Nr. ARHM-0384, Nr. 1486534, nustatytas 0,17 prom. girtumas. Asmuo medikų pagalbos kategoriškai atsisakė. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama, daugiau įvykį mačiusių liudininkų nėra (1 t., b.l. 34-35).

2021-10-08 Asmens apžiūros protokole užfiksuota M. N. kūno apžiūra (1 t., b.l. 38-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2021-10-12 išvadoje Nr. G 1310/2021(04) nurodyta, kad M. N. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas nosyje; nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 1 trauminio poveikio metu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui atsitrenkiant į kietą buką paviršių; nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 48).

2021-10-13 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš pareigūnų Body Cam kamerų apžiūra (1 t., b.l. 49-54).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. kovo 21d. – balandžio 20 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-52/2022 nustatyta, kad įtariamasis V. R. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – Paranoidinė šizofrenija, dėl kurio įstatymu uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; šiuo metu įtariamajam V. R. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas - Paranoidinė šizofrenija, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti; gretutinis sutrikimas - Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį; žalingas vartojimas; Šiuo metu V. R. nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas - Paranoidinė šizofrenija, dėl kurio šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti; negalima atlikti proceso (ikiteisminio tyrimo) veiksmus, kuriuose jis dalyvautų; atsižvelgiant į įtariamojo psichinę būklę, jis nesugeba teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti adekvačius parodymus; V. R. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (2 t., b.l. 2-7).

Ekspertas G. B. teisme paaiškino, kad teismo psichiatrijos ekspertizę V. R. atliko kartu su kolege S. B. ir surinktų duomenų pagrindu konstatavo, kad jis serga lėtiniu nuolatiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, šiuo metu vystosi defektas. Dėl šio sutrikimo V. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti veiksmų ir jų valdyti, buvo tiesiogiai įtakotas atliekant smurtinius veiksmus – kliedesinės simptomatikos. Šiuo metu asmuo taip pat šia liga serga ir nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis. Atsižvelgiant į padidintą smurtinio elgesio riziką, rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Būtent tokia priverčiamoji medicinos priemonė yra rekomenduojama, nes V. R. pavojingumas yra padidintas, taip pat vystosi defektas, jis nelinkęs vartoti vaistų, nevertina kritiškai savo psichikos sutrikimo. Asmuo lankėsi ambulatoriškai po ankstesnio priverstinio gydymo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bet yra duomenų, jog vaistus vartojo nesistemingai, savo nuožiūra, be to yra papildoma komplikacija – žalingas alkoholio vartojimas. Be to, nėra artimųjų, o yra tik brolis, su kuriuo ryšys yra blogas, galimai ir brolio atžvilgiu yra kliedesiai, gyvena vienas, vystosi defektas, tai visos tos klinikinės ir psichologinės socialinės indikacijos buvo tas pagrindas skirti gydymą stacionare, kas bus pačiam žmogui geriau. Neseniai atliko ekspertizę ir dėl V. R. veiksnumo apribojimo, jam reikia sistemingos pagalbos, nes dabar yra paliktas vienas pats (2 t., b.l. 51-52).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad V. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t.y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sudavė M. N. kumščiu vieną kartą į veidą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. N. sužalojimus – poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimą nosyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo M. N. bei liudytojo S. N. parodymai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į atliktus V. R. neteisėtus veiksmus, jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – nežymus sveikatos sutrikdymas.

V. R. šios veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Veikos padarymo metu ir šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų pavojingumo ir juos valdyti. Dėl šios priežasties V. R. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką, negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad V. R. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmena (1 vnt.) su pareigūnų Body Cam garso/vaizdo įrašu, voke Nr. 2, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio – paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. R. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

V. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Daiktinius įrodymus – CD laikmeną (1 vnt.) su pareigūnų Body Cam garso/vaizdo įrašu, voke Nr. 2, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio – palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.