Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M., būdamas įrašytas į Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. VL-10 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“ (sąrašo eilės Nr. 3719), tai yra būdamas karo prievolininku, po to kai, 2023 metais 3 (tris) kartus buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnį, už tai, kad nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. balandžio 7 d., nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. ir nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2023 m. liepos 14 d. nevykdė karo prievolininko pareigų, pakartotiniai raštu įpareigotas nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. atvykti arba susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyriu, esančiu Gedimino g. 19, Kaune, ir pateikti reikalingus duomenis, dokumentus, karo prievolei administruoti, kad būtų vykdoma jo sveikatos patikra ir tolimesnės procedūros dėl jo pašaukimo karinei tarnybai atlikti, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko, kitaip nesusisiekė ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Motyvuojamoji dalis

Iš karo prievolininko P. M. asmens bylos išrašo nustatyta, kad iki 2023 m. balandžio 7 d. P. M. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko (b. l. 13).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio šaukimo Nr. 7353, nustatyta, kad šiuo šaukimu P. M. buvo kviečiamas iki 2023 m. balandžio 25 d. atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrį (b. l. 15).

Iš 2023 m. balandžio 11 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis šaukimas buvo išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 14).

Iš karo prievolininko P. M. asmens bylos išrašo nustatyta, kad iki 2023 m. balandžio 25 d. P. M. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko ir jokių duomenų apie save nepateikė (b. l. 16).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20).

Iš 2023 m. lapkričio 30 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie P. M. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus LKKPKT-KN-ANR_1-851-2023 nustatyta, kad P. M. pažeidimo neginčijo, 2023 m. gegužės 3 d. sumokėjo baudą, jam paskirtą 2023 m. balandžio 26 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. LKKPKT-KN-ANR_P-1169-2023 (b. l. 21–22).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. raštiško Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio nurodymo Nr. 8092 susisiekti ir pateikti savo duomenis nustatyta, kad P. M. buvo raštu nurodyta iki 2023 m. gegužės 26 d. atvykti arba susiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba, jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo gali kilti baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 314 straipsnyje (b. l. 19). Iš 2023 m. balandžio 26 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nurodymas išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20)

Iš karo prievolininko P. M. asmens bylos išrašo nustatyta, kad iki 2023 m. gegužės 26 d. P. M. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko (b. l. 23).

Iš 2023 m. birželio 1 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio šaukimo Nr. 9947 nustatyta, kad P. M. iki 2023 m. birželio 15 d. buvo kviečiamas atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrį (b. l. 25).

Iš 2023 m. birželio 1 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis šaukimas išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 24).

Iš karo prievolininko P. M. asmens bylos išrašo, nustatyta, kad 2023 m. birželio 15 d. P. M. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių duomenų apie save nepateikė (b. l. 26).

Iš 2023 m. birželio 16 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas buvo išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 30).

Iš 2023 m. liepos 27 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nutarimas išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 33).

Iš 2024 m. vasario 12 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie P. M. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus 00-ANR_I-126689-2024 nustatyta, kad P. M. pažeidimo neginčijo, 2023 m. gruodžio 14 d. sumokėjo baudą, jam paskirtą 2023 m. liepos 25 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1101-2023 (b. l. 98–99).

Iš 2023 m. birželio 16 d. raštiško Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio nurodymo Nr. 10558 susisiekti ir pateikti savo duomenis nustatyta, kad P. M. buvo raštu nurodyta iki 2023 m. liepos 14 d. atvykti arba susiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba ir jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo gali kilti baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 314 straipsnyje (b. l. 29). Iš 2023 m. birželio 16 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nurodymas išsiųstas P. M. elektroniniu „paštu (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 30).

Iš karo prievolininko P. M. asmens bylos išrašo nustatyta, kad iki 2023 m. liepos 14 d. P. M. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko (b. l. 36).

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio šaukimo Nr. 13227 nustatyta, kad P. M. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo kviečiamas atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrį (b. l. 38). Iš 2023 m. rugsėjo 14 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis šaukimas išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 37).

Iš karo prievolininko P. M. asmens bylos išrašo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. P. M. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių duomenų apie save nepateikė (b. l. 39).

Iš 2023 m. spalio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. LKKPKT-KN-ANR_P-2912-2023 nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220921789 užfiksuota, kad P. M. trečią kartą 2023 metais be pateisinamų priežasčių nevykdė Karo prievolininkų pareigų, kai nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2023 m. liepos 14 d. nesusiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir administravimo tarnyba, nepateikė savo duomenų, reikalingų jo pašaukimui į karinę tarnybą, o tokiu būdu padarė ANK 560 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 40–41).

Iš 2023 m. spalio 4 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas buvo išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 43).

Iš 2023 m. spalio 17 d. nutarimo Nr.LKKPKT-KN-ANR_N-1587-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220921789 nustatyta, kad P. M. buvo nubaustas už trečią 2023 metais padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur bauda (b. l. 44 - 45). Iš 2023 m. spalio 18 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nutarimas išsiųstas P. M. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 46).

Iš 2024 m. vasario 12 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie P. M. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus 00-ANR_I-126689-2024 nustatyta, kad P. M. pažeidimo neginčijo, 2023 m. gruodžio 1 d. sumokėjo baudą, jam paskirtą 2023 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1587-2023 (b. l. 96–97).

Iš 2023 m. spalio 3 d. raštiško Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyrio nurodymo Nr. 14366 susisiekti ir pateikti savo duomenis nustatyta, kad P. M. buvo raštu nurodyta iki 2023 m. lapkričio 6 d. atvykti arba susiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba ir jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo, gali kilti baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 314 straipsnyje (b. l. 42).

Iš 2023 m. spalio 4 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nurodymas išsiųstas P. M. elektroniniu „paštu (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 43).

Iš karo prievolininko P. M. asmens bylos išrašo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms jis neatvyko (b. l. 49).

Iš 2024 m. sausio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus rašto Nr. S-7994 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu P. M. nesirgo (b. l. 86–88, 89).

Iš 2024 m. sausio 9 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto Nr. A1-909 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu P. M. sveikatos paslaugos suteiktos nebuvo (b. l. 92–94).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas P. M. dėl šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimo, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis P. M. savo kaltę pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė, kad yra įtrauktas į prievolininkų sąrašą, 2023 m. sausio mėnesį tikrino internete prievolininkų sąrašą. Kaltinamasis nusprendė tiesiog nevykti, gavo pranešimus, administracines baudas, jas sumokėjęs. Kaltinamojo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo H. J. parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. P. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis P. M., būdamas įrašytas į Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. VL-10 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra būdamas karo prievolininku, po to kai, 2023 metais 3 (tris) kartus buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnį, už tai, kad nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. balandžio 7 d., nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. ir nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2023 m. liepos 14 d. nevykdė karo prievolininko pareigų, pakartotiniai raštu įpareigotas nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. atvykti arba susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Kauno poskyriu, esančiu Gedimino g. 19, Kaune, ir pateikti reikalingus duomenis, dokumentus, karo prievolei administruoti, kad būtų vykdoma jo sveikatos patikra ir tolimesnės procedūros dėl jo pašaukimo karinei tarnybai atlikti, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko, kitaip nesusisiekė ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Tokiais veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Dėl laidavimo instituto netaikymo

Byloje buvo pateiktas V. M. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį P. M. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Tačiau, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

V. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis P. M. yra jos sūnus. Su sūnumi bendrauja gana artimai, dažnai bendrauja, sūnus užsuka vakarienės, dalinasi problemomis ir džiaugsmais. Apie įvykį sužinojo jau po visko, sūnus jai nieko nesakė, nenorėjo, kad mama jaudintųsi. Sūnus sakė, kad eis į kariuomenę. V. M., sužinojusi, kad sūnus gavo baudą, reagavo blogai. Jei teismas skirtų užstatą, jį sumokėtų, yra įsitikinusi, kad sūnus daugiau nenusikals.

Nors kaltinamasis P. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju negalima tvirtinti, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo pasirinkta laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2014, 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018).

Įvertinus kaltinamojo ir V. M. parodymus, teismas daro išvadą, kad V. M. neturės teigiamos įtakos kaltinamojo pasitaisymui. Kaltinamasis nurodė, kad papasakojo mamai apie tai, kad vengia karinės tarnybos, mama kritiškai vertino jo elgesį, liepė eiti tarnauti į kariuomenę, tačiau jis mamos neklausė. V. M. nurodė, kad ji žinojo apie sūnaus daromus administracinius nusižengimus ir niekaip nepaveikė savo sūnaus ir nedarė įtakos, kad jis toliau veikų nedarytų. Taigi, teismui nėra aišku, kokį realų teigiamą poveikį kaltinamajam gali padaryti jo mama, kurios nuomonę jis ignoruoja. Vien tai, kad kaltininką ir laiduotoją sieja artimi ryšiai, nesudaro pagrindo teigti, kad V. M. savo sūnui P. M. gali daryti kokią nors realią teigiamą įtaką, juolab kad ankstesnis jų bendravimas kaltinamojo elgesiui reikšmingos įtakos nepadarė ir nuo šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nesulaikė. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad V. M. nedaro ir negali daryti teigiamos įtakos P. M., todėl ji nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. M. yra savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas šiuo atveju būtų net netikslingas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės P. M. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis P. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje neteistas (b. l. 41), baustas administracine tvarka (b. l. 28–39), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 71), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 60), dirba (b. l. 40).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.), kartu turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).

BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos ir arešto bausmės.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas pirmą kartą, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme aiškino, kad vengė atlikti privalomąją karinę tarnybą, nes turi daug finansinių įsipareigojimų, moka įmokas už paskolą, nuomojasi butą. Taip pat, kaip matyti, kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, neseniai savarankišką gyvenimą pradėjęs asmuo, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam netikslinga skirti baudos bausmę, kadangi tokios rūšies bausmė pernelyg apsunkintų kaltinamąjį. Teismas sprendžia, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgus į tai, kad P. M. teisiamas pirmą kartą, dirba, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į formalias BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad tikslinga atidėti P. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą minimaliam terminui, paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš P. M. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 1 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. M. 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant P. M. tęsti darbą, o jo netekus per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.