Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Lukšienė, antstolė Janė Jakimavičienė, antstolė Audronė Muzikevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Concordia Way“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. K. pateikė 2020 m. gruodžio 14 d. skundą antstolei Astai Lukšienei (antstolės kontoroje gautas 2020 m. gruodžio 16 d.) dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02068, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834, kuriuo prašė: 1) Panaikinti 2020-12-07 patvarkymą dėl išieškotojo S. K. 2020-11-19 prašymo Nr. S-20-140-39912; 2) Panaikinti 2020-12-11 Patvarkymą dėl išieškotojo S. K. 2020-11-27 skundo Nr. S- 20-140-40751; 3) Nedelsiant grąžinti į AB „Šiaulių bankas“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal antstolių Janės Jakimavičienės ir Audronės Muzikevičienės patvarkymus į kitą banko sąskaitą išieškojimui pervestas pinigines lėšas, sumoje 8848,00 Eur, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Netenkinus skundo, Marijampolės apylinkės teismo papildomai prašė: pareiškėjui iš antstolės priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo neteisėtai nusavintos 8848,00 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2020-11-16, iki pastaroji suma bus grąžinta pareiškėjui į jo prašymuose dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjui iš antstolės priteisti bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas už teisines paslaugas dėl nepagrįsto 2020-12-11 patvarkymo dėl išieškotojo S. K. 2020-11-27 skundo Nr. S-20-140-40751, teikiant papildomą 2020-12-14 skundą; skirti antstolei baudą už bendrųjų vykdymo veiksmų taisyklių nesilaikymą.

2. Antstolė Asta Lukšienė 2020 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-140-42101 pareiškėjo skundo netenkino, perdavė skundą nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš antstolės Astos Lukšienės turėtas bylinėjimosi išlaidas

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

21. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos Nr.0140/19/01835 (dėl 43,50 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas; 121,57 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų), Nr.0140/19/01836 (dėl 23,80 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), 57,0 Eur dienpinigių), Nr.0140/17/02068 (dėl 3750,00 Eur išmokos už priverstinės pravaikštos laiką (neatskaičius mokesčių) ir po 500,00 Eur (neatskaičius mokesčių) kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo), Nr.0140/20/00079 (dėl 1525,93 Eur išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu) ir Nr.0140/19/01834 (dėl 1205,46 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų susijusių su darbo santykiais; 642,87 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką atsiskaityti) iš skolininko UAB „Concordia Way“ antros ir trečios eilės išieškotojo S. K. naudai. Antstolė Janė Jakimavičienė vykdomoje byloje Nr. 0052/17/01094 2020-09-30 patvarkymu Nr.S-200003553 areštavo turtines teises (2 630,61 Eur sumai) - esamas ar būsimas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas ir įpareigojo antstolę Astą Lukšienę pinigines lėšas pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 585 straipsnis, 613 straipsnis, 749 straipsnis) (v. b. Nr. 0140/17/02068, 277-278 p.). Taip pat antstolė Audronė Muzikevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 2020-10-01 patvarkymu Nr. S-20-151-17263 areštavo turtines teises (16 417,61 Eur sumai), esančias ir/ar pateksiančias į antstolės depozitinę sąskaitą, priklausančias skolininkui S. K., vykdomosiose bylose Nr. 0140/19/01835; 0140/19/01836; 0140/17/02086; 0140/20/00079; 0140/19/01834 ir įpareigojo antstolę Astą Lukšienę pinigines lėšas pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 585 straipsnis, 613 straipsnis, 688 straipsnis, 749 straipsnis) (v. b. Nr. Nr.0140/17/02086, 279 p.). Antstolė Asta Lukšienė pardavusi iš varžytynių skolininko turtą, išieškotą piniginių lėšų sumą – 8 848,00 Eur paskirstė 2020-11-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-140-37-112 (v. b. Nr. 0140/17/02068, 301-303 p.). Antstolė Asta Lukšienė vykdydama reikalavimus pagal antstolės Janės Jakimavičienės 2020-09-30 patvarkymą Nr. S-200003553 ir pagal antstolės Audronės Muzikevičienės 2020-10-01 patvarkymą Nr. S-20-151-17263 bei vadovaudamasi 2020-11-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-140-37112 išieškotojui S. K. į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-11-16 pervedė 7 889,77 Eur, 801,85 Eur sumą antstolei Astai Lukšienei, 156,38 Eur sumą prie išieškojimo prisijungusiems antstoliams: antstolei Svajonei Žukaitienei ir antstoliui Laurynui Lukšiui.

23. Pareiškėjas nesutinka su antstolės veiksmais, pareiškėjo nuomone, į antstolės Astos Lukšienės išieškotas ir paskirstytas lėšas, kurias antstolė vykdydama antstolių Janės Jakimavičienės ir Audronės Muzikevičienės patvarkymus pervedė į patvarkymuose nurodytą banko sąskaitą, negali būti nukreiptas išieškojimas, todėl antstolė Asta Lukšienė privalėjo priimti motyvuotą patvarkymą dėl lėšų pervedimo nurodant sumas, iš kurių galimas išieškojimas, tačiau to nepadarius, antstolė įpareigotina grąžinti pareiškėjui 8848 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.

24. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad antstolė Asta Lukšienė, gavusi antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą areštuoti S. K. priklausančias lėšas, arešto suma – 2630,61 Eur, bei antstolės Audronės Muzikevičienės 2020-10-01 patvarkymą areštuoti S. K. turtines teises į 16417,61 Eur ir areštuotas lėšas pervesti į S. K. sąskaitą, neturėjo teisės atsisakyti jų vykdyti, kadangi jie yra privalomi visiems asmenims, įskaitant ir antstolę.

25. Pareiškėjas nurodo, kad minėtus antstolių Janės Jakimavičienės ir Audronės Muzikevičienės patvarkymus jų vykdomosiose bylose pareiškėjas skundė, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog jie buvo galiojantys, yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad 2020 m. gruodžio 16 d. (patvarkymų vykdymo dieną) antstolei Astai Lukšienei nebuvo pateikta duomenų, kad minėti patvarkymai būtų apskųsti, jų vykdymas sustabdytas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ar panaikintas (atšauktas). Kaip ir pats pareiškėjas nurodo atskirajame skunde, šiuos duomenis pareiškėjas nurodė tik 2021 m. sausio 11 d. pateikdamas teismui atsiliepimą į antstolės Astos Lukšienės 2020 m. gruodžio 23 d. patvarkymą. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nebuvo nei teisinio nei faktinio pagrindo antstolei Astai Lukšienei nevykdyti minėtų antstolių Janės Jakimavičienės ir Audronės Muzikevičienės patvarkymų.

26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad antstolė Asta Lukšienė turėjo priimti patvarkymą dėl lėšų pervedimo, nurodydama sumas, iš kurių negalimas išieškojimas pagal CPK 739 straipsnį. CPK 739 straipsnyje yra nustatytos lėšų rūšys, iš kurių išieškojimas negalimas. Antstolė Asta Lukšienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02068, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834 dėl skolų išieškojimo pareiškėjui, t. y. pareiškėjas yra išieškotojas, o antstolių Janės Jakimavičienės ir Audronės Muzikevičienės vykdomosiose bylose pareiškėjas yra skolininkas ir iš jo lėšų vykdomas išieškojimas. Todėl ar lėšos priskirtinos CPK 739 straipsnyje nurodytoms pinigų sumoms nagrinėtina vykdant išieškojimą iš pareiškėjų lėšų.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2YT-600-314/2021) nagrinėdamas pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės procesinių veiksmų vykdomosiose byloje Nr. 0052/17/01094; Nr. 0052/17/01554; Nr. 0052/17/01746; Nr. 0052/18/00379 ir Nr. 0052/18/00380, kuriuo prašoma panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-200003553, nurodė, kad antstolės Astos Lukšienės vykdomose bylose Nr.0140/19/01835, Nr.0140/19/01836, Nr.0140/17/02086, Nr.0140/20/00079 ir Nr.0140/19/01834 iš išieškotojo S. K. naudai išieškotos ir išmokėtos 7889,77 Eur sumos, išieškojimas negalimas tik dalyje dėl 586,94 Eur, o iš likusios sumos išieškojimas galimas. Antstolės J. Jakimavičienės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme dėl turtinių teisių arešto Nr. 5-200003553 nurodytas arešto mąstas 2630,61 Eur. Vertinant paminėtas aplinkybes, iš antstolės Astos Lukšienės išieškotos 7889,77 Eur sumos atimtina negalima išieškoti 586,94 Eur suma ir lieka 7302,83 Eur suma į kurią galimas išieškojimas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma ( CPK 18 straipsnis). Taip pat pareiškėjas pats nurodo, kad antstolė Audronė Muzikevičienė taip pat yra išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą ir 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymu į sąskaitą, esančią Swedbank, AB grąžino 1929,13 Eur. Taigi darytina išvada, kad šiuo metu pareiškėjo ginčijamas klausimas, kad negali būti nukreiptas išieškojimas į antstolės Astos Lukšienės išieškotas ir pervestas į antstolių Janės Jakimavičienės ir Audronės Muzikevičienės patvarkymuose nurodytą banko sąskaitą lėšas, t. y. ar antstolės Astos Lukšienės išieškotos pareiškėjo lėšos priskirtinos CPK 739 straipsnyje nurodytoms pinigų sumoms, yra iš esmės išnagrinėtas.

28. Atskirajame skunde nurodoma, jog buvo pažeisti rungimosi bei proceso operatyvumo principai, teismui netenkinus pareiškėjo prašymo išreikalauti įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus. Tačiau ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, kaip atitinkamų sąskaitų valdytojas gali pats kreiptis į banką ir gauti visą informaciją. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurias jo prašomi išreikalauti įrodymai gali pagrįsti (CPK 199 straipsnis). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamą teismo procesą, nėra pagrindo.

29. Teismų praktikoje nurodyta, jog antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, jog nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsnių reikalavimus. Tačiau akcentuojama, jog procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-217-798/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-225-254/2020 ir kt.). Atsižvelgiant į teismų praktiką, atskirojo skundo argumentas, kad antstolis neturi teisės taikyti skundo trūkumų šalinimo instituto, yra nepagrįstas.

30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo o be to pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas ir priėmė iš esmės teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.