- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- 2A-217-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00137-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Kazys Kailiūnas, Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- Antstolių
- Trečiasis asmuo
- Antstolė Gita Andrijauskienė Anstolių garbės teismas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės antstolės L. U. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės antstolės L. U. N. ieškinį atsakovui Antstolių garbės teismui dėl Antstolių garbės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė antstolė L. U. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Antstolių garbės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą, kuriuo skirta ieškovei drausminė nuobauda – papeikimas.
2. Ieškovė nurodė, kad Antstolių garbės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu (toliau – ir ginčijamas sprendimas) konstatuoti formalūs antstolės veiklos trūkumai nepagrįstai įvertinti kaip piktnaudžiavimas antstolei suteiktais įgaliojimais ir procesinėmis teisėmis bei skundo nagrinėjimo ir vykdomosios bylos vilkinimas. Antstolė nepiktnaudžiauja jai suteiktais įgaliojimais ir procesinėmis teisėmis bei nevilkina skundų nagrinėjimo. Vykdymo proceso šalies (pareiškėjos) skundai buvo išnagrinėti per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą 5 dienų terminą ir išsiųsti vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais. Taip pat antstolė tinkamai taikė skundo trūkumų šalinimo institutą, nes skundas turi atitikti keliamus reikalavimus bei pagrįstai atsisakė nagrinėti skolininkės skundą, nes buvo praleistas naikinamasis terminas skundui paduoti. Priimdama sprendimus ieškovė vadovaujasi teisės principais, teisės aktais, teismų formuojama praktika. Antstolių garbės teismo sprendime nurodyti teisės aktų pažeidimai yra neaiškūs, nemotyvuoti ir abstraktūs. Iš ginčijamo sprendimo neaišku, kodėl antstolės elgesys neatitinka Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vadovautis antstolių veiklos teisėtumo principu, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių profesinės etikos kodekso 7, 8, 10, 11 punktuose įtvirtintų reikalavimų, susijusių su nepiktnaudžiavimu, pagarba įstatymui ir žmogaus teisėms, pagarbiu elgesiu bei bendradarbiavimu. Ieškovė akcentavo, kad antstolio priimti patvarkymai dėl vykdymo procese pateiktų skundų yra procesiniai veiksmai, kuriuos vertinti gali tik teismas. Antstolių rūmų prezidiumas ir Antstolių garbės teismas negalėjo vertinti antstolės atliktų procesinių veiksmų. Ieškovės veiksmai, susiję su skundų trūkumų nustatymu, neturėtų būti pripažįstami netinkamais ar laikomi neteisėtais ir dėl to neturėtų būti keliama drausmės byla.