Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei G. J., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal G. J. ieškinį atsakovui V. L. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 250 Eur kas mėnesį dukros G. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-01-01 iki jos pilnametystės.

Nurodė, kad su atsakovu kartu gyveno nuo 1999 m.. jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra, nuo 2014 m. pradžios atsakovas paliko ieškovę ir visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis). CK 3.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuoką bendru sutarimu (šio kodekso 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai išlaikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio išlaikymo tvarką, dydį ir formas. Šią sutartį tvirtina teismas (šio kodekso 3.53 straipsnis).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Šioje byloje ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalims gyvenant nesusituokus, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra G. L.. Nuo 2014 m. pradžios atsakovas jokio išlaikymo dukrai neteikia. Ieškovės pajamos yra minimalios, paaiškino, kad nuomojasi butą, dukra dėl lėšų trūkumo negali lankyti papildomų lavinimosi užsiėmimų, įsigyti visų mokslui reikalingų priemonių, nėra pinigų minimaliems laisvalaikio poreikiams tenkinti.

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su MMA, kurios dydis laikytinas tik orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L.V v. V. S., bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).

Ieškovė paaiškino, kad atsakovas privačiai vežioja žmones į Jungtinę Karalystę, Airiją, tačiau transport priemonės galimai registruotos atsakovo giminaičių vardu, jiems gyvenant kartu atsakovo pajamos būdavo 500-600 Eur. Atsakovui esant darbingam, pakankamai jauno amžiaus, bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tenka kasdienės vaiko priežiūros ir auklėjimo pareigos, laikytina, kad šiuo metu iš atsakovo dukros išlaikymui priteistina po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Iš atsakovo taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014 m. iki kreipimąsį į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis), t.y. už 28,5 mėn..

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 ir 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2016-05-13 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui vaikui G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą – 5700 Eur.

Paskirti G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. L., a.k(duomenys neskelbtini) 72 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660) bei 81 Eur bylinėjimosi išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti (įmokos kodas 5630).

Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.