- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-20
- Bylos Nr.
- e2-167-304/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01354-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ademo grupė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“
- Advokatai
- Vilma Volkovienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ademo grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą 2662 Eur, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas 40 Eur, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018-01-03 su atsakove pasirašė projektavimo sutartį Nr. SS-180103-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti projektą „Buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini). Statybos supaprastintas statinio projektas“ ir statybos metu vykdyti šio projekto vykdymo priežiūrą (toliau – Priežiūra). 2018-09-10 pateikė sąskaitą už 0,9 dalies techninio projekto rengimą 13068 Eur sumai, 2018-09-13 pateikė projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktą Nr. S-180913-1, kurį abi šalys patvirtino parašais. Atsakovė pateiktą sąskaitą apmokėjo. 2019-09-16 perdavė paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. AK-190916-1 ir sąskaitą už likusias pagal Sutartį suteiktas paslaugas 2662 Eur sumai. Ši sąskaita iki šiol neapmokėta, atsakovė sąskaitą ir nepasirašytą paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą grąžino ieškovei. Atsakovei per 5 darbo dienas nepasirašius atlikto sutartinio darbo perdavimo priėmimo akto, nepareiškus pastabų atliktam darbui, laikoma, kad sutartinis darbas atliktas. 2662 Eur sumą sudaro 0,1 dalis už likusį techninio projekto parengimą ir už Priežiūrą.
Ieškovės atstovai teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad paslaugų apimtis nurodyta Sutartyje ir prieduose. Priežiūrą vykdė projekto vadovu paskirtas D. Rutkauskas. Priežiūros paslaugos buvo teikiamos, įrodymų neturi, nes statybos žurnale rašomi įrašai tik nustačius neatitikimus, defektus. Sutiko, kad projektinių sprendinių derinimus su žemės sklypų savininkais pateikė atsakovė, tačiau mainais į tai atliko papildomus darbus: perdarinėjo trasas kitoje gatvėje. Mano, kad gyventojų sutikimus galima gauti per vieną dieną. Prisijungimo sąlygas gavo 2018-08-30 atsakovė. Projektą atsakovei pateikė 2018-08-30, o ši perdavė ekspertizei. Ekspertai klausimų dėl projekto nepateikė, pastabų nebuvo, ekspertizės aktas išduotas 2018-09-10. Pagal Sutartį atsakovė turėjo pateikti toponuotrauką, ją pateikė liepos mėn., tada pusmetį galvojo, kuria gatve tiesti tinklus. Priežiūrą vykdė iki statybos pabaigos, t. y. 2019 m. rudens, paskutinę sąskaitą išrašė, kai viskas buvo pabaigta. Praktikoje išrašo pradinę sąskaitą 90 proc. sumai, 10 proc. pasilieka pataisymams, pakeitimams, išrašo po aktavimo. Priežiūrą vykdė, į vietą D. Rutkauskas vyko 4 kartus, Ž. A. – 3 kartus. Be priežiūros nebūtų buvę baigti ir priimti darbai, už priežiūrą ieškovė atsako 10 m.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Sutartimi ieškovė įsipareigojo parengti Projektą iki 2018-03-10 ir pateikti atsakovei. Nustatytu terminu darbai nebuvo atlikti, ieškovė neprašė termino pratęsti. Ieškovė į raginimus nereagavo, vykdant techninę priežiūrą dalyvaudavo vadovybės susirinkimuose, juose ne kartą buvo keliamas klausimas dėl darbų vėlavimo. 2018-08-23 ieškovei išsiuntė pretenziją, pareikalavo iki 2018-08-30 pateikti Projektą su ekspertizės išvadomis, priešingu atveju bus nutraukta Sutartis bei pareikalauta apmokėti patirtus nuostolius. Gavusi pretenziją ieškovė nurodė, kad neturi galimybių parengti Projektą bei suderinti su atitinkamomis institucijomis, todėl žodžiu susitarta, jog atsakovė ieškos kitų projektuotojų. Ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą atliktų darbų kiekiui, t. y. 90 proc., atsakovė sąskaitą apmokėjo. Sutartyje nebuvo numatyta atsiskaitymo dalimis tvarka, o nustatyta, kad apmokama už faktiškai atliktus darbus. Suprasdama, kad ieškovė laiku neatliks darbų, atsakovė ir UAB „Skaitmeninis informacinis modeliavimas“ (toliau – UAB „SIM“) 2018-08-26 sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. NT/18, kuria UAB „SIM“ įsipareigojo iki 2018-09-30 užbaigti ieškovės parengto Projekto peržiūrą, teikti pastabas, suderinti projekto sprendinius su atsakingomis institucijomis. UAB „SIM“ 2018-09-13 pabaigė atlikti Projektą, suderino su visomis institucijomis ir ekspertine įstaiga, 2018-10-19 už paslaugas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėti 2000 Eur. Ieškovė neteikė dalies paslaugų, todėl nepagrįstai prašo priteisti 2662 Eur.
Atsakovės atstovai teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai parodė, kad A projekto laidą ruošė atsakovės žmonės, išsiuntė ieškovei pasirašyti, ieškovė pasirašė ir grąžino atsakovei. A projekto reikėjo, nes užsitęsė Projekto vykdymas dėl derinimo su gyventojais, reikėjo patikslinti Projektą pagal faktiškai atliktus darbus. Pvz., Projekte buvo numatytas pajungimas vidury namo, bet realiai klojant vamzdį paaiškėjo, kad šulinį reikia patraukti. Ieškovo apie Projekto tikslinimą neinformavo, susirinkime buvo pritarta, kad vykdys pagal seną Projektą. Ieškovė turėjo suderinti su 9 gyventojais, to neatliko. Sutarties su ieškove nenutraukė, nes vėlavo pats Projektas, jis būtų nebeįgyvendintas. Pagelbėjo UAB „SIM“. Techninę priežiūrą vykdė ta pati grupė, keisti sutartį ir S. J. atsirasti nebuvo galimybių, nes keitimai turėjo būti derinami su projektuotoju. Ieškovei sumokėjo už Projekto parengimą pagal pateiktą sąskaitą faktūrą. Ieškovė iš Sutarties priede numatytų 7 sąlygų atliko 4, o 3 sąlygas atliko pati atsakovė. Ieškovė leidimą gavo 2018 m. rugpjūčio pabaigoje, t. y. po 8-9 mėn. po Sutarties pasirašymo. Samdė kitą projektuotoją, derino tai su ieškove, ieškovė neprieštaravo dėl papildomo projektuotojo. S. J. ir ieškovės atstovas atliko derinimus su gyventojais ir institucijomis. Ieškovė nenurodė, kad nepajėgi pabaigti Projektą, bet iš protokolų matyti, kad vėlavo. D. Rutkauskas iš pradžių išrašė sąskaitą visai Sutartyje numatytai sumai, todėl paskambino, susitarė, kad ieškovė išrašys sąskaitą mažesnei sumai, tačiau po objekto pridavimo atsiuntė sąskaitą kitai sumai. Objektas šiuo metu neužregistruotas, trūksta 9 gyventojų parašų, dėl Projekto kaltės neatgauna 57000 Eur. Mano, kad atsakovė neteikė priežiūros paslaugų, nes nedalyvavo susirinkimuose, statinys nesudėtingas, priežiūra nebuvo privaloma. Sutartyje priežiūrą numatė, nes nesant Projekto nežinojo, kokia statinio kategorija.
Liudytojas S. J. parodė, kad yra UAB „SIM“ direktorius, projektų vadovas. 2018-08-24 atsakovė paprašė greitai prižiūrėti vandens nuotekų tinklų ir valyklos projektą. Ž. A. persiuntė informaciją su vandens nuotekų tinklų projektu. Pažiūrėjo, ko trūksta. Nebuvo paruoštos „Kelmės vandenų“ projektavimo užduotys, neaišku, pagal ką ieškovė projektavo. Projektavimo užduotys suformuotos tik 2018-08-30 jo (liudytojo) pagalba, nors turėjo būti išimtos prieš projektavimą, po Sutarties sudarymo. Su Ž. A. suderino su ESO, Kelmės savivaldybės administracija, „Kelmės vandenimis“, suderinimus atliko greitai. Projektų vadovų pakeitimas užtrunka 2 savaites, todėl buvo nuspręsta palikti senąjį projekto vadovą. Projektą nuvežė ekspertizei, ekspertai peržiūrėjo vietoj. Trūko 1 parašo. Ž. A. parašą gavo per 2 d., gavo ekspertizės aktą. Projekto priežiūrą vykdė jis, nematė, kad priežiūrą vykdytų ieškovė. Į ekspertizės pastabas reagavo jis, paskambino Ž. A., kad trūksta sutikimo. Projektą paruošė ieškovė, o jis prižiūrėjo projektavimą, konsultavo. Projekto A laida išleista projektuotojo vardu, ruošė atsakovė. Toponuotrauka suderinta kovo mėn., ta pati toponuotrauka pateikta ekspertizei. Su atsakove pasirašė sutartį dėl projekto priežiūros paslaugos užbaigimo, žinojo, kad negali būti oficialiu projekto vadovu. Pagal darbo sutartį pas atsakovę nedirbo. Priežiūrą vykdė jis – 3 kartus važiavo, turi nuotraukų prie objekto, įrašų žurnale nerašė, nes projekto vadovas kitas. Ieškovei davė kontaktus, su kuo reikia derinti, buvo su Ž. A., kad greičiau vyktų derinimai. Ieškovė neturėjo projektavimo užduočių, įgaliojimų, suderinimų su gyventojais, įstaigomis, projektavo be projektavimo užduočių. Kai kuriuos Projekto sprendinius koregavo, kiti buvo suprojektuoti, pastabų dėl Projekto nebuvo, tik trūko vieno sutikimo. Vykdant priežiūrą neatitikimai, nukrypimai ir pakeitimai rašomi žurnale, o kitos atžymos neprivalomos, jei nėra nukrypimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Sutarties šalių rangovo ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702, 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktą rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Aiškindamas CK 6.704 straipsnio 1 punktą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018-01-03 sudarė projektavimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė už 13000 Eur įsipareigojo parengti projektą „Buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) statybos supaprastintas statinio projektas“ ir statybos metu vykdyti šio Projekto vykdymo priežiūrą. Atsakovė 2018-08-23 ieškovei išsiuntė pretenziją dėl Sutarties nevykdymo, nurodė, kad iki 2018-08-30 ieškovei nepateikus Projekto su ekspertizės išvadomis, buvo priversta nutraukti Sutartį bei pareikalauti visų išlaidų apmokėjimo. Atsakyme į pretenziją ieškovė nurodė, kad Projekto užbaigimui būtina toponuotrauka, kurią turi pateikti atsakovė. Atsakovė ir UAB „SIM“ 2018-08-26 sudarė projektavimo paslaugų sutartį, kuria UAB „SIM“ įsipareigojo atlikti Projekto užbaigimo ir derinimo su reikiamomis institucijomis darbus. Atsakovė 2018-08-29 įsakymu projektavimo vadovu paskyrė ieškovės atstovą D. Rutkauską. 2018-09-13 projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktu ieškovė perdavė atsakovei projektinę dokumentaciją. Iš pateiktų el. pašto išrašų matyti, kad ieškovės darbuotojas Ž. A. siuntė įvairioms institucijoms planus derinimui. UAB „Kelmės vanduo“ 2018-08-30 įsakymu patvirtino Projektą. UAB „Darbasta“ 2018-09-10 bendrosios ekspertizės aktu patvirtino Projektą.
Dėl ieškovės pareikštų reikalavimų priteisti likusią skolos dalį už Projekto parengimą
Ieškovė laikosi pozicijos, kad šalių sudaryta Sutartimi buvo aptarta ieškovės įsipareigojimų apimtis. Ieškovė pradinę sąskaitą išrašė už 0,9 dalį Projekto, o 2019-09-16 sąskaita faktūra išrašyta už likusią Projekto dalį ir projekto priežiūrą.
Atsakovė teigia, kad ieškovei sumokėjo už faktiškai atliktą darbą, ieškovė neatliko dalies Sutarties priede numatytų paslaugų, taip pat nevykdė projekto vykdymo priežiūros.
Nagrinėjamu atveju šalys Sutartimi susitarė, kad ieškovė parengs Projektą, o užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sumokėti 12000 Eur be PVM už Projekto parengimą. Ginčo šalys susitarė dėl konkretaus ir aiškaus rezultato – projekto parengimo bei atlyginimo, mokamo atlikus Sutarties 2 punkte aptartus darbus. Ginčo sutartis atitinka CK 6.700 straipsnyje apibrėžtą projektavimo darbų rangos sutarties sampratą.
Sutartis yra patvirtinta šalių parašais, šalys šios Sutarties nėra nutraukusios, ji nėra nuginčyta teismine tvarka ar pasibaigusi kitais pagrindais, todėl yra galiojanti ir privalo būti vykdoma. Atsakovė pripažino Sutartį ir ją iš dalies vykdė, tai patvirtina atsakovės apmokėta ieškovės išrašyta 2018-09-10 sąskaita 13068 Eur sumai. Liudytojas S. J. nurodė, kad Projektą paruošė ieškovė, ekspertai pastabų dėl Projekto neturėjo, trūko vieno sutikimo, kurį ieškovės atstovas gavo per 2 dienas. Atsakovė jai 2018-09-13 perdavimo-priėmimo aktu perduotą projektinę dokumentaciją priėmė be pretenzijų.
Sutarties priedu Nr. 1 ieškovė nustatė kalendorinį projektavimo grafiką. Šalių ir liudytojo S. J. parodymai, aukščiau teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Projektas bendrajai projekto ekspertizei atlikti perduotas ne 2018-03-10, ieškovė projektinę dokumentaciją atliko ir perdavė atsakovei 2018-09-13, t. y. praleido Sutarties priede nustatytus terminus. Ieškovė nurodė, kad terminą Projektui pateikti praleido dėl atsakovės neveikimo – atsakovė vėlavo pateikti toponuotrauką. Atsakovė nurodė, kad toponuotrauka buvo pateikta 2018 m. kovo mėn., ta pati toponuotrauka pateikta ekspertizei.
Prievolės įvykdymo termino praleidimas sukelia teisės aktuose ar Sutartyje numatytas pasekmes. Byloje pateiktas 2018-09-13 perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog nors ieškovė praleido Sutartyje nurodytą terminą prievolei įvykdyti, atsakovė šios prievolės įvykdymą priėmė, pretenzijų nenurodė, negrąžino ieškovei projekto, kaip neatitinkančio sutarties reikalavimų ar pavėluotai pateikto.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai argumentavo dėl nekokybiško Projekto parengimo, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių argumentus dėl nekokybiškai parengto Projekto, nors būtent atsakovė turėjo pareigą įrodyti, jog Projektas parengtas nekokybiškai, byloje nereiškė priešieškinio.
Atsakovė turi patirties versle, rangos teisiniuose santykiuose, todėl tuo atveju, jei Projekte buvo trūkumai (esminiai ar kiti jam reikšmingi neatitikimai), elgdamasi rūpestingai ir sąžiningai turėjo pasirašyti aktą su pastabomis arba vėliau reikšti atitinkamas pretenzijas raštu. Aplinkybė, kad pagal gautą Projektą buvo pradėti vykdyti ir baigti statybos darbai, tik patvirtina faktą, jog ieškovės atlikti darbai pagal perdavimo-priėmimo aktą yra atlikti tinkamai. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovės sutartis su UAB „Kelmės vandenys“ buvo nutraukta dėl ieškovės netinkamai vykdomų Sutartinių prievolių. Pateiktas UAB „Darbasta“ 2018-09-10 bendrosios ekspertizės aktas pagrindžia, jog ieškovės Projektas atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, pastabų ir pretenzijų Projektui neišreikšta. Liudytojas S. J. patvirtino, kad ieškovės Projektui pastabų nebuvo.
Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes ir motyvus teismas daro išvadą, jog ieškovė parengė Projektą, atsakovė jį priėmė, todėl jai kilo prievolė sumokėti ieškovei 14520 Eur už Projekto parengimą. Atsakovė pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 18189 už 0,9 dalį darbo – parengtą Projektą – ieškovei sumokėjo 13068 Eur, liko nesumokėta 1452 Eur už likusią 0,1 dalį atlikto darbo. Ieškovei iš atsakovės priteisiama likusi nesumokėta 1452 Eur skola už Projekto parengimą.
Dėl ieškovės pareikštų reikalavimų priteisti skolą už Projekto vykdymo priežiūrą
Ieškovė taip pat prašo priteisti 1210 Eur už Projekto vykdymo priežiūrą pagal Sutarties 3.1.2 punktą. Ieškovė nurodė, kad vykdant Projekto vykdymo priežiūrą atstovas buvo 3 kartus buvo nuvykęs į objektą, trūkumų nerado, todėl įrašų žurnale nedarė. Atsakovė nesutinka su tokiu reikalavimu, teigia, jog ieškovė tokios paslaugos neteikė, nedalyvavo susirinkimuose, statybos žurnaluose nėra ieškovės įrašų.
Projekto vykdymo priežiūros paslauga reglamentuojama statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 87-93 punktuose. Minėto STR 89 punktas numato, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo veikla prasideda nuo jų paskyrimo (pasamdymo) į šias pareigas dienos ir trunka iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos. Atsakovė nurodė, kad statinys iki šiol nėra pripažintas tinkamu naudoti, nes trūksta 9 parašų. Įrodymų, kad statinys būtų pripažintas tinkamu naudoti, nepateikta. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 1210 Eur už Projekto priežiūrą yra nepagrįstas.
Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šalys sutartyje nėra numačiusios konkretaus normatyvinio statybos dokumento (statybų darbų žurnalo pildymo/pateikimo atsakovei tvarkos) ir tokio apmokėjimo būdo, jog atsakovė apmoka ieškovei už faktiškai priimtus atliktus darbus tik po to, kai gauna užpildytą konkretų statybų darbų žurnalą. Ieškovė nurodė, kad į įvykio vietą vyko 3 kartus, nukrypimų nebuvo, todėl įrašų žurnale nedarė. Liudytojas S. J. patvirtino, kad nesant nukrypimų, įrašai nedaromi.
Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisiama 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija.
Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovės reikalavimai tenkinami iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė prašo priteisti 60 Eur žyminio mokesčio, 187,21 Eur kelionės išlaidas, iš viso prašo priteisti 247,21 Eur.
Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 960 Eur išlaidas už advokato pagalbą pagal atstovavimo sutartį rengiant procesinius dokumentus bei atstovavimą teismo posėdžiuose.
Teismas tenkino 55 procentus ieškovės reikalavimų (1492 Eur : 2702 Eur x 100 proc.). Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius, ieškovei iš atsakovės priteistina 135,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (247,21 Eur x 55 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistina 432 Eur bylinėjimosi išlaidų (960 Eur x 45 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus šalių viena kitai mokėtinų lėšų užskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 296,03 Eur (432 – 135,97 = 296,03) suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Ademo grupė“ iš atsakovės UAB „Techsis“ 1452 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Techsis“ iš ieškovės UAB „Ademo grupė“ 296,03 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.