- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- e2-903-407/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00621-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pirm.)
- Ieškovas
- "Telšių statyba"
- Atsakovas
- Muitinės kriminalinė tarnyba
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Muitinės kriminalinės tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2363-933/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių statyba“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Muitinės kriminalinei tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo įtraukti tiekėją į nepatikimų tiekėjų sąrašą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telšių statyba“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Muitinės kriminalinės tarnybos (toliau – ir atsakovė) 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdyti atsakovės sprendimo įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą galiojimą ir įpareigoti atsakovę informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) apie vykstantį teisminį ginčą, kad ji pašalintų informaciją iš savo internetinio tinklapio. Prašymą grindė tuo, kad byloje reiškiamas reikalavimas atsakovei yra prima facie (preliminariai) pagrįstas. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 91 straipsnis, kurio pagrindu ieškovė įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, yra susijęs su VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktu, kuris nustato apribojimą tiekėjui dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose net iki 3 metų. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei bus padaryta žala: didžioji dalis ieškovės pajamų gaunamos pagal viešųjų pirkimų metu sudarytas sutartis, o skundžiamas atsakovės sprendimas užkerta kelią tokias pajamas generuoti, nes, remiantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktu, tiekėjo įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą yra pagrindas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų; be to, nepatikimų tiekėjų sąrašas yra viešas, todėl tiekėjo įtraukimas į tokį sąrašą sukelia visų rinkos dalyvių abejones tokio tiekėjo patikimumu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino – sustabdė atsakovės sprendimo, kuriuo ieškovė įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įpareigojo atsakovę informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą.
4. Teismas, susipažinęs su ieškovės ieškinio turiniu bei kartu su ieškiniu pateiktas įrodymais, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-863-565/2021 tenkino BĮ Muitinės kriminalinės tarnybos ieškinį atsakovėms UAB „Versina“ ir UAB „Telšių statyba“ dėl delspinigių pagal rangos sutartį priteisimo. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Versina“ ir UAB „Telšių statyba“ sutartinius įsipareigojimus vykdė su nuolatiniais trūkumais, darbai atlikti ne pagal sutartyje numatytą terminą, vadovaujantis VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tiekėjas įtraukė į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Iš viešo nepatikimų tiekėjų sąrašo teismas nustatė, kad į jį ieškovė yra įtraukta nuo 2021 m. gegužės 23 d. Teismas nusprendė, kad šiame bylos nagrinėjimo etape galima ieškinį vertinti kaip tikėtinai pagrįstą.
5. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdomas sprendimo įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą vykdymas, šiuo atveju turi būti taikomos, siekiant užkirsti kelią galimos žalos jai atsiradimui. Teismo vertinimu, tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nepažeistų atsakovės interesų, priešingai – apsaugotų atsakovę nuo pareigos atlyginti galimą žalą, negalint dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir netenkant pajamų.
6. Teismas taip pat pažymėjo, kad VPT yra išaiškinusi, jog tiekėjui apskundus pirkimo vykdytojo sprendimą nutraukti sutartį, jis į nepatikimų tiekėjų sąrašą negali būti įtraukiamas. Tiekėjui ginčijant pirkimo sutarties nutraukimą, pirkimo vykdytojas apie teisminį ginčą informuoja VPT ir paprašo tokį tiekėją išbraukti iš nepatikimų tiekėjų sąrašo, jei tiekėjas jau buvo įtrauktas į šį sąrašą. Atsižvelgdamas į tokį VPT išaiškinimą, teismas nusprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis pirkimo vykdytoja (šiuo atveju – atsakovė) įpareigojama informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą, šiuo atveju taip pat taikytinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovė BĮ Muitinės kriminalinė tarnyba atskirajame skunde prašo ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas nevertino galimos žalos viešajam interesui, netinkamai taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies nuostatas ir nustatė, kad ieškovės įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą užkerta kelią generuoti pajamas ir dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Teismas taip pat netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio l dalies normą preziumavęs, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla tiesioginė grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo konkursą, tiekėjo, kuris yra įtrauktas į nepatikimą tiekėją sąrašą, negali pašalinti iš pirkimo procedūros, jeigu šis įrodo, kad ėmėsi atitinkamų priemonių ir kad yra patikimas tiekėjas. Teismas turėjo įvertinti tai, kad atsakovės sprendimas įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėją sąrašą neužkerta kelio dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, o tik apsunkina ieškovės galimybės dalyvauti kituose viešuosiuose pirkimuose. Taip pat neatsižvelgė, kad ieškovė gali vykdyti komercinę veiklą ir konkuruoti privačiame sektoriuje.
7.2. Šiuo atveju nėra objektyvių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad būtent dėl atsakovės sprendimo įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą, ieškovės nurodomi viešieji pirkimai, kuriuose ji dalyvauja, ar sutartys, kurias ieškovė pasirašė su perkančiosiomis organizacijomis, būtų nutrauktos, todėl nėra pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.
7.3. Teismas netinkamai įvertino ieškovės galimą žalą. Ieškovė savo ieškinyje pateikė laimėtų viešųjų pirkimų informaciją, kurioje matyti, kad laimėtų konkursų suma daugiau nei 10 mln. Eur. Nepriklausomai nuo to, ar reikalavimo suma atsakovei būtų vertinama kaip didelė, ar ne, vien ši aplinkybė negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas neįvertino, kad pareiga atlyginti žalą ieškovei atsirastų tik tuo atveju, jeigu būtų nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos.
7.4. Teismas atsižvelgė išimtinai tik į ieškovės interesus ir nevertino galimo poveikio viešajam interesui. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, galbūt nepatikimam tiekėjui sudaroma galimybė ir toliau nevaržomai dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, sudaryti sutartis, kurios taip pat gali būti netinkamai vykdomos. Tokiu būdu kyla grėsmė tinkamam visų potencialių viešųjų pirkimų vykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir ieškovės pašalinimas iš nepatikimų tiekėjų sąrašo, perkančiosioms organizacijoms užkerta kelią objektyviai įvertinti tiekėją ir jo galimybes įvykdyti pirkimo sąlygas.
7.5. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2361-934/2021, kurioje taip pat sprendžiamas klausimas dėl atsakovės sprendimo įtraukti tiekėją nepatikimų tiekėją sąrašą. Šioje byloje teismas 2021 m. birželio 4 d. nutartimi netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
8. Ieškovė UAB „Telšių statyba“ atsiliepime prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Vienintelė galimybė užtikrinti galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymą yra ieškiniu prašytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Kadangi įtraukimas i? nepatikimu? tiekėjų sąrašą? yra ne tik galimybės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose apribojimas, bet ir grėsmė jau sudarytų sutarčių nutraukimui, todėl, įvertinus galimas neigiamas pasekmes, laikinosios apsaugos priemonės, vykstant ginčams dėl tiekėjų įtraukimo i? nepatikimu? tiekėjų sąrašus, turi būti taikomos visada, taip pat ir šio ginčo atveju, kad būtų įmanoma grąžinti ieškovę i? iki pažeidimo buvusia? padėtį.
8.2. Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui nekiltu? tik tuomet, jeigu VPĮ būtų imperatyviai įtvirtinta, kad visais atvejais tiekėjo patikimumas iš naujo ir individualiai sprendžiamas vertinant jo pasiūlymą. Tačiau ne įstatymas numato, o teismų praktikoje yra išaiškinta, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė revizuoti kitų perkančiųjų organizacijų ankstesnį sprendimą laikyti tiekėją nepatikimu, todėl „apsivalymo“ instituto taikymas kiekvienu atveju priklauso nuo konkrečios perkančiosios organizacijos valios bei to, kiek ji susipažinusi su teismų praktika, o tai negarantuoja, jog ieškovės UAB „Telšių statyba“ (ne)patikimumas bus įvertintas kiekviename viešajame pirkime, juo labiau, kad jis bus įvertintas teisingai.
8.3. Nesutiktina su atsakovės argumentu, kad ieškovė UAB „Telšių statyba“ gali vykdyti komercinę veiklą, konkuruoti privačiame sektoriuje ir taip generuoti pajamas. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas ne tik ribotų ieškovės UAB „Telšių statyba“ galimybę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose net trejus metus, o taip pat gadintų gerą vardą ir reputaciją, keltų nepasitikėjimą santykiuose su kitais partneriais.
8.4. Didelę ieškovės UAB „Telšių statyba“ pajamų dalį sudaro viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių vykdymas, todėl jos įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą neišnagrinėjus šalių ginčo iš esmės padarytų žalos ieškovei, lemtų didelius finansinius sunkumus, dėl kurių iškiltų grėsmė ir veiklos tęstinumui. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai ir jos atlieka konservacinę paskirtį, t. y. jomis užtikrinamas bylos šalių status quo (esama padėtis) nepasikeitimas ir užkertamas kelias galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui.
8.5. Atsakovės sprendimo galiojimo stabdymas viešojo intereso nepažeidžia. Ieškovė UAB „Telšių statyba“ nevykdė viešojo pirkimo būdu sudarytos rangos sutarties, neatliko neteisėtų veiksmų atsakovės atžvilgiu, todėl nėra tikslo bei poreikio nuo tokio tiekėjo apsaugoti kitas perkančiąsias organizacijas. Iki bus išnagrinėta ši byla, ieškovės UAB „Telšių statyba“ nepatikimumas yra tik subjektyvus atsakovės vertinimas, todėl ieškovės įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą iki tol, kol bus priimtas teismo sprendimas, pažeistų proceso šalių pusiausvyrą. Atsakovei jos sprendimo galiojimas jokių interesų nepažeidžia, nekelia žalos, o ieškovei gali sukelti žalą. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje nesustoja jokia pirkimo procedūra ar viešojo pirkimo sutarties vykdymas.
8.6. Sujungtose bylose ieškovių ieškinių faktinės aplinkybės nėra identiškos. Vienas esminių ieškovės UAB „Telšių statyba“ motyvų ieškinyje yra tas, kad ji nevykdė statybos rangos darbų pagal rangos sutartį, todėl ją vykdant negalėjo būti ir nebuvo nustatyta nesąžiningų ieškovės UAB „Telšių statyba“ veiksmų atsakovės atžvilgiu. Atsakovė formaliai, neatsižvelgdama į faktines aplinkybes, pritaikė ieškovei UAB „Telšių statyba“, kaip jungtinės veiklos partnerei, VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą sankciją.
9. Ieškovė UAB „Versina“ atsiliepime prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Šiuo atveju grėsmė sprendimo įvykdymui nekiltų tik tuomet, jeigu būtų garantija, kad UAB „Telšių statyba“ nebus pašalinta iš jokio viešojo pirkimo, kuriame būtų galėjusi būti pripažinta laimėtoja. Tokios garantijos nėra, nes visuomet egzistuoja rizika, kad UAB „Telšių statyba“ pasiūlymas bus atmestas vien dėl to, jog tiekėja yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Tam įtakos nedaro ir tai, jeigu UAB „Telšių statyba“, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 8 dalimi, būtų atlikusi atitinkamus „apsivalymo“ veiksmus, nes jų tinkamumą subjektyviai vertins kiekviena perkančioji organizacija atskirai.
9.2. UAB „Telšių statyba“ įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą kenktų jos dalykinei reputacijai, nes būtų apribota jos galimybė dalyvauti pirkimuose ir jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kadangi kitiems tiekėjams būtų rizikinga sudarinėti su UAB „Telšių statyba“ jungtinės veiklos sutartis ir dalyvauti viešuosiuose pirkimuose dėl rizikos, kad visa ūkio subjektų grupė galėtų būti pašalinta iš pirkimo. Norint išplėsti veiklą privačiame sektoriuje būtinos papildomos sąnaudos ir laikas įsitvirtinti didesnėje rinkos dalyje, todėl prarastų pajamų iš viešųjų pirkimų nebus galima greitai kompensuoti. Panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Telšių statyba“ dalyvavimas viešuosiuose pirkimuose būtų apribotas, nors galutinio sprendimo dėl tiekėjos nepatikimumo nėra, o tai kartu kenktų visuomenės interesui, racionaliai naudojant lėšas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atsakovės atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės UAB „Telšių statyba“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
14. Civilinėje byloje ginčas kilo iš viešųjų pirkimų teisinių santykių. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Teismas, nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-824-370/2021).
15. Atsakovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir dėl viešo intereso (ne)pažeidimo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi atsakovė atskirajame skunde nepateikia argumentų dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, o pirmosios instancijos teismas šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą nustatė, be to, 2021 m. liepos 23 d. sprendimu patenkino abiejų ieškovių ieškinius, apeliacinės instancijos teismas laiko ieškinio preliminaraus pagrįstumo sąlygą esant nustatyta ir šioje nutartyje pasisako tik dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir dėl viešo intereso (ne)pažeidimo, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui
16. Ieškovė UAB „Telšių statyba“ pirmosios instancijos teismo prašė iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, sustabdyti atsakovės sprendimo įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą galiojimą bei įpareigoti atsakovę informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą, kad ji pašalintų informaciją iš savo internetinio tinklalapio.
17. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovės 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas įtraukti ieškoves į nepatikimų tiekėjų sąrašą iš esmės grindžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3162-1101/2020, kuriuo iš ieškovių solidariai atsakovei priteistos 7 113,50 Eur netesybos bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-863-565/2021, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu.
18. VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje VPT nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus, kai priimtas teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais. Tiekėjo įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą tokiu atveju yra pagrindas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą.
19. VPĮ 91 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte ir šio straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skaičiuojamas: 1) jeigu tiekėjas nesikreipė į teismą, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo – nuo VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pabaigos; 2) jeigu tiekėjas kreipėsi į teismą, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo – nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatoma, kad nėra pagrindo tenkinti tiekėjo reikalavimą, įsiteisėjimo dienos.
20. Kadangi ieškovė yra apskundusi atsakovės sprendimą įtraukti ją į nepatikimų tiekėjų sąrašą, pagal VPĮ nuostatas, UAB „Telšių statyba“ ginčo nagrinėjimo metu į minėtą sąrašą negali būti įtraukiama. Ieškovė UAB „Telšių statyba“ teigia, kad didelę jos pajamų dalį sudaro būtent iš viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių vykdymo gaunamos pajamos, todėl jos įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sąrašą, neišnagrinėjus šalių ginčo iš esmės, padarytų žalos ieškovei UAB „Telšių statyba“.
21. Lietuvos apeliacinis teismas situacijose, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas vienašališkai nutraukti viešųjų pirkimų būdu sudarytą sutartį ir įtraukti ieškovą (tiekėją) į nepatikimų tiekėjų sąrašą, yra nurodęs, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų apsunkintos ieškovo grąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį galimybės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo atveju, nes ieškovas būtų netekęs galimybių dalyvauti iki tokio sprendimo priėmimo vykusiuose viešuosiuose pirkimuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1222-236/2020; 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-330/2021).
22. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo (esama padėtis) nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui. Būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar apskritai netektų prasmės ir tokiais atvejais, kai bylos teisminio nagrinėjimo metu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala asmens turtiniams ar neturtiniams interesams bei nebūtų užkirstas kelias tokiems interesams pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1665-790/2018; 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-330/2021).
23. Kaip teisingai nurodo ieškovė UAB „Telšių statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą, priešingai negu ieškovei, atsakovei nekyla neigiamų pasekmių dėl jos sprendimo įtraukti ieškovę UAB „Telšių statyba“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą galiojimo sustabdymo, kadangi nesustoja jokia atsakovės vykdoma pirkimo procedūra ar sutarytos sutarties vykdymas.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis ieškovės UAB „Telšių statyba“ pajamų gaunama iš viešųjų pirkimų metu sudarytų sutarčių vykdymo, taip pat į tai, jog laikinąsias apsaugos priemones teismas privalo taikyti vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis) bei nustatęs, kad atsakovei šiuo atveju jokių realių neigiamų pasekmių dėl ieškovės išbraukimo iš nepatikimų tiekėjų sąrašo nekils, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei gali būti sukeliama neproporcingai didelė žala ir jų netaikius šalių grąžinimas į prieš tai buvusią padėtį gali reikšmingai pasunkėti arba tapti neįmanomu.
25. Atsakovės argumentai, kad, remiantis VPĮ 46 straipsnio 8 dalimi, ieškovė vis tiek gali dalyvauti viešame pirkime, atmestini, nes ieškovė neturėjo sąlygų skųsti tokio atsakovės sprendimo prieš ją įrašant į nepatikimų tiekėjų sąrašą, o panaikinus pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovę įtraukus į nepatikimų tiekėjų sąrašą yra daroma neigiama įtaka ieškovės reputacijai.
Dėl viešo intereso (ne)pažeidimo
26. Atsakovės teigimu, teismas atsižvelgė tik į ieškovės interesus ir nevertino galimo poveikio viešajam interesui – pritaikius laikinąsias apsaugos priemones galbūt nepatikimai tiekėjai sudaroma galimybė ir toliau nevaržomai dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, sudaryti sutartis, kurios taip pat gali būti netinkamai vykdomos.
27. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atsakovės vertinimu, kad, nesant įsiteisėjusio sprendimo dėl nagrinėjamo ginčo esmės ir pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, galbūt nepatikimai tiekėjai (ieškovei UAB „Telšių statyba“) sudaroma galimybė toliau dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, sudaryti sutartis. Tokiu būdu egzistuoja teorinė grėsmė tinkamam ir efektyviam viešųjų pirkimų vykdymui. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukels didesnių neigiamų pasekmių, nei jų netaikymas (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis). Pirma, dėl ieškovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašus apribojamos ieškovės galimybės dalyvauti kituose viešuosiuose pirkimuose, negaunamos pajamos, kurių netekimą atsakovei gali tekti vėliau atlyginti, jeigu ieškinys bus patenkintas. Antra, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje nepažeidžia viešojo intereso, kadangi nesustoja pirkimo procedūros arba viešojo pirkimo sutarties vykdymas, nepažeidžiami atsakovės interesai. Trečia, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas šiuo atveju pažeistų visuomenės interesą – sprendimo galiojimas eliminuotų ieškovę UAB „Telšių statyba“ iš dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose, dėl to būtų apribotas viešųjų pirkimų dalyvių varžymasis bei konkurencija ir nebūtų užtikrintas esminis kiekvieno viešojo pirkimo tikslas – racionalus valstybės lėšas panaudojimas.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
28. Atsakovė skunde taip pat teigia, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2361-934/2021, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl to paties atsakovės sprendimo įtraukti tiekėją nepatikimų tiekėją sąrašą ir šioje byloje teismas 2021 m. birželio 4 d. nutartimi netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
29. Primintina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-56-430/2021, UAB „Telšių statyba“, kaip ieškovės, inicijuotą civilinę bylą Nr. e2-2363-933/2021, prijungė prie civilinės bylos Nr. e2-2361-934/2021, kurią yra inicijavusi UAB „Versina“, kadangi atsakove abiejose bylose yra BĮ Muitinės kriminalinė tarnyba, o ieškiniai grindžiami tais pačiais pagrindais, ginčijamas tas pats atsakovės sprendimas, kuriuo UAB „Versina“ ir UAB „Telšių statyba“ įtrauktos į nepatikimų tiekėjų sąrašą, prašant jį panaikinti.
30. Ieškovei UAB „Versina“ atskiruoju skundu apskundus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-867-370/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės UAB „Versina“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino – sustabdė atsakovės sprendimo, kuriuo ieškovė UAB „Versina“ nuo 2021 m. gegužės 24 d. įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įpareigojo atsakovę informuoti VPT apie vykstantį teisminį ginčą.
31. Abi ieškovės tarpusavyje pagal jungtinės veiklos sutartį santykiuose su atsakove veikė neatsiejamai, o ieškovės UAB „Versina“ prašymu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas minėto atsakovės sprendimo galiojimas. Dėl šios priežasties, taip pat ir dėl kitų, ankstesnėse šios nutarties dalyse nurodytų motyvų, ieškovės UAB „Telšių statyba“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrindo išspręsti kitaip, nei išspręstas ieškovės UAB „Versina“ prašymas, užtikrinant vienodą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką iš esmės tokioje pačioje situacijoje.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas pagrįstai patenkino ieškovės UAB „Telšių statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.