Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aujama–credit“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama–credit“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Prašymų negauta. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo

5. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2020 m. balandžio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.10088, kuria ieškovė suteikė atsakovui 1 000,00 Eur kreditą 21 mėnesio laikotarpiui. Pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovui pinigai buvo pervesti. Nurodytos sutarties pagrindu atsakovas taip pat turėjo sumokėti 191,68 Eur administravimo mokestį ir 830,71 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (CBP-19415). Ieškovo atstovo paaiškinimu atsakovas grąžino tik dalį kredito, šią aplinkybę patvirtina ieškovės pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. kredito sutartis nutraukta (CBP-19415). Ieškovės pateiktais duomenimis atsakovas yra grąžinęs 477,36 Eur (2020 m. gegužės 15 d. – 2020 m. rugsėjo 21 d. Swedbank, AB išrašas; CBP-19415), kuriuos ieškovė įskaitė vadovaudamasi Vartojimo kredito sutarties Nr. 10088 bendrųjų sąlygų 3.6 papunkčiu, specialiųjų sąlygų 7.1 papunkčiu bei Specialiosiomis sąlygomis. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, darytina išvada, kad skolos fakto ir dydžio neginčija. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovo priteisiamas 876,04 Eur negrąžintas kreditas.

Dėl nuostolių priteisimo

7. Kasacinis teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020 nurodė, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

8. Iš 2020 m. balandžio 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 10088 bendrųjų ir specialiųjų sąlygų nustatyta, kad ieškovė kiekvieną mėnesį planavo gauti mokėjimo palūkanas ir administravimo mokestį, viso 992,69 Eur specialiųjų sutarties sąlygų grafike nustatyta tvarka. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, kuriuos paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Nagrinėjamu atveju ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki šiol neatgavo nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų bei sutarto administravimo mokesčio. Todėl, remiantis byloje esančia 2020 m. balandžio 16 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 10088, kurioje šalys susitaria dėl pelno palūkanų ir administravimo mokesčio mokėjimo per visą kredito grąžinimo laikotarpį, yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės 641,85 Eur negautos pajamos yra pagrįstos, realios, todėl priteisiamos iš atsakovo.

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo po 64,48 Eur nuostolius (negautas pajamas) per mėnesį nuo 2022 m. sausio 6 d. iki kredito sumos visiško grąžinimo dienos. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog atsakovui negrąžinus skolos ieškovei iki sutarties grafiko pabaigos atsakovas pinigais naudosis neteisėtai, tačiau teismo vertinimu, šios pajamos neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų negautų pajamų požymių. Nors ieškovė nurodo, kad po sutarties termino pabaigos atsakovui negrąžinus jam suteiktos vartojimo kredito sumos, ieškovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iš jų perskolinimo gauti realių pajamų, šie ieškovės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui sutartyje nustatytu terminu grąžinus kreditą, ieškovė būtų iš karto perskolinusi visą kredito sumą su palūkanomis. Ieškovė nurodo, jog jeigu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nevykdant sutarties ji nebūtų nutraukta, ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti pelno palūkanas ir administravimo mokestį iki prievolės pagal sutartį įvykdymo. Šie ieškovės argumentai vertintini kritiškai, kadangi atsakovui vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus 2022 m. sausio 6 d. kreditas, pelno palūkanos, administravimo mokestis būtų grąžinti. Kita vertus, byloje nustačius, kad atsakovas prievolės tinkamai nevykdė negrąžintas kreditas ir nuostoliai iki 2020 m. sausio 6 d. yra priteisti. Tuo tarpu aiškinimas, kad atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija, be kita ko, neskatina paskolos davėjo laiku imtis skolos išieškojimo veiksmų, be to, kintant pinigų skolinimo rinkoje kainai, gali sudaryti prielaidas paskolos davėjui nepagrįstai praturtėti paskolos gavėjo sąskaita ta apimtimi, kuria pastarasis yra įpareigojamas ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

10. Be to, ieškovės sutartinis lūkestis gali būti ginamas tik tiek, kiek jis atitinka kredito sutartimi nustatytas atsakovo prievolių ribas. Ginčo teisiniams santykiams taikytinos ir specialiosios Vartojimo kredito įstatyme (toliau – ir VKĮ) įtvirtintos normos. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Ši taisyklė taikytina ir kompensuojamosioms palūkanoms bei negautoms pajamoms (nuostoliams), nes netesybos atlieka būtent nuostolių kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga). Taigi po kredito sutarties termino pabaigos atsakovo sutartinė atsakomybė, jeigu jis iki tol nebūtų grąžinęs pasiskolintų lėšų, būtų ribojama VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtoje apimtyje. Ieškovės reikalavimas dėl 64,48 Eur nuostolių (negautų pajamų) per mėnesį nuo 2022 m. sausio 6 d. iki kredito sumos visiško grąžinimo dienos priteisimo, akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai VKĮ 11 straipsnio 8 dalies normai, todėl atmetamas kaip nepagrįstas (CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.872 straipsnis, 2021 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1458-230/2021, 2021 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1588-1043/2021, Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-839-254/2019; 2019 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-839-254/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1742-260/2019).

Dėl delspinigių priteisimo

11. CK 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydis atitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas. Atsakovas prieštaravimų byloje nepareiškė. Reikalavimas priteisti iš atsakovo 77,43 Eur delspinigius tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, VKĮ 11 straipsnio 8 dalis).

Dėl palūkanų priteisimo

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

14. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 88,00 Eur žyminis mokestis ir 110,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, viso 198,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju iš 4 materialiųjų reikalavimų buvo patenkinti 3 ieškovės reikalavimai, t. y. 75,00 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 148,50 Eur (198,00 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

15. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268-270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“ (juridinio asmens kodas 302653800), 876,04 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 04 ct) kreditą, 641,85 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt vieno euro 85 ct) nuostolius (negautas pajamas), 77,43 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 43 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 595,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teise (2021 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.